Еще разок про HDR

HDR сделанный из одного рава называется DRI - dynamic range increase.

Цитата:

от:bc----
Какой бы алгоритм вы не использовали, все равно это преобразование уже имеющейся в кадре информации. А смысл ХДР состоит именно в том, чтобы добавить в файл новую информацию, которой там изначально нету. Понимаете? Если ее там нет, то какие бы преобразования вы ни сделали, она там не появится, для того, чтобы новая информация появилась, ее откуда-то надо взять. В данном случае из другого файла, где она есть.

Подробнее

Да это то понятно, что с отделных кадров данные и данные с одного рава разные вещи. Тут речь шла не о том что лучше, а о том что можно делать из одного рава три кадра, с разной обработкий и сбалансировать по пересвету\теням итоговый кадр. Если один рав брать, то его изменение в конвекторе или потом в шопе происходит с одним слоем или файлом. А тут три файла, которые можно поразному настороить и сложить методом HDR,
Либо опять таки делать слои, но уже в шопе и над каждым работать. То есть поять теже яйца, только в профиль.
Одно изображение все равно никакими крывими на сделаешь так как складывая из нескольких, кривые все же изменяют все изображение одновременно. Можно опять таки выделять области, и поочереди их доводить, на пример.
В итоге, метод типа HDR из рава, всетаки имеет кое какие плюсы. Тем более если нет отдельных фотографий которые пошли бы для HDR изображения. Об этом ведь нужно сразу думать, при съемке:)

Цитата:

от: defocus
HDR сделанный из одного рава называется DRI - dynamic range increase.

О! Вот! а мы то ту все HDR обозываем:)

Цитата:

от: defocus
HDR сделанный из одного рава называется DRI - dynamic range increase.

Этого я не знал. Теперь буду знать, если не забуду за ненадобностью
Как то сложилось у меня, что HDR чётко ассоциируется с бОльшим диапазоном фиксируемых яркостей, чем может приёмник. В принципе, под это понятие подходят и всякие изыски, вроде астрономических, с охлаждаемыми матрицами и честными АЦП на 48 бит, которые делают хай дайнэмик рэйндж картинку за одну экспозицию... Но это в любом случае не издевательство над одним равом с рядовой цифрокамеры...

Цитата:

от: Maxey

В итоге, метод типа HDR из рава, всетаки имеет кое какие плюсы.

Какие?
Не знаю таких плюсов.
В фотошопе куча способов как выбора области воздействия, так и самого воздействия.
Не один автоматический способ получения псевдоХДР этого не даст.
Кроме того, что исключительно ценно, фотошоповские методы понятны и полностью контролируемы.
Я, например, люблю те действия, которые четко предсказуемы и ясны: типа, увеличиваем яркость точек со значением 20 до 40, не увеличивая яркость точек со значением более 60, с понятной формулой распределения увеличения яркости между 20 и 60.
Это дают как кривые, так и прочее (типа шадоу/хайлайт, наложения слоев и т.д.)
А вот абстрактным рулилкам я не доверяю.
И как быть, если из теней хочеться добыть, например, только красное? В фотошопе нивапрос, а вот псевдоХДРом такое не сделать.

Maxey, ещё раз... В раве есть информация. Как её достать - вопрос неоднозначный, способов разных хватает. И если вы не представляете, как это же можно сделать кривыми, то посмотрите например эту тему: http://club.foto.ru/forum/6/276284 , Маргулиса почитайте, "Фотошоп для профессионалов" и "Lab. Загадка каньонов..."... В фотошопе осветлить тени и притемнить света можно добрым десятком способов, в том числе делая две дополнительные копии слоя, обрабатывая их поразному и накладывая их друг на друга с разными параметрами... Это по вашему расширение динамического диапазона? Коли так, то поищите в сети определение этого самого динамического диапазона...

Цитата:

от:Krainov
Какие?
Не знаю таких плюсов.
В фотошопе куча способов как выбора области воздействия, так и самого воздействия.
Не один автоматический способ получения псевдоХДР этого не даст.
Кроме того, что исключительно ценно, фотошоповские методы понятны и полностью контролируемы.
Я, например, люблю те действия, которые четко предсказуемы и ясны: типа, увеличиваем яркость точек со значением 20 до 40, не увеличивая яркость точек со значением более 60, с понятной формулой распределения увеличения яркости между 20 и 60.
Это дают как кривые, так и прочее (типа шадоу/хайлайт, наложения слоев и т.д.)
А вот абстрактным рулилкам я не доверяю.
И как быть, если из теней хочеться добыть, например, только красное? В фотошопе нивапрос, а вот псевдоХДРом такое не сделать.

Подробнее

Про автоматические смособы получения HDR картинки никто и не говорил. Наложение слоев- именно про это я и говорил, только можно не заниматся копирование слоев с одного файл, по вашему максимально сконвертированного с рава, применяя крывые, шадоу и хайлайты,
Складывая картинки из рава это такой же метод обработки изображений в фотошопе, один из многих. О результатах обработки тем или иным способом можно долго говорить, можно просто сравнить готовые фото.
Ну и в залючении, меня устраивает качество фото сделанное этим методом, порядок действий мне понятен и удобен. Фотошоп я знаю скромно (по сравнению с некоторомы гуру здесь) но мне для достижения моих целей достаточно. Я ведь просто любитель:) Ну а в умных книгах много чего написано, но не всегда есть время это найти и прочитать, хоть и интересно.

Вроде, наоборот: с помощью hdr можно убрать шумы в тенях... ?

Цитата:

от: Maxey
Наложение слоев- именно про это я и говорил, только можно не заниматся копирование слоев с одного файл, по вашему максимально сконвертированного с рава, применяя крывые, шадоу и хайлайты

Слои - один из вариантов. Можно и без них.
Цитата:

от: Maxey
Складывая картинки из рава это такой же метод обработки изображений в фотошопе, один из многих.

Именно. Но это никак не HDR.
Цитата:

от: Maxey
Ну и в залючении, меня устраивает качество фото сделанное этим методом, порядок действий мне понятен и удобен.

Это самое главное ;)
Цитата:

от: Maxey
Фотошоп я знаю скромно (по сравнению с некоторомы гуру здесь) но мне для достижения моих целей достаточно.

Основная проблема с шопом - его изучать надо :( Если не пользоваться его возможностями, то разумнее взять редактор попрощще, их есть разных, тот же бесплатный ИрфанВью и прочие, или Элементс или другая программка из комплекта сканера или цифровой камеры...

Цитата:

от: defocus
HDR сделанный из одного рава называется DRI - dynamic range increase.

Хм, imho, диапазон результата как раз таки и заужен. :)
Смотрите - в raw был полный диапазон, в результате он стал уже, скомпрессировали поднятием теней, опусканием светов за счет выкидывания полутонов из середины.
Т.о. ДД стал уже.

Ну, или в фототерминах: ДД raw около 6-7 стопов, дд jpeg - 5-6. Где же увеличение? :)

Кстати, очень похоже на термин unsharp mask.

Ну, а по терминологии - вроде DRI - метод, а не обьект?

Цитата:

от:Maxey
Ну уж не знаю, если RAW конветоре я могу изменять параметры экспозиции на плюс минус 3 ступени, то есть теоретически получаю три кадра, как при использовании вилки при съемке. Не спорю, что три кадра одельно снятые с исп вилки, лучше чем клонированные из рава, но все же принципиального отличия нет!

Подробнее

В цытатнег!

Цитата:

от: vga50

Ну, или в фототерминах: ДД raw около 6-7 стопов, дд jpeg - 5-6. Где же увеличение? :)

Vga, йа ф шоке.
Ниасилил.
ДД в цифровом изображении это что? это как?
Не, хоть убей не понимаю.

Если есть картинка у нее есть ДД.
Какая разница - в цифре, на мониторе или на бумаге. :) В цифрах - потенциальный ДД, а на физ. устройствах - его реализация.

Цитата:

от: vga50
Если есть картинка у нее есть ДД.
Какая разница - в цифре, на мониторе или на бумаге. :) В цифрах - потенциальный ДД, а на физ. устройствах - его реализация.

На физ. устройствах я понимаю.
А вот в цифре... Тут мой скудный моск не справляецца.
Имхо, ДД в цифрЕ - вполне себе пятничная тема. Можно завтра обсудить.

Договорились.

Цитата:

от: Krainov
На физ. устройствах я понимаю.
А вот в цифре... Тут мой скудный моск не справляецца.
Имхо, ДД в цифрЕ - вполне себе пятничная тема. Можно завтра обсудить.

ДД в цыфре - это битность. Чем больше бит, тем больше градаций можно передать, тем больше ДД.

Цитата:

от: bc----
ДД в цыфре - это битность. Чем больше бит, тем больше градаций можно передать, тем больше ДД.

Женя, мы же договорились, завтра!
:D

vga - почему заужен? мы вытягиваем тени, правим детализацию и "уравниваем" общую световую-теневую ситуацию, вместо того чтобы просто сохранить файл с тёмным деревом и светлым небом (грубо говоря).
Здесь речь идет о конечном результате в сравнении с тем, что мы получаем в начале, а не с количеством циферок в раве.

Цитата:

от: Krainov
Женя, мы же договорились, завтра!
:D

Извини, меня завтра не будет, спешу внести свою лепту :)

Цитата:

от:defocus
vga - почему заужен? мы вытягиваем тени, правим детализацию и "уравниваем" общую световую-теневую ситуацию, вместо того чтобы просто сохранить файл с тёмным деревом и светлым небом (грубо говоря).
Здесь речь идет о конечном результате в сравнении с тем, что мы получаем в начале, а не с количеством циферок в раве.

Подробнее

Вот как раз в конечном результате ДД и заужен.
Что такое ДД? Это отношение яркостей самого темного и самого яркого пятна на картинке. Измеряется в степенях двойки, зонах или стопах по фототерминологии. Так вот в результирующей картинке после описанного Вами процесса, тени стали светлее, скажем, на стоп, света стали темнее, скажем, тоже на стоп, т.о. ДД картинки уменьшился на два стопа.
Другое дело, что "просто сохранить файл с тёмным деревом и светлым небом" не получится. ДД картинки в линейном raw было, скажем, 7 стопов, а в гаммакомпенсированный 8битный jpeg полезет только 5. Вот Вам и темное дерево и белое небо.
Т.е. ни о каком DRI и речи нет - это делается простым tone mapping кривыми в конвертере.
Смотрите табличку тут: http://www.normankoren.com/digital_tonality.html#Human_vision Н.К. правда, погорячился - нарисовал аж 11 зон. Думаю, в raw от 8 и темнее - это шум.

Кстати, там ниже у него есть чудесная картинка из PWP (правда, по другому поводу :) но и нам она подойдет)

Если представить, что эта картинка относится к моменту конвертации, то считая нижнюю бледную картинку исходным raw с широким ДД, верхняя контрастная картинка может представлять Ваш результирующий "DRI", втиснутый в jpeg. (надо представить что вверху используется вся шкала а внизу она выходит за границы 0-255 :) Конечно, в реальном конвертере не уходят в негатив или к 300, а рисуют вертикальную линию, символизируюшую точки не влезающие в 0-255)
Теперь визуально видно что происходит: Вы СУЖАЕТЕ диапазон картинки. Ну, и логично ли называть результат "DRI"? :)