Еще раз об оптике для 350D

А вот такая штука насколько себя зарекомендавала: EF 75-300IS USM? Этож вроде со стабилизатором будет... Да и стоит вроде не так уж много..

Это "4х кратный зум с 6х кратным увеличением"
Но дрянь порядочная.

Дрянь значит...Ну хорошо, дрянь так дрянь, будем искать. Вот еще одно сравнение, опять макро: EF-S 60mm f/2.8 Macro USM vs. EF 100mm f/2.8 Macro USM. У шестидесятки же вроде тоже 1:1, не лутше ли?
Вот такой еще есть на примете телевик: Sigma AF 170-500mm f/5-63 APO. Да и цена более менее приемлимая. Вот только стабилизатора нет...

Цитата:

от: DHL
Дрянь значит...Ну хорошо, дрянь так дрянь, будем искать. Вот еще одно сравнение, опять макро: EF-S 60mm f/2.8 Macro USM vs. EF 100mm f/2.8 Macro USM. У шестидесятки же вроде тоже 1:1, не лутше ли?

Для меня 60 мм было бы слишком коротко - придется слишком близко подбираться. Опять же, 60 мм только на кроп, на пленку уже не поставить.
В макро около 100 мм выбор из трех:
Кэнон 100/2.8 - если нужен быстрый АФ
Тамрон 90/2.8 - самый резкий, АФ медленный
Сигма 105/2.8 - малость похуже остальных, зато дешево :).

Medvedev D.A.,
Ну, все таки на сотке остановимся пожалуй :) .
Однако это все хорошо, но как быть с теле все таки (понимаю, что всех уже достал, но тем не менее)?
Если стабилизированый 75 - 300мм дрянь, 135 - 500 -от любой дрожи рожает шивеленку, то что тогда остается? Неужто только стабилизированые за 1000$ и больше?
Ну хоть за 700 то должно что - то быть...

Цитата:

от: SergeSmArt
Sigma 135-400mm - Отличный , за свои деньги... а вот 170-500мм - это деньги ВЫБРОШЕННЫЕ ... НЕ советую..
SergeSmArt

Пошлый опыт ум глупцов.(Пословица)
Спасибо SergeSmArt-у, успел купить недорого Sigm-у 135-400mm и резкую. :D У нас в городе ещё в двух магазинах их выставили. Тестил. Мыло-мылом, а один ещё и кривой...
По sigmo-вскому сайту расчётные характеристики у 170-500 раза в полтора лучше, чем у 135-... Как то пил с оптиками, они меня просвещали, даже некую модельную программу запустили и показывали. Полюбому получается, что допуски у 170-500 должны быть в несколько раз жёсче и на оптику и на сборку... Короче, если брать 170-500, то сначала надо поинтересоваться у продовца - есть ли десяток-другой "Ызделий Ыз чИго Вы-бирать"!

Цитата:

от: SergeSmArt
Цитата:

от:Gorynych
Цитата:

от:SergeSmArt
Sigma 135-400mm - Отличный , за свои деньги... а вот 170-500мм - это деньги ВЫБРОШЕННЫЕ ... НЕ советую..
SergeSmArt

Пошлый опыт ум глупцов.(Пословица)
Спасибо SergeSmArt-у, успел купить недорого Sigm-у 135-400mm и резкую. :D У нас в городе ещё в двух магазинах их выставили. Тестил. Мыло-мылом, а один ещё и кривой...
По sigmo-вскому сайту расчётные характеристики у 170-500 раза в полтора лучше, чем у 135-... Как то пил с оптиками, они меня просвещали, даже некую модельную программу запустили и показывали. Полюбому получается, что допуски у 170-500 должны быть в несколько раз жёсче и на оптику и на сборку... Короче, если брать 170-500, то сначала надо поинтересоваться у продовца - есть ли десяток-другой "Ызделий Ыз чИго Вы-бирать"!

Подробнее

Да.. эта ЛАЖА со всеми Сигмами .. я свою как купил - на следющий же день поменял на аналогичную .. возможность выбора из нескольких экземпляров с тестированием КАЖДОГО - непременное условие взаимоотношений с Сигмой вообще и всеми Никонами/ Канонами/ Мионолтами и т.п. в частности .. :)

SergeSmArt

Подробнее

нда разучились делать стекла,втюхивают дерьмо,а народ ведется

Цитата:

от:DHL
2 Vladimir Travnikov TVY:
Ну, не знал как написать, и написал так, что никому не понятно :) . Имелось в виду, что обьектив позволяет приблизить обьект в кадре с увеличением 10-12Х. Сейчас снимаю Pan. FZ20, уж очень понравилось иметь возможность издали снимать. Вот и теле обьектив ищу с похожими параметрами.

Подробнее

относительно чего увеличение 12х - то?
вам и говорят, что 17-170 и 50-500 - имеют одинаковую кратность - 10х
и каждый из них на длинном конце - увеличивает в 10 раз по отношению к своему короткому.
Но при этом изображение одного и того же объекта в кадре с одного и того же расстояния съемки на 500 мм будет в почти 3 раза больше, чем на 170 мм.

у FZ20 максиамальное "эквивалентное" фокусное - 430 мм (при реальном - чуть больше 60-ти мм).
соотвественно, чтобы получить таке же "эквивалентное" фокусное на 350Ды - надо объектив с реальным фокусным где-то миллиметров 270... короче, берите объектив с 300 на длинном конце и получите еще больше :-)

"эквиалентное" тут - для узкопленочного кадра 24х36 мм.

"увеличение" относительно "нормального угла зрения" (в районе 32 мм для того 350Ды или 50 мм для узкой пленки) - будет в районе 9-10 как раз :-)

но такой объектив надо использовать либо со штатива (монопода), либо в крайнем случае со стабилизатором...

Ну вот и получается что-то типа 75-300 IS /4-5.6 - как самый бюджетный и удовлетворяющий ваши мзапросам вариант (и довольно паршивенький в общем-то :-)...

ИЛи если немного урезать рыбу в смысле длинного фокуса, то 70-200/4L, что сильно лучше, но дороже.

А для макро - ну кроме того Кэноа как раз можно посмотреть ан макрообъективы от Сигмы, они дешевле по идее и в среднем неплохи - судя по отзывам.

Цитата:

от: DHL
До 135 тогда наверно уже что - то типа китового 18 - 55мм буду брать, все равно от него большего не требуется, как покрывать этот диапазон, если макро и теле будут.

Посмотри что у меня получилось на 18-55 KIT

&author_id=42687&sort=date&page=1&prev_photo_id=426178
Цитата:

от: DHL
А не вылезут ли шумы на исо 400? Пусть даже 350 и тихий говорят, но при таком приближении, да еще 400исо...

Шумы и приближение напрямую никак не связаны. разве что при малом угле - малая дырка. Соответственно выдержку или ISO придется увеличивать. И шумы уже следствием будут. А ISO400, не страшно.Цитата:

от: DHL
А обьектив то тоже можно со стабилизацией купить, это то да, но вот стоимость будет естетсвенно на порядок выше. НУ, если такие посмотреть, что можите посоветовать?

Да и штативчик еще, даже если стекло со стабилизацией, не помешает... Прикидывай во что выльется... Мне 105(170) мм хватает. Дёшево и сердито.

Цитата:

от: Поздняков Олег
Цитата:

от:Vladimir Travnikov TVY

... к стати не понятно, что автор иммет в виду под эквивалентностью 7-12Х.... :?:
17-170мм это 10Х и скажем 50-500 те же 10Х...
Эквивалент чего???

А автор имеет ввиду кратность объектива, как в аналогии с биноклем ))))). Ну так вот, 7-12 крат, это в пересчете на нормальные цифры будет 350-600 мм фокуса! Могу пожелать удачи в поиске чего-нить подходящего за "некилобаксы" )))).

Подробнее

Насколько понял я, автор сравнивает со своим Панасоником у которого 420мм, и интересует его, чтобы приближение было не меньше, чем раньше, так вот если он возьмёт Canon EF 100-300/4.5-5.6 USM, то ещё и в выигрыше окажется, т.к. максимальное ФР будет 480мм, и при этом ни каких килобаксов не надо, и качество получаемых фото будет приличное.

[quot]максимальное ФР будет 480мм[/quot]
Сфотографируйте 1 объект на полном формате с фокусным 480мм и на кропе 300мм, срвните детализацию, а потом говорите что они равны...

Цитата:

от: Ильин Сергей
[quot]максимальное ФР будет 480мм[/quot]
Сфотографируйте 1 объект на полном формате с фокусным 480мм и на кропе 300мм, срвните детализацию, а потом говорите что они равны...

Причём здесь детализация?

[quot]Причём здесь детализация? [/quot]
При том что 300мм хоть на пленке, хоть на кропе есть 300мм, а не 480...

Цитата:

от: Ильин Сергей
[quot]Причём здесь детализация? [/quot]
При том что 300мм хоть на пленке, хоть на кропе есть 300мм, а не 480...

1. ЭФР будет именно 480мм
2. Не поленитесь и ответьте при чём здесь детализация.

Давайте рассуждать логически. Для чего нужно увеличение фокусного расстояния? Как я понимаю, для приближения объекта относительно человеческого зрения. К примеру вы решили сфотографировать какого-нибудь зверька на полном формате с фокусным 480мм. На фото вы у него видите все ворсинки. Теперь берем кроп с 300мм (ЭФР 480мм) и фотографируем его же. Вместо ворсинок мы увидим мыло. Так же сравним с другой стороны. при съемке этого же зверька одним и тем же 300мм объективом на полный формат и кроп мы увидим только его увеличение относительно стороны кадра, но ни как не разрешающей способности (детализации)...

Цитата:

от: SergeSmArt
Если хотите что-то ЛУЧШЕ, но дешевле штуки - это Сигма 100-300мм EX HSM, F4. - Самая ЛУЧШАЯ Сигма-теле. ($800)
SergeSmArt

Нет, самая лучшая при таких условиях - 70-200/2.8. Тоже быстрая (НСМ) и ДГ версия уже есть. Стоит чуть дешевле :)

А еще лучше 200/2.8Л ;)

Sigma 70-200/2,8.
Действительно отличный объектив. Мой экземпляр резче Canon 70-200/4, АФ очень четко работает, никаких ерзаний, промахов...
К нему можно будет потом (если 200 на кропе не хватит) докупить конвертер 1,4х, с учетом кропа получается около 430 мм - неужели не хватит? тут уже о штативе придется подумать...

Да штатив то есть! :) Только вот забираться с ним в дебри и оттуда снимать все того же зверька не очень то удобно, проверял на своем горьком опыте(( ТАк что с IS было бу полутше пожалуй.. Что, 75 - 300 совсем фигня? Вообще подошел бы...
А так 100 - 300 и 70 - 200 тоже неплохие, спасибо.))