Еще раз об оптике для 350D

Раздумываю над возможным приобретением 350D, но встал вопрос об оптике: не с китовским же бегать в конце концов! А посколько в вопросе обьетивов мягко говоря не силен, а точнее полный ноль, то несколько вопросов:
Вопрос первый: требуется как можно более приличное макро при незаоблачной цене. Что посоветуете, взять в комплекте с SIGMA AF70-300mm f/4-5.6 DL MACRO SUPER II, или отдельную макруху, например CAnon EF 100mm f/2.8 Macro USM, ну или что - то близкое?
Вопрос второй: требуется так же достаточно серьезный телеобьектив, позволяющий делать приближение эквивалентное 7-12Х, так же не за килобаксы, а более бюджетное.
И вопрос третий: нет необходимости в широкоугольной оптике как таковой, насколько удобен например SIGMA AF70-300mm f/4-5.6 DL MACRO SUPER II в качестве обьектива для повседневной сьемки?
Заранее прозьба, не гнаять в шею непристойными словами, если что - то не так написал, повторю, со сменной оптикой дело не имел раньше.
И всем заранее благодарен.

SIGMA AF70-300mm f/4-5.6 DL MACRO SUPER II в качестве обьектива для повседневной сьемки?

Интересно, а что можно на это снимать повседневно....
хотя, если имеете в виду постоянную съемку портретов или птиц, тогда да... он годится. Вот только на 300 мм он снимать к сожалению не умеет, мыло и отсутствие детализации. Светосила в 5.6 подразумевает постоянное использование ИСО 400 и выше.... не, не то...

... к стати не понятно, что автор иммет в виду под эквивалентностью 7-12Х.... :?:
17-170мм это 10Х и скажем 50-500 те же 10Х...
Эквивалент чего???

Цитата:

от: DHL
или отдельную макруху, например CAnon EF 100mm f/2.8 Macro USM, ну или что - то близкое?

Только именно эту отдельную макруху, остальное либо хуже, либо непомерно дороже.

Цитата:

от:DHL

Вопрос второй: требуется так же достаточно серьезный телеобьектив, позволяющий делать приближение эквивалентное 7-12Х, так же не за килобаксы, а более бюджетное.
И вопрос третий: нет необходимости в широкоугольной оптике как таковой, насколько удобен например SIGMA AF70-300mm f/4-5.6 DL MACRO SUPER II в качестве обьектива для повседневной сьемки?
Заранее прозьба, не гнаять в шею непристойными словами, если что - то не так написал, повторю, со сменной оптикой дело не имел раньше.
И всем заранее благодарен.

Подробнее

А хотя бы 70-200/4Л никак не потяните?
Сигма эта отстой полный, хотя конкурентов за свою цену не имеет.

2 Vladimir Travnikov TVY:
Ну, не знал как написать, и написал так, что никому не понятно :) . Имелось в виду, что обьектив позволяет приблизить обьект в кадре с увеличением 10-12Х. Сейчас снимаю Pan. FZ20, уж очень понравилось иметь возможность издали снимать. Вот и теле обьектив ищу с похожими параметрами.
2 pm:
Ясно, я так и сам прдпологал, что остальное либо хуже CAnon EF 100mm f/2.8 Macro USM, либо дороже.
А 70-200/4Л боюсь все таки не потяну, тоже к нему присматривался, но... :(
Так, с макро более менее ясно, остается теле и что - то "для повседневных сьемок"...Или не мудохаться и взять в ките с банальным 18-55mm?

ТАк, опять по поводу макро. А вот такая вот штуковина насколько хороша: Canon EF 50 F/2.5 Macro? Или все таки EF 100mm f/2.8 Macro USM?

Цитата:

от: DHL
ТАк, опять по поводу макро. А вот такая вот штуковина насколько хороша: Canon EF 50 F/2.5 Macro? Или все таки EF 100mm f/2.8 Macro USM?

Естественно сотка лучше... хотя бы из-за того, что можно снимать с более далекого расстояния не пугая... кого вы там собираетесь снимать.. К то му же сотка неплохой портретник ..

А какая минимальная дистанция фокусировки с соткой? С какого расстояния сечь то можно? Вроде у EF 50 поменьше будет...

глубокое заблуждение, что чем ближе, тем лучше. Например Сони 717 берет фокус с 2-х сантиметров, но снимает макро хуже чем Кэнон 100 мм у которого мин. дистанция фокусировки 25 с учетом кропа.
Главный показатель это масштаб съемки. У сотки он 1:1, а у полтинника 1:2. То бишь снимаемый объект будет на кадре в два раза меньше..

А, точно, не заметил, что у полтинника масштаб 1:2. Ну тогда сотка ессесно лучше.
Хорошо, а из дальнобойного все таки что посоветуете за приемлемые деньги? На все, тобишь боди, макруху и теле есть 1700$, в случае крайней нужды можно конечно наскрести и больше, но это менее желательно.

[quot]требуется так же достаточно серьезный телеобьектив, позволяющий делать приближение эквивалентное 7-12Х[/quot]
Нормальным фокусным относительно глаза человека считается 50мм. Соответственно приближение в 7-12х это 350-600мм

У меня аналогичная проблема, я перешел с FZ10 на 300D.
Не забывай, что у FZ стабилизатор. И то, что ты легко снимал с рук, на телевиках до штуки с таким-же приближением не получится. Посему я остановил свой выбор на следуюшем:
Если будешь брать body - то + sigma 18-125 f/3,5... D;
Если kit - то + саnon 28-105 f/3,5...
(28x1,6=46 (min перекрытие 55-46=9, а края диапазона всегда не фонтан); 105x1,6=168; 105/18=5,8; 125/18=6,9) при приближении более 6 с рук уже мало вероятно, что что-то получится (а может я старый, руки трясуться :? ).
Других выриантов уложиться в штуку нет!

Цитата:

от: SergeSmArt

Что-то линзы вы советуете уж совсем дохленькие .. :( Лучше уж вовсе НЕ УКЛАДЫВАТЬСЯ .. чем на таких СПАТЬ :)

А СПАТЬ то хоцца. Советовать то можно и L-ки, но уж... "по одежке протягивай ножки". Человек хочет уложиться (я так понял) в 10 шт. деревянных. И у меня альтернативы небыло. Я считаю, советовать что-то круче есть смысл если использовать в комерческих целях. (А впрочем, для кого-то и 10 шт. не деньги)

Спасибо, посмотрел сигму 135 - 400mm, вполне подходит. Анатол, стабилизатор в ФЗ конечно спасает сильно, но потребность в зеркалке с похожими возможностями приближения есть. Так что наверно все таки 135 - 400. Кстати, на счет стабилизатора. А насколько оправдана система Anti - Shake в минолте 7D? Может тогда с ней поближе познакомится?

А до 135 что планируешь брать?

DHL
AS пару стопов позволяет выиграть.. В принципе это не так уж много.
Вот я белок ловил вчера, ну с КИТом поганеньким 28-100 там все печально, ибо 150 выходит максимальное фокусное и лучше не разжимать дырку больше 8..
Но в принципе AS позволил, хоть и не суперрезко, но сносно ловить.


Это исо100, 150 мм, дырка 8 и 1\25...
Без AS был бы просто один смаз. Ну правда можно было и исо до 400 поднять :), дело просто быстро было, а до этого пейзажики были..
Другое дело, что что объектив то ведь можно со стабилизацией купить, если не к Минолте.. В принципе те же 2-3 стопа будет отыгрывать, разве что стоить будет дороже.

Так и так смаз... ;)

До 135 тогда наверно уже что - то типа китового 18 - 55мм буду брать, все равно от него большего не требуется, как покрывать этот диапазон, если макро и теле будут.
А не вылезут ли шумы на исо 400? Пусть даже 350 и тихий говорят, но при таком приближении, да еще 400исо...А обьектив то тоже можно со стабилизацией купить, это то да, но вот стоимость будет естетсвенно на порядок выше. НУ, если такие посмотреть, что можите посоветовать?

На свету шумы не вылезут.

Евгений Р
Там уже от движения белки, а не моего, это неизбежно, стабилизация тут не спасет + слабость детализации 28-100 на крайнем значении.

Цитата:

от: Vladimir Travnikov TVY

... к стати не понятно, что автор иммет в виду под эквивалентностью 7-12Х.... :?:
17-170мм это 10Х и скажем 50-500 те же 10Х...
Эквивалент чего???

А автор имеет ввиду кратность объектива, как в аналогии с биноклем ))))). Ну так вот, 7-12 крат, это в пересчете на нормальные цифры будет 350-600 мм фокуса! Могу пожелать удачи в поиске чего-нить подходящего за "некилобаксы" )))).