Epson V700 Photo

Владимир, сильвефаст CE это урезанная версия, нужно Ai, там 16 бит уже есть ;) А ICE там есть, в кнопочках инструментальной панельки.
vconst, Вы прям как L4m3r стали :) С эпсона 2450 народ уже в полиграфию сканил, даже с 1670 ;) На них и их аналогах народ ухитряется за денюжку слайды сканить до сих пор Прикиньте, можно за эти деньги СФ для себя посканить, и машинописные странички в файнридер загнать, вот

хз с чего ламер взьелся на сканеры :) -- а не фотограф - я полиграфист и потому избалован дорогой профессиональнй техникой %) -- и по той же причине знаю чего в принципе никак нельзя получить на домашних планшетниках -- и по той же причине всегда имею доступ к профи-скнерам всяких видов ;)

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Володь. Спасибо за помощь Улдису.

Благодарю вас господа.
ЗЫ я тоже заметил чтло силверфаст сканит резче чем софт от эпсона...но иногда пробую и тем и тем...редко но бывает эпсон справляется лучше..
ЗЫ Юрий, а что вы имели ввиду под словом корректно настраивать резкость в силвере? кстати так ещё и не понял шарп имеет смысл вкл в силвере?

Цитата:

от: vconst
хз с чего ламер взьелся на сканеры :)

Ну как же - не хотят, сабаки страшныи, сканить как какой-нить занюханый Leaf 45 десятилетней давности ;)

Цитата:

от:vconst
я полиграфист и потому избалован дорогой профессиональнй техникой %) -- и по той же причине знаю чего в принципе никак нельзя получить на домашних планшетниках -- и по той же причине всегда имею доступ к профи-скнерам всяких видов ;)

Подробнее

А теперь честно и откровенно поведайте: а нафига для дома-для семьи техника за многие тыщщи уёв, когда хватает нескольких сот?.. Не, ну когда на халяву для себя можно воспользоваться никоном или имаконом каким (всякие "списфиские" барабанники и суперпупер планшетники туда же) - это конечно здОрово...

Цитата:

от: Uldis
Юрий, а что вы имели ввиду под словом корректно настраивать резкость в силвере? кстати так ещё и не понял шарп имеет смысл вкл в силвере?

Шарп лучше делать в шопе. Там можно это сделать более контролируемо, да ещё через маски, чтобы на небе, скажем, зерно не лезло лишнее...

Цитата:

от: Игорь Новиков
Шарп лучше делать в шопе. Там можно это сделать более контролируемо, да ещё через маски, чтобы на небе, скажем, зерно не лезло лишнее...

ок, спасибо

несколько сто бывают разные -- для узкой пленки лучше купить бу слайдсканер - чем ломать свою голову и планшетник и все что попадется под руку со злости -- я ж говорю - избалованый я ))))))

Цитата:

от: Uldis
ок, спасибо

Улдис. В отличие от Игоря, я считаю, что любые настройки, которые можно задать для улучшения скана до сканирования нужно делать до, а не после в фотошопе...
Поскольку в последующем, Вы станете пытаться делать из дерьма конфету... А в Сильверфасте (кстати, не понимаю почему у Вас не работает 16 бит? У меня все нормально...) есть параметры настройки Аншарп Маскирования, то-есть резкости, где есть возможность сделать тест скан с маленького участка изображения, чтобы оперативно оценить резкость-шум, до сканирования и изменить оптимальные настройки. Кроме этого, рамка-негативодержатель Эпсона V 700 имеет регулировочные шипы, позволяющие менять высоту всей рамки над стеклом сканера. На моем Эпсоне 4990 я пробовал подкладывать под основную рамку, рамку-ограничитель из тонкого пластика 20х25см. Резкость менялась. Не всегда в лучшую сторону, но это надо знать и использовать, если ВЫ видите, что пленку "горбит" вверх или вниз... Вообще, стоит поискать поле максимальной резкости у каждого отдельно взятого планшетника, поскольку она не одинаковая в разных зонах на стекле и на разной высоте. Для этого достаточно изготовить примитивные бумажные держатели-конверты из черного картона с прорезанными под форматы окнами. И класть их на стекло внутри поля ограничительной рамки для крупноформатных слайдов 20х25.
Еще раз даю адресс очень толковой статьи на Русском, посвященной этому сканеру. Читайте, но пробуйте свой аппарат, а не доверяйте чужим наблюдениям.
http://www.ixbt.com/digimage/epsonpv700.shtml
И последнее. Про стекло. Во-первых, в сканерах стоит не оконное стекло, а оптическое.
Во-вторых. Из курса оптики. Любое стекло имеет свойство рассеивать проходящий свет, отражать и пропускать. Все три свойства имеют место одновременно. Нас интересует последняя составляющая. Стекло так работает везде и всегда. В светофильтрах мы ему доверяем. В объективах тоже. В сканерах, отчего-то, не хотим.
Удачи. Всем.

Цитата:

от: Омельченко Юрий
до сканирования

Цитата:

от: Омельченко Юрий
В светофильтрах мы ему доверяем.

кому и кабыла невеста..

планшетник = 20*20 см со среднего формата.. это курам на смехъ.. это такой ржачь который бъётся ПЛЁНОЧНОЙ МЫЛЬНИЦЕЙ на повал..

Сорри за повтор....

Цитата:

от: L4m3r
кому и кабыла невеста..

планшетник = 20*20 см со среднего формата.. это курам на смехъ.. это такой ржачь который бъётся ПЛЁНОЧНОЙ МЫЛЬНИЦЕЙ на повал..

Ламер. Ура. Мы все вас видим и слышым... И понимаем - Вы в центре событий везде... Это ничего, что мы тут, возле Вас, немножечко пообщаемся? Мы так, тихонько, чтобы не оскорблять Ваш Большоооооооооооой профессионализьм... :)

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Улдис. В отличие от Игоря, я считаю...

Юрий, да, бился с резкостью и так и так, и рамки переделал чтоб плёнку СФ не пучило...есть граммы улучшения...есть граммы улучшения от выбирания стекла...но как всегда хочется лучшего :) ...

Цитата:

от: Uldis
Юрий, да, бился с резкостью и так и так, и рамки переделал чтоб плёнку СФ не пучило...есть граммы улучшения...есть граммы улучшения от выбирания стекла...но как всегда хочется лучшего :) ...

Улдис. Хотите я вам в почтовый ящик пришлю мои фрагменты сравнительных сканов одного и того же слайда 6х7, сделанного на барабанном Хейдельберг Танго и моем 4990. Вы увидите, как невелика разница... А цена аппаратов отличается уже не в разы а на порядки.

Сколько борьбы за граммы улучшения... а нужны они? Координально лучше не станет, зачем тратить время...

Цитата:

от: Владимир Остапенко
Сколько борьбы за граммы улучшения... а нужны они? Координально лучше не станет, зачем тратить время...

Володь, а тут, в Форуме, люди именно граммы и обсуждают... Имело бы смысл судить по отпечаткам на хорошей бумаге. А не по увеличению на экране монитора. Жаль, что большинство участников не дает себе отчета в своем , персонально, -никаком еще пока -
ремесленном мастерстве, а позволяют себе подводить итоги и высказывать суждения... Это так смешно выглядит. Ведь инструмент (любой) предполагает , минимум, грамотное использование. Причем не в отрыве, а в качестве звена в цепочке производственного процесса. Где (в процессе) учавствуют - человеческая культура, вкус, замысел/идея, умение работать со светом, подходящая техника, пленка (а не мира), а уже потом, сканер. Но и после сканирования с изображением стоит поработать не в направлении наблюдения технического зерна, а в творческом ключе. Поэтому на достойной во всех отношениях картинке, никому не прийдет в голову искать Шум ,Зерно и "лазить" по ней с луппой в руках, пытаясь рассмотреть качество передачи линний на миллиметр. :)
Например, виолончель Страдивари зазвучит в пальцах Растроповича, а я смогу из нее извлечь только отвратительное шуршание...
Так и со сканерами. Уже приходилось мне выезжать с "физическим" материалом к человеку, кто меня тут не понимал на словах. И когда я показывал результаты реальных "грамотных" сканов с планшетника, то никаких пожеланий не услышал.

а на фига тогда средний формат - такой "творческий подходъъ" можно и мабилой снимать. дешевле однако и прощще

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Улдис. В отличие от Игоря, я считаю, что любые настройки, которые можно задать для улучшения скана до сканирования нужно делать до, а не после в фотошопе...
Поскольку в последующем, Вы станете пытаться делать из дерьма конфету...

Подробнее

Необходимое пояснение: я считаю, что есть два подхода, практически всё делать при сканировании или сканировать RAW, стараясь извлечь максимум информации, а обрабатывать потом. Конечно, возможны варианты ;) Конкретно с повышением резкости - оно довольно заметно зависит от конечного продукта, картинка для веба и печати на широкоформатном струйнике или в офсете неплохо бы обрабатывать по разному. Шоп в этом плане гибче. Хотя это не догма ;)

Цитата:

от: Омельченко Юрий
А в Сильверфасте (кстати, не понимаю почему у Вас не работает 16 бит?

Скорее всего урезанная версия.

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Про стекло. Во-первых, в сканерах стоит не оконное стекло, а оптическое.
Во-вторых. Из курса оптики. Любое стекло имеет свойство рассеивать проходящий свет, отражать и пропускать. Все три свойства имеют место одновременно. Нас интересует последняя составляющая. Стекло так работает везде и всегда. В светофильтрах мы ему доверяем. В объективах тоже. В сканерах, отчего-то, не хотим.
Удачи. Всем.

Подробнее

А ещё стекло грязнится ;)

По поводу скана с барабанника. Да, отличия могут быть невелики. Сравнительно. Но опять же, что с чем и как сравнивать. Если заказчика устраивает скан с этого несчастного эпсона - всё замечательно. Но может тогда можно было бы и на шестимегапиксельную цифру снять?..

Цитата:

от: Владимир Остапенко
Сколько борьбы за граммы улучшения... а нужны они? Координально лучше не станет, зачем тратить время...

был бы благодарен agats@yandex.ru

PS а как сканировать в раве? у меня урезанный сильверфаст, он может в тиффе...и надо ли в раве?

Игорь Новиков. Вряд-ли с шестимегапиксельной камеры получится результат , близкий по деталям к скану со слайда 6х7 на формат 40х50 с разрешением 600 точек. Тем более, если скан будет с негатива, где фотографическая широта еще больше. Даже не "вряд-ли". Потому что я это пробовал. Мне довелось снимать рекламу экскаваторов. Съемка делалась на негатив Реала 6х9 карданом Камбо, объективом 5,6/58. И дублировалась на 6-меговую цифру.
С цифровика ничего похожего по деталям было не видАть. Их (деталей) просто небыло. Сканы Эпсона с негативов дали все, вплоть до крупинок песка в краске, которой выкрашены детали металла на корпусе машин.
А с упомянутым Вам выше Леаф Сканом 45, как раз мы и сравнивали результаты сканирования... Этот бородатый агрегат даже не сумел по установкам скалиброваться под черно-белый негатив формата 4х5. Пришлось отсканировать как получится. Но и позже, в фотошопе не получилось "подойти" к качеству, которое 4990 дал с одного захода.

а кто узкую плёнку лучше отсканит 9000(8000) или тот же никон но NIkon Coolscan V ED рождённый для узкой плёнки?