Ektar-100 vs. E-100G. Контрастный дневной свет.

[quot]Другая сторона признает негатив, утверждая при этом, что слайд лучше. [/quot]
Такое утверждение, что "слайд лучше", слишком субъективно. Когда лучше, где лучше, кому лучше?
Без барабанника со слайдом вообще делать нечего. Вы же сами видите, что его общими усилиями, с горем пополам, удалось привести в более или менее нормальный вид. В то время как на негативе я такой же результат получил на планшетнике за пять минут, потому что это правильно выбранный для данной сцены материал.
Оттого, что слайд сложен в экспозиции и нуждается в дорогостоящем сканировании, вовсе не делает его более профессиональным материалом, чем негатив. Это снобизм, утверждать, что чем труднее получить результат и чем более дорогостояща техника, тем выше уровень проделанной работы. Это т.н. "профессиональный снобизм", более ничего.

Цитата:

от: Sankin Dennis (psi_e30)
Не виляйте.

Это презумпция вины. Вы можете не верить мне на слово, но тогда просто помолчите и сделайте сами себе тест. Подозревать меня в подтасовке вы не имеете ни права, ни возможности. Я не продавец негативов и не пророк фотографической культуры, чтобы быть заинтересованным в продажах товара или идей.

Также у меня нет времени и лишней пленки заниматься тут для вас бесчисленными дублями эксповилок. Я сделал сравнение в обычной практической съемке одним кадром и поделился им с вами. Уж извините, ежели не угодил.
Да, возможно, что слайд выдержал бы еще полступени, НО! В практической съемке я рисковать не стану. Рулок пленки с проявкой стоит мне кругленькую сумму, поэтому риск пережарить слайд я себе просто не могу позволить. Никто почему-то не учел этот очень важный аспект.
Я понимаю, для богов с Олимпа на этом форуме это не аргумент. У них на Олимпе всегда с точностью до 1/1000 ступени делают экпозамер, а на грешной земле, фотоматериалу дают headroom.
Слайд лучше чуток недожарить - именно так я и снял. У Эктара допустимый headroom +3 ступени от оптимального замера, т.е. очень много и можно без риска уходить в +1 ступень, а у слайда headroom маленький, всего -0,5 ступени от оптимального замера. Не оставлять слайду headroom - неоправданный риск, поэтому кому уж очень-очень надо выжать из слайда все 100%, делают эксповилку с шагом в полступени, что в три раза удорожает расходы на съемку.

Цитата:

от: Ronald
Без барабанника со слайдом вообще делать нечего. Вы же сами видите, что его общими усилиями, с горем пополам, удалось привести в более или менее нормальный вид.

Как-бы, секундочку! Возиться пришлось с негативом, а не со слайдом.

Это я возился, а Вы получили готовые сканы. :)
Проблема была именно со слайдом. Никак не могли на барабанном скане слайда добиться богатства теней, как на негативе с планшетника.
(Шепотом, во избежание праведного гнева богов Олимпа: Честно говоря, ее и на последнем скане не добились). Это хоть и (имхо) очевидно, но все-таки на усмотрение участников.

Прошу всех голосовать, какая картинка лучше. Решим вопрос голосованием:

Цитата:

от: Ronald
Какую ошибку совершил снимающий?
[quot]1. Композиционную. [/quot]
Дело вкуса и к вопросу не относится.

ТО, что композиция "дело вкуса" -- выдумка фотографов. Им так выгодно думать, утешительно. У композиции есть четкие визуальные критерии, сформулированные еще Леонардо. В этом кадре имеется тяжелый и визуально бессмысленный перевес теней. Плюс технический прокол -- недодер и хреновое сканирование.

Цитата:

от:Ronald
Сегодня все-равно весь материал фотографом сканируется и переводится в цифровую форму, прежде чем он попадает в редакцию. Поэтому у фотографа совершенно свободный выбор, снимать ему на слайд или на негатив. Раньше такого выбора у него не было, потому что заказчик хотел именно слайд.

Подробнее

На Западе стали сканировать в середине 70-х годов (читаем Ханта). И на протяжении этих 40-лет предпочтение почему-то отдавали слайду. Почему?

Цитата:

от: Ronald
Микропластика - это сметана к борщу.

Слайд -- это не только микропалстика. Это просто пластика. Микропластика слайда -- это арена его сражения с цифрой.

Цитата:

от: Ronald
Собственно, какая разница, совершается компрессия во время съемки или при обработке? Результат то все-равно - бумага, с диапазоном плотностей максимум 2,2D.

Еще один фотографический миф как следствие массовой неграмотности: вопрос не в том, что изображение с негатива и со слайда сжимается в результирующие 2.2 D, а в том КАК сжимается. Зрение человека нелинейно (закон Стивенса): в тенях нам для зрительного комфорта нужно больше тонов, в светах радикально меньше. Тональная избыточность слайда позволяет от пуза "накормить" яркостными градациями и тени, и света; тогда как негатив при компрессии сваливает весь свой хиленький градационный запас в средние тона и света. В итоге, тени хоть и выходят формально разобранными (на радость неофитам), но при этом визуально плоскими. Ни о каком "сфумато" при съемке на негатив и речи быть не может.

Цитата:

от: Ronald
Домыслы по поводу неправильной экспозиции ни на чем не основаны. Никто не может об этом судить, не видя саму пленку на просмотровом столе.

В целом, верно. Впрочем, и на столах народ в большинстве случаев смотрит неправильно, оставляя вокруг слайда яркое светящееся окружение. А потом рассуждает об экспозиции.

Однако профессионал с большим опытом сканирования и по скану поймет, какова была экспозиция при съемке: он будет ориентироваться на гамму в светах. Если она высокая, то это значит, что, скорее всего, фотограф проигнорировал подошву ХК, посадив света на начало "линейного" участка. В этом случае даже на E100G тени в солнечной сцене будут на грани допустимого. Если фотограф работает толково, и высокие света у него сели на нелинейный участок -- гамма светов будет низкой. В этом случае ЛЮБАЯ сцена в наших широтах благополучно сядет в диапазон нормального слайда.

Мы уже неоднократно проговаривали то, что полагать ФШ слайда проекцией линейного участка ХК на ось экспозиций в гибридной технологии -- неверно. Нужно брать всю кривую (точнее тот ее участок, что имеет хоть какой-то наклон, пусть минимальный).

Плюс к тому.

Ваш слайд был проявлен либо в ротационке (да еще, по видимости, FujiHunt-ом), либо, альтернативно, тем же FujiHunt-ом, но в погружной машине, когда в первый проявитель перебухали стартера.

FujiHunt -- прекрасная химия, намного лучше кодаковкой финальных выпусков (просто намного), но требует очень деликатного обращения со стартером -- малейшая неточность, и стрип усиливается по контрастности. То есть, света (TD) по опт. плотностям уходят слегка в минус, а тени (HD) -- в плюс от номинала. При неизменных Dmin и Dmax.

Однако в любом случае, картинка непривычно жесткая для E100G.

Но даже несмотря на это, пересканирование дало ощутимые плоды. Я тоже, сидя в бане, попробовал обработать новый вариант, и получил геркин же результат. Обратите внимание на гистограмму нового скана и, главное, на ее теневую часть -- теневой горб стал более покатым. Это и значит, что мы вышли из проблемной зоны в зону уверенного редактирования.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Тональная избыточность слайда позволяет от пуза "накормить" яркостными градациями и тени, и света; тогда как негатив при компрессии сваливает весь свой хиленький градационный запас в средние тона и света. В итоге, тени хоть и выходят формально разобранными (на радость неофитам), но при этом визуально плоскими. Ни о каком "сфумато" при съемке на негатив и речи быть не может.

Подробнее

Это как-раз демонстрация вышесказанного (слайд «недоэкспонирован», причину не знаю):

Цитата:

от: Ronald
Без барабанника со слайдом вообще делать нечего.

Заблуждение. Nikon 8000/9000 -- вполне достойный аппарат, который позволяет вынимать тени практически так же, как и барабан, но ценой мультискана (8-16). Основная проблема Никона -- резкость, которая ощутимо слабее барабанной. Поэтому предпочтительно панорамирование (6х9 в вертикалке с нахлестом в 1 см).

Долгое время (года два кряду) на левой стене холла у меня висели два одинаковых кадра, отсканированных Никоном 8000 и барабанником ICG 363 и отпечатанных в размер примерно 1.5х1.5 м. Разница была видна, но не разительна.

В общем, система "кардан + адаптер 6х9 + Никон 8000" -- это вполне достойная альтернатива "4х5" + барабан". Отличие в умелых руках будет небольшим.

И еще один момент: я настаиваю на том, что сильный перекос по композиции (как в примере с балконом) -- это не художественный, не вкусовой, а технический брак. Арнхаймово тональное равновесие -- это изобразительное правило, а не вкусовщина. Поэтому приводить в качестве доказательства недееспособности слайда в контрастных сценах композиционно кривые сюжеты -- неправомочно.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
И еще один момент: я настаиваю на том, что сильный перекос по композиции (как в примере с балконом) -- это не художественный, не вкусовой, а технический брак. Арнхаймово тональное равновесие -- это изобразительное правило, а не вкусовщина. Поэтому приводить в качестве доказательства недееспособности слайда в контрастных сценах композиционно кривые сюжеты -- неправомочно.

Подробнее

А тут есть тональное равновесие? Вообще, можно ли в таком сюжете получить детали на темных стенах на слайде/негативе?

Цитата:

от: Павел Московкин
А тут есть тональное равновесие?

Конечно, есть.
[quot]Вообще, можно ли в таком сюжете получить детали на темных стенах на слайде/негативе?[/quot]
Да, можно. Без проблем. Только не нужно. "Детали любой ценой" -- это неофитство.

Я почистил очередную перепалку. Еще раз напоминаю, переход на личности, обсуждение работ/сайтов собеседников запрещен!

А двойная регистрация? I Shoot Film и Superka -- это одно лицо.
И смиренно замечу, что перепалки-то не было: один как всегда бесновался, а второй спокойно отвечал...

Цитата:

от: Alexey Shadrin
А двойная регистрация? I Shoot Film и Superka -- это одно лицо.
И смиренно замечу, что перепалки-то не было: один как всегда бесновался, а второй спокойно отвечал...

ябеда. И зря вы бесновались.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
ТО, что композиция "дело вкуса" -- выдумка фотографов. Им так выгодно думать, утешительно. У композиции есть четкие визуальные критерии, сформулированные еще Леонардо. В этом кадре имеется тяжелый и визуально бессмысленный перевес теней. Плюс технический прокол -- недодер и хреновое сканирование.

Подробнее

Давайте определимся, что такое "перевес теней" и почему его нельзя применять в фотографии. Мне это понятие "перевес теней" кажется бессмысленным, потому что оно никому не нужно и им нельзя пользоваться.

Понятия бывают:
- конкретные (предметные)
- абстрактные (логические)
- нравственно-содержательные (духовные)
- бессмысленные (бред сивой кобылы)

К какому виду понятий относится "перевес теней"? Это то же самое, что "недовес светов"? Или это "перевес светов", но наоборот?

На этом примере (снизу) имеется перевес теней или недовес?

Цитата:

от: Ronald
а этом примере (снизу) имеется перевес теней или недовес?

На этом примере имеется дрянная репродукция.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
На Западе стали сканировать в середине 70-х годов (читаем Ханта). И на протяжении этих 40-лет предпочтение почему-то отдавали слайду. Почему?

Потому что слайд редактор можно оценить, не сканируя. Отпадает долгий и дорогостоящий процесс сканирования для предварительного отбора.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
На этом примере имеется дрянная репродукция.

Я Вас не про качество репродукции спросил, а что такое "перевес теней".