Экспокорекция в плёночных vs цифровиках

олик 4ка, сапог еос 1 и 3ка, пентакс 645, никон Ф4... везде ставил экспокорецию в + от 1/3 до пол ступени...были и цифровики сапог 300Д и 350ка... там всё было в норме, даже не задумывался о коррекции..как перешёл на плёнку везде надо вводить в аппараты корекцию в +... почему? И ещё, с кропнутого сапога 350д я печатал на А3 формат, с узкой плёнки негатива я с трудом печатаю на А4 и то видно зерно, редко когда А4 выходит с плёнки чисто...печатаю как на принтере там и отношу мастеру ручками...уже как года полтора-два снимаю на плёнке, но подобратся даже к кропнутой цифре с негатива я не смог...не развожу здесь флуд, прошу высказатся тем кто фотографирует и на цифру и на плёнку... только фотографируя на СФ я могу без проблем распечатать А3 или с 66 формата 60х60... может уже узкую хавно продают плёнку? менял лабы по проявке..теперь сам проявляю чб негатив, но всё равно я не могу достигнуть качества кропнутой 8мп камеры узкой плёнкой...

повтор

можно и не вводить..
но негативная пленка чем дольше просвечивается.. тем темнее...Хороший сканер темноту пробивает хорошо отыскивая детали ..у пленки здесь большой запас.. эта темната в позитиве станет светами...
Тогда как недодержка.. на пленке делает очень бледный рисунок ...и из нулей вытянуть ничего нельзя
Поэтоу если речь о цветной пленке.. в полстопика можно делать пересветик.. так скать - перестраховываться. Особенно если это пленки типа кодака.. у нее запас есть приличный
с фуджами чуть сложнее..но полагаю полстопика в плюс только лучше скажутся на цветах ...
все вышесказанное собственный опыт..и может отличаться от мыслей профи.. по этому поводу.
Всего точнее пленку прицеливать по земле.. а цифру по небу... в редакторах же настраивая балланс света и тени

кодак порта 160ка узкая? я как то снимал на неё разок, но давно...а так да, только фудзи суперия..может ну её гадость эту узкую суперию? менял лабы, менял линзы от 20-30 баксов до 700баксов, всё один хрен...

Цитата:

от:Androni
кодак порта 160ка узкая? я как то снимал на неё разок, но давно...а так да, только фудзи суперия..может ну её гадость эту узкую суперию? менял лабы, менял линзы от 20-30 баксов до 700баксов, всё один хрен...

Подробнее

лабу менять надо, лабу и не покупать суперию в булочной.
а если лаба не помогает, то ......

с суперии 100, даже не с суперии реалы, а с простой на формате 30*45 зерно еще поискать нужно
а с ЧБ негатива 100ед, нормально проявленного и экспонировнного . на формате 30*40 зерно просто не бывает.

а вот с узкой суперия реала 100 печатал 30*45 зерно нигде не видно, ни в тенях, ни в светах

покупаю только с холодильника плёнку суперия реала 100ку, она в булочных не продаётся же...чесно давно уже проявляю с41 под домом... думаете зерно может лаба добавить?

Цитата:

от:Androni
кодак порта 160ка узкая? я как то снимал на неё разок, но давно...а так да, только фудзи суперия..может ну её гадость эту узкую суперию? менял лабы, менял линзы от 20-30 баксов до 700баксов, всё один хрен...

Подробнее

к сожалению цветной узкарь ..даже на исо 100 больше мегапикселей 5 не выдаст..Если сюжет посветлее и зерно этим маскируется ... то еще ничего. А так.. да... 35мм это только для тех кому нестерпимо жалко завершать эпоху. Целую эпоху пленочных обрезок...

Впрочем.. кто-то просто любит нестерпимо зерно..и даже пушит пленку. Так что... кому что нравится.
Если вас интересует кристальная чистота снимка ... тогда или цифра или СФ...
На данном форуме полно обсуждений было по этому вопросу. Лично я неоднократно пытался цифровой снимок стилизовать под пленочный... Одним словом ..если уметь работать в ФШ что цифра что пленка один хрен. Сюжеты где требуется ДД пересветов не так уж и много. В тоже время цифра имеет хороший запас по теням.. чего не имеет пленка.

обидно...но похоже так..ненавижу зерно шум и всё такое...я здесь наверно года 3-4 сижу так и не видел ни одной фотки здесь с 35мм чтоб кроп звенел и был с деталями...

Ну.. это потому что вы вкладываете в понятие качество - хорошую детализацию...
С пленкой еще какая фигня.. на негативную практически не реально получить скажем портрет со всякими порами.. волосками... т.е. даже 2 мегапиксельная цифромыльница.. имеет преимущества ..
но вот если снимать пейзаж.. как ни странно пленка как мне кажется в детализации не далеко ушла от кроп камер..
Т.е. если взять примеры В.Лушникова.. который чаще бывает на другом форуме (но это не суть)..и срвнивнить скажем негатив и олимпус дважды кроп.. То на негативе видно даже какие-то надписи издали.. а у олимпуса 10мпх все превращается в пластилин...
могу выложить примеры .. будете качать мегабайта по 3-4 ?

Далее цитата: " Нет, на пленке нет 40мпикс. Точнее... ну, скажем так - при попытке их оттуда вытащить с достаточной контрастностью, будет очень много шума и очень мало сигнала - зерно пленки о себе знать дает, и устранить его нельзя - нерегулярное оно, в отличие от. С другой стороны - глаз человечьий умеет различать объекты с низкой контрастностью на фоне шумов, а в том случае, когда формального "распознавания" и не требуется, достаточно "угадывания" - так и вообще делает это радостно и весело. Поэтому когда в сюжете кроме объектов с резкими краями и прочих мелких деталей, присутствует ещё и некая "текстура", "заполнение", мелкие и малозначащие детали вроде ворса ковра, фактуры ткани, зерна асфальта, прожилок на листках деревьев - вот тогда-то отпечаток с пленки, на котором эта информация слабо, в шумах, но присутствует, выглядит лучше, чем отпечаток с цифры, где этой информации просто нет (зато в принципе может наблюдаться aliasing от этой информации, что хуже чем её отсутствие). И вот чтобы достичь именно этой границы, и желают люди иметь по сорок мегапикселей на матрице..."

...Впрочем..если вы богат и у вас куча времени - на пленку можно получить детализацию лица такую же как на цифре..
Это или использование ЧБ.. Агфы 25исо в комплекте со своим проявителем.. (около 300руб за все) ..или скажем купив фуджу астию... (слайд).. ..и если ее прилично сосканировать ... т.е. на сканере выдающий реальными 3300 ппи и ......детализация будет не многим хуже чем на цифре фулфрейме ... мегапикселей 10 точно..а то и все 12 ...

А если отсканировать с интерполяцией ,а потом ужать до300 точек то можно детализацию получить и гораздо выше чем с цыфры.

детализация вряд ли.. а вот ощущение детализации
я в уже как-то писал ..
возьмите рав..10 мегапикселки.. зеркалки ...и настроя все предустановки...
конвертируйте его в размер.. в несколько раз больше реального..скажем на 250%... сохраните в ТИФФ.. 16 бит..
и попробуйте открыть ..эьот 350 мегабайтный монстр
гарантированно ощущения будут сходные с тем.. как после отсканирования выплывает пленочный скан..
Убежден..у вас откроется рот..и вы скажете "нифига себе"...
И после этого другими глазами будете смотреть на все эти чудо 4000дпи ...

Я уже много раз слышал.. о муарах.. о том что и 4000дпи мало..
но тест довольно простой пойдите на улицу.. возьмите плакат и фотографируйте его ..
а затем кадр сканируйте ..1800дпи.. 2000дпи... 2400дпи..
и рассматривайте - лучше ли видна надпись.. + шарп.. как следует..
Окажется что надпись что на 2000.. что на 4000... только подшарпить чуть надо.. и никаких деталей не прибавляется... я сам это проверял.. я знаю о чем говорю. И все эти истории про то что одно зернышко.. бит.. или что там.. все это хорошо в теории.. А на практике разумного приминия слайд сканера для узкаря да еще и негатива... с появлением 6 мегапиксельных зеркалок не осталось никакого... 4-5 мегапикселов...
Единственное удобство узкаря.. это узкий слайд - все же 36 кадров.. и на стенке можно смотреть. Это я особенно хочу подчеркнуть!!! СЛАЙД ТОЛЬКО ГЛЯДЕТЬ НА СТЕНКЕ!!! Сканировать слайд даже на никоне мазохизм..... а картинка или такая же ..или даже хуже чем с пятока.. Последний тени не проваливает..ДД шире.. а следовательно.. преимуществ больше....
Я сам на слайд много снимал. .и было такое что несколько кадров были белесыми ..или черными.. и что с этим делать хрен знает.. А на пленке только 36 кадров.. и проявка стоит денег и пленка сама..
Так что ..разумного слайдоснимательства ряди сканежки не вижу.. Надо быть миллионером.

А относительно заявлений что ..я де.. отсканировал с 4000дпи.. а потом уменьшил до 2000... и сравнил 4000 и 2000 уменьшенный... и признал что 4000 изначальный круче - все это извините не выдерживает никакой критики...
сканировать надо на 2000... и на 4000.. и не внося корректив кроме шарпа рассматривать.. если будете ресайзить 4000.. он по определению будет ущербнее потому как программы уменьше работают с ошибками.. хоть и не всегда значительными но ошибками - во всяком разе мыла добавится полюбе...

наверно надо былоб эту темку в аналоговую ветку засунуть...тут она умирает...возможно руки кривые но думал раз плёнка ФФ о и вытащу с неё больше чем с кропа....увы у меня не получилось, а требования не велики, печатаь А4 формат чтоб небыло зерна...хотя Блуждающий в потемках утверждает что печатает и поболе чем А4...вот бы посмотерть кропы с его фотографий если он конечно их сканил

Цитата:

от:Androni
наверно надо былоб эту темку в аналоговую ветку засунуть...тут она умирает...возможно руки кривые но думал раз плёнка ФФ о и вытащу с неё больше чем с кропа....увы у меня не получилось, а требования не велики, печатаь А4 формат чтоб небыло зерна...хотя Блуждающий в потемках утверждает что печатает и поболе чем А4...вот бы посмотерть кропы с его фотографий если он конечно их сканил

Подробнее

Не могу даже представить, что надо делать с узкой пленкой, чтобы умудриться не напечатать нормально А4.

скажу чесно, фотографировал на всех советксих дальномерках со всеми линзами, олик 4ка,сапоги еос1-3, никон ф4 ну и куча бедной-дорогой оптики...3-5% можно напечать на А4, ну может 8-10%..потом везде мутит и зерно...сначало снимал на дальномерки и грешил на старые линзы что нет разрешающей способности у них, потом снимал на объективы в 700-800 баксов..а поледнюю сигму 12-24 которую содрал-выломал у знакомого с марка ФФ и видел что творила она и с какой детализацией, я был в шоке..снимал на плёнке с ней и на негативе и цветном и чб и слайде да хуже мыльницы... да сканер не совсем уж хреновенький...конечно на пентаксе 645 всё круче...но у меня пока узкая хуже кропа долбанного...и я хочу добится качества именно с узкоря пока..первое поменяю лабу...но ведь и сам чб проявляю..и то же видно что детализация увы не дотягивает до кропа...ой и ох, будет тренироватся дальше...теперь буду брекинг и на чб делать после многоточечного замера :)

автор - реальто бот засланный

да какой бот (незнаю что это) ... у меня была 350ка, на стене 2 фотки А3 фрматом, вплотную глаз и точек нет..не подрочиш, пару панорам сшито 40 на метр с 350ки...яж не уверяю что надо цифру и плёнку в мусор..Александръ выкладывал церковь сканенную с плёнки, всё, больше я не видел большого размера здесь что то отсканеное с узкаря...да фотографий плёночных куча, но это 1200 на 800 мах..покажите мне фотку большого размера и я буду знать что надо совершенствоватся

Цитата:

от: Androni
да какой бот (незнаю что это)

да фотографий плёночных куча, но это 1200 на 800 мах..покажите мне фотку большого размера и я буду знать что надо совершенствоватся

а зачем? снимайте на цифру я вот печатал а4 с плионки и не раз и даже через сканер все ок желания ЦЗ прикупить нету :D

так я и назвал тему про коррекцию на плёночных ...вот у вас коррекция по нулям на камере? что за камера? может просто привык к цифре и от плёнки требую что то непонятного..да нет, фиг... пока 2 варианта у меня, менять лабу и снимать всё и вся с брекингом

лол.. на плёнке зерно ВСЕГДА будет зернищщнее чем на цыфре.. это закон физики, ибо квантовая эффективность

а про +1 - это примерно уровень на котором у негатива наименьшая зернистость (print grain index)
вниз растёт размер зерна а вверх падает контраст плёнки.

хотите коррекцию по нулям берите слайд.. и то +- от партии слайда

буду делать на негативе брекинг -1 0 +1