Эксперименты с плёнкой Агфа хххх (400S?), которую продают рулонами по 75 м шириной61,5 мм

Цитата:

от:принцип вандерваальса
А что такое "реталтзация"?
Вообще я имел в виду адамсовское "departure from reality". Т.е. преднамеренное искажение с целью усиления впечатления. "Неправильные" фотоплёнки для этой цели годятся не меньше, чем "нормальные". Правда хороший результат обнаруживается методом проб и ошибок.

Подробнее

детализация - набирал в телефоне, прошу прощения.

теперь надо научится сочетать эти искажения со своими сюжетами

PS: обещали пару узких роликов retro 400s поиграюсь.

Цитата:

от: chemyakyn
Нам просто стало интересно:
1. Можно ли её использовать в мирных целях?
2. Если можно, то как это правильно делать?

1. Конечно, можно! Однако, проблема заключается в том, что для достижение неплохого результата с дешёвой или специальной плёнки обычно требуются бОльшие усилия и более дорогие или трудно составимые проявители по сравнению с использованием обычных более "дорогих" плёнок. И тут нужно оценивать результаты не по закупочной цене плёнки, а по цене получающихся приличных кадров. Удачный вариант - когда характер изображения на плёнке без танцев с бубном привлекает изначально.
2. Де-факто стандартный проявитель в мирных целях для этой плёнки - это RLS / CG512, можно ещё попробовать "горбатый" проявитель для ТМакса DI-13. Горбатось также достигается широко известной проявкой в водичке: полминуты бултыхаем в разбавленном проявителе, а потом переносим в чистую водичку и минуту не трогаем. И так от пяти до двадцати раз - чем больше циклов, тем горбатее. Число циклов задаётся разбавленностью проявителя. Гимор, но за дешёвую плёнку иногда приходится платить. Более простой процесс - двухрастворные проявители типа D-23. Горбатость увеличивается с увеличение времени в первом растворе, но при этом растут плотности и гамма.
Однако, понятие правильности для такого выпендрёжа как ч/б фотография (и не только ч/б, и не только фотография) не совсем очевидно.

Не подскажете, где взять рецепт RLS или CG512 ?
И что-то я не слышал про двухрастворный вариант D-23.
Под "правильным", я понимаю классический вариант. Я считаю, что сначала надо достичь правильного классического результата, а потом можно начинать творческие эксперименты.

В целом, пока, мне на этой плёнке нравится результат в Д-23.

upd: RLS, скорее всего, является вариантом родного Agfa G74.

Цитата:

от: chemyakyn
Не подскажете, где взять рецепт RLS или CG512 ?

Вестимо где - в интернете. Лично я в архиве у себя рецепта не нашёл, MSDS тоже не очень информативно в данном случае https://www.freestylephoto.biz/pdf/msds/maco/Rollei_RLS_Low_Speed_Developer.pdf
С данной плёнкой используют обычно при 24С, в готовом рабочем растворе живёт не более суток.
[quot]И что-то я не слышал про двухрастворный вариант D-23.[/quot]
А разве такое возможно?? Это один из самых известнейших проявителей и самый известный из двухванных. Даже у Адамса в его Азбуке присутствует.

Классический Divided D-23:
-----------
Elon (or Metol) - 7.5g
Sodium Sulfite - 100g
Water - 1 liter
-----------
Kodalk (or Sodium Metaborate) - 10g
Water - 1 liter
-----------
но существует и куча разновидностей, что вполне понятно при понимании принципа работы такого проявления.

Посмотрите в качестве начального ликбеза
http://unblinkingeye.com/Articles/DD-23/dd-23.html
http://www.picto.info/AGdoc/divdev_E.pdf
http://www.awh-imaging.co.uk/barrythornton/2bath.htm
http://www.awh-imaging.co.uk/barrythornton/2bath2.htm
[quot]Под "правильным", я понимаю классический вариант.[/quot]
Ни хрена не понятнее, одно общее слово заменили другим. Вся суть занятия фотографией как творчеством - это достижение требуемого именно тебе результата. Если Вы выбрали ч/б фотографию в качестве объекта приложения своих сил (а также времени, средств и т.д.), то явно за какие-то вполне определённые особенности изображения.
[quot]upd: RLS, скорее всего, является вариантом родного Agfa G74.[/quot]
Гыы... это "военный" очень активный и быстро работающий проявитель для проходных машин, полная противоположность рекомендованному для мирного применения этой плёнки.

Цитата:

от: ДМБ
Более простой процесс - двухрастворные проявители типа D-23. Горбатость увеличивается с увеличение времени в первом растворе, но при этом растут плотности и гамма.

из моего скудного опыта работы с 80s (да тема у нас про 400s) следует что у нее эммульсия ненабухающая, как вобщем то и должно быть у техническихз пленок. 2х растворные проявители работают за счет проявляющих веществ в эммульсии, а здесь эммульсия сделанна спецально такой чтобы в ней мало чего накапливалось.

imho классические, т.е. для классических пленок, 2х растворные проявители работающие за счет истощения проявителя в эммульсии не должны работать корректно с этими пленками. То же относится и к классическим оджнорастворным выравнивающим проявителям.

я не говорю что визуально приятное выравнивание для этих пленок неовзможно, но для них надо искать какой-то свой проявитель.

если зханиматься экспериментами то я бы смотрел в сторону чего-то типа PC-TEA, xtol'а или его модификаций, проявиетлей на основе п-фенилендиамина или ЦПВ.... но это утонуть в экспериментах и не выплыть... если только случано сразу на хит не наткнешся.

Цитата:

от: ДМБ
Гыы... это "военный" очень активный и быстро работающий проявитель для проходных машин, полная противоположность рекомендованному для мирного применения этой плёнки.

Хе-хе... :D
Если внимательно почитать даташиты, оказывается, что при 20 градусах время проявления, внезапно, из 20 секунд, превращается в 10 минут. И характеристическая кривая становится удивительно ровненькой. Уж не знаю, почему, но Агфа проговорилась по этому поводу в даташите к двухсотке.

Что же касается состава, то его я подсмотрел в сертификатах по безопасности: перечень отравляющих веществ совпадает. :D

зачем искать рецепты, если можно это дело купить 8) ъ
http://www.moersch-photochemie.de/content/shop/negativ/78

Это не спортивно. К тому же RLS и тут продаётся, и даже дешевле.

Ну вот, в стоячем Д23 даже почти и зерна не видно.


img077002 by Андрей Чемякин, on Flickr

Кадр снят на ярком солнце, техник сидит в тени. Всё проработалось и даже годно для печати.
Чувствительность к ИК, всё-таки, великовата.

Цитата:

от:Attar
2х растворные проявители работают за счет проявляющих веществ в эммульсии, а здесь эммульсия сделанна спецально такой чтобы в ней мало чего накапливалось.
imho классические, т.е. для классических пленок, 2х растворные проявители работающие за счет истощения проявителя в эммульсии не должны работать корректно с этими пленками.

Подробнее

Ну да, чисто теоретически всё так и есть. Даже патриархи когда-то специально в своих статьях отмечали, что нельзя современные тонкие плёнки пихать в двухрастворники и тем более в них Джобить. Практика, однако, показывает совершенно противоположное и продажи всяческих Диафайнов и пр. кардинально увеличились лишь с выходом на рынок Т-Максов, Дельт и Акроса. Сейчас почти все пользователи двухванных проявителей потребляют их именно с современными тонкоэмульсионными плёнками. С обычными плёнками и так легко справиться, а нюансы с тонкими эмульсиями толкают на некоторые извращения. Я сам стал закупаться Диафайном только после начала съёмок на Т-Макс и Акрос.
Мало того, что народ купает эти плёнки в DD-23, Diafine, Emofin и пр., так они ещё и непрерывно джобят как в растворе А, так и в растворе В. Мало того, что джобят, так ещё и разбавленных 1:1 растворах. Мало того, что в разбавленных растворах, так ещё предзамачивают перед проявкой. В общем, всё делают совершенно не правильно, но результат получается замечательный. Лично я авиационную Агфу 80 в Диафайне проявлял и всё было нормально. Если не снимать по Фэншую (по Зонной системе), то эти проявители практически оптимальны для тонких эмульсий. Но и с ними можно немножко корректировать результат, только нужно помнить, что основной рычаг - это не время проявок, а температура растворов.
[quot]я не говорю что визуально приятное выравнивание для этих пленок неовзможно, но для них надо искать какой-то свой проявитель.
[/quot]
Парадокс в том, что как раз масса народу, включая известных гуру, в качестве лучшего решения для тонких эмульсий остановились как раз на двухрастворниках. Это видно как по статьям в журналах и инете, так и по форумам.

Цитата:

от: chemyakyn
Что же касается состава, то его я подсмотрел в сертификатах по безопасности: перечень отравляющих веществ совпадает. :D

Ну вот как-то не очень верится в похожесть составов. Дело в том, что авиа-проявители для высоких температур и проходных машин конструируются с крайне большим вниманием к сохранности (очень малой окисляемости) рабочего раствора. Принципы достаточно хорошо и интересно (познавательно) изложены в http://www.google.com/patents/EP0136582B1?cl=en

ЗЫ. Интересно происхождение названия СG512 - Udo Raffay остался удовлетворён лишь 512 вариантом своего создаваемого проявителя, порядковый номер испытанного проявителя и дал название продукту. Сам Удо рецептуру не публиковал, так что надежда только на какого-нибудь химика. Лично мне проще купить готовый, чем мучиться с расшифровкой, да и далеко не всегда самопальные проявители работают точно также как и фирменные.

тут плоские кристаллы, а там задубленная (если я правильно понял) аэроэмульсия. Я, правда, не в курсе, плоскокристальные эмульсии тоже слабо набухают, или они просто невелики по толщине?

Цитата:

от:ДМБ
Практика, однако, показывает совершенно противоположное и продажи всяческих Диафайнов и пр. кардинально увеличились лишь с выходом на рынок Т-Максов, Дельт и Акроса. Сейчас почти все пользователи двухванных проявителей потребляют их именно с современными тонкоэмульсионными плёнками.
...

Подробнее

здесь некая терминологическая путаница: тонкая эммульсия на плоских кристалах не тождественно не набухающая эммульсия

При чем ненабухающая эммульсия может быть вообще не желатиновой.

из общефотографических пленок ненабухающая эммульсия есть у узкой и широкой, за листы не ручвюсь, fomapan 200 (у 100 и 400 эмульсия набухающая, обычная)

t-max и delta, в моих руках, векли себя как пленки с набухающей эмульсией, не смотря на плоские кристалы и бла бла.

---------
с 2х растворниками сам почти не работал, хотя видел чужие отпечатки, и даже что-то печатал сам с чужих негативов.... Общался с теми кто в них проявляет. Если правильно понимаю от состава (pH, буферность, концентрация) зависит зернистость и контурные эффекты... и соответственно проявиетль подбирают под сюжет... вот для этих фототехнических, не набухащих, пленок наверное надо подбирать свой состав

Цитата:

от:chemyakyn
Ну вот, в стоячем Д23 даже почти и зерна не видно.

https://c6.staticflickr.com/8/7488/27230328253_d03fa5c732_c.jpg

Кадр снят на ярком солнце, техник сидит в тени. Всё проработалось и даже годно для печати.
Чувствительность к ИК, всё-таки, великовата.

Подробнее

милый самолетик
Проработка тетней зависит от замера, от оператора фотоаппарата ;)

то что зерна не видно это... ну... не в зерне, или его отсутствии, счастье. если верить pdf'ке которую здесь кто-то приводил резкостные характеристики этой пленки на четверть хуже чем у tmy (сравнивал официалльные данные), и хуче чем у цветных 400ок ... по памяти. Интересно было бы сравнить резкость этой пленки с чем-то известным, сравнить не путем сьемки кирпичной стены, а на реальных сюжетах.

мне не очень нравится как получилось небо, здесь на скане (это же скан?) оно выглядит гррубовато, как будет на печати не знаю возможно лучьше или его вообще не будет.

для борьбы с IR использую тонкий (сьедает одну ступень) зеленый фильтр, мне показалось что он работает лучше чем голубой, картинка сильно улучшается. покрайней мере этот кадр с самолетиком на ярком солнце можно было снять и с ним, света было достаточно.

я кидал пдфку.
С резкостью у пленки все в порядке, но эта не так резкость, что у Тмах и Акроса. Если проводить параллели - плоские кристаллы - HD качество, кристалльная резкость и чистота изображения (чистота изображения = отсутствие шума (зерна)), у агф этих резкость вроде есть, но мельчайшие детали съедаются из-за большего в два или три раза зерна.
С тмах400 вообще нет смысла сравнивать ибо это на сегодняшний момент самая лучшая пленка из существующих по всем показателям.

Мой совет проявить в пирокате по-прежнему актуален.

Учитывая многократную разницу в цене, сравнение с T-Max, по моему, не очень актуально.

Это скан. Проработка неба на отпечатке, думаю, будет такая же. У меня на одном кадре оно вообще как наждачка получилась.

Буду искать фильтр. Пока на эти объективы вообще ничего нет.

ну смотрите:
если ехать в поездку снимать - разница между Тмах и Агфой ничтожна мала по сравнению с затратами на поездку.
если печатать от 50х60, то цена бумаги очень сильно превышает разницу между Тмах и Агфой

Если просто хочется поучаствовать в волшебном появлении изображения на русской бумажке, то годится в принципе любая пленка, любая камера, любой увеличитель и любой проявитель.

Если добиваться результатов, то экономить на пленке не вариант.

Цитата:

от: chemyakyn
Ну вот, в стоячем Д23 даже почти и зерна не видно.

зато лютую неравномерность очень так видно :(

Дык, для результатов у меня есть XP2 и тот же T-Max.
Но, мне нужна плёнка, которую не так жалко, и на которой я мог бы "поливать направо и налево", в поисках опыта и вдохновения. Сидя перед компьютером ведь этого не добьёшься - нужна практика.
Цифра тоже многого не даст: мне потребовалось два года, чтобы просто освоить Киев; теперь надо осваивать Бронику. Скажете, в чём принципиальное отличие? А вот не знаю, в чём, но результат пока не нравится! То ли руки ещё не приспособились, то ли ещё что-то , пока не знаю.
Скорее всего, руки. :)

Лютую неравномерность будем лечить агитацией.
Про пирокат тоже не забываю.

Заметил ещё один довод в пользу Агфы, как дешевой пленки.
Я, в то же время ти на том же аппарате, снимал на Фому 200-ю (менял задники). Так вот, на Фоме обнаружились жуткие ореолы вокруг ярких предметов. На Агфе я ореолов не заметил: похоже, тут и противоореольный слой получше, да и толщина плёнки роль играет.