EF 70-200 2.8L или EF 70-200 2.8L IS помогите выбрать!

Это я сам себя так... :D

я снимал на 70-200 ис не один раз и подолгу и отключал стаб и вкл его - на морозе очутил сильнее расход батареи в фотеге с учетом что это был еще кстати 5д2(соотв аккумов к нему нет) решил отрубать стаб И ЧТО ? нормально все - стаб нужен когда нужен ! но для меня это ФР является крайне редко используемым ! думаю без стаба ! да именно так
!

понятно что каждый хвалит свое болотце.перемацал все обьективы.если есть возможность и действительно интересна картинка-ТОЛьКО со стабом! даже в репортажке бывает находишь удовольствие.
приведенный пример 2.8 с пыхой.

Сегодня купил 70-200/2.8 L IS - рад до усрачки! :cannabis: :cannabis: :cannabis:

Завтра пойду днем снимать в парк!
Сегодня, пока притащилсо домой из магаза - уже солнце ушло... с пыхой снял дитё вот навскидку (на открытой дырке):

всё-таки моя душа больше лежит к топовому 2,8 ис, чем к 4 ис)))))))
скоро и моя мечта сбудется 8)

Цитата:

от: Копысов Эдуард
Собрал деньги на EF 70-200 2.8L но его продали пока я мохал. Остался оный же но со стабилизатором. Везти прежний не хотят.

так это самое...
помочь с выбором чего? если выбора нет?

берите ис, не пожалеете.

Постите полноразмеры, как можно по таким маленьким фото оценить объектив.

Берите лучше без иса. Заметно резче линза, легче и дешевле. Отсутствие иса правится моноподом, и вообще лучше именно с ним всегда и снимать :)

Цитата:

от:LV
понятно что каждый хвалит свое болотце.перемацал все обьективы.если есть возможность и действительно интересна картинка-ТОЛьКО со стабом! даже в репортажке бывает находишь удовольствие.
приведенный пример 2.8 с пыхой.

Подробнее

И что? У меня с пыхой 4 IS ничуть не хуже по цветам, при этом детальнее и резче. Как Ваш пример обосновывает выбор 2.8 IS вместо 4 IS?

Купите или возьмите у кого нибудь , поснимайте сами может тогда дойдет чем))
Сказать что Ваш не хуже это всеравно что ничего не сказать, он тупо должен отработать в одинаковых условиях и дать такое же качество картинки (бокэ).
Одно дело если человеку для работы надо 4.0 и резкость звенящую тут да, а для себя чтоже экономить чтоль ходить?? Написано ведь портреты человек хочет снимать)) Или вы не догоняете зачем нужна светосила? Про картинку даже говорить странно, красивей вобщем картинка у 2.8 полюбому. А вот IS или нет это уже кому как надо , я купил вобще этот объектив 2 года уже, а снял им 1000 фото из них с IS 100 оправдана покупка по Вашему?? продавать не горю желанием если тока возьму вместо него 85\1.2 но пока не решил, а может оба оставлю. Для себя же покупается , для удовольствия, я зарабатываю на жизнь другими вещами.

Цитата:

от: budlik

Одно дело если человеку для работы надо 4.0 и резкость звенящую тут да, а для себя чтоже экономить чтоль ходить?? Написано ведь портреты человек хочет снимать))

Для портретов лучше этих зумов будут даже недорогие 85 F/1.8 и 100 F/2...
По цене 70-200 2.8L IS можно взять 70-200 4L IS + 135L, "для себя: лучше не придумаешь... ;)
А 70-200 2.8L IS - это скорее для работы...

Я и не спорю конечно фиксы лучше. Да 135\2.0 однозначно и я бы взял 85\1.2. По цене берут для работы или если не за что , для себя берут самое хорошее))
Но например как то по телеку показывали фотосессию Кристины Орбакайте и как не странно снимали ее со штатива на Марк с 70-200\2.8

Все отличия объективов 70-200 в возможностях, с диафрагмой 4 вы уже никогда не поставите 2.8, без стабилизации с руки не снимете с выдержкой длиннее в разы эквиваленту в фокусном расстоянии. Что интересно если я на своём 2.8 поставлю диафрагму 4, то невесть откуда появляется детализация и резкость. На камере ФФ и кропе одинаково прибавляет возможностей стекло 2.8 со стабилизатором.
И в заключение не всегда используя стекло 2.8 ставлю максимально большую дырку., но возможность такая у меня присутствует.

Далее фото с 70-200 2.8 ИС

Модель камеры: Canon EOS 400D Выдержка: 1/60 сек Диафрагма: f/2.8 Фокусное расстояние: 195 мм


Посмотреть на Яндекс.Фотках

Модель камеры: Canon EOS 5D Выдержка: 1/250 сек Диафрагма: f/3.5 Фокусное расстояние: 200 мм


Посмотреть на Яндекс.Фотках

Модель камеры: Canon EOS 5D Выдержка: 1/10 сек Диафрагма: f/2.8 Фокусное расстояние: 75 мм


Посмотреть на Яндекс.Фотках

Цитата:

от: budlik
По цене берут для работы или если не за что , для себя берут самое хорошее))

Не нужно путать самое дорогое и самое хорошее. И у всех свои представления о “самом хорошем”. :)
Обзоров много. Уже не раз доказано, что во многом 4L IS самый хороший – и оптически, и технически (IS последнего поколения, защита доработана). А то что не 2.8 – так и цена другая и легче в 2 раза.

Цитата:

от: budlik

Но например как то по телеку показывали фотосессию Кристины Орбакайте и как не странно снимали ее со штатива на Марк с 70-200\2.8

О чём я и говорю. Для работы выбора нет.
Это для себя можно выбрать 4L IS потому что он резче, например. Или потому, что он легче. Или ещё по какой причине. А если будет темно и не хватит F/4 – так можно и не снимать, никто ведь не заставляет.
А по работе снять обязан...

Цитата:

от:Кир-350
О чём я и говорю. Для работы выбора нет.
Это для себя можно выбрать 4L IS потому что он резче, например. Или потому, что он легче. Или ещё по какой причине. А если будет темно и не хватит F/4 – так можно и не снимать, никто ведь не заставляет.
А по работе снять обязан...

Подробнее

Причина расхваливания 4.0 только в отсутствии понимания зачем нужна светосила, т.е. 2.8 для вас только дырка в обьективе, никак не связанная с фотографией. А свет интересный как раз чаще на 2.8 чем на 4.0 + даже со вспышкой на 2.8. с фоном значительно легче будет если темно. и стаб при2.8 нужен, а то иначе снимать на костылях :)

Цитата:

от:Serge_Gerasimov
Причина расхваливания 4.0 только в отсутствии понимания зачем нужна светосила, т.е. 2.8 для вас только дырка в обьективе, никак не связанная с фотографией. А свет интересный как раз чаще на 2.8 чем на 4.0 + даже со вспышкой на 2.8. с фоном значительно легче будет если темно. и стаб при2.8 нужен, а то иначе снимать на костылях :)

Подробнее

любителю линза 2,8 не нужна, т.к. ее размеры и масса нелюбительские. совсем не любительские. мне сложно представить любителя, который берет с собой в поездку 70-200/2,8

Кроме того, как отмечалось выше для любителя-фотоонаниста (газетного фотографа, или любителя кирпичных кладок) 4L IS уверенно уделает 2,8 на всех дырах до 11, а для любителя-художника есть много альтернатив типа 85/1,8 и 135/2 которые уверенно уделают 2,8 и по изображению.....

А вот профи кадры терять нельзя....

Ну, если кирпичи/газеты, то да, уделает по резкости.

да, правда на этом форуме у же тысячу раз перетирали 2.8 - 4.0

А что такое любитель? Ну вот меня поросили снять творческий вечер (просто так, не за деньги и без обработки). А дальше теаральный зал длинный и узкий и к сцене ближе чем на 12м не подойти тк поцентру в проходе стоит видео камера на штативе и высота сцены где-то 1.2м. Ну а по свету там получалось , что с 4.0 можно было : а) включить вспышку и все испортить, тк свет ставила какя-то там режисерша, да и совспышкой получалась полная хрень б) спрятать камеру и с невозмутимым видом приобщаться к прекрасному.

Ну а с 2.8 ИС на 3200 все чудесно получилось.
Насчелкано 800 кадров (а вы только представьте такую светомузыку со вспышкой)

Короче говоря в таком случае 4.0 + пых и слава ламера вам обеспечена :) а случаев похожих видимо-невидимо :)

Цитата:

от:fb1
любителю линза 2,8 не нужна, т.к. ее размеры и масса нелюбительские. совсем не любительские. мне сложно представить любителя, который берет с собой в поездку 70-200/2,8

Кроме того, как отмечалось выше для любителя-фотоонаниста (газетного фотографа, или любителя кирпичных кладок) 4L IS уверенно уделает 2,8 на всех дырах до 11, а для любителя-художника есть много альтернатив типа 85/1,8 и 135/2 которые уверенно уделают 2,8 и по изображению.....

А вот профи кадры терять нельзя....

Подробнее

Я беру с собой 70-200/2.8. Когда езжу спорт снимать :). Попробуйте поснимать, к примеру, конкур или фетование и поймете, что 1 стоп светосилы иногда бывает важнее, чем 10 стопов стабилизации

Цитата:

от:Кир-350
Для портретов лучше этих зумов будут даже недорогие 85 F/1.8 и 100 F/2...
По цене 70-200 2.8L IS можно взять 70-200 4L IS + 135L, "для себя: лучше не придумаешь... ;)
А 70-200 2.8L IS - это скорее для работы...

Подробнее

+1, есть в арсенале и 70-200/4 IS, и 70-200/2.8 (без IS, выбирал осознанно именно без IS, но сейчас жалею) и 135/2, в поездку однозначно 70-200/2.8 не потащу, и даже в длительную командировку по работе скорее нет, один стоп это не так критично для всего, как кажется, кроме спорта, хотя в свое спорт снимал и на 70-200/4 IS, кстати недавно ради хохмы сравнил 135/2 + х1.4 и 70-200/2.8 на 200мм, так 135 с конвертером резче чем 70-200 :), хотя он тоже резкий...
более того, сейчас бы взял бы 70-200/2.8 IS для работы, и 70-300 IS для прогулок и путешествий, он у меня был одно время, потом поменял на 70-200/4 IS, хорошее и удобное стекло было, одно плохо по конструктиву для работы не годился...

!!!!!!!!!!!!!Не нужно путать самое дорогое и самое хорошее. И у всех свои представления о “самом хорошем”.
Обзоров много. Уже не раз доказано, что во многом 4L IS самый хороший – и оптически, и технически (IS последнего поколения, защита доработана). А то что не 2.8 – так и цена другая и легче в 2 раза. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Так вопрос к Вам, почему же Вы пытаетесь мне втереть свое хорошее а о моем говорите плохо тяжело и дорого)))))))))))))))))) Мне плевать на обзоры , у меня есть свои глаза!!!
И потом у меня создается впечатление судя по народным постам в сети и сравнениям 4.0 и 2.8 , что владельцы первых просто пытаются оправдать свою экономию резкостью и легкостью объектива)))

Только мне непонятно зачем Кэнон выпускает такой плохой 2.8 если есть такой хороший 4.0, только не надо петь песню что для меня дурака он выпускает его))))

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!О чём я и говорю. Для работы выбора нет.
Это для себя можно выбрать 4L IS потому что он резче, например. Или потому, что он легче. Или ещё по какой причине. А если будет темно и не хватит F/4 – так можно и не снимать, никто ведь не заставляет.
А по работе снять обязан... !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Повторяю мне резкости 2.8 за глаза если ктото не понял с первого раза! И для меня его вес не критичен!
Ну да можно и вобще никогда не снимать , а зачем? Поставил на полку и жди солнца.

А для работы конечно выбора нет. Хорошему фотографу надо снимать тем где дырка хотябы 2.8, а лучше если 1.2 потому как он профи и кому как не ему снимать на такие объективы в студии.
Вот если говорить о репортаже то да может 4.0 и сгодится, только в телевизоре одни сплошь и рядом 2.8))) Да ну че есть же тесты в сети я забыл, а профи они без мозгов , так погулять вышли.