Предыстория размышлений и последствий покупки здесь:https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/647240#p8153070
Коротко о главном)
После приобретения 50/1,4 (о ужас!!!) понимаю что снимки полное г@мно. Разумеется по качеству. По содержанию разговор отдельный, да тут я и не сомневаюсь) "Как же так?" думаю я?! Ведь раньше на мой (для пробы купленный за 3,5т.р.) 50/1,8 получались вполне приличные снимки... Начинаю тестить. Разумеется на диафрагме 1,8. Делаю по три снимка поочерёдно каждым из объективов. Далее примеры в которых первый снимок на 50/1,4 (12т.р.) второй на 50/1,8 (3,5т.р.). Диафрагма 1,8 да впрочем efix сохраняю.
забыл сказать, снимаю на кроп 600D, фокусировка по центральной точке, в данном примере на цифры.
а в данном примере на правый глаз девушки.
Кошмар какой та думаю я и начинаю усердно (вместо непосредственно фотографирования) читать форумы и плясать с бубном повышая свой уровень фотоананизьма в поисках попиксельной рессскости. Для тех кому было не досуг читать предысторию скажу что объектив приехал из сервиса с заключением (упр.): "всё в пределах нормы". Но позвольте, думаю я, как же так??! Ведь на свой 50/1,8 я такие шыдевры снимал! Каждая морщинка на женском лице, каждый волосок торчащий из носа можно было разглядеть!!! А уж на 50/1,4 за 12тысяч (непосильным трудом) рублей купленным должны поры кожи видны быть и временами сетчатка глаза!
И тут мои фотомазохизсткие упражнения прерывает объяснение опытного фотографа который говорит что на обеих моих полтосах, до диафрагмы 2,2 будет получаться не резкая кака! И попутно он же объясняет как правильно сделать тесты на таблице. Фото самих тестов (проведённых трижды) я выкладывать не буду, ибо они на 100% подтверждают высказывание о мути на диафрагме до 2,2 обеих моих полтосов.
"А как же "шедевры" снятые ранее на 50/1,8?" думаю я, и начинаю перелопачивать все свои фото серии "Я и моя драная кошка". И (о ужас!) убеждаюсь что более-менее что то приемлемое я получал на диафрагмах далеко за 2,2. Что в очередной раз подтверждает объяснение о том что про "дырку" в пределах: 1,4-2 стоит забыть :(
Вот вроде и всё, решилась проблема то! Ан нет, не отпускает меня паранойя)
Делаю два снимка, (не смейтесь пожалуйста над таблицей, принтера дома нет) один на EF 50 1.4 USM, другой на зум EF-S 15-85 ....
Ну, в принципе, вроде как, опять же на мой взгляд, EF 50 1.4 USM резче ...
Но речь собственно не об этом.
Вопрос в том, что если всё таки (паранойя не отпускает) на этих полтосах диафрагма ниже 2,2 мылит снимки, то для чего же они вообще нужны?
Для случаев когда лишь бы снять чтоб хватило света? Но не проще ли тогда поднять ISO или увеличить выдержку? Или я чего то не понимаю?
Таки может быть мой EF 50 1.4 USM есть брак?
Заранее благодарю за мысли)
Пы.Сы. Параною ещё подстёгивает тот факт что первых два примера (а так же и ряд других) сняты при средней паршивости освещении. И при них 50 1,8 даёт резкость лучше своего собрата, который в четыре раза подороже. А сегодня проводил аналогичные тесты дома снимая со вспышкой в потолок. Во всех случаях на диафрагме 1,8 приемлемое, одинаковое мыльце. Ну приемлемое разумеется для EF 50 1.8 за 3,5т.р., но от 50 1.4 хотелось бы чего то более приличного)
И вы ранее (дали поносить) снимали на 1,4 и остались, как понял, довольны... Т.е. есть с чем сравнить вживую. Ну, фотки житейские в студию... И скорее всего, в сервис-центр камеру вместе с объективом. 
