E 400 и Е410

Юрий, зря Вы так тоже.
Эмоциональные высказывания никогда не способствовали установлению истины.
И ссылка на тест - не самая лучшая. Тест был проведен тогда, когда еще только Олимпус Мастер и Олимпус Студио могли читать свои новые РАВы. А как известно - данные конвертеры - г**нецо полное, посыпают картинку какой-то "мукой" даже на ИСО100 при отключенном программном шумодаве, а при включенном съедают подчистую все мелкие детали.

Не обращайте внимания. Эти люди привыкли к тому, что купив фотоаппарат с китом, к нему нужно докупить еще светосильный полтинник и телевик, чтобы получать нормальные фотографии. Привыкли к очистке матрицы грушей. Привыкли за стабилизированную оптику платить столько, что можно накупить десяток клевых штативов. привыкли при словах Zuiko Digital умножать бездумно все цифры на объективе на два. И на полном серьезе считают, что так и надо.

Цитата:

от:Владимир Данилов
Юрий, зря Вы так тоже.
Эмоциональные высказывания никогда не способствовали установлению истины.
И ссылка на тест - не самая лучшая. Тест был проведен тогда, когда еще только Олимпус Мастер и Олимпус Студио могли читать свои новые РАВы. А как известно - данные конвертеры - г**нецо полное, посыпают картинку какой-то "мукой" даже на ИСО100 при отключенном программном шумодаве, а при включенном съедают подчистую все мелкие детали.

Подробнее

Владимир.
Я снимаю много чем...
На цифровой формат, пока, Кэноном.
У меня непредвзятый взгляд на аппаратуру. Сужу исключительно по-делу. Вернее, по результату.
До появления у фирмы Олимпус доступа к нормальным матрицам (на сегодня это Лайв-Мос от Панасоника), у этого производителя действительно были не самые передовые позиции. Матрицы Кодака существенно уступали по шумам и процессорам всем конкурентам. Хуже дела были только у Минольты. Но сегодня ситуация (по крайней мере среди 10 млн. пикс. камер) совершенно другая. И становится очевидным, что Олимпус не только не ошибся с разработкой системы 4/3, а сделал масштабный и радикальный задел на будущее (как в свое время Кэнон, когда изменил байонет FD / EOS).
Обратите внимание.
Совсем недавно позиции цифровых задников в среднем формате были непоколебимы. Кэнон делал камеру с 11,8 млн. пикс. И все трещали вокруг, что больше уже низЯ... :) Что не поместится это на пленочном формате.
А сегодня Кэнон вывел на рынок камеру в 22 млн. На том же формате.
Это - кирдык для среднеформаных задников...
Но-ведь и в формате 4/3 пели эти-же песни... Однако пройден уже рубеж в 10 млн. Дальше больше... Вопрос - надо ли больше? Кому не хватает тут 10 млн.? Покажите реальные Ваши изображения, где надо говорить про то, что они плохие из-за нехватки мегапикселов? Есть храбрые джентельмены? Может Викторыч покажет?

На счёт шумов (зерна) с плёнки при ИСО 400 вы перегнули. Не знаю как на счёт полного формата, а на кропе при ИСО 400 у плёнки и у цыфры в крайнем случае паритет, а по сравнению с моим Сони Альфа и думаю зеркалками от Олимпуса плёнка выиграет.
P.S. Я сужу по отпечаткам, а не изображению на маниторе, когда плёнка отсканирована на планшетнике или на дешовом слайд-сканере.

Да я б и этого не сказал.
На самом деле таких балбесов - считанные единицы, они и поднимают весь шум из ветки в ветку - одни и те же ники и глупые посты, от которых устают одинаково и никонисты и кэнонисты и олимпусоводы, и пентаксисты.
Большинство все-таки адекватно воспринимающие реальность человеки, с которыми можно продуктивно подискутировать без лишних эмоций.

Компакты нагоняют, 12 мп ужи. Кадык цыфровым задникам на средний формат .

Доктор Алекс...
Я давно и крепко люблю зерно. Для меня это язык фотоизображения. Когда его нет, это меня настораживает.
Но время идет вперед. Есть способы бороться с зерном и с шумом. По-моему, это вопрос личного умения для каждого из нас...

С зерном боритесь после сканирования в фотошопе? Зачем тогда плёнка? Если сканировать (на счёт сканера за 1500 Евро ничего не скажу) в минилабе или на планшетнике/дешовом слайд-сканере результат явно хуже чем с хорошего цыфрокомпакта, к сожалению.

Думаю, тут Вы несколько заблуждаетесь (про сканеры).
Качество сканирования 35мм пленки на Минольте Элит 5400 просто невероятное. А стоит она не сильно круто...
Я с зерном редко борюсь. А на пленку снимаю (в основном на цветной и черно-белый негатив) по причине опыта и убеждения в ее преимуществах перед цифровыми форматами. Я знаю, что по самому большому счету, лучшие цифровые задники для технических камер уже обошли по качеству листовой материал 4х5. Но цена вопроса для большинства из нас - недоступная. А применение на пленэре цифробэка представляет из себя крутой "геморрой". И еще... Я редко встречал фотографов, которым, положа на сердце руку, не хватило бы формата пленки 6х9. С него печатаются форматы до 1,5х2,5 метра. И отменного качества. Часто мы это делаем? Я, например, еще ни разу... Кроме всего, меня угнетает сознание того, что дискретизированный цифровой сигнал может запросто "отрезать" детали в светах... Где же я их потом возьму? С негативом - никаких проблемм...

Решил дописать... :)
На днях я чуть-было не купил тут на форуме полноматричный Кодак 14 млн. пикс. Остановило меня знаете чего? Я взял в сети качественный кадр с этой камеры и сравнил со своим 35 мм сканом похожим по сюжету. Кодак сразу стал выглядеть бледно-бледно. Да! У кадра с цифровика нет зерна, но деталей тоже нет. А у скана есть заметное зерно на 100%, но деталей больше. Значительно больше...

Цитата:

от:Roman Kuvaldin
Не обращайте внимания. Эти люди привыкли к тому, что купив фотоаппарат с китом, к нему нужно докупить еще светосильный полтинник и телевик, чтобы получать нормальные фотографии. Привыкли к очистке матрицы грушей. Привыкли за стабилизированную оптику платить столько, что можно накупить десяток клевых штативов. привыкли при словах Zuiko Digital умножать бездумно все цифры на объективе на два. И на полном серьезе считают, что так и надо.

Подробнее

Да не горячитесь вы так!
Вы не поверите, но разница в качестве картинки от фикса и от зума сохранилась до сих пор.
И, даже несмотря на ваши заверения, фирма Олимпус (возможно, скрепя сердце, и думая ублажить "людей , которые привыкли к тому, что купив фотоаппарат с китом, к нему нужно докупить еще светосильный полтинник и телевик"... Не знаю) все же выпустила такие стекла, как
1) ED 8мм. 1:3.5
2) ED 50мм. 1:2.0
3) ED 150мм. 1:2.0
4) ED 300мм. 1:2.8
5) 35мм. 1:3.5 Макро

Говорят, что и Лейка зачем-то сделала на этот байонет 25мм фикс. Конечно, их никто не покупает, ведь чтобы получать нормальные фотографии вполне достаточно дабл-кита от Олимпуса; но в природе они все же есть. Больше того, некоторые несознательные пользователи камер Олимпус ВСЕ ЖЕ ПОКУПАЮТ фикс Сигма 30/1,4, имея такой шедевр, как 14-42 (зачем? Опять - не знаю...).

И даже Омельченко Юрий, за которого вы так яростно вступились, с удовольствием использует светосильный полтинник Олимпуса ОМ, и, не побоюсь предположить, пользуется грушей для чистки... кхм... ну, не матрицы, но зеркала и камеры.

Так что - не волнуйтесь; все будет хорошо!

От сканера всётаки многое зависит. Я и Цыфрозеркалку-то купил, потому что в лабах с плёнки нормальный скан не делают, и планшетник даёт часто лучший результат при сканировании фотографий, чем плёнки. А действительно недорогой сканер для 35мм плёнки например Plustek OpticFilm 7200 тоже не даст сопоставимого результата. Вот и снимаю на плёнку редко, только если фотографии кому подарить нужно. Печатать то всё подрят, если не отдвать потом фотографии смысла нет.

Цитата:

от: Roman Kuvaldin
... привыкли при словах Zuiko Digital умножать бездумно все цифры на объективе на два. ...

Да, забыл еще насчет этого. Я не оптик, и квалифицированно возразить не могу, но недавно на форуме была дискуссия на эту тему:
http://club.foto.ru/forum/11/263316,47#p2025711

Так вот, меня все же больше убедили аргументы противников системы 4/3 - в том только смысле, что КАЧЕСТВО изображения зависит все же от максимальной диафрагмы, пересчитанной к ЭФР.
Т.е., да, ф/2 позволяет снять сюжет на ИСО, например, 400, с выдержкой 1/60.
Но!!!
Снятый на ФФ с ф/4 с той же выдержкой на ИСО 800 - не будет хуже качеством.

Я согласен с этим мнением. Поэтому и пересчитал в своем посте диафрагмы к их ФФ эквиваленту.

Цитата:

от: Борис Коло
Так вот, меня все же больше убедили аргументы противников системы 4/3 - в том только смысле, что КАЧЕСТВО изображения зависит все же от максимальной диафрагмы, пересчитанной к ЭФР.

Не качество изображения, а глубина резко изображаемого пространства. Светосила указанных мной объективов равная.

[quot]Т.е., да, ф/2 позволяет снять сюжет на ИСО, например, 400, с выдержкой 1/60.
Но!!!
Снятый на ФФ с ф/4 с той же выдержкой на ИСО 800 - не будет хуже качеством.[/quot]
Не будет хуже. Не вопрос.
Но сравнивать параемтры объективов надо на одинаковых настройках ISO, выдержки и диафрагмы. А то получится, что EF 50 F/1.2 на пятаке на ISO 100 равен EF 50 F/1.8 на пятаке на ISO 400, и тогда почему 1.2 стоит 46000, а 1.8 3000?

"Продается полтинник!!! Он стоит 46000 если на ISO 100, 11000 если на ISO 200, 3000 если на ISO 400, а выше мы отдадим вам бесплатно"

Цитата:

от: Борис Коло
Да не горячитесь вы так!
Вы не поверите, но разница в качестве картинки от фикса и от зума сохранилась до сих пор.

Я, знаете ли, с этим и не спорил. Но вот как любителю (даблкит покупают преимущественно любители, профи соберут систему из боди плюс необходимые конкретно им для работы линзы) мне достаточно комплектных зумов. И компанию сфотографировать, и муравьев поснимать, и дочку, и птичек в гнездах на дереве за окном.
Главный вопрос: насколько мои возможности с данным комплектом выше, чем возможности 400D+18-55?

Цитата:

от:Борис Коло
И, даже несмотря на ваши заверения, фирма Олимпус (возможно, скрепя сердце, и думая ублажить "людей , которые привыкли к тому, что купив фотоаппарат с китом, к нему нужно докупить еще светосильный полтинник и телевик"... Не знаю) все же выпустила такие стекла, как
1) ED 8мм. 1:3.5
2) ED 50мм. 1:2.0
3) ED 150мм. 1:2.0
4) ED 300мм. 1:2.8
5) 35мм. 1:3.5 Макро

Подробнее

1. Интересно, зачем любителю фишай? Я например не могу придумать ему испоьзования. А вот кеноновскому полтиннику - могу придумать. Без него портреты не поснимаешь. А в 4/3 портреты снимаются на 40-150.
2. Очень хорошее стекло, опять же для портретов. Перестану быть любителем - обязательно куплю. Пока-что мне хватает 40-150.
3. Просветленный телевик для сьемки... ну скажем спортивных мероприятий. Мне как любителю он пока без надобности. Пока для моих целей хватает все того же 40-150. Да и часто ли любители покупают стекла на 2 килобакса?
4. Дикую природу пощелкать. Этот возьму когда в National Geografic публиковаться начну.
5. А это опять же портретник, правда ростовой. Плюс макрообъектив. Китовый 14-42 для моих любительских целей как портретник вполне его заменит. А макро буду кодаковской мыльницей снимать - мыльницы для макросьемки - самое оно.

Я не говорю, что фиксы не нужны. Я говорю, что человек, который сменил мыльницу на зеркалку, обойдется без этих объективов. И говорю про то, что чтобы покрыть мои киты, в кеноновской системе нужно докупить один-два объектива.

Цитата:

от:Борис Коло
Говорят, что и Лейка зачем-то сделала на этот байонет 25мм фикс. Конечно, их никто не покупает, ведь чтобы получать нормальные фотографии вполне достаточно дабл-кита от Олимпуса; но в природе они все же есть. Больше того, некоторые несознательные пользователи камер Олимпус ВСЕ ЖЕ ПОКУПАЮТ фикс Сигма 30/1,4, имея такой шедевр, как 14-42 (зачем? Опять - не знаю...).

Подробнее

У нас разные критерии нормальности. Для меня как любителя, нормальный кадр - это тот, который можно на 10х15 напечатать и в семейный альбом вставить. Такое киты позволяют.

Цитата:

от:Борис Коло
И даже Омельченко Юрий, за которого вы так яростно вступились, с удовольствием использует светосильный полтинник Олимпуса ОМ, и, не побоюсь предположить, пользуется грушей для чистки... кхм... ну, не матрицы, но зеркала и камеры.
Так что - не волнуйтесь; все будет хорошо!

Подробнее

А давайте его и спросим. Юрий, вы ОМ 50 1.4 по нужде покупали, или для души?

И еще. Я с радостью приму от вас в дар 7-14, 14-54, 35-100 и 50-200, но сам покупать их пока-что не намерен. Не нужны они мне сейчас.

Прикольно разложил!

Цитата:

от:Борис Коло
Да, забыл еще насчет этого. Я не оптик, и квалифицированно возразить не могу, но недавно на форуме была дискуссия на эту тему:
http://club.foto.ru/forum/11/263316,47#p2025711

Так вот, меня все же больше убедили аргументы противников системы 4/3 - в том только смысле, что КАЧЕСТВО изображения зависит все же от максимальной диафрагмы, пересчитанной к ЭФР.
Т.е., да, ф/2 позволяет снять сюжет на ИСО, например, 400, с выдержкой 1/60.
Но!!!
Снятый на ФФ с ф/4 с той же выдержкой на ИСО 800 - не будет хуже качеством.

Я согласен с этим мнением. Поэтому и пересчитал в своем посте диафрагмы к их ФФ эквиваленту.

Подробнее

но если условия освещенности хуже (для чего я беру светосильную оптиу, ведь не только из-за ГРИП), то я просто перейду на 400/2 - картинка еще будет отличная (410). Какова она будет на 800/4?

Цитата:

от:Владимир Данилов
При чем здесь цифромыло, там другие ипостаси. Я понимаю, что некоторым очень не хочется верить, что оптика у Олимпуса - выше похвал, и что система развивается и процветает, не смотря на мрачнейшие прогнозы. Остались еще индивиды, которые при слове "Олимпус" впадают в истерику. Ну что ж с ними поделаешь...

Подробнее

Не раз уже ловил этих индивидов на том что Олик они видели только на банере фото.ру или на прилавке магазина. Или не врет местная легенда про страшного дядю с ф/а олимпус на шее, делающего с индивидом что-то с помощю оприки ZD :) ?

Друзья.
Так уж случилось, что я использую до сих пор пленочную систему ОМ. На Кэнон ставлю эти объективы через переходные кольца, сделанные на заказ.
Поскольку я не работаю автофокусом и редко тороплюсь на съемке, меня не волнуют баталии про эти темы... Но оптическая конструкция объективов Олимпус очень совершенная. У меня 4 нормальных объектива (50мм) Зуйко. Это 1,8/50 - две штуки. 1,4/50. 1,2/55. Последний из них - просто уникальный оптический инструмент. Работает, как Першайд. Если кто-то тут знает, что это такое и сколько стоит объектив Николя Першайд. Все объективы куплены для дела. Все в работе.
Клизмой пользуюсь везде... :) Гениальная конструкция и предмет постоянных шуток друзей, поскольку они у меня везде (дома, в мастерской, в фотосумках).
Про чистку матрицы...
Я сначала боялся за это браться... Потом тут, на форуме, почитал советы, как это делать самому и стал чистить. Купил в аптеке широкие ушные ватные лопатки. Фонарь с яркими светодиодами на ножке. Спирт. Кипяченная вода. И аккуратность. Если у кого-то трясутся руки (причины бывают разные), лучше не беритесь за это дело... Важно, чтобы ватные волоски не остались в камере - поэтому снова пригодится груша... Удачи.
Вот - все, что нужно.

Роман, про китовые объективы и фиксы Вы и правы и нет.
Абсолютно правы в том, что набор из двух прекрасных объективов, идущих к зеркалкам Олимпуса, позволяет покрыть практически ВСЕ потребности любителя. Я тоже снимал и портреты 40-150 на дальнем конце с прекрасным размытием заднего плана, и пейзажи на широком конце 14-45.
И все таки, я стал докупать объективы серии ПРО: макрушник-портретник 50/2.0 (потомучто у китовых макро никакое, не подпускают близко), ширик 11-22мм (захотелось по настоящему широкоугольных эффектных искажений пространства и форм).
Киты в любой системе ограничивают свободу творчества. Это одно. А второе - всю прелесть системы (любой) и ее преимущества начинаешь ощущать, нацепив профессиональный объектив: автофокус шустрее, резкость лучше, картинка заиграет новыми цветами.

А вам не кажется что Олимпус как то темнит?! :?