Я покупал своим сотрудникам фуджи f60 и F100 в прошлом году - там хроматизм присутствовал по полной программе. Да еще и попались две камеры с перекошенной оптикой - слева резко, а справа нерезко. Менял и выбирал потом. Да и качество корпусов скрипучих этих камер оставляло вообще желать лучшего.
В принципе я интересуюсь компактами только высокого класса. Потому как их покупают мои друзья-подводники. И в этом случае пока Кенон безоговорочный лидер, так как выпускают простые и самое главное - дешевые подводные боксы к своим камерам.
Cоответственно меня интересовал и S90, поэтому я его и взял для теста. Следующий у меня на сайте в тесте будет компакт G11. А G11 интересен еще и башмаком... Думаю по шумам и качеству видео он будет идентичен S90, а вот по всему остальному - точно нет.
Но себе, как владельцу большого количества акксесуаров для Никон, я все же буду ждать Никон класса G11. Я хочу использовать и свою макро вспышку Никон R1C1 на компакте. P6000 меня совершенно не удовлетворил ни по шумам, ни особо по скорости автофокуса (а последнее под водой очень важно)...
LX3 - хорош, но он не стоит таких денег, что за него просили. Ну и нет для него нормального бокса подводного и все свое и совсем чужое и дорогое навесное надо покупать. Так что оставался G9 и G10.... но вот картинка G10 меня как раз и не удовлетворила, когда я уже собрался его брать... А G9 уже не хотелось.
Ну а вообще мне не понятна политика.... в S90 и G11 видео 640х480....
Брал я IXUS 110 IS, так там было HD.... зря они это не сделали в старших компактных камерах. Очень зря.
Моя жена, когда не снимает на видеокамеру, снимает фотокамерой. Причем предпочитает, так как это удобно, если ты не видео в основном, а фото увлекаешься.
Два новых топовых компакта от Canon - G11 и S90
Всего 1477 сообщ.
|
Показаны 961 - 980
Re[Oleg_Maddox]:
Re[Oleg_Maddox]:
Если Г 10 не удовлетворила, Г11 тем более не удовлетворит. Шумодав там давит шумы спицифически, т.е. не только цветовые, но все, нарушая тем самым текстуру снимка. Вертел сегодня S90 в магазине, на 100 Евро дороже чем сейчас за LX3 просят, а вообще - как иксус по эргономике, с Панасоник как говорится рядом не лежал. :?
Re[Oleg_Maddox]:
от: Oleg_Maddox
если они есть, то они видны всегда уже в жипеге :) А если они программно убираются и их нет в жипегах камеры, то об этом написано в инструкции к камере.
Ну-ну, а если в Джепеге их вдвое меньше, чем в Джепеге из РАВ без их подавления при конвертации? Если ХА много, то их и из РАВА трудно убрать полностью. :P
Re[Doktor Alex]:
от:Doktor Alex
Если Г 10 не удовлетворила, Г11 тем более не удовлетворит. Шумодав там давит шумы спицифически, т.е. не только цветовые, но все, нарушая тем самым текстуру снимка. Вертел сегодня S90 в магазине, на 100 Евро дороже чем сейчас за LX3 просят, а вообще - как иксус по эргономике, с Панасоник как говорится рядом не лежал. :?Подробнее
Пока качество картинки по шумам и цветам мне больше нравиться у S90, чем у LX3, я их сравнивал не крутя, а снимая ими.
И по эргономике он не как иксус, это определенно. Что-то есть общее, но далеко не все.
Re[Doktor Alex]:
от: Doktor Alex
Ну-ну, а если в Джепеге их вдвое меньше, чем в Джепеге из РАВ без их подавления при конвертации? Если ХА много, то их и из РАВА трудно убрать полностью. :P
если есть действительно уборка хроматизма, то она убирает полностью хроматизм. Это по патенту принципа скоростной обработки определено. Кенонвская программа DPP, если не убирает автоматом, то и там есть ручные настройки, если нет объектива в базе данных.
А "меньше" казаться может быть только из-за "размазывания" всей картинки вследствие потерь сжатия в жипеге и худшей обработки внутри камеры, чем на компьютере.
если полностью убрать в редакторе - конверторе RAW хроматизм невозможно, то объектив просто неудовлетворительный по качеству.
Такое чаще всего встречается в старых Токинах для зеркалок. Хроматизм и кома этих объективов достигает таких величин, что на полностью открытых диафрагмах они становятся местами похожими по картинке на монокль. И не убираемо полностью.
У всех компактов которые через меня прошли (штук 20 моих, друзей, и тп) я был в состоянии убрать хроматизм и без RAW - для этого есть функция в Photoshoip > Filters > Distortions > Lens Correction > ползунки коррекции хромтизма. Удается убрать даже для системы объектив + сферическое стекло порта подводного фотобокса, хроматизм которой может быть просто огромным.
Re[Doktor Alex]:
от: Doktor Alex
Если Г 10 не удовлетворила, Г11 тем более не удовлетворит. Шумодав там давит шумы спицифически, т.е. не только цветовые, но все, нарушая тем самым текстуру снимка. :?
Для начала все же надо было бы сказать, что у G11 пиксел больше, имеет большую светочуствительность и применена новая технология как бы перевернутой матрицы ( у Сони WX-1 тоже кстати, только шумы там меньше еще и из-за того, что там не ПЗС матрица, а КМОП). Все это в совокупности дало больше соотношение Сигнал/Шум и позволило поднять максимальные ISO примерно на два стопа, по сравнению с предшественником. Так что картинку G11 дает много лучше, чем G10 и с подавителем шумов это не имеет никакого общего корня, так как и там и там шумодав работает очень агрессивно и с чрезмерно большим повышением резкости (сравниваю пока по S90, который имеет по электронной части все тоже самое, что и G11, но это я проверю позже. А пока S90 выдает лучше картинку и по цветами и по шумам, да и по динамическому диапазону, чем G10).
Все же посмотрите на этом снимке какое стоит ISO (это внутрикамерный jpeg с S90. специально выбрал черный фон, на котором шумы выявляются наиболее сильно):
http://www.maddoxart.net/images/stories/CanonS90/macro105mm.jpg
Я знаю что такое текстура шума, но что такое текстура снимка честно говоря не понимаю. Скорее всего это неправильное применение вами термина.
Re[Oleg_Maddox]:
от:Oleg_Maddox
если есть действительно уборка хроматизма, то она убирает полностью хроматизм. Это по патенту принципа скоростной обработки определено. Кенонвская программа DPP, если не убирает автоматом, то и там есть ручные настройки, если нет объектива в базе данных.
А "меньше" казаться может быть только из-за "размазывания" всей картинки вследствие потерь сжатия в жипеге и худшей обработки внутри камеры, чем на компьютере.
если полностью убрать в редакторе - конверторе RAW хроматизм невозможно, то объектив просто неудовлетворительный по качеству.
Такое чаще всего встречается в старых Токинах для зеркалок. Хроматизм и кома этих объективов достигает таких величин, что на полностью открытых диафрагмах они становятся местами похожими по картинке на монокль. И не убираемо полностью.
У всех компактов которые через меня прошли (штук 20 моих, друзей, и тп) я был в состоянии убрать хроматизм и без RAW - для этого есть функция в Photoshoip > Filters > Distortions > Lens Correction > ползунки коррекции хромтизма. Удается убрать даже для системы объектив + сферическое стекло порта подводного фотобокса, хроматизм которой может быть просто огромным.Подробнее
Да-да, это по типу если есть шумодав - то он убирает полностью шумы. У меня было тоже более 20 компактов, больше всех хроматил Фуджи Е900, где на ХА накладывался Блюминг. http://videozona.ru/photo_tests/Reviews/FujiFilmE900/FujiFilmE900_page02.asp
http://www.videozona.ru/photo_tests/Reviews/PanasonicFZ30/PanasonicFZ30_page01.asp"Этот пример, действительно, не оставляет никаких сомнений по поводу того, что внутрикамерный софт Panasonic FZ30 прикладывает усилия для уменьшения фиолетовых и синих окантовок вокруг контрастных объектов. Иными словами, аберрации, присутствующие на снимке, снятом в RAW, сильно снижены на снимке, который камера продублировала в формат JPEG. О преимуществах такого способа я говорить, пожалуй, не возьмусь. Подобное вмешательство в диапазон цветов снимка вряд ли может пройти бесследно, и вполне может отразиться на объектах, имеющих схожий цвет, но к аберрациям отношения не имеющих.
Протестировать FujiFilm S9500 на предмет внутрикамерного подавления аберраций гораздо сложнее, так как этот аппарат при съемке в RAW не дублирует отснятый кадр в формате JPEG. Как видно, внутрикамерный софт FujiFilm S9500 тоже не безгрешен. Аберрации при съемке в JPEG явным образом давятся, хотя и в несколько меньшей степени, чем у Panasonic FZ30. Кроме изменения собственно цвета, хорошо заметны следы работы внутрикамерных алгоритмов."
Re[Doktor Alex]:
Все это только подтверждает то, что я сказал выше. И оптика так себе и обработка НЕ убирающая хроматизм по тому алгоритму, который используется в патенте у никона.
Кстати, это не блюминг, а кома.
Кстати, это не блюминг, а кома.
Re[Oleg_Maddox]:
от:Oleg_Maddox
Для начала все же надо было бы сказать, что у G11 пиксел больше, имеет большую светочуствительность и применена новая технология как бы перевернутой матрицы ( у Сони WX-1 тоже кстати, только шумы там меньше еще и из-за того, что там не ПЗС матрица, а КМОП). Все это в совокупности дало больше соотношение Сигнал/Шум и позволило поднять максимальные ISO примерно на два стопа, по сравнению с предшественником. Так что картинку G11 дает много лучше, чем G10 и с подавителем шумов это не имеет никакого общего корня, так как и там и там шумодав работает очень агрессивно и с чрезмерно большим повышением резкости (сравниваю пока по S90, который имеет по электронной части все тоже самое, что и G11, но это я проверю позже. А пока S90 выдает лучше картинку и по цветами и по шумам, да и по динамическому диапазону, чем G10).
Все же посмотрите на этом снимке какое стоит ISO (это внутрикамерный jpeg с S90. специально выбрал черный фон, на котором шумы выявляются наиболее сильно):
http://www.maddoxart.net/images/stories/CanonS90/macro105mm.jpg
Я знаю что такое текстура шума, но что такое текстура снимка честно говоря не понимаю. Скорее всего это неправильное применение вами термина.Подробнее
ну вот, снова про 2 стопа, немецкие тестологи все как один пишут про 15%, русские любители - про 2 стопа. Скачайте РАВы камер на ИСО 800, отконвертиуйте, приведите разрешение Г10 к 10 мп, сравните. Да, сравните для приличия (вы пишите о 2 стопах) ИСО 200 с Г11 и ИСО 800 с Г10). Как думаете, картинка будет сильно отличаться? Я просто скачал полноразмерники Джепег, подшумодавил снимки с Г10, отресайзил до 10 мп - разница на одних ИСО была едва узноваема (думаю при обработке РАВов разница была бы ещё меньше).
Re[Oleg_Maddox]:
от: Oleg_Maddox
Все это только подтверждает то, что я сказал выше. И оптика так себе и обработка НЕ убирающая хроматизм по тому алгоритму, который используется в патенте у никона.
Кстати, это не блюминг, а кома.
Кома - это другое, Корнеги пишит о блюминге. Я сам не всегда отличаю блюминг от ХА, т.к. последние имеют разный цвет.
С видеозоны опять-же "
Как видно из примера, уровень хроматических аберраций и "эффект блюминга" настолько высок, что даже попытки исправить ситуацию с помощью средств конвертора не приносят должного результата, хотя, визуально уровень ХА после такой корректировки становится менее выраженным."
Re[Doktor Alex]:
от:Doktor Alex
ну вот, снова про 2 стопа, немецкие тестологи все как один пишут про 15%, русские любители - про 2 стопа. Скачайте РАВы камер на ИСО 800, отконвертиуйте, приведите разрешение Г10 к 10 мп, сравните. Да, сравните для приличия (вы пишите о 2 стопах) ИСО 200 с Г11 и ИСО 800 с Г10). Как думаете, картинка будет сильно отличаться? Я просто скачал полноразмерники Джепег, подшумодавил снимки с Г10, отресайзил до 10 мп - разница на одних ИСО была едва узноваема (думаю при обработке РАВов разница была бы ещё меньше).Подробнее
А я их распечатал на А3+ :) так существенно заметнее.
Кстати пришлите мне те жипеги панасоника и фуджи c антеннами-проводами и башнями и я покажу, что ХА там можно практически полностьтю убрать и без RAW по правильному алгоритму .
Re[Doktor Alex]:
от:Doktor Alex
Кома - это другое, Корнеги пишит о блюминге. Я сам не всегда отличаю блюминг от ХА, т.к. последние имеют разный цвет.
С видеозоны опять-же "
Как видно из примера, уровень хроматических аберраций и "эффект блюминга" настолько высок, что даже попытки исправить ситуацию с помощью средств конвертора не приносят должного результата, хотя, визуально уровень ХА после такой корректировки становится менее выраженным."Подробнее
Все же кома - несведение лучей в одной точке(на самом деле колец) по любому месту формируемому линзами на плоскости изображения.
То где написано про блюминг по изображению вас - объектив очень так себе и напоминает как раз токиновские... Уброка хроматизма полностью невозможна, так как хроматизм имеет ярко выраженный нелинейный хзарактер изменения от центра изображения к краю. поэтому если на одной ветке можно вдруг убрать, то на другой уже съехало...
Re[Oleg_Maddox]:
от:Oleg_Maddox
А я их распечатал на А3+ :) так существенно заметнее.
Кстати пришлите мне те жипеги панасоника и фуджи c антеннами-проводами и башнями и я покажу, что ХА там можно практически полностьтю убрать и без RAW по правильному алгоритму .Подробнее
На счёт 15 % - это яможет быть загнул, т.е. в %-то как считать? нужно было с ИСО 400 и 800 работать, тогда можно было-бы о стопе говорить. Раз вы распечатывали А3, вам виднее. Однако неоднокрано встречал информацию, что Г9, Г10 и Панасоник LX3 шумят примерно одинаково, так что нужно тогда говорить, что Панасоник на ИСО 400 шумит как S90 и Г10 на 1600. :P
Панасоник ИСО400 http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/322/213/html/015.jpg.html
Кенон S90 ИСО 400 и 1600 http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/322/213/html/008.jpg.html http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/322/213/html/010.jpg.html
Re[Oleg_Maddox]:
от:Oleg_Maddox
Все же кома - несведение лучей в одной точке(на самом деле колец) по любому месту формируемому линзами на плоскости изображения.
То где написано про блюминг по изображению вас - объектив очень так себе и напоминает как раз токиновские... Уброка хроматизма полностью невозможна, так как хроматизм имеет ярко выраженный нелинейный хзарактер изменения от центра изображения к краю. поэтому если на одной ветке можно вдруг убрать, то на другой уже съехало...Подробнее
Кома как правило заметна не в центре а по краям, возможно наложение всех видов Аберраций и кому как менее выраженную просто опустили. Я вижу кому явно, когда точка принимает форму каметы, на ветках это как-то и не видно.
Re[Oleg_Maddox]:
от: Oleg_Maddox
Пока качество картинки по шумам и цветам мне больше нравиться у S90, чем у LX3, я их сравнивал не крутя, а снимая ими.
Но могли бы картинку до ума довести. А то даже с А2000 приятнее смотрится из-за оптики.Re[Doktor Alex]:
Два "крупных теоретика" нашли друг друга... 
Re[Дикий Ламер]:
от: Дикий Ламер
Я честно не понял по какому именно поводу вы это сказали...
По поводу А2000:
При равном количестве пикселей матрица физического размера 1/2.3 дюйма и иже с ней оптикой меньшего размера ни в теории, ни на практике не может дать более приятной или качественной картинки по сравнению с матрицей большего размера 1/1,7 дюйма и настолько же большей физически оптики (что равно тоже улучшению качества) при всех прочих равных условиях.
Я даже не рассматриваю к покупке себе лично или ребенку компакты с матрицами 1/2.3 по этой причине.
Re[Игорь Тулаев]:
от: Игорь Тулаев
Два "крупных теоретика" нашли друг друга...
Игорь, боюсь вы не правы. Помимо того, что у меня более ста фотоаппаратов в коллекции уже, я все же некоторыми из них снимаю периодически, причем не только в поездках в горы или по городам мира, но и в других экзотических местах или в студии.
Не думаю, что ели бы я был только теоретиком, то производители бы давали мне на испытание свою технику. Причем еще до того, как она порой даже анонсирована.
А по поводу вашей фразы насчет второго теоретика, так пардон и он, в отличии от дикого большинства пытается найти истину. Я не думаю что это плохо.
Лично у меня есть несколько девизов по фото жизни... которые я использую на некоторых наших и западных форумах:
1. Лучшая камера не испортит хорошего фотографа ((с) Oleg Maddox).
2. Лучшая камера не сделает лучшим плохого фотографа ((с) Oleg Maddox)
3. Более продвинутая камера даст новые возможности, если только фотограф, купивший ее, научится ими пользоваться ((с) Oleg Maddox)
Лично я снимаю профессионального уровня цифровыми зеркалками обоих основных брендов и иногда пленочным Ролляем.
И насчет теории.... я неоднократно занимал призовые места на разных выставках и соревнованиях по подводной фотографии. Скажем так, последний раз я занял второе место в открытом международном кубке по подводной фотографии. Это не в России.
Так что поверьте, по части практики я кое-что умею тоже.
Re[Oleg_Maddox]:
Да истина-то состоит в том, что компакты одного класса (и одного поколения) по качеству картинки не слишком отличаются друг от друга, больше по функциональным особенностям и соответствию фирменного стиля обработки (это - если про JPEG) личным вкусам...
Re[Doktor Alex]:
от: Doktor Alex
Кома - это другое, Корнеги пишит о блюминге. Я сам не всегда отличаю блюминг от ХА, т.к. последние имеют разный цвет.
С видеозоны опять-же
Все же настаиваю, что блуминг (blooming) не относится к терминам, используемыми для оценки качества оптики. Применительно к цифровой фотографии это эффект растекания избыточного заряда от пересвеченных областей матрицы ПЗС на соседние участки, что приводит к ярко выраженным ступенчатым переходам из светов к соседним темным зонам.
