Докупить зум к зеркалке или взять беззеркалку?

Берите Sony DSC-RX100 для путешествий. Или ФФ - RX1 :D

[quot]Если речь про Олик М5,[/quot]
- Да не важно по сути. Хоть олик хоть панас хоть фуджи.

[quot]А в случае с 12-35, вроде как заявлено f/2.8, что намекает на заметно лучший результат,[/quot]
- Ну так и я об этом. На бумаге все супер. На деле те фотографии по крайней мере те что я вижу мне не нра.

[quot]я видел за что переплачиваю и ни разу тогда не пожалел о потраченных деньгах. [/quot]
- Да совершенно верно.

ЗЫ: В моем случае я определил себе 2 камеры - Олик с 12-35 и Фуджи с 18-55.
Первую повертел в магазине - совсем не впечатлила (простите владельцы). Поделка какаято. Зумировать не удобно. К АФ претензий кстати нет. Все выглядит как игрушка. 12-35 в магазине не было.

Вторую я буду брать на тесты. Правда меня смущает перформанс 18-55.

Про качество материалов не понял. Для меня этой разницы нет. А что до мыльницы, то для нее есть переходник за 900 рублей на резьбу 58 мм. Узнай я об этом раньше, не стал бы брать RX100.

Ну и ладно, у Вас своё мнение, у меня своё. Никто никого не переубедил, это нормально
Если честно, то я вообще не помню случая, когда на форуме кто-то кого-то в чём-то переубедил :)))

Почему я купил ЕМ5 ? ( про то что цена на него завышена, соглашусь)
Да потому что на момент покупки ( а купил я его в июле прошлого года) конкурентов не было. Прямыми конкурентами ЕМ5 для меня являются фудж X-E1 и EPL5
Вообще изначально ( несколько лет назад) после короткого пробного периода на никоне Д60 и кэноне 450Д я остановился на зеркалках олимпуса. И достаточно долгое время снимал ими. Меня абсолютно всё устраивало. Потом, решив немного окупить своё хобби, решил поработать со стоками. Вот тут-то и выяснилось, что для достижения необходимого технического качества кадры со старого оликовского сенсора приходится очень серьёзно обрабатывать. А это долго и не для меня. Поэтому систему решил менять и два года назад купил свеженький тогда сони А55. Тут-то и выяснилось ( прав, прав Елпидифор Пискарёв в своём крайнем посте в этой ветке
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=674510&mode=l&page=2), что для того чтобы раскрыть во всей красе отличную 16 мп матрицу соньки и обеспечить ожидаемый прирост ( относительно олимпуса) технического качества нужно очень серьёзно вложиться в стекла. За вменяемую цену стёкол уровня оликовской серии про ( 11-22, 14-54) у соньки не нашёл. Снимал на 11-18 и цейс 16-80. 11-18 это вообще тихий ужас ценой в пару десятков тысяч.
То есть относительно плохая матрица и отличное стекло намного лучше отличной матрицы и посредственного стекла :)
Присмотрелся к кэнону 17-55. Понравился. Тоже конечно не зуйка 12-60 или 14-54, но и не цейс 16-80. Купил с 550Д. Очень хорошее техническое качество фотографий. Для стоков самое то. Но... Стоки это так, совсем чуть-чуть, а в основном-то я снимаю для себя. И жипег с 550Д мне категорически не нравился. Понимаю, что это субъективно, но ничего не мог поделать. Не нравилось.
Ну а потом олик выпустил камеру на матрице, которая по дин. диапазону, шумам и детализации не уступала кэноновскому кропу. Плюс привычный отличного качества жипег, плюс огромный парк очень хорошей оптики.
Плюс немного большая ГРИП. Плюс поход был на носу, а комплект 550Д и 17-55 ощущался каким-то уж очень хрупким.
Вот и купил ЕМ5
Шаттерсток прекрасно берёт кадры с него, в том числе и жипеги. Для собственного архива тоже качество более чем достаточное, причём преимущественно без ковыряния в РАВах. Чего ещё желать?

Цитата:

от: pix_530
Поделка какаято.

Корпус из магниевого сплава. Нигде ни щелинки, всё очень плотно сбито, пылевлаго, ни малейших люфтов.
Любопытно, какие разные ощущения вызывает одна и та же вещь :)

Цитата:

от: pix_530

- Ну так и я об этом. На бумаге все супер. На деле те фотографии по крайней мере те что я вижу мне не нра.

Те фотографии, что я видел с него, не хуже чем с 14-45. Но и не лучше, согласен.
Только 14-45 на ЕМ5 ничуть не хуже по детализации чем 17-55 на 550Д.
Таким образом я сделал вывод, что по крайней мере по резкости и детализации 12-35 не хуже 17-55

Да мы вроде бы и не спорим. Конечно у каждого свое мнение. Тем более в категории бзк у меня очень субъективное мнение. Те я скорее ориентируюсь на то что вижу чем на то о чем могу говорить авторитетно.
Более того Вы все правильно сделали - конкурентов на момент покупки у Вашей камеры не было. Да и я от нее не отговариваю.

Да забавно. Мне 17-55 с 550д не кажутся хрупкими. По крайней мере я еще не слышал чтобы ктото поломал данный сабж. Я сам ходил в горы озера и моря с таким набором. МНе совсем не казалось хрупко.

Олик= реально не понял как с этим можно работать. Ну ребенку дать - самое то. мне не понравилось - рычаг зумирования какойто несерьезный. мыльничный. Кнопка спуска тоже - мелкая нежная такая. мыльничная...
Не факт что Фуджи лучше. Я смотрю на фото - както похоже на тоже самое.

Цитата:

от: pix_530

рычаг зумирования какойто несерьезный. мыльничный. Кнопка спуска тоже - мелкая нежная такая. мыльничная...

Чего-то Вы не то смотрели :) Мы о ЕМ5 говорим? Там же нет никакого рычага зумирования. Зумирование осуществляется кольцом на объективе, как обычно...
Да и кнопка... Кнопка, как кнопка.

А хрупкость и ненадёжность 550Д с 17-55 чисто субъективное ощущения. Более того, я уверен, что если бы пошёл с ними на реку всё было бы нормально. Просто я тактильно сравнивал их с оликовскими камерой и объективами. 14-54-ым кажется можно вообще орехи колоть :)

Цитата:

от: doctor25
Таким образом я сделал вывод, что по крайней мере по резкости и детализации 12-35 не хуже 17-55

ленстип намерял у 12-35 результаты сопоставимые с паналейками

Цитата:

от:doctor25
Ну и ладно, у Вас своё мнение, у меня своё. Никто никого не переубедил, это нормально
Если честно, то я вообще не помню случая, когда на форуме кто-то кого-то в чём-то переубедил :)))

Почему я купил ЕМ5 ? ( про то что цена на него завышена, соглашусь)
Да потому что на момент покупки ( а купил я его в июле прошлого года) конкурентов не было. Прямыми конкурентами ЕМ5 для меня являются фудж X-E1 и EPL5
Вообще изначально ( несколько лет назад) после короткого пробного периода на никоне Д60 и кэноне 450Д я остановился на зеркалках олимпуса. И достаточно долгое время снимал ими. Меня абсолютно всё устраивало. Потом, решив немного окупить своё хобби, решил поработать со стоками. Вот тут-то и выяснилось, что для достижения необходимого технического качества кадры со старого оликовского сенсора приходится очень серьёзно обрабатывать. А это долго и не для меня. Поэтому систему решил менять и два года назад купил свеженький тогда сони А55. Тут-то и выяснилось ( прав, прав Елпидифор Пискарёв в своём крайнем посте в этой ветке
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=674510&mode=l&page=2), что для того чтобы раскрыть во всей красе отличную 16 мп матрицу соньки и обеспечить ожидаемый прирост ( относительно олимпуса) технического качества нужно очень серьёзно вложиться в стекла. За вменяемую цену стёкол уровня оликовской серии про ( 11-22, 14-54) у соньки не нашёл. Снимал на 11-18 и цейс 16-80. 11-18 это вообще тихий ужас ценой в пару десятков тысяч.
То есть относительно плохая матрица и отличное стекло намного лучше отличной матрицы и посредственного стекла :)
Присмотрелся к кэнону 17-55. Понравился. Тоже конечно не зуйка 12-60 или 14-54, но и не цейс 16-80. Купил с 550Д. Очень хорошее техническое качество фотографий. Для стоков самое то. Но... Стоки это так, совсем чуть-чуть, а в основном-то я снимаю для себя. И жипег с 550Д мне категорически не нравился. Понимаю, что это субъективно, но ничего не мог поделать. Не нравилось.
Ну а потом олик выпустил камеру на матрице, которая по дин. диапазону, шумам и детализации не уступала кэноновскому кропу. Плюс привычный отличного качества жипег, плюс огромный парк очень хорошей оптики.
Плюс немного большая ГРИП. Плюс поход был на носу, а комплект 550Д и 17-55 ощущался каким-то уж очень хрупким.
Вот и купил ЕМ5
Шаттерсток прекрасно берёт кадры с него, в том числе и жипеги. Для собственного архива тоже качество более чем достаточное, причём преимущественно без ковыряния в РАВах. Чего ещё желать?

Подробнее

Цейс это цейс, а 14-54 ао тестам не лучше Олимпусовского 14-42... Было последних пара штук, не плохи для кита, не более того. Ну а Цейс 16-80 лучшее или одно из лучших зумовых стёкол с таким охватом. 11-18 к стати от Тамрон правда, но аналог Сони есть, хорошее стекло, использую правда редко...Из Олимусовских кроме китов был 25/2.8, нормально но ничнго ососбенного, Минолта 35-70/4.0 даже в связке с 6 мп камерой дал лучший результат, чем 10 мп Олимпус-зеркалка... 14-54 и цейс 16-80 по цене сопоставимы были, сейчас Олимпус в связи с загниванием системы сдал конечно, по оптическим качествам они тоже сопоставимы по тем снимкам, что с них видел. Придерживаюсь принципа, если мало денег, лучше лучшую и более удобную тушку и дешовую рптику, чем наоборот. Пока не пожалел ни разу, что не наоборот.

Цитата:

от: Александр Бейч
Цейс это цейс,

Ну да, ну да... У нас видимо совсем разные цейсы были :)))
Не хотел показывать в этой ветке, но ... Не поленитесь, посмотрите

мой 11-18 снимал вот так

http://img-fotki.yandex.ru/get/6435/1202256.1/0_8ab3e_f753a978_orig
http://img-fotki.yandex.ru/get/5642/1202256.1/0_8ab3d_2c1e8ab_orig
http://img-fotki.yandex.ru/get/4138/1202256.1/0_8ab3c_2de7118a_orig
http://img-fotki.yandex.ru/get/4122/1202256.1/0_8ab3b_546f1967_orig
http://img-fotki.yandex.ru/get/6443/1202256.1/0_8ab3a_620ef4c3_orig



пожалуй это худшее стекло, что у меня было. Стоит 23-25 тыс.

мой цейс снимал вот так

http://img-fotki.yandex.ru/get/5645/1202256.0/0_88ed6_6b8b3018_orig
http://img-fotki.yandex.ru/get/5642/1202256.0/0_88ed9_894cd659_orig

если нужны РАВы, говорите

Никакого сравнения с 14-54 и 17-55 этот "лучший" не выдерживает

Вот так снимает 14-54 на старой оликовской матрице



http://img-fotki.yandex.ru/get/6434/1202256.2/0_8c68b_a75df41e_orig

А такого рисунка, как у него вообще нет ни у одного зума на кроп ( ИМХО)



на ЕМ5 он вообще бритвенно резкий

http://img-fotki.yandex.ru/get/6443/1202256.1/0_8a835_7376863e_orig
http://img-fotki.yandex.ru/get/6411/1202256.0/0_83090_261f6cb1_orig

Вот так снимает 11-22 на старушке Е3 ( сравните с 11-18)




Ну и наконец

17-55 на 550Д снимает вот так

http://img-fotki.yandex.ru/get/5647/1202256.1/0_8c173_afcbb66f_orig
http://img-fotki.yandex.ru/get/4134/1202256.0/0_88ed0_d84f4c44_orig

14-45 на ЕМ5 вот так

http://img-fotki.yandex.ru/get/5628/1202256.1/0_89181_b1c817f0_orig

Сравните с "лучшим" цейсом 16-80.

К сожалению, когда я продавал А55, 16-50/2.8 ещё не продавался. Из того, что я видел он по всем статьям лучше цейса.

У меня цейса не было, снимки чужие видел смотрел. 11-18 у вас неудачный экземпляр вероятно... Возможно свой 11-18 и продам, но не по тому, что с качеством проблемы, просто не так часто использую. :?

Цитата:

от: Александр Бейч
У меня цейса не было, снимки чужие видел смотрел. 11-18 у вас неудачный экземпляр вероятно... Возможно свой 11-18 и продам, но не по тому, что с качеством проблемы, просто не так часто использую. :?

Может быть. Всё может быть. Может и цейс у меня неудачный был, к тому же говорят, что разброс качества у него весьма существенный. Но конкретно мой экземпляр примерно до 30 мм был намного хуже и кэнона 17-55 и оликовских зумов.

Почему не посмотреть в сторону nex 7 и нового блина sel 20/2.8. В связке получается очень компактно и качественно.

Цитата:

от: M_de_M
Про качество материалов не понял. Для меня этой разницы нет. А что до мыльницы, то для нее есть переходник за 900 рублей на резьбу 58 мм. Узнай я об этом раньше, не стал бы брать RX100.

Ну в 100D явно будет дешевый пластик, а я хочу более качественный корпус.
Переходников никаких не хочу.
Для RX100 если не ошибаюсь вообще липучка какая-та, которую снять нельзя.

Grihon
Нужен зум.
Да и фиксов и для Олика хватает.
А при прочих равных меня М5 дизайном привлекает.

Во вторник наверное будет возможность пощупать вживую.

Фильтр на RX100 - это уже изврат, этого я не предлагаю.
Кстати, а неплохие снимки с OM-D... Ему б еще встроенную вспышку... Придется подождать E-P5, если Canon ничем не разродится.

Цитата:

от: M_de_M

Кстати, а неплохие снимки с OM-D... Ему б еще встроенную вспышку...

Маленькая вспышка идёт в комплекте. Чехольчик крепится к ремню.

Мне нужен компакт впервую очередь для пейзажей, поэтому без фильтров вообще не вариант.

взял я таки фуджи на тесты пока с 18-55.
мои задачи он выполняет но пейзажи я бы с ним не снимал...Или я его еще не раскусил.

По размерам как кропнутая зеркалка и весит даже чуть больше наверняка.
По тактильным ощущениям очень даже ничего.
По размерам супер просто.

В итоге взял Олик.
Но так и не смог привыкнуть...
Хотел компактное что-то, но к эргономике так и не привык.
Олик отдал сестре, а сам снова в поисках зума.

Canon 24-105 (хорошие фр, но картинка на шу не очень)
Canon 24-70/4(макро, компактный и легкий)
Canon 24-70 II(всем хорош, но ценник все таки скотский)
Tamron 24-70(стаб, дешевле в два раза чем родной canon)
Sigma 24-105(ничего не знаю и даже не видел в живую)

Что предпочтительнее для пейзажей? Т.е. большая часть кадров будет на f8.
Но хочется минимум искажений на шу.