Докупить зум к зеркалке или взять беззеркалку?

Объектив не снимает сам по себе :)

24-70 рассматривается же на полном кадре. 12-35 на кропе 2.0

Я долго снимал на 17-55/2.8 для кэнона. Его цена сравнима с ценой 12-35. Как и качество картинки :)
Но мы же не сравниваем 17-55/2.8 например на 7Д с кэноновским же 24-70 например на 5Д III... Так зачем же сравнивать 12-35 с отличным стеклом на полный кадр? Я упомянул его только из-за фокусных.

[quot]Во-первых автор не собирается менять полный кадр на беззеркалку. Он собирается докупить компактный фотоаппарат именно для путешествий налегке. И понять, много ли он потеряет в техническом качестве фотографий. [/quot]
- Все правильно. (непонятно правда при чем тут кроп ну да ладно)

[quot]А во-вторых люмикс 12-35 я сравнивал с 24-70 только лишь по фокусному и постоянной светосиле. [/quot]
- Если Вы 24-70 решили на кроп нацепить (непоймешь) то это будут другие фокусные. Так что сравнения не получиться. Хотя опять же кроп это только от Вас.

[quot]На любые стёкла: 35-100, 45/1.8, 75/1.8, 50/2.0 ( от старшей 4/3) и т.д. [/quot]
- Мы же про 12-35 говорили. При чем тут любые стекла. Понятно что фиксы могут снимать портреты.

[quot]Обычной камере точно крышка. Защищённой вряд ли.[/quot]
- И защишенной точно крышка. Это не водоплавающая камера. Спасает от дождя афаик несильного. Ну если Вам не в лом утопить камеру за 2к уе чтоб это проверить...

[quot]Нормально это или нет решать только Вам.[/quot]
- Мне нормально.

[quot]Я долго снимал на 17-55/2.8 для кэнона. Его цена сравнима с ценой 12-35. Как и качество картинки Улыбка [/quot]
- Но Вы то не снимали на 12-35, по моему 12-35 близко к 17-55 не подошел по качеству картинки, хотя я могу ошибаться...Дай Бог чтоб так и было )

[quot]Но мы же не сравниваем 17-55/2.8 например на 7Д с кэноновским же 24-70 например на 5Д III.[/quot]
- Да полно - https://www.google.ca/search?q=7D+17-55%2F2.8+Or+5D+24-70%2F2.8

Еще раз спасибо за raw файлы!
Для пейзажей, представленного качества мне вполне будет достаточно.
Может быть, если печатать крупный формат, то вылезут какие-то крупные недостатки, но большая часть моих кадров из путешествий остается в цифровом виде.
Лично мной это все просматривается на экране 24" и выглядит прилично, если не разглядывать кропы.
А у большинства знакомых, которые это увидят и вовсе ноуты 13-15".

Еще один момент... так как я в линейках стекол 4\3 не особо разбираюсь, то такой вопрос...
Panasonic 14-45, с которым у вас снято большая часть этих равов, по качеству лучше\хуже\такой же как Olympus 12-50?

А вот в каком примерно виде мы все с вами выкладываем фотографии в инете
Один из ваших кадров)

Вот честно, было бы это снято на 5дм2 + 35л, в инете, в таком размере я бы разницу не заметил.

Для портретов я для себя пока не вижу альтернативу ФФ, но для тревела на мой взгляд БЗК сейчас прекрасно подходят.
Все больше склоняюсь к Олику... остается только открытым вопрос с объективом)

[quot]для тревела на мой взгляд БЗК сейчас прекрасно подходят. [/quot]
- Ну так попробуйте сами. Я тоже так думал год назад. Спросил какой БЗК взять. Пошел в магазин. Вышел с 50мм фиксом ЛОЛ. Просто пересмотрев все бзк в магазине я понял что я этим снимать не смогу.

[quot]Все больше склоняюсь к Олику[/quot]
- Замечательно. Возьмите его в руки.

На прошлой странице как раз и написал, что надо их еще вживую пощупать)

И еще один вопрос, на этих фото вы пользовались поляриком?

Я раньше снимал пятаком, теперь у меня в качестве цифры БЗК, я доволен.

Цитата:

от: vs40
И еще один вопрос, на этих фото вы пользовались поляриком?

На этих нет. Летом у меня был только блинчик 20/1.7. на него полярик не так легко купить. А 14-45 у меня тоже недавно, полярик ещё не купил.
Хотя к лету обязательно куплю. Вообще на солнце привык снимать только с поляриками.

Цитата:

от:vs40


Еще один момент... так как я в линейках стекол 4\3 не особо разбираюсь, то такой вопрос...
Panasonic 14-45, с которым у вас снято большая часть этих равов, по качеству лучше\хуже\такой же как Olympus 12-50?

Подробнее

14-45 заметно резче и даёт лучшую детализацию. У 12-50 много других плюсов, но резкость не его сильная сторона. Поэтому я его продал и купил б/у 14-45

По эргономике...
Рекомендую пощупать в магазине камеру с батарейной рукояткой. Эта штуковина кардинально меняет эргономику камеры. Причём, что интересно, состоит из двух частей, грипа с кнопкой спуска и колесом управления и батарейного адаптера, который тоже с кнопкой и колесом.

Обратите внимание на фотографии

http://ultrafoto.files.wordpress.com/2012/02/olympusem5_front.jpg

http://www.photographyblog.com/images/uploads_news/omd7.jpg

http://www.fotomagazinpaparazzi.ua/imgp.php?id=2970&large=1

http://www.frame.lt/wp-content/uploads/2012/02/OlympusOM-D_TiltLCD.jpg

http://www.cscrumors.com/wp-content/uploads/2012/07/Olympus-OM-D-E-M5-with-Olympus-M-Zuiko-Digital-75mm-F1.8-lens.jpeg

http://admiringlight.com/blog/wp-content/uploads/2012/05/omd_1DsII.jpg

http://www.nexthardware.com/repository/eventi/16/immagini/olympus_omd_em5_12-50mm.jpg

http://photorumors.com/wp-content/uploads/2012/02/Olympus-E-M5-CP+.jpg

По сути вы получаете эргономически три разные камеры. На рынке беззеркалок сейчас есть два формфактора - зеркальная эргономика ( большие эргономичные камеры классической формы, например, серия GH панасоника и самсунги NX10, 20) и небольшие компактные камеры. С ЕМ5 вы получаете возможность выбирать. С небольшим фиксом или блинозумом вы можете положить её в карман куртки или небольшую сумочку, с крупным объективом и грипом вы получаете привычную зеркалочную эргономику. На мой взгляд это просто огромнейший плюс.
Никто ничего похожего не предлагает. Либо крупная камера без ощутимого преимущества перед зеркалками в размерах, либо компактная и лёгкая со спорной эргономикой. В случае с ЕМ5 вы можете выбирать.

Цитата:

от: pix_530

- Но Вы то не снимали на 12-35, по моему 12-35 близко к 17-55 не подошел по качеству картинки, хотя я могу ошибаться...Дай Бог чтоб так и было )

Хм, но Вы же тоже не снимали этими объективами. Или я ошибаюсь?

На 17-55/2.8 я сделал не одну тысячу снимков. Великолепный объектив, однозначно лучший зум для кэноновского кропа. ( кстати цена на него так же завышена, как и на 12-35)
Только вот детализация и резкость ЕМ5 и 14-45 как минимум не хуже чем у 550Д с 17-55 Проверено на собственном опыте.
Единственное допущение, котороя сделал, это предположил, что 12-35 не хуже 14-45. Возможно я ошибаюсь...

Цитата:

от: pix_530

- Да полно - https://www.google.ca/search?q=7D+17-55%2F2.8+Or+5D+24-70%2F2.8

Вы меня заинтересовали своими сравнениями :)

Не знаю насколько можно верить данному ресурсу ( обычно я искусственные тесты не читаю, смотрю реальные снимки), но по его данным 12-35 и 24-70 имеют приблизительно одинаковые цифры разрешения, а 17-55 сильно отстаёт от обоих

http://www.photozone.de/m43/766_pana1235f28?start=1

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/528-canon2470f28ff?start=1

http://www.photozone.de/canon-eos/178-canon-ef-s-17-55mm-f28-usm-is-test-report--review?start=1

Ручку видел, часть что только для хвата, мне понравилась и в размерах камера не меняется особо.
Эту ручку можно купить отдельно, без самой батручки?
Комплект из двух стоит достаточно дорого. А батблок мне не нужен, я все таки хочу что-то компактное)))
Но наличие выбора это конечно хорошо!

Еще я тут для себя накидаю) Но может кому-то еще понадобится.

12-50 vs 14-45

Цитата:

от:doctor25
Вы меня заинтересовали своими сравнениями :)

Не знаю насколько можно верить данному ресурсу ( обычно я искусственные тесты не читаю, смотрю реальные снимки), но по его данным 12-35 и 24-70 имеют приблизительно одинаковые цифры разрешения, а 17-55 сильно отстаёт от обоих

http://www.photozone.de/m43/766_pana1235f28?start=1

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/528-canon2470f28ff?start=1

http://www.photozone.de/canon-eos/178-canon-ef-s-17-55mm-f28-usm-is-test-report--review?start=1

Подробнее

Чё ???

А почитать ?

Ну про ту часть, что в условия теста вносило очень сильное влияние внутрикамерая обработка исправления оптических касяков Панаса 12-35. Даже специально даются две графы тестов, без софтовых "улучшений" где тестеры смогли побороть камерые софты, и для сравнения с "улучшением".

И это если только про разрешение.
А там в графе теста на ХА и дисторсии, ещё веслее...
Ага, одинаковые с 24-70..., ну-ну. ;)

Да? Так и знал, что тестам нельзя верить :)
Ну и ладно. Мне вообще-то всё равно, я не собираюсь покупать ни 12-35, ни 24-70

Цитата:

от: doctor25
Да? Так и знал, что тестам нельзя верить :)
Ну и ладно. Мне вообще-то всё равно, я не собираюсь покупать ни 12-35, ни 24-70

Лол, только это прям в тестах и указывается, притом и в тех на те что вы ссылались.

Но не переживаете, у вас на Олимпусе вы и на любом системном объективе можете вкусить в полной мере все эти "улучшения", ага, как и любимую вами "Олимпусную малошумность" не забыть. Современный Олимпус и Пансаник специально всё это для вас сделает... ;)

[quot]Хм, но Вы же тоже не снимали этими объективами. Или я ошибаюсь? [/quot]
- Частично ошибаетесь ). Я снимал 17-55 и довольно интенсивно и я уже говорил Вам что прекрасно представляю картинку с этого стекла, поэтому если 12-35 даст мне такую же то я бегу его покупать. И даже в этой теме я говорил что 12-35 я не снимал и даже его вживую не видел - у нас в магазинах его нет, а заказывать то что мне не нравиться в результате смысла нет. Еще раз - ттх у него хорошие, результаты какието посредственные - я китом 18-55 сниму как минимум не хуже (про айфон молчу скромно)

О завышеной цене. Цену диктует рынок. Спрос есть будет и цена высокой. Я уже писал в соседней ветке что достойной штатник-зум альтернативы для проф съемок на кропе (пардон меня) 17-55 не существует. Поэтому если ты профи и нужно снимать то выбора нет. Ну и продв любителям тоже.
Возвращаясь к 12-35, я см выше готов дать за него 2К если он дал бы мне картинку 24-70v2.

И вопрос к Вам - почему Вы готовы спокойно купить тушку, кусок пластика за 1000уе и это не считается завышеной ценой? 300 баксов ей красная цена.
Но она стоит 1000 только потому что нужно же както продавать более дешевые камеры...

[quot]обычно я искусственные тесты не читаю, смотрю реальные снимки[/quot]
- Аналогично. С тем исключением что мне нужно самому еще убедиться в правильности выбора.
- Вы в тесте взяли 1ю версию 24-70, нынче она не актуальна.

Цитата:

от: pix_530
[quot]
И вопрос к Вам - почему Вы готовы спокойно купить тушку, кусок пластика за 1000уе и это не считается завышеной ценой? 300 баксов ей красная цена.

Если речь про Олик М5, то я готов за него переплатить, потому что он по тем или иным параметрам интереснее, чем конкуренты.
Продвинутый стаб, влагозащита, программные фишки типа Live Bulb, дизайн мне в конце концов нравится под олдскул.
А в случае с 12-35, вроде как заявлено f/2.8, что намекает на заметно лучший результат, по сравнению с темнозумами, но по тестам он не сильно лучше чем тот же 14-45 получается. Лично я не вижу смысла переплачивать только за цифры на бумаге, которые в реале себя не проявляют особо.

А Сапог 17-55 у меня был на кропе, с 450Д.
Тогда он стоил чуть дороже чем 17-40, но при этом у него были рабочие 2.8, диапазон был шире + стаб.
А что по дешевле на кроп у Сапога тогда был только 17-85, который вообще ни в какое сравнение не шел с 17-55.
Т.е. я видел за что переплачиваю и ни разу тогда не пожалел о потраченных деньгах.

А если не беззеркалку, а новый EOS100D+ 15-85? А еще вариант - G1X - для А3 сгодится.

100D в руках будет ощущаться как мой старый 450D в тактильном плане.
Я привык к качественным материалам, это еще одна из причин, почему смотрю топовые БЗК, где качество исполнения по лучше.

А G1X не хочу из-за видоискателя.
Он вроде есть, но толку от него мало.
Ну и фильтры к нему через всякие приблуды надо накручивать, а мне для пейзажей нужны GND и CPL.