DNG - это RAW?

ага ну ка зделай одинаковый в ЛЮБОМ РЕДАКТОРЕ хДДДДДДДДДДДДДДДДДД

в 21 веке,эти буржуи устроили тут просто тотальный, абсолютный , фееричный средневековый бред кагбуто профиля ще токо через 100 лет изобретут..

Цитата:

от: mbа
Спасибо

Википедию я упомянул, только там противоречиво подано, вроде РАВ, но и ТИФФ тоже.

Надо копать, что собой представляет тиф в DNG. Сам по себе рав должен быть одномерным массивом оцифровки насыщенности ячейки, без ширины и высоты. Соответственно, если DNG = Grayscale tiff без демозаика — какая нафик разница, родной это рав или DNG?
Если после демозаика — тогда я плохо улавливаю смысл существования DNG.

Судя по тому, что написано в англоязычной вики — так и есть, это должен быть Grayscale Tiff без демозаика, с "зашитыми" из БД параметрами матричных светофильтров.

Кроме того, там же упоминается и линейный DNG

Никто не заметил, что переведённый из рава dng проявляется чуток по-другому нежели исходный рав? Я переводил в DxO Optics Pro.

ну то адобе прицепляет свой профиль а то дхо свой. 21йвек едрёно, управлене цветом тока через 100 лет изобретутхДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД

Да вроде DxO профиль оставляет.

ну правильно в днг оставляет тот который туда прицепило адобе когда делался днг.
а к раву он что прицепит?? свой какой то


а тьфу оригинальный профиль это вобще без корекции чтоли?? ну значит небез корекции..

Уж не знаю, какой профиль для него оригинальным кажется, но этот DxO умудряется сохранять DNG с правкой дисторсии и прочими приблудами. Собственно, ради этого и лопачу сперва в DxO потом в силкипикс.

Цитата:

от: Deman32
Уж не знаю, какой профиль для него оригинальным кажется, но этот DxO умудряется сохранять DNG с правкой дисторсии и прочими приблудами. Собственно, ради этого и лопачу сперва в DxO потом в силкипикс.

Этот DXO изобретает свой DNG и не понимает от эдоби. Как впрочем и эдоби не понимает DNG от DXO, но зато DxO прекрасно правит дисторсию прямо в TIFF который проявлен в CNX2, эта софтина тупо действует по алгоритмам вложенным разработчиками, ничего она не видит и не читает кроме связки камера-стекло, и этого ей достаточно чтоб подставить придуманный профиль с придуманными цветами, и совершенно неважно что там от камеры записано или нет. Только сверка с базой и подгрузка комбинаций.

А какая инфа нужна из exif, чтобы DxO понял связку камеры и линзы? Потому как я копирую весь exif из nef в полученный в Silkypix tiff и НИФИГА - DxO тупо говорит, мол, оптический модуль для tiff этого не работает.

Цитата:

от:Deman32
А какая инфа нужна из exif, чтобы DxO понял связку камеры и линзы? Потому как я копирую весь exif из nef в полученный в Silkypix tiff и НИФИГА - DxO тупо говорит, мол, оптический модуль для tiff этого не работает.

Подробнее

Вы никак не можете из NEF скопировать такие вещи как стиль сьемки, уровень резкости, уровень динамического освещения, уровень яркости,контрастности(для стиля), уровень подавления шумов на длинных выдержках, высоких ИСО итп, это читает только CNX2 или внутрикамерный софт, тем более вы не можете прописать эти данные в DNG. В DXO свой собственный алгоритм вычисления который разработан для простого распознавания камеры и линзы и подставляются настройки разработанные под данную связку в подгружаемом модуле. Но если вы сделаете первичную проявку NEF to TIFF в CNX2 и скормите этот TIFF импортом в DXO -она поправит линзу и хромату как бы это был NEF.

Я и спрашиваю, какого х этот DxO не может взять информацию о камере и линзе и на этом основании скорректировать изображение? Ему не хватает дистанции фокусировки??? Потому как НИКАКИЕ другие параметры не влияют на геометрические искажения.

Цитата:

от:Deman32
Я и спрашиваю, какого х этот DxO не может взять информацию о камере и линзе и на этом основании скорректировать изображение? Ему не хватает дистанции фокусировки??? Потому как НИКАКИЕ другие параметры не влияют на геометрические искажения.

Подробнее

Понятия не имею почему разработчки так поступают. Лучше всех на этот вопрос ответил L4m3r, я цитирую :
////в 21 веке,эти буржуи устроили тут просто тотальный, абсолютный , фееричный средневековый бред кагбуто профиля ще токо через 100 лет изобретут../////
Это самый верный ответ на вопрос- а какого х... Я бы еще задал вопрос какого его же всё ПО по разному отрабатывает правку одной и той же линзы на одной и той же камере, а конкретно по DXO - для чего она правит искажения по центру кадра в подушку на D7000 с 17-55 а края оставляет с бочкой но при этом срезает края и позиционируется как именно софт в первую очередь для линз.

Да потому что искажения в том числе крутой оптики не столь очевидны, как вам кажутся. Сфокайте кирпичную стену и посмотрите, какие искажения даёт ваш объектив. Навскидку тут сам ничего не определишь.

Цитата:

от: Deman32
Да потому что искажения в том числе крутой оптики не столь очевидны, как вам кажутся. Сфокайте кирпичную стену и посмотрите, какие искажения даёт ваш объектив. Навскидку тут сам ничего не определишь.

Я делал вывод после отснятия керамических плиток на стендах образцов.
Искажения без правки вообще меньше чем после правки. И скажу я вам DXO связке никона(кстати опечатался и исправил) не в ударе. Лучше всего справилась СNX2 да и сама камера тоже неплохо правит. Не знаю как в девятке но на тот момент я работал с восьмеркой и очень сильно матерился .

Ну я только в 9 версии работал).

Цитата:

от:humax67
Понятия не имею почему разработчки так поступают. Лучше всех на этот вопрос ответил L4m3r, я цитирую :
////в 21 веке,эти буржуи устроили тут просто тотальный, абсолютный , фееричный средневековый бред кагбуто профиля ще токо через 100 лет изобретут../////
Это самый верный ответ на вопрос- а какого х... Я бы еще задал вопрос какого его же всё ПО по разному отрабатывает правку одной и той же линзы на одной и той же камере, а конкретно по DXO - для чего она правит искажения по центру кадра в подушку на D7000 с 17-55 а края оставляет с бочкой но при этом срезает края и позиционируется как именно софт в первую очередь для линз.

Подробнее

А по моему как раз все очень даже очевидно...

Надо строить подробную таблицу искажений для каждого объектива на разных камерах с учетом фокусного и дистанции фокусировки.
Объем работы на самом деле офигенный.
Сторонним разработчикам это надо? Это бабки, причем достаточно большие.
Если производители камер еще могут позволить себе выполнить эту работу, то сторонние производители если и делают, то упрощенно.
Плюют на дистанцию фокусировки например. Уменьшаю количество значений фокусного где сие мерится, а промежутки получают усреднением и т.д.



Цитата:

от:Deman32
Я и спрашиваю, какого х этот DxO не может взять информацию о камере и линзе и на этом основании скорректировать изображение? Ему не хватает дистанции фокусировки??? Потому как НИКАКИЕ другие параметры не влияют на геометрические искажения.

Подробнее

Потому что есть только несколько исходных данных:
- тип камеры
- тип объектива
- фокусное расстояние
- дистанция фокусировки (или нет ее)
А вот как будет искажена картинка данным объективом на данной камере при таком фокусном и такой дистанции в файле нет.
Эти данные каждый разработчик софта должен взять сам откуда то... Или промерить или купить у того кто это уже сделал.

Цитата:

от:humax67
Вы никак не можете из NEF скопировать такие вещи как стиль сьемки, уровень резкости, уровень динамического освещения, уровень яркости,контрастности(для стиля), уровень подавления шумов на длинных выдержках, высоких ИСО итп

Подробнее

Легко.
Сие просто цифирьки в экзифе...

Цитата:

от: Sergey Kan
Легко.
Сие просто цифирьки в экзифе...

Раз вам это легко - сделайте мне из NEF скажем DNG - но чтобы DXO или эдоби распознало в каком камерном стиле я снимал, с каким уровнем шарпинга, яркости , контраста, насыщенности, и уровнем динамического освещения. Да хотя бы чтоб эти даные из DNG прочитала хотя бы CNX2.
Понятно что DNG должен быть без встроеннного оригинала. Легко?

Цитата:

от:humax67
Раз вам это легко - сделайте мне из NEF скажем DNG - но чтобы DXO или эдоби распознало в каком камерном стиле я снимал, с каким уровнем шарпинга, яркости , контраста, насыщенности, и уровнем динамического освещения. Да хотя бы чтоб эти даные из DNG прочитала хотя бы CNX2.
Понятно что DNG должен быть без встроеннного оригинала. Легко?

Подробнее

В том же Cr2 от Кэнона я все эти параметры в экзифе вижу.
Раздел Maker Note.
Искать сейчас NEF чтобы убедиться, что там это записано точно также мне сейчас лень. Я и так на 100% уверен что это именно так. Это сохранение параметров обработки в сам файлик и не более того.

Если хотите чтобы Адоби или DXO ими пользовались обратитесь к программерам названных фирм.
Тот факт, что они не хотят это пользовать и/или даже копировать эти данные в DNG говорит исключительно о их подходе к этому процессу или нежелании этих программеров это делать. Но отнюдь не о том, что этого сделать нельзя.
Сделать это легко. Почему не хотят, спросите у них. Я в телепаты не нанимался.

Предположить почему могу.
Скорее всего не хотят потому что унификации не будет. Каждый производитель пишет сие по своему. И данные складываемые разными производителями также отличаются. Им придется предусматривать распознавание этих данных для каждого производителя индивидуально.
А так, плюнули на эти данные и голову морочить не надо. Один код программы для всех.

Цитата:

от:Sergey Kan
В том же Cr2 от Кэнона я все эти параметры в экзифе вижу.
Раздел Maker Note.
Искать сейчас NEF чтобы убедиться, что там это записано точно также мне сейчас лень. Я и так на 100% уверен что это именно так. Это сохранение параметров обработки в сам файлик и не более того.

Если хотите чтобы Адоби или DXO ими пользовались обратитесь к программерам названных фирм.
Тот факт, что они не хотят это пользовать и/или даже копировать эти данные в DNG говорит исключительно о их подходе к этому процессу или нежелании этих программеров это делать. Но отнюдь не о том, что этого сделать нельзя.
Сделать это легко. Почему не хотят, спросите у них. Я в телепаты не нанимался.

Предположить почему могу.
Скорее всего не хотят потому что унификации не будет. Каждый производитель пишет сие по своему. И данные складываемые разными производителями также отличаются. Им придется предусматривать распознавание этих данных для каждого производителя индивидуально.
А так, плюнули на эти данные и голову морочить не надо. Один код программы для всех.

Подробнее

Вот вы мне сейчас пишете то же самое только другими словами, какой был смысл оспаривать фразу что средствами разработчиков этого сделать нельзя? И выше по ветке как раз об этом шла речь, типа какого х, а вот он же его знает почему они этого не делают, и даже цитата что ламер верно отписал, на пальцах это можно обьяснить именно так- что они корчат из себя фригидную фифочку которая за деньги (цена той же CNX2) c удовольствием позволит довести ее до оргазма,и не подозревают что профили уже сто лет как можно все привести к единому стандарту и распознаваемости. В EXIF видно абсолютно все банально проводником, но ни эдоби ни диксо ни силка ни апертура -в упор не видят эти параметры сьемки. Я же и писал -что понятия не имею почему, а вы мне -не телепат. Об одном и том же мы пишем, проблема во взаимопонимании . Я так понимаю что причина в желании срубить бабла на ПО которое должно быть бестплатным и в комплекте, а другие вендоры не делают этого по причине того что никон просто прописал камерные данные в EULA и тупо низя. Насчет других систем вероятно та же картина под другим соусом.