Дилемма, помогите решить...

Всем привет.
Мучаюсь данным вопросом уже пару месяцев. Есть некая сумма которой хватает на покупку 5D Mark II (Body) или 7D с 17-40 L. В арсенале имеются два обьектива Canon 70-300 4-5.6 USM и полтинник f 1.8 II.
Снимаю не профессионально , но имею любительский опыт в 25 лет. До сих пор снимал на 400D в комплекте с Tamron 17-50 f2.8 и выше упомянутыми стеклами
Если возьму ФФ то какое-то время прейдется пользоваться полтинником как штатником а через пол годика, даст бог прикуплю 24-70 L .
Или взять семерку и не парить мозг? Да забыл сказать... у пятого нет встроенной вспышки что очень не удобно в поездках.
Короче нужен совет.
Заранее благодарен за участие.

Какая ... эта встроенная вспышка! И Вы из-за этого мучаетесь! Канечно Пядвак, дарагой, зачем голова такой вопрос мучить?
Не, ну если Вам все таки фотографии получать, а не полумифическими ТТХ и рюшечками восторгаться. Настолько зрелая машина, что, хотя, недостстки (причем те, которые нужно) поправили в третьем, для себя лично повода переходить не вижу (хотя финансово могу).

Пядвак.

Пятак. Без вариантов. Нормально обходился полгода 5D 50/1.8 + Tamron 70-300 VC
Раньше тоже был 450D + Tamron 17-50. ФФ доставляет. В первую очередь прекрасной нешумной картинкой на высоких ISO и отменной детализацией. Это если отбросить шелуху вроде "объема" и пр "воздуха".

Alex Lifits нет никакого смысла брать кроп, берите ФФ, пусть даже у него хуже АФ и все кроме центральной точки не особо рабочие, но все же лучше 5D II

Я кстати так привык на 400D пользоваться только центральной точкой что для меня это вообще не проблема.

И все таки, хочется услышать побольше конкретных доводов в пользу ФФ. Кроме ИЗО есть у него приемущества перед кропом? И какие?

Никакая 7Д не идёт ни в какое сравнение по картинке с 5ДМк2, конечно, если не нужен кроп-фактор х1.6, на котором удобно снимать всяких удаленных птичек и стотысячмильонов точек фокусировки для птичек же в небе. Берите полный кадр. Даже Ваш 50мм 1.8 будет решительно на ФФ лучше, чем на х1.6 , а потом качественных стекол прикупите и будет счастье!
PS Камерная вспышка - очень редко помогающее зло. Чаще гадит изображение.

Цитата:

от: Alex Lifits
И все таки, хочется услышать побольше конкретных доводов в пользу ФФ. Кроме ИЗО есть у него приемущества перед кропом? И какие?

Я писал выше, что не только ISO, но и детализация. Вас уговорить или отговорить?

Объективное:

1) ISO/шумы.
2) Динамический диапазон.
2) Проработка деталей.
3) Цвета в тенях (да и не только в тенях есть разница).
4) Плавность градиента в светах (и не только).
5) Широкий угол по-настоящему широкий (12 мм на ФФ не имеет аналогов на кропе).
6) Огромный светлый видоискатель.

Субъективное:

1) Боке при прочих равных можно сделать более глубоким, чем на кропе (ну тот самый воздух, объем и пр.).
2) Для меня очень удобно, что не нужно постоянно пересчитывать в уме фокусные.
3) Удобная кнопка спуска (не шучу - сравнивал с 7D).
4) ???
5) Profit!

Да тысячи их, этих преимуществ. Другое дело, если они не кажутся важными, то тогда - да - кроп ваше все. Там же автофокус =)

Однозначно 5Д2.
Когда переходил с 550Д на 7Д радовался нормальному корпусу, все возможным кнопочкам и плющечкам. И видоискатель тоже понравился, а вот картинка, по сути осталась таже.

Когда переходил на 5Д2 порадовала именно картинка, ну и видоискатель, хотя многих вкусностей после 7Д не хватало. Но главное это все же картинка.

P.S. 17-40/4 далеко не самый лучший объектив, лучше бы его не брать.

Кропом 400D я сыт по горло! И конечно хочется лучшего качества и цвета. Сколько раз я себя ругал что до сих пор не перешел на ФФ. Но почему я озадачился данным вопросом? Да по тому что семерку хвалят да и технически она укомплектованна не плохо. Но сейчас я практически на 95 % решил для себя что ФФ не будем делать еще одну временную остановку.

Верное решения. Сам себя не мог уговорить долго. Но стоит только попробовать...

Автор, бери Пядвак. Картинка с него получается готовая, то есть практически не требует постобработки. Еще отмечу в лучшую сторону следующее:
1. Отсутствие всяких бесполезных плюшек: цветные фильтры, встроенная обработка изображений и т.д.
2. РАВ тянется однозначно лучше.
3. Высокие ISO куда приятнее выглядят, чем с Семена.
4. Отсутствие вертикальных полосок.
5. Простой и точный АФ, когда как в Семене преобладает богатое обилие режимов, половину которых никто не использует.
6. Сменные фокусировочные экраны.

Это только малая часть преимуществ ;)

Цитата:

от: Alex.P
P.S. 17-40/4 далеко не самый лучший объектив, лучше бы его не брать.

Вы ошибаетесь. Это отличный резкий ширик на ФФ уже с f/4, без выезжающего хобота и пыле/влагозащитой.
P.S. Помню как-то продал, но в итоге опять его купил :)

Цитата:

от: Дмитpий
Вы ошибаетесь. Это отличный резкий ширик на ФФ уже с f/4, без выезжающего хобота и пыле/влагозащитой.
P.S. Помню как-то продал, но в итоге опять его купил :)

Присоединяюсь.Один из самых удачных и не дорогих шириков.

Что касается 7Д то это весьма большой компромисс между репортажными возможностями и картинкой,зато за серьезную цену.

Конечно пятёрка!... А с оптикой потом разберётесь. Есть масса недорогих объективов от плёночной техники весьма хорошо работающих на цифре.

если важна от камеры репортажность, то 7-ка
если картинка, то пядвак.

брать 7-ку для любитеьских целей- это бездарная трата денег, как и на никоне брать любителю д300с.

их основное предназначение это скорострельность.

как нынешний владелец 1-го пятака скажу, картинка после кропа это что-то)
п.с. в подписи мои переходы с камер на камеры.

при переходе с кропа на кроп, я никаких изменений картинке не видел, кроме приятных бонусов и дополнений в управлении.
а вот при переходе на фф получил ту картинку о которой мечтал

А что скажете о стеклах. Евойный кит 24-105 стоит брать? Или копить на 24-70. Первый я брал у друга поснимать на своем 400D. И даже на нем, результат был на лицо. Особенно бросилось в глаза то что он выдает совершенно умопомрочительные цвета. И цена у него скажем так доступная. Ну а дырка компенсируется стабом ну и на худой конец есть полтинник.

Цитата:

от:Alex Lifits
А что скажете о стеклах. Евойный кит 24-105 стоит брать? Или копить на 24-70. Первый я брал у друга поснимать на своем 400D. И даже на нем, результат был на лицо. Особенно бросилось в глаза то что он выдает совершенно умопомрочительные цвета. И цена у него скажем так доступная. Ну а дырка компенсируется стабом ну и на худой конец есть полтинник.

Подробнее

24-70 же мыло (кроме 5DI)... чисто портретник мягкий...

Лучше уж фиксами заменить - 50 1.4 + 135 2 L.

Все советы - от владельцев пятаков, или от тех, кто уже приял решение о переходе на ФФ.... Т.Е., картина не полная!
Я, кстати, тоже, и уже давно, принял решение о переходе на пятак....

Но вот, что хочется сказать:
Если Вы еще не решили для себя, что Вам надо брать, кроп или ФФ,
значит Вы еще не дошли до того состояния, когда картинка с кропа
Вас раздражает и вызывает острое неприятие!!!
И, может, Вы и не дойдете до этого состояния...
Я знаю людей (и их не мало), которые купили ФФ, а снимки у них не лучше,
чем с мыльницы. Они не умеют ГРИП, и не понимают зачем им это.
Они не используют ФФ по назначению, они восторгаются, что на снимках
портрета! на ФФ могут рассмотреть пылинки на обоях на заднем плане.
Но они вовсе не плохие люди, и они делают приличные домашние,
любительские фото, просто ИМ, ПО БОЛЬШОМУ СЧЕТУ, НЕ НУЖЕН ФФ!

Все предыдущие советы даны продвинутыми фотографами, которые не представляют себе, как можно фотографировать и не развиваться дальше до
уровня "супер, супер, супер...". А на деле, это надо не всем.
И, еще. Посмотрите на сайте 35Photo.ru: наверное, до половины снимков там сняты кропом, и, как сняты!!

Правда заключается в том, что все можно снять на ФФ (кроме того, что надо снимать уже
на СФ, пластинки или кардан), иногда, конечно, с большим трудом
(приходится зажимать диафрагму, ввиду чего не хватает чуствительности), хотя было бы проще снять на кропе....
Но не все можно снять на кроп, вернее, снять с тем же результатом, как на ФФ. И здесь уже ничего, ну, может, кроме светосильных фиксов помочь уже не может
И, здесь тонкая грань. Для Вас. Лично.
И, вопрос о том: оставаться Вам на кропе или идти на ФФ, решать только Вам.
Отмечу, только отсутствие у Вас светосильной оптики и Ваш интерес к оптике,
опять же не светосильной... Вот, если, бы, Вы нацеливались на 50/1,2, 85/1,2
(или, хотя бы, 85/1,8), 35/1,4, 135/2, TS, 200/2,8 и т.д, тогда, бы я, и не
стал, бы, Вам это все писать! А, так, подумайте, лучще еще.

Повторю, если Вы сами не испытываете острой потребности в ФФ, то
возможно он Вам никогда и не понадобится.

Кстати, многие из тех кому ФФ по большему счету не нужен, но купили его от
обилия денег, или поддавшись общему настроению на сайте, тоже будут
убеждать Вас, что лучше ФФ ничего нет. Кто же признается себе в том, что
он погорячился взяв ФФ....

И, еще. Можете начать подбирать себе оптику и пока снимать кропом. Возьмите 200/2,8 50/1,4, новый блинчик на 40,
можно еще на 42 мм Юпитер 6 180/2,8 и Гелиос 40 85/1,5. Если созреете на ФФ, тогда и берите. А с 70-300 принимать решение о ФФ....

Кстати, на работе (я проектировщик), встроенная вспышка меня очень
выручает (не всегда, же, с собой 580-ка..., а снять в темном подвале очень надо!)

Удачи Вам!