Диафрагменное число на КРОПЕ
Всего 136 сообщ.
|
Показаны 101 - 120
Re[Михаил Романовский]:
Ну в таком случае может озвучите цель Вашего "эксперимента" и выводы по нему? Почему у Вас получилась картинка разного масштаба я уже написал выше ;)
Re[presik62]:
" .... Более коректно сравнить Никоры: 35/1.8 и 35/2! ... "
А их-то нахрена сравнивать между собой??!!!
А их-то нахрена сравнивать между собой??!!!
Re[Михаил Романовский]:
от: Михаил Романовский
" .... Более коректно сравнить Никоры: 35/1.8 и 35/2! ... "
А их-то нахрена сравнивать между собой??!!!
Потому что AF-S 35/1.8 DX(кпопнутый) , а 35/2 полнокадровый и по вашей логике угол обзора должен отличатся в 1,5 раза!
Re[arafat]:
я для себя это дело всегда понимал так - вот, имелся ствол определённого фокусного расстояния, он картинку проецировал на 36 на 24
при некоей диафрагме толшина резко изображаемого пространства в абсолютных единицах была определённая.
Потом вместо 36 на 24 стали проецировать на 17 на 23.... Фокусное и абсолютная толщина РИП осталась прежняя, но возникло 2 ситуации -
1 изображение с краёв пропало. То же самое было бы, если бы взяли ствол с меньшим углом обзора, т.е. с большим фокусным, для проецирования на 36 на 24. Посчитали, на сколько фокусное надо было бы больше, чтоб ту же картинку получить на 36 на 24 - ага, во столько раз, во сколько уменшили диагональ теперешнего фотоматериала куда проецируем.....
2 хотя рип по абсолютной толщине осталась та же, но так как длина и ширина картинки уменьшилась (а глубина вот нет!) , то ежели теперь картинку на тот же формат печати тянуть, то и "глубина" тоже пойдёт увеличиваться, и будет больше, и создасться впечатление, что дырка в объективе меньше - то зовётся резкостная диафрагма, и к экспопаре отношения не имеет. Опять же, что если на кропе кол-во пикселей то же самое, то, не учитывая конечное разрешение объектива, мы этот эффект не увидим...
но это демагогия, а надо по формулам расчёта рип посмотреть...
при некоей диафрагме толшина резко изображаемого пространства в абсолютных единицах была определённая.
Потом вместо 36 на 24 стали проецировать на 17 на 23.... Фокусное и абсолютная толщина РИП осталась прежняя, но возникло 2 ситуации -
1 изображение с краёв пропало. То же самое было бы, если бы взяли ствол с меньшим углом обзора, т.е. с большим фокусным, для проецирования на 36 на 24. Посчитали, на сколько фокусное надо было бы больше, чтоб ту же картинку получить на 36 на 24 - ага, во столько раз, во сколько уменшили диагональ теперешнего фотоматериала куда проецируем.....
2 хотя рип по абсолютной толщине осталась та же, но так как длина и ширина картинки уменьшилась (а глубина вот нет!) , то ежели теперь картинку на тот же формат печати тянуть, то и "глубина" тоже пойдёт увеличиваться, и будет больше, и создасться впечатление, что дырка в объективе меньше - то зовётся резкостная диафрагма, и к экспопаре отношения не имеет. Опять же, что если на кропе кол-во пикселей то же самое, то, не учитывая конечное разрешение объектива, мы этот эффект не увидим...
но это демагогия, а надо по формулам расчёта рип посмотреть...
Re[Михаил Романовский]:
от: Михаил Романовский
"
Где вы у меня нашли 1,5 раза??!!!
Угол поля зрения и имеет разницу на кропе зеркалки Никон ровно 1.5 и не надо приводить приблизительных цифр, это не секретные данные!
А на досуге почитайте:http://ru.wikipedia.org/wiki/Кроп-фактор :smile2:
Re[tachometer]:
да и мегапиксеели ни причом - тупо печатаеться одним форматом и фсё.
10*15 с расстояния 30см выглядит абсоютно тагже как 20*30 с расстояния 60см.масштабы сёмки меняються, а углы то фсе остаються на месте.
а кто печатал когда нибудь на увиличителе знае что на 20*30 проэкция ещё и потемнеет в 4 раза! ни фанарь ни плёнка при этом не изменились , а мы увеличили ЭФР и при этом увеличилось и Э.А.
вот и пищем тогда либо ФР и А, щитаем фсё в милиметрах (тогда надо размер матрици что бы узнать скоко влезет на фото).
либо пищем ЭФР и тогда пищем Э.А. и щитаем фсё в градусах- обе эти единицы угловые это тангенсы угла обзора и угла апертуры. и размер матрици тогда до фени, никто необязан ево знать что бы сфоткать.
глупо скрещивать ФР и Э.А, тагже как ЭФР и просто А - они разной размерности!
10*15 с расстояния 30см выглядит абсоютно тагже как 20*30 с расстояния 60см.масштабы сёмки меняються, а углы то фсе остаються на месте.
а кто печатал когда нибудь на увиличителе знае что на 20*30 проэкция ещё и потемнеет в 4 раза! ни фанарь ни плёнка при этом не изменились , а мы увеличили ЭФР и при этом увеличилось и Э.А.
вот и пищем тогда либо ФР и А, щитаем фсё в милиметрах (тогда надо размер матрици что бы узнать скоко влезет на фото).
либо пищем ЭФР и тогда пищем Э.А. и щитаем фсё в градусах- обе эти единицы угловые это тангенсы угла обзора и угла апертуры. и размер матрици тогда до фени, никто необязан ево знать что бы сфоткать.
глупо скрещивать ФР и Э.А, тагже как ЭФР и просто А - они разной размерности!
Re[Михаил Романовский]:
от:Михаил Романовский
Ви мелкий шюлер со своими плоскими картинками!
Камера FUJI S5Pro.Снималось со штатива с расстояния в один метр и с одной и той же высоты.
Объектив MF NIKKOR Ais 50\1.4
...
Объектив AF-S NIKKOR 18-70\3.5~4.5G ED установлен на фокусное 50мм.
...
Как говориться - почувствуйте разницу,но, дабы прочувствовать,надобно вылезти из танка!!!
Подробнее
Для того чтобы начать тестировать.. надо не из танка вылазить, а матчасть выучить. С этим аспектом, как видно, не сложилось.. Потому облегчаю нелегкое бремя экспериментатора, делаю подсказку - объективы с внутренней фокусировкой на дистанциях, отличных от бесконечности, захватывают угол шире или значительно шире чем "положено" их фокусному.
Re[VoidWanderer]:
от:VoidWanderer
Для того чтобы начать тестировать.. надо не из танка вылазить, а матчасть выучить. С этим аспектом, как видно, не сложилось.. Потому облегчаю нелегкое бремя экспериментатора, делаю подсказку - объективы с внутренней фокусировкой на дистанциях, отличных от бесконечности, захватывают угол шире или значительно шире чем "положено" их фокусному.Подробнее
presika62
" ..... Провёл тест убедился:
Снято со штатива приблизительно с 1.5метров на Д40.
Хотя кропнутый-зум,а не кропнутый-фикс, всё равно масштаб получился почти одинаковый.
На зуме ставил по метке 50, на самом деле в экзиф получилось 52мм, но это не так важно, не в 1.5 ведь раза больше?.... "
сдесь полные размеры:
http://album.foto.ru/photos/or/263207/1183527.j...
http://album.foto.ru/photos/or/263207/1183528.j...
У кое-кого практически одинаково получается!
VoidWanderer
" .... объективы с внутренней фокусировкой на дистанциях, отличных от бесконечности, захватывают угол шире или значительно шире чем "положено" их фокусному.... "
А мой эксперимент,что - пртиворечит вашему тезису?!!
На мой взгляд,он его только подтверждает!!! Re[VoidWanderer]:
Капец. :(
Ребята, философский вопрос. А вот из тех, кто считает, что кропнутый и полнокадровый объектив дадут разный угол на одних и тех же миллиметрах фокусного и одном и том же размере матрицы, может кто-нибудь картинку нарисовать на тему, как фокусное связано с углом обзора? Ну или объяснить, как меняется угол обзора с изменением расстояния, на которое сфокусирован объектив?
Знал, что с матчастью у народа плохо, но чтоб настолько.
Ребята, философский вопрос. А вот из тех, кто считает, что кропнутый и полнокадровый объектив дадут разный угол на одних и тех же миллиметрах фокусного и одном и том же размере матрицы, может кто-нибудь картинку нарисовать на тему, как фокусное связано с углом обзора? Ну или объяснить, как меняется угол обзора с изменением расстояния, на которое сфокусирован объектив?
Знал, что с матчастью у народа плохо, но чтоб настолько.
Re[bukov_ka]:
У меня дальномерка формата 6х7. В видоискателе есть подсвеченая рамка. При фокусировке от ближних объектов к бесконечности рамка меняет свой размер от максимального размера к минимальному.
Теории не знаю, на практике именно так.
Теории не знаю, на практике именно так.
Re[bukov_ka]:
от: bukov_ka
может кто-нибудь картинку нарисовать на тему, как фокусное связано с углом обзора? Ну или объяснить, как меняется угол обзора с изменением расстояния, на которое сфокусирован объектив?
Ни в коем случае. Патамушта санитары только уехали.
Re[bukov_ka]:
от:bukov_ka
А вот из тех, кто считает, что кропнутый и полнокадровый объектив дадут разный угол на одних и тех же миллиметрах фокусного и одном и том же размере матрицы, может кто-нибудь картинку нарисовать на тему, как фокусное связано с углом обзора?Подробнее
Думаю, что не дождемся - товарищ сильно упирается
от: bukov_ka
Ну или объяснить, как меняется угол обзора с изменением расстояния, на которое сфокусирован объектив?
Фокусное расстояние объектива определяет масштаб изображения при установке объектива на бесконечность.
Соответственно в других случаях масштаб изображения варьируется. Особенно заметно на длиннофокусных объективах на близких дистанциях.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Заднее_фокусное_расстояние и там же ссылка на соответствующий ГОСТ с терминами и определениями.
Re[Mace Windu]:
от: Mace WinduАга, спасибо. Я как бы сам-то знал. Хотелось выслушать людей с "другой стороны баррикады". Как-то же они себе объясняют происходящее. :)
Фокусное расстояние объектива определяет масштаб изображения при установке объектива на бесконечность.
Ну это я просто от нервов сюда вылез. Теперь вижу, что есть люди, у которых, как и у меня, законы оптики выполняются, могу спать спокойно. Пойду отсюда. А то если вернется обсуждение к вопросу диафрагменного числа на кропе, то точно никакой валерьянки не напасусь. :)
Re[presik62]:
от:presik62
Провёл тест убедился:
Снято со штатива приблизительно с 1.5метров на Д40.
Хотя кропнутый-зум,а не кропнутый-фикс, всё равно масштаб получился почти одинаковый.
На зуме ставил по метке 50, на самом деле в экзиф получилось 52мм, но это не так важно, не в 1.5 ведь раза больше?Подробнее
Вы правы, Ваш тест подтвердил правоту теории!
:D
Re[Михаил Романовский]:
от: Михаил Романовский
А мой эксперимент,что - пртиворечит вашему тезису?!!
Любой эксперимент, если он проведен грамотно, уже имеет некую ценность. Но самое ценное - это выводы, которые из него будут сделаны. Вот в этом месте, насколько я понял, начинаются проблемы :D
[quot]Если взять на кропнутом объективе, с вашим Д-40, положение 100мм,то угол зрения будет где-то 24 градуса.Если же поставить на ваш Д-40 не кропнутый объектив в положении 100мм,то угол зрения у вас будет порядка 18 градусов,а соответственно и снимаемый объект будет несколько крупнее,при условии,что снимать будете с одного и того же растояния.[/quot]
:cannabis:
Re[arafat]:
Коллеги! Любые теорретические изыскания ведут к конкретным рекомендациям, кторые и применяются на практике. Вопрос использование одних и тех же объективов на разных форматах не нов и имеет более чем 100-летнюю историю. Даже в рамках одной фирмы (Пентакс 67 и 645) существует легальная возможность использоваь объективы от 6х7 на 6х4,5 (ФФ и кроп :D ). В общем, давно разобрались :) Так вот, никаких рекомендаций по изменению диафрагмы при перестановке объектива с формата на формат нет. Как работала дифарагма 8 на полном кадре, так она и останется 8 на "обрезанном". Об этом говорит теория (правильная), здравый смысл, практика и практическая экспонометрия.
Ежели бы это было не так, то экспонометрия считалась бы для каждого формата своя и было бы куча статей, заметок и инструкций по персчету диафрагмы в зависимости от формата.
Ежели бы это было не так, то экспонометрия считалась бы для каждого формата своя и было бы куча статей, заметок и инструкций по персчету диафрагмы в зависимости от формата.
Re[Ondatr]:
Все копья ломают потому, что на компакте диафрагма 2.0 представляется светосильной оптикой (по факту так и есть). Но упускается главная деталь - необходимо рассматривать систему в целом (фокусные, диафрагма, размер и чуствительность сенсора), а не разбирать её на запчасти и пытаться сравнить и пересчитать f 2.0 на компакте с напр. f 2.0 на ФФ.
Светосильность системы в целом определяется не только диафрагмой.
Маленький "слепой" сенсор мыльницы в сложных условиях освещённости, даже если ему в пару дай объектив с диафрагмой f0,5 всё ровно выставит такую экспозицию, что с рук снимать будет не легко.
Светосильность системы в целом определяется не только диафрагмой.
Маленький "слепой" сенсор мыльницы в сложных условиях освещённости, даже если ему в пару дай объектив с диафрагмой f0,5 всё ровно выставит такую экспозицию, что с рук снимать будет не легко.
Re[sergey bredihin]:
Речь идет не об экспонометрии, которая, во-первых, одинаковая, а во-вторых, больше на совести фотографа, а не экспонометра. А о том, что картинки с дыр 2.0 компакта и ФФ - это две большие разницы :)
Re[VoidWanderer]:
от: VoidWanderer
Речь идет не об экспонометрии, которая, во-первых, одинаковая, а во-вторых, больше на совести фотографа, а не экспонометра. А о том, что картинки с дыр 2.0 компакта и ФФ - это две большие разницы :)
И как раз, что бы обосновать эти "разницы", тут и начинается "многословие" с приведением различных формул, расчётов и тестов, которые только окончательно запутывают и уводят от истины, а она проста и не замысловата.
Re[sergey bredihin]:
от:sergey bredihin
И как раз, что бы обосновать эти "разницы", тут и начинается "многословие" с приведением различных формул, расчётов и тестов, которые только окончательно запутывают и уводят от истины, а она проста и не замысловата.Подробнее
Вы про Снегина?
