Delta 100 или T-MAX 100

Да не надо снимков. Достаточно просто циферок. Мы же взрослые люди. Верим на слово.
Домой приду - померию. С собой нет ни фильтра ни спотметра.

Цитата:

от: pilligrim
Да не надо снимков. Достаточно просто циферок. Мы же взрослые люди. Верим на слово.
Домой приду - померию. С собой нет ни фильтра ни спотметра.

Если спотметром монитор будете мерить, 99%, что он Вам покажет неправильные значения.

Цитата:

от: german_2
Если спотметром монитор будете мерить, 99%, что он Вам покажет неправильные значения.

Это с чего вдруг? Для проверки промерию ещё просмотровый столик через другой поляризационный фильтр.

Цитата:

от: pilligrim
Это с чего вдруг? Для проверки промерию ещё просмотровый столик через другой поляризационный фильтр.

Вот, лучше просмотровый столик. А монитор? У меня два монитора с одинаковой яркостью настроены. Спотметр показывает два разных значения. Причем, если мерить спектрофотометром, то значения будут одинаковые, и при этом, ещё и выше. Более того, визуально они с одинаковой яркостью. Есть ещё ноутбук, кажется, там ещё третье значение показывает спотметр, сильно пока не проверял.

Эксперимент должен быть чистым. Без всяким мониторов и замеров. Элементарная задача - получить больше бликов на снимке с поляриком чем без него. Один объект - диэлектрик с бликами, рядом положить без бликов. и сделать три снимка.

Вот тут человек крутил-вертел фильтр и самое главное сфоткал. Напротив ЖК монитора.
Видно что фильтр затемняет в самом открытом положении. Теория Сергея трещит по швам.
http://review.lospopadosos.com/polarizer

Цитата:

от: DimasShishkin
nebrit, вам нравится Барнбаум? Если нет, то почему? Или часть?
http://www.barnbaum.com/barnbaum/Portfolios/Portfolios.html

ЕСЛИ мой монитор верно передаёт ощущения от отпечатков Барнбаума, что может быть и маловероятным, (хотя на тех же яндекс-фотках или яндекс-маркeте всё выглядит супер), то Барнбаум излишне контрастен. Жёсткий. Плоский.

Про поляризацию. Лужи и листья поляризуются в лесу различным образом. Если полярик развернуть так, что лужи будут блестеть, а листья на деревьях потухнут, получится впечатление усиления бликования луж. Можно развернуть так, что листья заблестят сильнее луж. Я говорил не о бликах, а о потере отношений. (Здесь этот слово употреблено в том смысле, каковой в него вкладывают художники. Кому непонятно, просьба пропустить).

_________________________
Цитата:

от: Сергей, вы писали
Увидеть, сколько зон бумага способна передать. В вашем случае проявки до гаммы 1 и диффузника это особенно удобно.

Вам знакомо понятие "деталь яркости"? Это понятие базовое, конкретное и измеряемое, в отличие от "фактуры". Сегодня я буду печатать. Поскольку вы не конкретизировали фактуру в вашей пятой зоне - какой контраст должен быть у детали яркости в пятой зоне - то я затрудняюсь выбрать негатив для теста. Согласитесь, что фактура деревянного никогда не крашенного забора, простоявшего под дождём и снегом четверть века, в скользящих лучах заходящего солнца будет сильно отличаться от фактуры лба человека, освещённого рассеянным светом. Вы какую фактуру имели ввиду? И почему эту, а не другую?

П.С. Вы сами виноваты, что дело с экспериментом так затянулось: до сих пор не указали необходимые и достаточные условия.

Цитата:

от: Superka
Видно что фильтр затемняет в самом открытом положении. Теория Сергея трещит по швам.

Пока ещё нет, потому что правила эксперимента не соблюдены. Сергей писал, что фильтр надо располагать так, чтобы в него попадал свет не только от монитора.

Цитата:

от:rusmountains
И не говорите. Как спросишть блин какую наглазную лупу взять практичнее - молчок. Спросишь , что за бумага Ilford Art 300 - молчок. :-))))))))))))))) Спросишь, какой левелинг бейс на третий систематик практичнее - родной, rrs-шнй или еще какой - молчок. :D :D :D И сидишь, думаешь, то ли просто настолько лузерские вопросы, что никто отвечать не хочет даже, то ли просто теоретический багаж очень большой :-)))). Шучу.

Подробнее

Если чисто попи-ть то можео и посоветовать, но не у всех столько денег и опыта что бы перепробовать их несколько и потом с умом дать совет. Купите штуки три ливингбэйса а потом нам поведаете какой практичнее. Шутка :)

Бумагой я этой очень хотел воспользоваться, но как то дороговато, пока не купил.

А вообще Аркадий грозился но никак руки не дойдут видимо, тема начала выраждаться в "обо всем кроме Т-Макса и Дельты".

Цитата:

от: nebrit
Вы какую фактуру имели ввиду? И почему эту, а не другую?

Вы портреты снимаете ведь? Значит, фактуру морды лица.

Цитата:

от: nebrit
П.С. Вы сами виноваты, что дело с экспериментом так затянулось: до сих пор не указали необходимые и достаточные условия.

Все я указал, не выдумывайте. Только вчера разговор про щеку был, она у вас как раз в пятой зоне получилась, не помню только, правая или левая.

Цитата:

от: Superka
Видно что фильтр затемняет в самом открытом положении.

Реальный фильтр и затемняет слегка (пропускание даже лучших фильтров меньше 100%, в среднем около 70% согласно изветсному тесту - http://www.lenstip.com/115.1-article-Polarizing_filters_test.html). Но неполяризованный свет будет затемнен примерно вдвое сильнее.

Цитата:

от: Superka
Теория Сергея трещит по швам.

:)

Цитата:

от: Superka
http://review.lospopadosos.com/polarizer

Я бы постеснялся ссылаться на статейку, где присутствуют вот такие перлы: "Хороший фильтр будет прозрачным для неполяризованного света (вы потеряете пару стопов, не больше), и абсолютно непрозрачным для поляризованного."

Я говорил о том что он сфоткал, а не о том что он написал. Да и ничего прям глупого он не написал. А где же подтверждение Вашей теории? Не видать. Я бы постеснялся чужую статью критиковать, без подтверждения своей (т.е. Вашей) теории. :)

Цитата:

от:nebrit
ЕСЛИ мой монитор верно передаёт ощущения от отпечатков
Барнбаума, что может быть и маловероятным, (хотя на тех же яндекс-фотках или яндекс-маркeте всё выглядит супер), то Барнбаум излишне контрастен. Жёсткий. Плоский.

Подробнее

А ББ по всей книге собственно и расписывает способы поднятия контрастности как глобально так и местячково. Ему нравится контраст. :-)

Цитата:

от: Superka
Я говорил о том что он сфоткал, а не о том что он написал.

После того, что он написал, возникает естественное подозрение, смог ли он нормально сфоткать или крутил от балды.
Цитата:

от: Superka
Да и ничего прям глупого он не написал.

Да, вы правы, он написал не то, чтобы прям глупое, а просто несусветную чушь, умудряясь в одном предложении противоречить сам себе. Посмотрим: "хороший фильтр будет прозрачным для неполяризованного света" и тут же - "вы потеряете пару стопов". Вот это прозрачность! Мой ND 0.6, наверное, тоже прозрачный. Далее "абсолютно непрозрачным для поляризованного". Тут же, на его же картинке через "абсолютно непрозрачный" полярик проходит поляризованный свет от монитора и полярик вовсе не выглядит черным, за исключением одного положения. Т.е., автор что-то слышал, но то ли в голове у него каша, то ли он изъяснятсья не умеет, но получилась чушь совершенная.

Цитата:

от: Superka
А где же подтверждение Вашей теории?

Я же давал ссылки. Моя теория и моя практика (да-да, практика, и пока что выходит так, что я в руках полярик держу и пишу то, что вижу, а мои оппоненты - нет, при этом еще умудряются намекать на то, что это я теоретизирую) вполне согласованы.

Цитата:

от: Superka
Я бы постеснялся чужую статью критиковать, без подтверждения своей (т.е. Вашей) теории. :)

Сомневаюсь. Что-то вы, будучи с поляриком фактически не знакомы, не стесняетесь тут выступать.

P.S. На немецкой википедии есть сравнение трех картинок: http://de.wikipedia.org/wiki/Polarisationsfilter

Стал я печатать. Специально начал с малых выдержек. Бла-бла-бла...
Сергей, вы отказываетесь понимать вот что: если в цветном аналоговом процессе есть рамки, ограниченные хотя бы разбалансом по слоям, то таковой разбаланс имеет место и в чёрно-белой фотографии. Потому что она не чёрно-белая. Это вам не офсет. И на бумаге изображение строится и бледно-серыми пятнышками, и тёмно-серыми. Всякими. Чем больше присутствует на отпечатке пятнышек разного ТОНА, тем богаче изображение. Тем оно интереснее. Каждой плотности свой набор разнотонных пятнышек! Это лозунг. Буквально. Транспарант, который я готов нести на любой демонстрации.
Ваш тест не имеет никакого смысла в оптической печати. Он годится только для цифровой. Если вы когда-нибудь соизволите попечатать, а потом станете рассматривать свои высушенные отпечатки - тогда вы меня поймёте. Убеждать вас бесполезно.
Если вы никогда не ели крабов, вы будете свято верить, что вкус трески под названием "крабовые палочки" и вкус краба ничем не отличаются. Так же и в этом случае.

Укладывание на отпечаток пяти (или семи) ступеней не представляет вообще никакой проблемы. Проблема положить их красиво. Чтобы увидеть красиво или не очень - надо взять в руки высушенный отпечаток. На мониторе этого увидеть нельзя.

Монитору всё равно, создана плотность такая-то на единице площади одним чёрным пятнышком или двумя пятнышками бледно-серыми + тремя пятнышками тёмно-серыми + четырьмя пятнышками почти чёрными + одним пятнышком максимально чёрного тона. Файл, отправленный на принтер, тоже таковой информации не содержит. И даже скан негатива такой информации не содержит. Её содержит только прямой отпечаток. А вот глазу, разглядывающему отпечаток, совсем не всё равно.
Распределение же этих РАЗНОТОННЫХ пятнышек сильно звисит от экспонирования листа бумаги. Чем больше разнотонность, тем красивее.

Печатание контрастных отпечатков лишает зрителя возможности насладиться богатством тонов серебряных гранул, разбросанных по бумаге, но сильно облегчает задачу фотографа-печатника.

Цитата:

от: nebrit
Стал я печатать. Специально начал с малых выдержек. Бла-бла-бла...

Так сколько уложили с фактурой?

Цитата:

от: nebrit
Укладывание на отпечаток пяти (или семи) ступеней не представляет вообще никакой проблемы. Проблема положить их красиво. Чтобы увидеть красиво или не очень - надо взять в руки высушенный отпечаток.

Нельзя этого увидеть, не проделав тест. Проделайте тест (лабораторную работу №1) и увидите, сколько можно положить, сколько можно положить с фактурой и даже сколько можно положить красиво.

Цитата:

от: nebrit
На мониторе этого увидеть нельзя.

Я не предлагаю вам смотреть на монитор. Я предлагаю вам своими собственными глазами посмотреть на свой собственный высушенный отпечаток.

Лирику я поскипал.

Именно ради ЛИРИКИ люди оборудуют красные комнаты и покупают дорогую серебряную бумагу. Для дрочева люди покупают сканер и устанавливают фотошоп.
Без обид?

Цитата:

от: nebrit
Именно ради ЛИРИКИ люди оборудуют красные комнаты и покупают дорогую серебряную бумагу. Для дрочева люди покупают сканер и устанавливают фотошоп.
Без обид?

Фи.

Вы в форум пишете, а не в даркруме кайфуете. Тест провели?

Цитата:

от: Сергей Катковский
Фи.

Вы в форум пишете, а не в даркруме кайфуете. Тест провели?

У Вас сегодня совсем словарь глючит.

Я честно стал проводить тест. Кроме расстройства от никчемности такого теста не испытал никаких эмоций.
До тех пор, пока до вас не дойдёт, что чёрно-белый отпечаток состоит из множества разнотонных пятнышек, вы так и будете мне советовать этот дурацкий НИКОМУ кроме ВАС не нужный тест.

Цитата:

от: nebrit
Именно ради ЛИРИКИ люди оборудуют красные комнаты и покупают дорогую серебряную бумагу.

Возможность заниматься лирикой предполагает вполне ремесленные, нелиричные навыки; балерина на одном вдохновении себе ноги переломает.

Просмотрев ветку, хочется посоветовать Аркадию не делать никаких тестов, иначе есть опасность тоже через некоторое время начать доказывать принципиальную невозможность борща.

Достаточно снимать с переэкспонированием на 1 ступень (по отношению к номиналу), в сомнительный случаях на 1.5 (для контактной печати можно и на 2), замеряя хоть по среднему, и проявлять меньше процентов на 30-40 от рекомедованного изготовителем времени. Проявлять все равно в чем: xtol, D76, DDX etc. Печатать на мультиконтрастной бумаге, подбирая фильтр по наитию, по требуемому локольному контрасту, доэкспонируя светлые участки отдельно, буде таковые окажутся.

Если с течением времени окажется, что основная масса снимков лучше всего выходит на номере бумаги, сильно отличающемся от 2--3, можно будет подкорректировать время проявления.

При этом ругать современные материалы запрещается.

Всё.

Остальные проблемы эстетического плана (каких тональностей хотеть, вообще чего хотеть).