Delta 100 или T-MAX 100

[quot]Достаточно снимать с переэкспонированием на 1 ступень (по отношению к номиналу), в сомнительный случаях на 1.5 (для контактной печати можно и на 2), замеряя хоть по среднему, и проявлять меньше процентов на 30-40 от рекомедованного изготовителем времени[/quot].А как же Адамс? В пролёте?

Цитата:

от: nebrit
А как же Адамс? В пролёте?

Если с Адамсом никак, то пусть лучше будет в пролете.

Засада в том, что топикстартер без Адамса не умеет.

Цитата:

от: nebrit
Именно ради ЛИРИКИ люди оборудуют красные комнаты и покупают дорогую серебряную бумагу. Для дрочева люди покупают сканер и устанавливают фотошоп.

Любая деятельность, не связанная с необходимостью, есть дрочилово: что дарк, что лайт.

Я объяснил, как без Адамса.

Мда, ветку окончательно убили. Ну и черт с ней.
Всех с наступающими, после праздников будут проявки, печати и прочее...

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от:Сергей Катковский
Сомневаюсь. Что-то вы, будучи с поляриком фактически не знакомы, не стесняетесь тут выступать.

P.S. На немецкой википедии есть сравнение трех картинок: http://de.wikipedia.org/wiki/Polarisationsfilter

Подробнее

Хорошо хоть не на китайском.
Хоть бы глянули сами о чем речь там.

Средний: особенно заметным отражения основного объекта (автомобиля) выделены потому, что плоскость поляризации фильтра равен плоскости поляризации доминирующих отражений. Различной ориентацией правом окне на рисунке вызывает поляризацию, которая может поглотить отражающим поляризатором. Свет, который отражается, например, из листьев, имеет много плоскостями поляризации в полном объеме и имеет неполяризованные. Там, поляризационный фильтр действует как фильтр серого.
- гугловский перевод

- А это тот эффект о котором говорил и я и небрит. На средней фотке, убрав мягкие блики от листьев и дома справа (особенно на окнах видно) - проявились блики на машине.

"вижу глазом", как Вы говорите - это довод на базаре, согласитесь. Если не нравится как тот пацан сфоткал, можете сфоткать сами.

Цитата:

от: pilligrim
Это с чего вдруг? Для проверки промерию ещё просмотровый столик через другой поляризационный фильтр.

Да, вынужден признать что был не прав. Промерил два полярика, положенных друг на друга. В итоге перепад между фоном и поляриками 1 1/3 ступени, а между одним поляром и другим всего 1/3 ступени. Таким образом получается что в некотором положении поляриком действительно можно на целую ступень поднять поляризованный свет (блик или отражение) относительно неполяризованного. Не ожидал.

Вы сейчас на самом деле придираетесь, согласитесь. :)
Давайте плясать от статистики. Полярик покупают для того, чтобы давить блики. Хошь на лужах, хошь на листве в ясный солнечный день. Никто не накручивает полярик затем, чтобы подчеркнуть блик на луже на 10%, при этом угробив картинку теми нехорошестями, которые каждому полярику свойственны. Полярик самый противный фильтр, убивающий разрешение оптики. Его используют лишь тогда, когда польза от него превышает евонный вред.
В моём случае мне полярик бы не помог. Как его ни крути.

Когда я просыпаюсь с утра, то ещё при задёрнутых шторах и при закрытом окне ЧУЮ, какая на улице погода - вот-вот выглянет солнце из-за облака или оно до обеда вообще не появится, а будет моросить противный дождик. Так же и отпечаток: мне бы хотелось, чтобы лишь мельком взглянув на него, стало понятно, что это сфоткано сразу же после дождичка и ещё быть может фотографу при этом за воротник падают редкие капли с деревьев, срываемые ветерком. Это моё видение фотографии. А чёрная кора на деревьях или молочные реки меня не прельщают никак.
Как и чёрномазые шахтёры. Или сталевары. Или слесари. Почему они обязательно должны быть черномазые?

Цитата:

от:pilligrim
Да, вынужден признать что был не прав. Промерил два полярика, положенных друг на друга. В итоге перепад между фоном и поляриками 1 1/3 ступени, а между одним поляром и другим всего 1/3 ступени. Таким образом получается что в некотором положении поляриком действительно можно на целую ступень поднять поляризованный свет (блик или отражение) относительно неполяризованного. Не ожидал.

Подробнее

Ничего не понятно. Нельзя ли поконкретнее: какой фон ...

Впрочем и так понятно, что неполяризованный свет полярик пропустит как есть, лишь ослабив его минимально, ибо плотность какая-никакая у него имеется.

Цитата:

от: nebrit
Полярик самый противный фильтр, убивающий разрешение оптики.

Нет, это не так. Очередной миф

Да ну! Вот не знал. Верил до сего дня дурацким журнальным публикациям конца прошлого века. (Они там миры снимали и под мелкоскопом рассматривали). А оказывается - миф?

ОФФ: У приятеля был на цифре зум кэноновский с красной полосой и постоянно накрученный на нём дорогущий полярик. Кончилось тем, что зум с поляриком продал, купил полтинник за полцены того полярика, и теперь не нарадуется на разрешение. Цеплять же полярик лишь в тех случаях, когда это до зарезу было необходимо, он не догадывался, и "носил" его постоянно.

На большом формате, да ещё и при дырке, зажатой до 45, вполне возможно, что потеря разрешения от полярика вообще никак себя не проявляет.

Цитата:

от:nebrit


Когда я просыпаюсь с утра, то ещё при задёрнутых шторах и при закрытом окне ЧУЮ, какая на улице погода - вот-вот выглянет солнце из-за облака или оно до обеда вообще не появится, а будет моросить противный дождик. Так же и отпечаток: мне бы хотелось, чтобы лишь мельком взглянув на него, стало понятно, что это сфоткано сразу же после дождичка и ещё быть может фотографу при этом за воротник падают редкие капли с деревьев, срываемые ветерком. Это моё видение фотографии. А чёрная кора на деревьях или молочные реки меня не прельщают никак.

Подробнее

ИМХО, в деле передачи такого настроение без цвета не обойтись.

Возможно. Поэтому пейзажи я не снимаю.
Однако у Адамса такой пейзаж есть! Чёрно-белый. С капельками на еловых шишках. Где-то 60-ых годов. Он был самым крайним справа на выставке в ГКФ.

[quote=nebrit]Ничего не понятно. Нельзя ли поконкретнее: какой фон ...
quote]
На просмотровом столике два полярика, наполовину друг друга перекрывают. Подобрал положение максимальной яркости перекрываемой зоны.
Таким образом можно оценить разницу между фоном-столиком и одним поляриком и двумя, перекрыающими друг друга.

Хотя вот представить себе ситуацию, когда бы мне понадобилось поднять уровень бликов я так и не могу.

Цитата:

от: nebrit
Возможно. Поэтому пейзажи я не снимаю.
Однако у Адамса такой пейзаж есть! Чёрно-белый. С капельками на еловых шишках. Где-то 60-ых годов. Он был самым крайним справа на выставке в ГКФ.

Ээ. Пейзажи не снимаете потому что они цветные? Я давно хотел спросить Вас вообще, снимаете ли Вы на цвет. Уже догадываюсь что нет, но когда-то вроде снимали (портрет негретоски помню).

Цитата:

от:Superka
... Средний: особенно заметным отражения основного объекта (автомобиля) выделены потому, что плоскость поляризации фильтра равен плоскости поляризации доминирующих отражений. Различной ориентацией правом окне на рисунке вызывает поляризацию, которая может поглотить отражающим поляризатором. Свет, который отражается, например, из листьев, имеет много плоскостями поляризации в полном объеме и имеет неполяризованные. Там, поляризационный фильтр действует как фильтр серого.
... На средней фотке, убрав мягкие блики от листьев и дома справа (особенно на окнах видно) - проявились блики на машине.

Подробнее

Не совсем удачный тест, так как на правом снимке передержка. Впрочем, это неважно. Здесь видно, что если в сюжете есть блики от разнонаправленного света, то их все одновременно поляриком подавить невозможно - так как свет, отражённый от разнонаправленных источников и разнонаправленными плоскостями, поляризуется в разных плоскостях согласно закону Брюстера, о котором можно прочитать в Вики - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%91%D1%80%D1%8E%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0

Полярик может практически полностью убрать или наоборот относительно усилить отражение в сюжетах, где доминирует одна обширная отражающая плоскость - например, ровная водная гладь.

Катковский, разумеется, верно изложил основы, придираться к наблюдаемым отклонениям - это примерно то же, что критиковать Галилея за то, что в обыденной практике его закон инерции не соблюдается, автомобиль без бензина останавливается, не желает бесконечно ехать.))

Цитата:

от: pilligrim
Хотя вот представить себе ситуацию, когда бы мне понадобилось поднять уровень бликов я так и не могу.

Я тоже. Тем паче, что они обычно на ХК располагаются довольно высоко.
И если блики не получаются яркими на ч/б, то и всё изображение в кадре тусклое и не интересное. Специально натирать портретируемым носы, чтобы блестели и наводить лоск поляриком - не выход из затруднительного положения.

Уже наверное все и забыли, как в этой теме возникли полярики? Да ну их на фиг.

На цвет я снимал очень давно и только за деньги. Никогда цветное изображение меня не прельщало.
А вообще я прусь от карточек начала 20 века, выполненных на платиновой бумаге контактом. (Не путать с современной палладиевой эмульсией).

Цитата:

от: nebrit
Полярик покупают для того, чтобы давить блики. Хошь на лужах, хошь на листве в ясный солнечный день.

Полярик покупают для того, чтобы регулировать тональный рисунок кадра, когда в сцене много поляризованного света. Особенно эффективен этот фильтр в сценах, где много воды, мокрых поверхностей или льда.

Например:

http://shadrin.rudtp.ru/Personal/PhotosShop/North_Shop_select/content/November_2009_1_large.html

или

http://shadrin.rudtp.ru/Personal/PhotosShop/North_Shop_select/content/Jan_2012_dop2_large.html

или

http://shadrin.rudtp.ru/Personal/PhotosShop/North_Shop_select/content/July_2009_8_large.html

Во втором примере без полярика лед был бы таким же бледно-сизым, как на среднем плане. В третьем -- поляриком "открыта" вода, т.е. опрозрачена.

То, что полярик роняет резкость -- бред сивой кобылы (что уже сказал Николай).

P.S. Ответ предназначен, разумеется, не Вам, Глухов, а остальным, чтобы не велись на вашу очередную глупость.