Delta 100 или T-MAX 100

Цитата:

от: Superka
Т.е. положения "усилить блики вообще" или "убрать блики вообще" не бывает.

Вы не правы. Во-первых, я не говорил, что оно всегда бывает. Во-вторых, оно, тем не менее, бывает, особенно если не ограничивать себя широкоугольниками. В третьих, мое исходное сообщение вообще было об одной-единственной луже.

ОК, Сергей. Я Вас понял, спасибо! Не спорю. Я этот приём возьму на вооружение.

Цитата:

от: nebrit
Дело вовсе не бликах. Я говорил о том, что передать похожие плотности - этого мало. Надо передать их красиво. Иначе это просто какофония.

Я с Вами полностью согласен. Тестировать пленку (и бумагу) надо на том сюжете который снимать и будешь. Ато тут случай известен, когда один гуру вышел, сел на лавку, вокруг окурки - снялся на негатив, и решил что он плох!

Например, никакой полярик не позволит получить "кодахромовскую" картинку, если только камера не заряжена этим самым кодахромом.
Теперь понятно?

И дело вовсе не в лужах, а в атмосфере. Плёнка всё сплющила. От нюансов не осталось и следа.

Тут стоило признаться, что тогда я сильно был увлечён резкостью и всякили голодными выравниваниями. Так вот, с тех пор я перепробовал несколько проявителей и фирменных тоже и разные бумаги , и всякие плёнки, но атмосферу передать так и не удалось. В итоге на пейзажи "забил".

Цитата:

от:nebrit
Если известна плотность на вуалью 0,1 D, то отложив от нормали из этой точки по абсциссе пять ступеней, мы упрёмся в пятую адамсову зону. Лезем в даташит. Выбираем ср. градиент, допустим 0,7. Теперь мы знаем время проявки. 0.1 + (0,3*5*0,7)=1,15D. Вот вам им плотность пятой зоны. Проще пареной репы.

Подробнее

Несомненно, только не плотность пятой зоны, а превышение этой плотности над вуалью. Проявляем теперь до другой гаммы, получаем другую плотность. Вопрос - как же это так, такая архиважная плотность - и вдруг разная, то одна, то другая?


Цитата:

от: nebrit
Следует ли отнести recording a full range of tones к конечному отпечатку или к ненужному зрителю негативу?

Поскольку написано recording - то разумеется, к негативу. Речь идет о записи (регистрации), а не о воспроизведении.

Цитата:

от:nebrit
Надеюсь, что от внимательного взгляда любителей даташитов не ускользнула интересная особенность: в нынешних даташитах значения гаммы или градиента ограничиваются 0,62.

Подробнее

Мы, любители с внимательным взглядом, без труда обнаруживаем в даташитах Кодака как значения гаммы, превышающие 0.8, так и значения ниже 0.6

Кофейная гуща не закончилась еще?
Цитата:

от: nebrit
Этот стандарт был принят ещё до того, как я серьёзно занялся фотографией.

Стандарта на проявку никто не принимал. Все пользователи вольны проявлять так, как им вздумается, с любой гаммой. Стандарт ИСО измерения чувствительности ч/б негатива подразумевает одно-единственное значение (точнее, положение второй точки).

Цитата:

от: nebrit
Например, никакой полярик не позволит получить "кодахромовскую" картинку, если только камера не заряжена этим самым кодахромом.
Теперь понятно?

Никакой кодахром не сделает из замороженой воды бегущую, а из блеклой - сверкающую. Теперь понятно?

Цитата:

от: nebrit
И дело вовсе не в лужах, а в атмосфере. Плёнка всё сплющила. От нюансов не осталось и следа.

Не пленка, а бумага. И не бумага, а вы сами, плохо сняв.

Цитата:

от: nebrit
но атмосферу передать так и не удалось. В итоге на пейзажи "забил".

Потому что пожадничали и не купили полярик

Цитата:

от: Superka
ОК, Сергей. Я Вас понял, спасибо! Не спорю. Я этот приём возьму на вооружение.

Пожалуйста! Рад был помочь.

Сергей! У Аркадия конденсор. У него все негативы "нормально" проявленные, проявлены до среднего градиента 0,62 (к примеру). У него пятая зона всегда на одной и той же плёнке одна и та же.
У меня диффузник и средний градиент 0,9. Пятая зона у меня на "нормальных" негативах всегда одинаковая.
Другое дело, что негативы Аркадия для меня недопроявлены, а мои для него перепроявлены.

Теперь вы признаете, что на нормально проявленных негативах плотность пятой зоны всегда одинаковая?

Цитата:

от:nebrit
Сергей! У Аркадия конденсор. У него все негативы "нормально" проявленные, проявлены до среднего градиента 0,62. У него пятая зона всегда на одной и той же плёнке одна и та же.
У меня диффузник и средний градиент 0,9. Пятая зона у меня на "нормальных" негативах всегда одинаковая.
Другое дело, что негативы Аркадия для меня недопроявлены, а мои для него перепроявлены.

Подробнее

А Адамс, как думаете, писал для вас или для Аркадия?

Кстати, если только каждого из вас не одни и те же сюжеты примерно из раза в раз, то вы поступаете, в общем, неправильно. Вполне логично на (некоторых) неконтрастных сюжетах градиент увеличивать, а на контрастных - уменьшать. В особенности первое может быть полезно, второе не всегда поможет. Подробнее об этом можно прочитать у, конечно же, Адамса.

Цитата:

от: nebrit
Теперь вы признаете, что на нормально проявленных негативах плотность пятой зоны всегда одинаковая?

Нет конечно, если только вы не называете "нормально проявленным" негативом проявку с одним определенным градиентом, тогда, конечно, да.

Вы бумагу-то будете тестировать или нет?

Если окажется, что ваш материал в ваших руках не в состоянии обеспечить recording a full range of tones from shadow to highlight в пределах даже пяти ступеней именно так, чтобы вам самому понравилось, то совсем не захочется ничего ни увеличивать, ни уменьшать. Захочется тупо искать сюжеты в пять стопов.
[quot]Вы бумагу-то будете тестировать или нет?[/quot]Сергей, как вы думаете, чем занимается первым делом всякий печатник, не имеющий экспозиметра? Правильно, делает пробы. А что это такое? Именно то, что вы и предлагаете. Так вот у меня экспозиметра нету. :D
[quot]Нет конечно, если только вы не называете "нормально проявленным" негативом проявку с одним определенным градиентом, тогда, конечно, да.[/quot]
Интересно, нормальная проявка N у Адамса это не есть ли проявка с одним определённым градиентом?
Помните эту картинку? Плёнки разные, а градиент один. И плотности почти одинаковые.

Это правда, проявка "ненормальная" показана. Но тоже, однако, совпадения налицо.
(Нет у меня под руками графика с "нормальной" проявкой).
Так что у Адамса и ненормальные проявки по градиентам ранжированы.

Цитата:

от:nebrit
...

И дело вовсе не в лужах, а в атмосфере. Плёнка всё сплющила. От нюансов не осталось и следа.

Тут стоило признаться, что тогда я сильно был увлечён резкостью и всякили голодными выравниваниями...

Подробнее

"Резкость и голодные выравнивания" уничтожают атмосферу и объём, с ними и полярик не поможет, так что плёнка не виновата.

с тех пор я перепробовал несколько проявителей и фирменных тоже и разные бумаги , и всякие плёнки

Цитата:

от:nebrit
Если окажется, что ваш материал в ваших руках не в состоянии обеспечить recording a full range of tones from shadow to highlight в пределах даже пяти ступеней именно так, чтобы вам самому понравилось, то совсем не захочется ничего ни увеличивать, ни уменьшать. Захочется тупо искать сюжеты в пять стопов.

Подробнее

Знаете, как люди на слайд снимают?

Цитата:

от:nebrit
[quot]Вы бумагу-то будете тестировать или нет?[/quot]Сергей, как вы думаете, чем занимается первым делом всякий печатник, не имеющий экспозиметра? Правильно, делает пробы. А что это такое? Именно то, что вы и предлагаете. Так вот у меня экспозиметра нету. :D

Подробнее

Вы делали пробы так, как я написал? Или вы напечатали пятую зону примерно среднесерой и остались довольны (недовольны)?

Цитата:

от: nebrit
Интересно, нормальная проявка N у Адамса это не есть ли проявка с одним определённым градиентом?

Естественно, ведь это какая-то определенная проявка. В какой-то другой определенной проявке будет какой-то другой определенный градиент. Сколько проявок - столько градиентов. Каждой соответствует своей.

Я еще хочу отметить, что это касается не только одной пятой зоны (она в этом смысле ничуть не исключительна), но всех прочих. При определенной проявке для каждой отдельно взятой пленки каждой зоне будет соответствовать одна определенная плотность. А на линейном участке можно добиться совпадения и для разных пленок. Это просто словесное дискретное (позонное) описание того, что показывает характеристическая кривая - соответствие экспозиции плотности.

Цитата:

от: nebrit
Помните эту картинку? Плёнки разные, а градиент один. И плотности почти одинаковые.

Красные буквы и надписи уберите только :) Так бывает.

Знаете, у меня есть хорошее предложение, которое, как мне кажется, сэкономит массу времени и сбережет напрасно тратящиеся электроны. Опишите мне, как бы вы выполнили тест, что я вам предлагаю, если бы согласились его выполнить. Пошагово, и, если можно, максимально подробно. Сдается мне, вы до сих пор так и не понимаете, что же я вам предлагаю.

Первым делом каждый печатник, если он заранее в башке себе не представил тональность будущего отпечатка, печатает отпечаток светлый или даже очень светлый, потом, увеличивая выдержку, доходит до чёрного. Считайте, что я печатник неопытный и всякий раз начинаю именно с этого. Или считайте, что я печатник опытный, и сделал это, когда распечатал первую пачку бумаги.

Выдержку я увеличиваю до тех пор, пока не получу пресловутую пятую зону той плотности на отпечатке, какая и должна быть. Потом меня фильтр на более мягкий или контрастный, следя, чтобы пятая зона (которую мне показал экспонометр) никуда не уехала. Мои сюжеты более шести ступеней никогда не содержат. Всё что ниже "минус два" и выше "плюс четыре" меня не волнует.

Точнее, меня на отпечатке волнует зона "шесть с хвостиком" как соответствующая яркости освещённого рассеянным светом лица портретируемого.

Цитата:

от:nebrit
Первым делом каждый печатник, если он заранее в башке себе не представил тональность будущего отпечатка, печатает отпечаток светлый или даже очень светлый, потом, увеличивая выдержку, доходит до чёрного. Считайте, что я печатник неопытный и всякий раз начинаю именно с этого. Или считайте, что я печатник опытный, и сделал это, когда распечатал первую пачку бумаги.

Подробнее

И что же вышло? Сколько ступеней уложили с фактурой?

Вы же сами видели - пять ступеней.

Вы спрашивали: как же люди на слайд снимают? Сегодня я имел удовольствие видеть, что такое слайд в неумелых руках - это бяка. Чёрные тени безо всяких деталей и дыры в светах без фактуры. Это были портреты при студийном контролируемом освещении. :D

Цитата:

от: nebrit
Вы же сами видели - пять ступеней.

Я не видел. Я видел один отпечаток с одного негатива. Может быть, его диапазон был ограничен бумагой, может быть - негативом.

Посему повторю вопрос: сколько ступеней уложили с фактурой, печатая одну пятую зону с разной выдержкой?

Цитата:

от:nebrit
Вы спрашивали: как же люди на слайд снимают? Сегодня я имел удовольствие видеть, что такое слайд в неумелых руках - это бяка. Чёрные тени безо всяких деталей и дыры в светах без фактуры. Это были портреты при студийном контролируемом освещении. :D

Подробнее

Вот так же и с негативом. Бережно надо. Аккуратно экспонировать и так далее.

[quot]Посему повторю вопрос: сколько ступеней уложили с фактурой, печатая одну пятую зону с разной выдержкой? [/quot]Ваш вопрос лишён какого-то ни было смысла.
Одна зона - это одна ступень. Её можно напечатать при любой выдержке и при любом мультиконтрастном фильтре. Вам сколько надо? Десять? Можно. А контраст какой - помягче? Тоже можно. Поядрёнее? Тоже можно. Не понимаю вопроса.

Цитата:

от:Аркаша Ш.

Подробнее

Вот эту фотографию можно было бы напечатать на пару степеней мягче. (Если б позволил негатив). Она не стала бы хуже. Сейчас это гора из антрацита. Могла бы быть просто из обыкновенного мокрого камня.
Типа и так, и так хорошо. В портрете эти фокусы прокатывают лишь на шахтёрах в "Советском Фото".

Вы поверите, что там был именно антрацит? И никакой растительности?

Цитата:

от:nebrit
[quot]Посему повторю вопрос: сколько ступеней уложили с фактурой, печатая одну пятую зону с разной выдержкой? [/quot]Ваш вопрос лишён какого-то ни было смысла.
Одна зона - это одна ступень. Её можно напечатать при любой выдержке и при любом мультиконтрастном фильтре. Вам сколько надо? Десять? Можно. А контраст какой - помягче? Тоже можно. Поядрёнее? Тоже можно. Не понимаю вопроса.

Подробнее

Ага, все ясно - не поняли. Уже плюс хотя бы то, что поняли, что не понимаете. Читаем еще раз: берем негатив с одной пятой зоной, с фактурой. Печатаем его с разными выдержками с шагом в ступень. При том фильтре, что собираетесь пользоваться первым. Озвучиваем, сколько ступеней влезло с фактурой.

Понятно? Повторите своими словами.

Да, уложить таким образом десять ступеней с фактурой не удастся, даже с нулевым фильтром. Нету такого входного диапазона у бумаги.

Предлагаю вам поразмыслить до завтрашнего утра и ответить на свежую голову. Спокойной ночи.