Delta 100 или T-MAX 100

Проблема вот в чём. Я могу на любую плёнку положить около десятка плашек сенситометрического клина с разбегом в ступень. Я могу на любой бумаге, просто засвечивая её без негатива, отобразить несколько отличимых друг от друга плашек. Если на плёнке я ещё и могу добиться, чтобы почти все плашки оказались на прямом отрезке ХК, то на бумаге разница между двумя самыми тёмными плашками будет приближаться к целой ступени в отражённом свете, а между самыми светлыми плашками не более десятой части ступени в отражённом свете. Теперь задачу можно усложнить. Купить кодаковскую серую шкалу, или выклянчать в типографии советскую, или изготовить самостоятельно. Отснять эту шкалу, проявить и напечатать на бумагу таким образом, чтобы было весьма похоже по плотностям на оригинальную. Когда-то именно этой фигнёй я и занимался. Но эти опыты не имеют ничего общего с красивым воспроизведением деталей сюжета. Они не гарантируют, что яблоко воспроизведётся яблоком, а апельсин апельсином. Они лишь гарантируют, что красное яблоко воспроизведётся тёмным шариком, а оранжевый апельсин светлым шариком. Это в лучшем случае. А в худшем случае тёмным и светлым пятнами или дисками. Сенситометрия и сквозной процесс вещи слишком разные. И задачи у них тоже разные. Если сенситометрия ставит задачу отделить свет от тени, то сквозной процесс ставит задачу посложнее - воспроизвести детали, чтобы было приятно на них смотреть.
На официальном сайте "илфордфото" появились ссылки на работы. Я пробежался. Уровень от "достойно" до "так себе". Планка опущена чуть не до плинтуса.

Цитата:

от:nebrit
Проблема вот в чём. Я могу на любую плёнку положить около десятка плашек сенситометрического клина с разбегом в ступень. Я могу на любой бумаге, просто засвечивая её без негатива, отобразить несколько отличимых друг от друга плашек. Если на плёнке я ещё и могу добиться, чтобы почти все плашки оказались на прямом отрезке ХК, то на бумаге разница между двумя самыми тёмными плашками будет приближаться к целой ступени в отражённом свете, а между самыми светлыми плашками не более десятой части ступени в отражённом свете. Теперь задачу можно усложнить. Купить кодаковскую серую шкалу, или выклянчать в типографии советскую, или изготовить самостоятельно. Отснять эту шкалу, проявить и напечатать на бумагу таким образом, чтобы было весьма похоже по плотностям на оригинальную. Когда-то именно этой фигнёй я и занимался. Но эти опыты не имеют ничего общего с красивым воспроизведением деталей сюжета. Они не гарантируют, что яблоко воспроизведётся яблоком, а апельсин апельсином. Они лишь гарантируют, что красное яблоко воспроизведётся тёмным шариком, а оранжевый апельсин светлым шариком. Это в лучшем случае. А в худшем случае тёмным и светлым пятнами или дисками. Сенситометрия и сквозной процесс вещи слишком разные. И задачи у них тоже разные. Если сенситометрия ставит задачу отделить свет от тени, то сквозной процесс ставит задачу посложнее - воспроизвести детали, чтобы было приятно на них смотреть.

Подробнее

Правильно. Поэтому я вам в непомню уже какой раз предлагаю:
1. Отснять некоторую фактуру, поместив ее в пятую зону. Проявлять так, как вы бы проявляли свой снимок (с той же гаммой). Можете апельсин, но раз вы больше снимаете портреты, а не натюрморты, лучше, например, чью-то щеку или нос.
2. Проэкспонировать этот негатив на бумагу с разной экспозицией в плюс и минус, с шагом в ступень, до явных ожидаемых выбитых светов и теней (ну, например, девять экспозиций). Можно и с шагом в полстопа, если хотите точнее, особенно поближе к краям. Учитывая, что вы любите проявлять до гаммы 1, вам будет особенно просто высчитывать экспозицию.

Этим нехитрым способом, известным вам, как бывшему студенту чего-то там, как лабораторная работа №1, вы:
1. Исключаете влияние негатива, ибо уж пятую зону любой современный негатив, проявленный более-менее разумно, отображает нормально.
2. Выясняете реальный диапазон вашей любимой бумаги, с учетом фактуры.

Попробуйте, наконец, внимательно прочитать то, что я вам предлагаю сделать. Вы раз от разу плачетесь, что вам не интересны плашки, в ответ на это я предлагаю напечатать фактуру - а в ответ вновь и вновь слышу, что вам не интересны плашки.

Хочу заметить, что это не сквозной процесс - сквозной процесс подразумевает одновременное задействование и всего диапазона пленки, и всего диапазона бумаги, здесь же мы анализируем только бумагу. Но в данном случае это именно то, что нужно - поскольку вы не знаете, в чем проблема - в бумаге или в пленке, надо разбирать их по-отдельности.

Цитата:

от: nebrit
На официальном сайте "илфордфото" появились ссылки на работы. Я пробежался. Уровень от "достойно" до "так себе". Планка опущена чуть не до плинтуса.

Предложите им своё решение!

Ну, отснял я две недели назад чувака, у которого разница между яркостью левой и яркостью правой щеки составила 2 стопа. Стал печатать. И так. И сяк. Худо бедно один вариант напечатал, чтобы вручить.
Опять не то?

Что такое для вас фактура? Какой смысл вы вкладываете в это слово?

Значица так: купил я лет десять назад себе хорошую "шесть на шесть" камеру. Зарядил хорошей плёночкой. Вышел на крыльцо. Чпокнул чей-то автомобильчик. Проявил. Напечатал. Асфальт серый. Как положено. Автомобильчик белый как положено. Номер другого автомобильчика, в отдаленнии припаркованного, читается. Типа всё замечательно. Пошёл на съёмку. Два штангиста в спортивном зале. Ботинок одного из них, которым тот упирался в самый край кадра - как живой. Всё остальное - ну, дядечки толстые в маечках, блины, сам зал, снаряды - всё в кадре есть. Но не живое. Пошёл в лес после дождичка. Поснимал. Напечатал. А что оно "после дождичка-то" - и не видно. Трава, деревья. Кое-где то ли лужи, то ли краска белая разлитая, но атмосферы, короче, нету. Я, конечно, ещё не раз ходил и после, и перед дождичком, и с лужами, и без луж, и речку пытался, и море снимать - не то.
А кирпичи да тряпочки - это слишком грубая фактура.
Самая тонкая фактура - лицо человека и "чтоб после дождичка".

Цитата:

от:nebrit
Ну, отснял я две недели назад чувака, у которого разница между яркостью левой и яркостью правой щеки составила 2 стопа. Стал печатать. И так. И сяк. Худо бедно один вариант напечатал, чтобы вручить.
Опять не то?

Подробнее

Опять не то, конечно. Читайте внимательней. Вы отсняли чувака, и на пленке левая щека попала в одну зону, а правая - в другую. Потом, скажем, получилось не то, и вы никак не узнаете, получилось так из-за пленки или из-за бумаги. А нужно было оснять как пятую зону только одну щеку (правую или левую - на ваш выбор, но только одну). А напечатать эту щеку - по разному, от чисто белой до чисто черной, с промежуточными шагами.

Иными словами, вам нужно сделать ровно то же, что делают, когда строят харатеристическую кривую бумаги, только использовать в качестве источника не плашки, а негатив с фактурой, и саму кривую можно не рисовать - достаточно поглядеть на результаты печати.

Цитата:

от: nebrit
Что такое для вас фактура? Какой смысл вы вкладываете в это слово?

Обычный я смысл вкладываю. Как бы это сказать попроще - поверхность с мелкими деталями, яркость которых не сильно отличается от средней яркости этой поверхности. Точная форма этих деталей не важна, но примерная - позволяет нам визуально отличать одним материал от другого. У вас такой же смысл. Вот как пример - у кожуры апельсина одна фактура, у яблока - другая.

У меня одна щека была точно в пятой зоне. И что? Никому не нужна щека ни чёрная, ни белая. Нужны две щеки сразу и обе нормальные. И обе с фактурой.

Характеристические кривые бумаги строят только затем, чтобы сравнить, какая бумага мягче, а какая контрастнее. Повлиять на форму этой кривой нельзя. Это данность, приобретаемая вместе с упаковкой бумаги.
Артефакты, свойственные поликонтрастным бумагам, тоже данность. Есть подозрение, что раньше артефактов было меньше, иначе бы поликонтрастную бумагу никто не покупал, потому что:
1) она стоила дороже номерной;
2) номерная выпускалась аж пяти номеров.
______________________
То что "Илфорд" возобновил производство "Галереи", не гарантирует, что это будет та же самая "Галерея", лишённая артефактов.
Параллельно "Илфорд" стал производить бумагу "Харманн", которая в два раза дороже "Галереи". Наводит на размышления.

Даже если окажется, что с того же Тимакса или Дельты можно на этот самый "Харманн" напечатать отличный отпечаток - это всё равно безумие - я не могу позволить себе такую бумагу. Посему тест ваш бесполезен.

Цитата:

от: nebrit
У меня одна щека была точно в пятой зоне. И что?

И ничего. Вы же не помещали ее в разные зоны отпечатка. Вот теперь возьмите эту щеку и сделайте это.
Цитата:

от: nebrit

Никому не нужна щека ни чёрная, ни белая. Нужны две щеки сразу и обе нормальные. И обе с фактурой.

Черное и белое я указал лишь как границы, для ясности, что вы вышли за пределы. А главное - в промежутке. Я же русским языком написал - отпечатайте с шагом в стоп (или вообще в полстопа) от черного до белого.

Цитата:

от: nebrit
Характеристические кривые бумаги строят только затем, чтобы сравнить, какая бумага мягче, а какая контрастнее.

Я русским языком написал - строить характеристическую кривую не надо.

Цитата:

от: nebrit
Повлиять на форму этой кривой нельзя. Это данность, приобретаемая вместе с упаковкой бумаги.

Правильно. Поэтому, проделав лабораторную работу №1, вы узнаете, что корень ваших проблем - в бумаге. Польза от этого вам: вы не будете тратить время на поиска волшебного проявителя, и, может быть, попробуете другую бумагу. Польза от этого остальным: вы избавите всех от жалоб на недоклад серебра в современные пленки.
Цитата:

от:nebrit
То что "Илфорд" возобновил производство "Галереи", не гарантирует, что это будет та же самая "Галерея", лишённая артефактов.
Параллельно "Илфорд" стал производить бумагу "Харманн", которая в два раза дороже "Галереи". Наводит на размышления.

Подробнее

Не знаю, огорчит вас то, что я скажу или обрадует, но: Ильфорд теперешний (www.ilfordphoto.com) - это не Ильфорд, а Харман, права на марку Ilford принадлежат другому Ильфорду (швейцарскому www.ilford.com - тому, что выпускает струйную Галерею, кстати), но тот Ильфорд, который вы знаете и пленку/бумагу которого покупаете, имеет право использовать бренд Ilford для старых продуктов (тех, что выпускал еще прежний, добанкротный Ильфорд). Новые продукты называются Харман. Соответственно, Галерея, раз выпускается под маркой Ильфорд, сильно отличаться от оригинала не может. Увы, я не знаю, насколько это "сильно".

Чего я правда, не очень понимаю - это какую бумагу "Харман" вы имеете в виду. Harman Direct Positive? Это бумага для прямой съемки на нее. А обычной фотобумаги под маркой "Харман" на их сайте я не нашел.

Цитата:

от:nebrit
Даже если окажется, что с того же Тимакса или Дельты можно на этот самый "Харманн" напечатать отличный отпечаток - это всё равно безумие - я не могу позволить себе такую бумагу.
Посему тест ваш бесполезен.

Подробнее

Польза от этого теста вам: вы не будете тратить время на поиска волшебного проявителя, и, может быть, если харманн для вас лично дорог, напечатаете на нем какому-нибудь заказчику-толстосуму. Польза от этого теста остальным: вы избавите всех от жалоб на недоклад серебра в современные пленки.

Вопрос на размышление: почему во многих книжках "а ля Адамс" указывается некая плотность на негативе для пятой зоны? Или для чего? Или зачем? Просто потому что Адамсу так втемяшилось? Или есть какие-то рамки?
И если эти рамки существуют, то в границах этих рамок ваш тест не имеет смысла.

Цитата:

от:nebrit
Вопрос на размышление: почему во многих книжках "а ля Адамс" указывается некая плотность на негативе для пятой зоны? Или для чего? Или зачем? Просто потому что Адамсу так втемяшилось? Или есть какие-то рамки?

Подробнее

За многие книжки точно не скажу, надо читать каждую, чтобы понять, что у того или иного автора было в голове, но подозреваю, что скорее всего имеется в виду стандартная экспозиция и стандартная проявка, как в определении чувствительности по исо, где пятая зона примерно соответствует второй опорной точке (первая - 0.1D над вуалью), и, соответственно, имеет одну и ту же плотность. Но, разумеется, это не догма (правда, не факт, что об этом все авторы книжек "по Адамсу" знают - говорят, там та еще чепуха встречается), проявляя иначе (с другой гаммой), вы получите другую плотность (сам Адамс об этом, разумеется, пишет).

Цитата:

от: nebrit
И если эти рамки существуют, то в границах этих рамок ваш тест не имеет смысла.

А логика где?

Мой тест - это не тест негатива, а тест отпечатка. Вы когда-нибудь это поймете?

Цитата:

от:nebrit
Пошёл в лес после дождичка. Поснимал. Напечатал. А что оно "после дождичка-то" - и не видно. Трава, деревья. Кое-где то ли лужи, то ли краска белая разлитая, но атмосферы, короче, нету. Я, конечно, ещё не раз ходил и после, и перед дождичком, и с лужами, и без луж, и речку пытался, и море снимать - не то.

Подробнее

Полярик надевали?

Оранжевый фильтр. Но от него на Тимаксе проку мало. Полярика не имею.
[quot]проявляя иначе (с другой гаммой), вы получите другую плотность (сам Адамс об этом, разумеется, пишет[/quot]что приводит к требованию откорректировать EI. Но меня тут недавно за это подняли на смех.

Как вы сами догадываетесь, плотность 0,1 D над вуалью имеет смысл чисто сенситометрический и никакого практического, ибо на отпечатке запечатывается напрочь.

Сильно сомневаюсь, что стандарты ИСО, ДИН, АСА оперируют понятием "адамсовы зоны" или "зоны". Но скорее всего понятием "гамма" и "средний градиент". Очень прошу одно к другому не притягивать за уши. И хотя тот же средний градиент явно указывает на некую плотность, полагаю, что совпадение точки, по которой высчитывают этот самый градиент и "пятой зоны" следует считать лишь совпадением, хотя и не случайным.
Если "нулевой" зоне назначить почернение 0,1 D, то совпадение будет абсолютным, ибо градиент высчитывается аккурат на пять ступеней правее.

То есть, и международные, и государственные стандарты, и маэстро Адамс, - все они очень озабочены некоей плотностью на негативе, которая им представляется архи-важной. Именно с этой плотности предполагается печатать серые тона отпечатка. Светлые тона отпечатка следует печатать с другой плотности - большей, тёмные тона с плотности меньшей. Именно так и надо тестировать бумагу.
А вовсе не печатать с негатива плотного с офигенной выдержкой или блёклого с короткой.
__________________________

Двумя словами: другой градиент,другая чувствительность, другая широта - по бубну, - плотность пятой зоны всегда одинаковая. Среднестатистический отпечаток всегда печатается с одной и той же выдержкой с любого "правильного" негатива. Ваш тест ни к селу, ни к городу.
Я не согласен с Адамсом по поводу того, что слишком радужно многие процессы описаны. А с остальным согласен. А вы? Зачем этот тест? Что именно он покажет?

Цитата:

от: nebrit
Оранжевый фильтр. Но от него на Тимаксе проку мало. Полярика не имею.

Ну вот и зря. Если лужа получается разлитой краской, ее надо оживить. Либо усилить поляриком рефлексы, либо убрать, чтобы вода стала прозрачной. А промежуточная муть - да, будет краской. И пленка времен Адамса вам не поможет с ней справиться.

Цитата:

от:nebrit
[quot]проявляя иначе (с другой гаммой), вы получите другую плотность (сам Адамс об этом, разумеется, пишет[/quot]что приводит к требованию откорректировать EI. Но меня тут недавно за это подняли на смех.

Подробнее

Правильно подняли, потому что требования откорректировать EI нет. Можно вообще EI не пользоваться, а замерять только две зоны, используя стандартное ИСО пленки и корректировать проявку относительно стандартной.

Цитата:

от: nebrit
Как вы сами догадываетесь, плотность 0,1 D над вуалью имеет смысл чисто сенситометрический и никакого практического, ибо на отпечатке запечатывается напрочь.

Плотность эта имеет очень важный практический смысл, ибо служит отличной опорной точкой для дальнейших манипуляций с экспозцией и проявкой. Хотя она и запечатывается, ее положение не меняется от проявки, и от него удобно отсчитывать остальные.

Цитата:

от: nebrit
Сильно сомневаюсь, что стандарты ИСО, ДИН, АСА оперируют понятием "адамсовы зоны" или "зоны". Но скорее всего понятием "гамма" и "средний градиент".

Зачем гадать? Можно посмотреть в стандарт Он оперирует двумя точками 0.1D над вуалью, и отстоящей от нее на 1.3 по горизонтали ( и 0.8 по вертикали. Можно, конечно, поделить и получить средний градиент, но исходно вот две точки, и стандарт ими и оперирует (между ними необязательно прямая, замечу на всякий случай).
Цитата:

от:nebrit
Очень прошу одно к другому не притягивать за уши. И хотя тот же средний градиент явно указывает на некую плотность, полагаю, что совпадение точки, по которой высчитывают этот самый градиент и "пятой зоны" следует считать лишь совпадением, хотя и не случайным.

Подробнее

Я ничего не понял в этом вашем рассуждении.

Цитата:

от:nebrit
То есть, и международные, и государственные стандарты, и маэстро Адамс, - все они очень озабочены некоей плотностью на негативе, которая им представляется архи-важной. Именно с этой плотности предполагается печатать серые тона отпечатка. Светлые тона отпечатка следует печатать с другой плотности - большей, тёмные тона с плотности меньшей.

Подробнее

Нет, не предполагается. Эта плотность (величина, кстати, неизвестная - известно лишь ее превышение над вуалью) - просто стандартная точка отсчета. Прямую, как известно, можно провести по двум точкам. Кривую с двумя степенями свободы - в общем, тоже. Все это касается негатива как такового. А напечатать вы можете светлей или темней - стандарт в этом вас нисколько не ограничивает. Даже штрафа за несоблюдение стандарта нет.

Маэстро Адамс в книжке показывал, как эту зону смещать проявкой. Маэстро Адамс показывал, как печатать по-разному с разных кадров одного ролика (без манипуляций печатью говорить о зонной системе на УФ/СФ не приходится). Но вы это, конечно же, не читали.

Цитата:

от: nebrit
Именно так и надо тестировать бумагу.

А, теперь понятно, к чему все это было написано - вам не хочется делать тест. Ну да ради бога. Не хотите - не надо, дело ваше. Я вам хотел помочь, но если вам нужен не совет, а поддержка в ваших заблуждениях - что я могу поделать? Продолжайте дальше жаловаться на нехватку серебра. Рекомендую начать отслеживать биржевую цену на него (www.cbr.ru хотя бы), как подрастет - можно впадать в панику.

Цитата:

от: nebrit
Двумя словами: другой градиент,другая чувствительность, другая широта - по бубну, - плотность пятой зоны всегда одинаковая.

Не, я понимаю, Адамса вы не читали и не будете. Но в этой теме была картинка -https://foto.ru/forum-posts/9174279. Нарисовано, куда уходят зоны при изменении проявки. То, что было пятой зоной при замере, будет иметь плотность, соответствующую шестой при расширении и четвертой - при сжатии (соответствующей величины). Вы уже и это забыли?

Цитата:

от: nebrit
Зачем этот тест? Что именно он покажет?

Этот тест покажет, на что способна ваша бумага и на что она не способна. Причем, именно по части передачи фактуры. Причем, независимо от того, на что способна ваша пленка. Все. Это так сложно понять? Может, проще тогда сделать и увидеть, тогда поймете?

To measure average gradient it is first necessary
to choose two exposure limits on the characteristic
curve - shadow and highlight - and draw a straight
line between these two points. The slope of this
line is the average gradient (G). In calculating
average gradient, llford Limited have set the
exposure limits as being 1.5 log exposure units
apart.

Это рекомендация фирмы Илфорд 1967 года. Пять ступеней над вуалью или "пятая зона" по Адамсу.

Далее.
Maximum foot (shadow area) speed is obtained by
development in Microphen to G 0.9. Using intermittent
agitation, this is achieved with a development
time of 13 minutes for HP4 35 mm and rollfilm,
or 14 minutes for flat film, at a temperature of
20°C (68°F). Further development will build up
contrast but not foot speed.
llford Limited does not normally recommend
extended development except in emergencies, due
to some loss of the fine quality of which HP4 is
capable. However, a number of press photographers
have claimed very high effective speed
when development time is extended.
The suitability of extending development to G 0.9
will depend upon the tonal range of the subject, as
well as the degree of known underexposure.
The accepted ASA method of determining film
speed is based upon recording a full range of tones
from shadow to highlight (a subject brightness
scale of 1 2 8 : 1 is used as the basis of calculations).

Итак, вы выбираете нужный для вас градиент 0,55; 0,7 или 0,9 и автоматически получаете плотность пятой зоны. А вы говорите, мол, величина неизвестная.


В 1967 году Илфорд обещал семь ступеней recording a full range of tones from shadow to highlight при любом градиенте, лишь бы градиент соответствовал вашему способу печати. Все три проявки считались нормальными.

Следует ли отнести recording a full range of tones к конечному отпечатку или к ненужному зрителю негативу - решайте сами.

Так вот, сегодня я не могу получить и пять ступеней обещанного a full range of tones. Ну, и какого рожна сюда ещё Адамса прицеплять с его дюжиной ступеней?

Цитата:

от: Сергей Катковский
Либо усилить поляриком рефлексы, либо убрать, чтобы вода стала прозрачной. А промежуточная муть - да, будет краской. И пленка времен Адамса вам не поможет с ней справиться.

Извините что вмешиваюсь. Я про усиление бликов не слышал - как эффект от полярика. Можете тут ссылку дать, рассказать - как это так получается что блики усиливаются?

Цитата:

от:nebrit
To measure average gradient it is first necessary
to choose two exposure limits on the characteristic
curve - shadow and highlight - and draw a straight
line between these two points. The slope of this
line is the average gradient (G). In calculating
average gradient, llford Limited have set the
exposure limits as being 1.5 log exposure units
apart.

Это рекомендация фирмы Илфорд 1967 года. Пять ступеней над вуалью или "пятая зона" по Адамсу.

Подробнее

И что? А в стандарте ИСО, например, 1.3. И что?

Цитата:

от:nebrit
Далее.
Maximum foot (shadow area) speed is obtained by
development in Microphen to G 0.9. Using intermittent
agitation, this is achieved with a development
time of 13 minutes for HP4 35 mm and rollfilm,
or 14 minutes for flat film, at a temperature of
20°C (68°F). Further development will build up
contrast but not foot speed.
llford Limited does not normally recommend
extended development except in emergencies, due
to some loss of the fine quality of which HP4 is
capable. However, a number of press photographers
have claimed very high effective speed
when development time is extended.
The suitability of extending development to G 0.9
will depend upon the tonal range of the subject, as
well as the degree of known underexposure.
The accepted ASA method of determining film
speed is based upon recording a full range of tones
from shadow to highlight (a subject brightness
scale of 1 2 8 : 1 is used as the basis of calculations).

Итак, вы выбираете нужный для вас градиент 0,55; 0,7 или 0,9 и автоматически получаете плотность пятой зоны.

Подробнее

Что? Где здесь написано про зоны и тем более, что автоматически получается что-то там?

Цитата:

от: nebrit
А вы говорите, мол, величина неизвестная.

Конечно, неизвестная - известно лишь превышение над вуалью, читайте внимательней, что я пишу. Это лишь для конкретной пленки и конкретной проявки можно и определить.

Цитата:

от: nebrit
В 1967 году Илфорд обещал семь ступеней на отпечатке при любом градиенте, лишь бы градиент соответствовал вашему способу печати.

Вообще-то, я не увидел, где ильфорд в процитированном хоть что-то пишет про печать.

Цитата:

от: nebrit
Все три проявки считались нормальными.

Что значит "нормальными"? Есть проявка по стандарту (тогда ASA) и есть другие. Другие, разумеется, вполне допустимы и никто их не запрещает. Хотя какие-то могут не рекомендоваться.

------------------
Как обычно, вы выхватили из моего письма самое неважное. Вам, может, просто поговорить хочется?

вот с максимальным усилением бликов.

вот крайнее положение без бликов

Цитата:

от: Superka
Извините что вмешиваюсь. Я про усиление бликов не слышал - как эффект от полярика. Можете тут ссылку дать, рассказать - как это так получается что блики усиливаются?

Вы чего, никогда полярика в руках не держали что ли? Ну ладно, расскажу: полярик имеет то характерное свойство, что пропускает свет избирательно, в зависимости от его поляризации. В частности, если свет поляризован в направлении поляризации полярика, он его пропускает без изменений, если перпендикулярно ему - то не пропускает вообще, а неполяризованный свет ослабляет ровно вдвое. Это идеальный полярик, а неидеальный делает примерно то же самое, только несколько хуже, но принцип тот же. Как известно, блики, образованные отражением от диэлектриков, поляризованы. Соответственно, можно повернуть полярик так, что свет от бликов ослабляться не будет. Весь же остальной неполяризованный свет ослабится вдвое. То есть, блики станут вдвое ярче по сравнению с остальным. Это и называется "усилить рефлексы".

Если все это непонятно - завтра утром возьмите в руки полярик и покрутите перед глазами. Все будет предельно наглядно.

Если известна плотность на вуалью 0,1 D, то отложив от нормали из этой точки по абсциссе пять ступеней, мы упрёмся в пятую адамсову зону. Лезем в даташит. Выбираем ср. градиент, допустим 0,7. Теперь мы знаем время проявки. 0.1 + (0,3*5*0,7)=1,15D. Вот вам им плотность пятой зоны. Проще пареной репы.
___________________
Следует ли отнести recording a full range of tones к конечному отпечатку или к ненужному зрителю негативу?

Надеюсь, что от внимательного взгляда любителей даташитов не ускользнула интересная особенность: в нынешних даташитах значения гаммы или градиента ограничиваются 0,62. Этот стандарт был принят ещё до того, как я серьёзно занялся фотографией.

В том то и дело что держал и пользовался, правда давно и на цифре. Я помню что усилить таким образом их можно только на части снимка, подавив в другой, потому как плоскости поляризации разные часто. Вот на примере Аркадия видно это немного. Т.е. положения "усилить блики вообще" или "убрать блики вообще" не бывает.
Я бы сказал верный способ "усилить блики вообще" на ч/б - снять с синим фильтром.
Про механизм усиления я понял, так что спасибо.

Дело вовсе не бликах. Я говорил о том, что передать похожие плотности - этого мало. Надо передать их красиво. Иначе это просто какофония.