Delta 100 или T-MAX 100

Спорить нечем, просто спросил. Ну а раз регулируется, то это очень хорошо. На Бронике как то пару раз запихивал 13 кадров 6х6, но как то не пошло, точнее неудобно в сливеры пихать. последний кусок на 4 кадра.

Цитата:

от:ASDSET
Спорить нечем, просто спросил. Ну а раз регулируется, то это очень хорошо. На Бронике как то пару раз запихивал 13 кадров 6х6, но как то не пошло, точнее неудобно в сливеры пихать. последний кусок на 4 кадра.

Подробнее

ну, собственно, хасселевские межкадровые вполне могут дырявиться.

НР4 - даташит 1967 года.
http://www.photomemorabilia.co.uk/Ilford/Chronology/HP4_in_Action.pdf
Тут хотя бы Шварцшильд не от балды указанный. Большая часть текста запросто копируется в буфер и вставляется в гугловский переводчик.
Это для тех, у кого от всего этого ещё голова кругом не пошла.
Даташит старый. Не приукрашенный. Настоящий. Правдивый. Кумекайте, господа. Случайно сыскался на просторах...

Там же, кстати, предупреждают, что злоупотреблять разбавлянием проявителей 1:1 следует либо от жадности, либо чтобы чуть-чуть прибить света на подвенечном платье невесты, либо в случае съёмки в контражуре. Разбавлять же ещё сильнее в те времена никому в голову вероятнее всего просто не приходило. :D Гы-ы-ы...

В том же 1967 году Илфорд стал производить бромосеребряную бумагу шести ( с 0 до 5) степеней контрастности на картонной подложке. Все , кроме №5, имели одинаковую чувствительность. До того производилась бумага лишь четырёх ступеней.

А ещё в 1960 году поменялся стандарт ASA и стали вчерашнюю плёнку 200 ASA обзывать 400 ASA. То есть просто поменяли этикетку.

А я-то всё думаю: чего это мне приходится всё время приоткрываться почти на ступень, что на кодаках, что на илфордах. А они оказывается решили плясать от 0,1 D над вуалью. А что такое 0,1 D? Тьфу и растереть. Чисто пылинки запечатать.
Хм, вот дядька из Африки, от таки снимал до 1960 года. Может быть старый стандарт был лучше нового?
А ещё в том даташите написано, что тени лучше всего тянутся при ср. градиенте 0,9. А для конденсора рекомендованный градиент 0,55.

Цитата:

от: nebrit

А ещё в том даташите написано, что тени лучше всего тянутся при ср. градиенте 0,9. А для конденсора рекомендованный градиент 0,55.

...вероятно, им в голову не приходило, что печатать можно не только диффузником... (Ну, как и в случае с разбавением 1:1 :? ) Мол, всякие там двухступенчатые пр-ли типа двухрастворников; "жанов-фажей"и пр. выкрутасов -- от жира и скверного пищеварения... :D

Чуть не забыл: спаибо за отличную работу по поиску даташита! Здорово!

из моих наблюдений дельта 100 плохо гонится, очень колючая зерном пленка
причем это передается и при ручной печати.
кодак мне в разы более приятен в визуальном смысле
Еще дельта менее микроконтрастна что ли
делта хороша исключительно в стоке в каком нибуть перецептоле
опять же, не всегда. По этому я восновном на кодаке.

причем например тмакс 400 гоню до 3200, зерно очень художественное и приятное, впрочем которое не видно при печати 30х30
не могу найти где вручную отпечатать форматом 60х60 в хорошем качестве и с моими комментариями

пс на правах рекламы

https://foto.ru/forums/general/baraholka-kuplyuprodam-plenochnye-kamery/683874
вдруг кому интересно

Цитата:

от:nebrit
А я-то всё думаю: чего это мне приходится всё время приоткрываться почти на ступень, что на кодаках, что на илфордах. А они оказывается решили плясать от 0,1 D над вуалью. А что такое 0,1 D? Тьфу и растереть. Чисто пылинки запечатать.

Подробнее

Вас учили фотографии до 1960 года?

Цитата:

от: nebrit
Хм, вот дядька из Африки, от таки снимал до 1960 года. Может быть старый стандарт был лучше нового?

Он был другим. Совсем несложно, имея ХК, перейти от одного стандарта к другому, или вообще выдумать свой личный и перемаркировать свои пленки по нему фломастером. Вот только свойства пленок от этого не изменятся ни на йоту.

Вы, кстати, так и не определились с источником ваших бед - пленка плохая или бумага плохая. Хотя несложный способ проверки я вам несколько раз предлагал.

Цитата:

от: Сергей Катковский
несложный способ проверки я вам несколько раз предлагал.

http://www.photomemorabilia.co.uk/Ilford/Multigrade/VCPaper_test_Jan92.pdf
Тест, проведённый "Practical Photography magazine" в январе 1992 года. Именно так тесты и делаются.
То что предлагали вы, называется "Лабораторная работа №1" для студентов-первокурсников профильных факультетов.

Цитата:

от: nebrit
http://www.photomemorabilia.co.uk/Ilford/Multigrade/VCPaper_test_Jan92.pdf
Тест, проведённый "Practical Photography magazine" в январе 1992 года. Именно так тесты и делаются.

Так делаются тесты, которые показывают, на чем лучше печатать их негатив. Это совсем не значит, что для ваших негативов будет такой же результат.

Цитата:

от: nebrit
То что предлагали вы, называется "Лабораторная работа №1" для студентов-первокурсников профильных факультетов.

Ну так проведите эту лабораторную работу, и узнайте, наконец, в чем причина ваших бед - в пленке или в бумаге.

Цитата:

от: Сергей Катковский
Ну так проведите эту лабораторную работу, и узнайте, наконец, в чем причина ваших бед - в пленке или в бумаге.

Если быть откровенным, я бы с настороженностью относился к советам тех кто выдает решение проблемы которую я сам не могу до конца понять. А Небрит я так понял этого сделать не может. Помоем любому кто печатает сам знакома ситуация в которой что то не так как должно быть. Или должно быть лучше, но этого не происходит.
Но из того что он пишет про материалы я понял что его могут смущать (неустраивать и пр.) особенности которые описаны в книге которая в темеhttps://foto.ru/forums/general/fototehnika-srednego-i-bolshogo-formatov/683145 за что автору перевода спасибо.

[quot]Фотобумага и контраст объекта съемки

Изучение того, как адаптировать ваши методы съемки и проявления пленки к
разнообразным вариантам освещения сцены является важным потому, что
современные фотопленки и фотобумаги дают неудовлетворительные результаты
в тех случаях, когда контраст сцены оказывается или слишком большим, или
слишком маленьким. Когда-то фотобумаги были гораздо более
«снисходительными» к чрезмерно контрастным негативам. Если вы посмотрите на
старые стеклянные негативы, то удивитесь, увидев, какими плотными и
контрастными они были. А все потому, что старые фотобумаги имели эмульсию
гораздо менее чувствительную к свету, нежели современные фотоматериалы.
Для таких бумаг не было ничего необычного в проявлении, которое измерялось
минутами при освещении ярким солнечным светом. Это, конечно, означало, что
фотографии нельзя было увеличить – печать происходила контактным способом.
Но зато, в качестве компенсации за медлительность процесса, фотографы того
времени могли получать очень красивые отпечатки, используя негативы с
удивительно широким контрастным диапазоном. Современные бумаги совсем
другие. Их фотоэмульсия реагирует на предельно короткие экспозиции под
искусственным светом фотоувеличителей, но адекватно отпечатать на нынешних
бумагах можно лишь негативы с относительно узким контрастным диапазоном.
[/quot]

Кстати. господа. А просветите плиз чайника, если не затруднит. Что за хлопковая бумага такая ? Ilford MG Art 300. Судя по плотности это что-то типо тех фотографий 19го века на картоне, которые когда-то видел... Следовательно срок жизни отпечатка на такой бумаге должен быть весьма велик. А какова специфика изображения на ней, в смысле оттенок и с самой картинкой чего ? Она экспонируется так же как fiber бумаги в смысле никаких засад ? Я к тому, что, если принести печатнику такую, он не будет в затруднении ? Еще вопрос, если несешь свою бумагу , то правильно я полагаю, что нужна еще небольшая пачка такой же, только поменьше форматом, скажем 8х10 на пробы ? Спасибо.

могу ответить лишь, что бумаги одинаковых номинаций разные по партиям, коробками и даже листам.
По-этому каждую новую пачку следует проверять в темноте на вуаль с завода, проверять на воздействие лабораторного света, и потом только печатать на ней.
И пробы делать на ней, и финальные картинки тоже. И пробы делать не полосками по 1-2 см, а желательно целым листом, чтобы оценить где махнуть, где еще чего.

Цитата:

от:Аркаша Ш.
могу ответить лишь, что бумаги одинаковых номинаций разные по партиям, коробками и даже листам.
По-этому каждую новую пачку следует проверять в темноте на вуаль с завода, проверять на воздействие лабораторного света, и потом только печатать на ней.
И пробы делать на ней, и финальные картинки тоже. И пробы делать не полосками по 1-2 см, а желательно целым листом, чтобы оценить где махнуть, где еще чего.

Подробнее

Понял, спасибо. Кстати, Аркадий, Вы то уж всяко смотрели что-нибудь в силверпринте ? Просто на бхв доргущая UPS доставка и лимит слишком маленький из-за этого. А больше нигде толкового ассортимента бумаги я не нашел - на бхв и в этом сильверпринте. Ничего там не заказывали, надежные они вообще товарищи ?

я вообще в жизни ничего не заказывал. А если надо было, просил друзей. Так что помочь ничем не могу.

Цитата:

от: Аркаша Ш.
я вообще в жизни ничего не заказывал. А если надо было, просил друзей. Так что помочь ничем не могу.

Блин, жаль. Но можно, если кто в Вашей ветке имел опыт общения с ними, пусть ответят мне в личку или тут, ок ? Ну и насчет хлопковой бумаги - для чего она и "с чем ее едят", уж очень интересно, если это такая же основа, что у старинных фото 19го века, то небольшие фотографии 15х20 до 20х30 см на ней доолжны смотреться очень пикториально что ли... Мне нравились те, старые фотографии...

Цитата:

от: rusmountains
Еще вопрос, если несешь свою бумагу , то правильно я полагаю, что нужна еще небольшая пачка такой же, только поменьше форматом, скажем 8х10 на пробы ? Спасибо.

Лучше расчитывать что нести надо бумаги в два раза больше чем нужно отпечатков - минимум. С точки зрения работы что мальенькая, что большая один фиг. А так достал лист из пачки порезал на пробы, достал другой, отпечатал. Особого смысла в маленькой пачке не будет. Разные бумаги купленные в одно и тоже время в одном магазине не встречал. Коллеги и Аркадий имеют другой опыт.

Цитата:

от:DimasShishkin
Если быть откровенным, я бы с настороженностью относился к советам тех кто выдает решение проблемы которую я сам не могу до конца понять. А Небрит я так понял этого сделать не может. Помоем любому кто печатает сам знакома ситуация в которой что то не так как должно быть. Или должно быть лучше, но этого не происходит.
Но из того что он пишет про материалы я понял что его могут смущать (неустраивать и пр.) особенности которые описаны в книге которая в темеhttps://foto.ru/forums/general/fototehnika-srednego-i-bolshogo-formatov/683145 за что автору перевода спасибо.

Подробнее

Оно понятно, что у Небрита не происходит того, чего он хочет. Но он жалуется и на бумагу, и на пленку, и тут даже не ясно до конца, происходит ли то, чего не должно быть, или то, что и должно быть, но просто не устраивает. В то время как простая лабораторная работа №1 позволяет разделить проблемы пленки и проблемы бумаги и исследовать их по-отдельности.

Пример Дельты в Икстоле. Фактуры, деталей, микроконтраста - просто чума.
Прямая печать.

вот именно такие отпечатки получались после персептола и после т-маха.
Проваленные тени при очень близких к вылету светах. Мне не понравилось. На днях буду тестить т-мах 4х5 в хтоле.

И еще выбесило у дельты это остренькое заметное при 5х увеличении зерно.

Цитата:

от:Аркаша Ш.
вот именно такие отпечатки получались после персептола и после т-маха.
Проваленные тени при очень близких к вылету светах. Мне не понравилось. На днях буду тестить т-мах 4х5 в хтоле.

И еще выбесило у дельты это остренькое заметное при 5х увеличении зерно.

Подробнее

Так я легко могу напечатать вообще без проваленных теней и без светов, только дело в том что именно так и задумывалось прям начиная с самого начала при создании светоого рисунка. Кстати близкие к вылету света это мука (на колесе, на лопате, на железке, на полу и даже на кирпичах стены), а она белая, странно будет если я сделаю ее цвета ржавчины. :D