D800 и съёмка пейзажа боянчик 2

счас опять зафлудят :(
спасибо, Володя :!:
всё понятно из первых 2-х постов

Цитата:

от:учусь
ХЗ как растет дифракция, но я на 60D + 17-55 тест проводил. После f/8 заметное падение качества, причем уже на f/11 сильно хуже, 22 - полная Ж** (мы говорим о многопиксельных матрицах).
Если интересно, выкладывал здесь: http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=7683788

Подробнее

Я тоже проводил тест. Только чуть модифицированный. Несколько объективов ФР 50мм и 35мм. Дырки 8-11-16. Тесты честные - по напечатанной с высоким разрешением мире, правда Кропнутая циферь о 18Мп тупо не дала увидеть разницу между объективами - макрополтинником и обычным 1.7, падение резкости на одном объективе на ней видно. Что говорит о том, что матрица просто имеет разрешение меньшее нежели разрешение резких стекол и, следовательно, тесты на кропе проводить бессмысленно, только что для кроп-стекол. Что касаемо хуже-лучше, половина пентаксячьих узких пленкостекол заточена под /8 половина под /11, что собственно на них и указано. К дифракции это отношения не имеет. На /22 на узком формате все вполне терпимо со снижением детализации, опять же за счет разрешения в 36Мп у Д800 мы всегда можем шарпануть и сделать "лубок" качественнее чем с пядвака.

Цитата:

от: Baxik
Вы поняли что я хотел сказать.

Я могу одно и то же стекло поставить на D700 и D800. Ни на какой диафрагме картинка не будет равной.

D700 и D800 - ФФ, само собой можете одними стеклами пользоваться.
60D - кроп, 5D / M2 / M3 - ФФ. 17-55 под кроп, оно на 5D "не встанет"
У 60D 18Мп, в пересчете на ФФ, это БОЛЬШЕ, чем у D800.

Что на разных диафрагмах разная картинка, я в курсе. Но даже на резком полтосе при зажимании диафрагмы картинка на мелком пикселе так-же ухудшается.

Цитата:

от: учусь
картинка на мелком пикселе так-же ухудшается.

Картинка на любом пикселе ухудашается одинаково. Даже без пикселей одинаково.

Цитата:

от: П.Пеннигер
Картинка на любом пикселе ухудашается одинаково. Даже без пикселей одинаково.

Я смотрю, вы все дружно сейчас отрицаете влияние дифракции :D

Цитата:

от:Peregon88
Я пробовал PC-E Nikkor 24mm f/3.5D ED, очень хорошо получается, реЗка аж глазам больно, чуть теряется пр при подъеме в верх ( в верхних углах). Линза замечательная. Целится удобно включив лайвью , все это на штативе конечно

Подробнее

Очень интересует связка D800E и PC-E Nikkor 24mm f/3.5D ED.
Особенно в тесных городских условиях. Не могли бы Вы показать несколько подобных сюжетов, Рига, это место, где результат должен быть особенно интересным.

Цитата:

от: учусь
Я смотрю, вы все дружно сейчас отрицаете влияние дифракции :D

Мы просто догадываеся, что от количества пикселей (да и вообще матрицы) она не зависит.

Цитата:

от: учусь
Я смотрю, вы все дружно сейчас отрицаете влияние дифракции :D

Её влияние сильно преувеличено. Стекла резкость теряют гораздо быстрее, нежели начинает влиять дифракция. Причем заметьте, с ростом мегапиксельности на кроп матрицах растет разрешение.
60D на любых дырках лучше чем 50D на тех же стеклах. Хотя плотность пикселей там даже выше, чем на D800.

Мне непонятно, почему с выходом D800 опять тот же бред появлятся начал насчет дифракционного предела. По-моему выход кроп матриц на 18 и 24мп уже давно доказал, что этот предел гораздо дальше находится и что f11 это далеко не предел для ФФ матрицы в 36мп

Цитата:

от:trambon2000
Очень интересует связка D800E и PC-E Nikkor 24mm f/3.5D ED.
Особенно в тесных городских условиях. Не могли бы Вы показать несколько подобных сюжетов, Рига, это место, где результат должен быть особенно интересным.

Подробнее

Все что есть это пара тестовых кадров. Я так её и не купил ... Могу только повторить, что линза - мега! Даже про-канонисты , с которыми я общаюсь , говорят что - очень

Владимир, вы же сами говорили, как ваш друг пейзажник нахваливал Д800. Я купил ешку для того же, а теперь вы начинаете всем доказывать, что смысла в таком разрешении нет. Но глаза на хорошем мониторе эту разницу видят! Там, где у пятерки каша на дальнем плане, Д 800 позволяет разглядеть детали. Или вы считаете эти тесты браком?

Цитата:

от:Baxik
Её влияние сильно преувеличено. Стекла резкость теряют гораздо быстрее, нежели начинает влиять дифракция. Причем заметьте, с ростом мегапиксельности на кроп матрицах растет разрешение.
60D на любых дырках лучше чем 50D на тех же стеклах. Хотя плотность пикселей там даже выше, чем на D800.

Мне непонятно, почему с выходом D800 опять тот же бред появлятся начал насчет дифракционного предела. По-моему выход кроп матриц на 18 и 24мп уже давно доказал, что этот предел гораздо дальше находится и что f11 это далеко не предел для ФФ матрицы в 36мп

Подробнее

Я так понимаю, что это второй круг той волны, которая пошла при появлении многопиксельных кропов кэнона. Даже свои 50-сятники писали, что 60Д - многопУксельная фигня, не говоря о коллегах с никонами :)
Дело личное, но мне нравится, что в моей камере много этих самых "пУков", т.к. часто кроплю кадры, особенно если снимал животных или просто внезапные динамические сцены, где не успеваю сразу правильно скадрировать.
Но больше f11 не зажимаю, заметное падение качества даже с хорошими обьективами.

Цитата:

от:Baxik
Её влияние сильно преувеличено. Стекла резкость теряют гораздо быстрее, нежели начинает влиять дифракция. Причем заметьте, с ростом мегапиксельности на кроп матрицах растет разрешение.
60D на любых дырках лучше чем 50D на тех же стеклах. Хотя плотность пикселей там даже выше, чем на D800.

Мне непонятно, почему с выходом D800 опять тот же бред появлятся начал насчет дифракционного предела. По-моему выход кроп матриц на 18 и 24мп уже давно доказал, что этот предел гораздо дальше находится и что f11 это далеко не предел для ФФ матрицы в 36мп

Подробнее

Потому что народ не хочет сесть и внимательно почитать как строится картинка на цифре. И вообще популярные материалы по фотографии. Конечно деталей схемотехники и софта внутрикамерного мы никогда не увидим без особого желания и больших затрат времени и средств, но логически понять почему на практике все так а не эдак - вполне можно. Заметьте: "дифракция", "ДД","рисунок", "пластика", даже "боке" - это термины ставшие модными лишь при участии рекламных брошюр и маркетинговых обзоров от вендоров. Раньше нафик никому не нужны были эти слова. А по делу - ведт легко же понять, с пленки лично я считывал с узкой в 5400dpi информацию. С узкой разумеется. Следовательно этот объем информации у пленки есть в кадре. Следовательно можно сразу же предположить, что все современные стекла кроющие кадр 24х36 вполне себе разрешают пленкокадр, следовательно будут вести себя так же как на пленке. А там они ведут себя вполне предсказуемо и даже как обозначено вендором. Ну для особо продвинутых даже МТФ посмотреть можно и расшифровать. В общем до /16 можно стрелять безболезненно, на /22 получим с резкого стекла картинку ну как с хорошего китового объектива на /8 скажем, по разрешению разумеется. Ну а за счет лишних Мп на матрице вполне можем сделать какой-нибудь маневр с обработкой.

Цитата:

от: учусь

Но больше f11 не зажимаю, заметное падение качества даже с хорошими обьективами.

Дык речь о пейзаже и как уточнил Владимир с передним планом ближе 5 метров, то есть хотелось бы впихнуть в ГРИП как можно больше - вот и вытекает вопрос либо не снимать пейзажный кадр вообще, либо смириться с выходом за границы ГРИП частей кадра либо зажать диафрагму, но смириться с потерей резкости из-за стекла. В случае повышенного количесва пикселей в кадре ИМХО последний вариант предпочтительнее, резкость поднимается шарпом

Цитата:

от:Янцзы
Владимир, вы же сами говорили, как ваш друг пейзажник нахваливал Д800. Я купил ешку для того же, а теперь вы начинаете всем доказывать, что смысла в таком разрешении нет. Но глаза на хорошем мониторе эту разницу видят! Там, где у пятерки каша на дальнем плане, Д 800 позволяет разглядеть детали. Или вы считаете эти тесты браком?

Подробнее

У Владимира основной "рабочий" жанр не пейзаж. А вот у друга и у Шатрова, которого упоминали - он самый, родимый. Они от Д800 в восторге, на дифракцию не плюются, на цвета не жалуются, на АФ, ДД тоже. На 36Мп просто не нарадуются, на рост количества передаваемых в сцене полутонов из-за роста разрешения тоже. Всё вполне себе логично. Кто не хочет вкладываться в СФ задники или морочиться с СФ/БФ пленкой в пейзаже альтернатив Д800Е в общем-то и нет пока что...

Цитата:

от: mdmitriy
"дифракция", "ДД","рисунок", "пластика", даже "боке"

Дифракция и ДД это легко измеряемые и понимаемые физические параметры, в отличие от субъективных "рисунков".

Владимир день добрый!

Извини что не совсем в тему, но может быть развеешь мои сомнения.

Собрался сливать кодак и фуджик, а так же д200, д700 и пядвак. хочу вместо всего этого взять восьмисотку на все случаи жизни. Интересует как она на относительно высоких исо (3200 6400) по сравнению с д700 и пядваком.
Как у нее с ДД по сравнению с кодаком и фуджиком и можно ли получить цвет похожий на них.

Спасибо!!

На пленке была такая формула для разрешения пары оптика-пленка:
1/R=1/Ro+1/Re , т.е. Чем выше разрешающая способность пленки линий на мм, тем объектив ближе к своему идеальному разрешению, на матрице мне кажется наподобие того, поэтому даже на поджатых дырках все таки 36 (а из за баера и того меньше) лучше чем 22.

Никаких сомнений в том что д800 и с5 фудж будут отличаться по цветопередаче не может быть. И после долгого и упорного верчения все равно будут отличаться. Правда не везде и не всегда к худшему. Так что если вам с5 прям так нравится по цвету оставьте ее, все равно новых ццд за разумную цену не выходит.

Цитата:

от:сухоффф
Никаких сомнений в том что д800 и с5 фудж будут отличаться по цветопередаче не может быть. И после долгого и упорного верчения все равно будут отличаться. Правда не везде и не всегда к худшему. Так что если вам с5 прям так нравится по цвету оставьте ее, все равно новых ццд за разумную цену не выходит.

Подробнее

как вариант.

Цитата:

от: П.Пеннигер
Дифракция и ДД это легко измеряемые и понимаемые физические параметры, в отличие от субъективных "рисунков".

Вы не поняли. Никто на узком формате даже не заморачивался дифракцией. На многих стеклах узкаря самое большое диафрагменное число 22, у остальных 32. Только у какой-то Сигмы лично я встречал 64. Это значит , что конструкторы вполне себе рассчитывали работу объектива на этих значениях диафрагмы(/64 не в счет - это изврат). Следовательно на 22 вполне можно снимать. Вопрос только когда это может пригодится, если ппик резкости у объектива на /11 например ? Зачем закрывать диафрагму еще больше ? Причина только одна - ГРИП и макрушники об этом очень хорошо знают. Поэтому какая речь о дифракции может идти в таком случае если цель минимальными потерями запихнуть побольше в ГРИП ? Вот кроме варианта подзажать еще или использовать наклон у специальных объективов - вариантов у узкого формата более нет вроде как. То же касаемо ДД. Пока народ не уповал на автоматику камеры и авто ИСО и как-то вопроса о ДД особо не возникало, может только у репортажного народа, да и то... Мало того большинство споров и вопросов по ДД касаются не ДД вовсе, а фотошироты сцены и материала. Но этот вопрос для цифры не очень применим, а вот вопос специфики работы баера из-за которых такие страшные ожоги на картинках бывают - этот вопрос почему-то никого не беспокоит, списали всё на ДД и довольно :-)))))