"Цыплёнок жареный" - клуб фотографов.

Цитата:

от:Vadim Dodis
Согласно наставлению от 1942-го года по применению оружия в некоем вермахтовском батальоне гауптмана Шиндлера - станковые пулемёты могут вести огонь с дистанции 2 тыщи метров, ручные с дистанции 800 метров, винтовки с пятисот метров групповой огонь и с двухсот метров индивидуальный, пистолеты-пулемёты с двухсот метров.

Герр гауптман явно знал и сложности таскания на себе всех этих стволов.
Так что пожалеем нашего дорогого Валеру, ему на себе станкач не утащить, да и ручник тоже. Пусть со "шмайссером" ходит, он лёгкий.

Подробнее

Я говорю, как правильно, а не как легче.
Хотя...
Софтбоксы складываются, их вес не более пол-кило, стойка около килограмма - полутора, вспышка меньше кило, итого, не считая камеры вес оборудования килограмм 5. Это вес калаша с 4-мя полными рожками в подсумке, даже без броника и каски. А, ну еще штатив для камеры - саперная лопатка
Конечно, все это оборудование стоит немало, плюс надо будет довориться с организаторами выставки. Но тут уж фотографу решать, стоит ли овчинка выделки..

Цитата:

от:SergikMak
Да. Но не самое правильное.
Правильное решение - поставить по вспышке на стойке с софтбоксом размером по высоте картины справа и слева под достаточно острым углом к поверхности картины, чтобы семейство углов полного отражения стекла, закрывающего картину, не попадало в поле зрения объектива, выбрать режим съемки мануальный, поставить выдержку на выдержку синхронизации (точное значение уточнить в руководстве к камере, обычно 1/160 - 1/200 с), диафрагму закрыть на f11.
В таком режиме никакой посторонний свет - ни от окна, ни от люстры - не даст паразитных засветок.

Подробнее

Пипец, как всё у вас сложно...
По работе снимаю подобное тоннами!
Самый простой вариант - вытащить стекло, сфоткать, поставить стекло.
Это, если нужен хороший результат. Если просто фото на память, что работа была на выставке, то наоборот, живая картинка интереснее.

Цитата:

от:DMaster
Пипец, как всё у вас сложно...
По работе снимаю подобное тоннами!
Самый простой вариант - вытащить стекло, сфоткать, поставить стекло.
Это, если нужен хороший результат. Если просто фото на память, что работа была на выставке, то наоборот, живая картинка интереснее.

Подробнее

Если устраивает результат - почему нет?
Валеру вот не устраивает...

Народ, а кто-то может сказать - почему получилась вместо воды такая вот ванна с шампунем?

Снимок это из небольшой серии несколько месяцев назад, с обработкой серии нашлось немало подводных камней, меня же больше всего интересует причина превращения воды в шампунь. Там и близко не было синего прожектора и голубого тоже. На одном из равов есть более близкий к оригиналу набор серостей в воде, но мне этого рава не хватило для понимания косяка

DSC_9056_DxO-12223 by Vadim Dodis, on Flickr

А какого цвета должна быть вода в ванне с покрытием синей мозаикой?

Снимок любопытный, это токина такой софт дает? Даже симпатично :D

Чёрт побери, я перебрал все мыслимые и немыслимые причины, но не подумал об отражении света от дна бассейна

Это как раз токина на диафрагме 5.

Мне стало уверенно казаться, что никон D700 в паре с этой токиной годится для закосов под работы великих пейзажистов. Детализации класса никон 800 не будет, резкость относительна - зато объём и цвета впечатляют.
Требуются далеко не дилетантски равы и умелая обработка. Тщательно и с матюками перечитываю Юлию ван дер Ваа.

Спасибо ещё раз

ЗЫ! В плагине от Топаз сдержанно накрутилась компенсация шевелёнки и схожая обработка была от DXO при конвертации, более резкость и детализация не трогались. Пробовал их крутить - теряется объёмность так, что даже я это вижу

Цитата:

от: SergikMak
Если устраивает результат - почему нет?
Валеру вот не устраивает...

Сергей, да меня устроит, просто ну.... понял.
В основном был на выставках картин и все были без стекла.
А тут попал и все почти в стеклах..

Сегодня после обеда делал прогулку по лесу - ходить не возможно и проваливаешься и грязь. Но расстроился не из-за этого. Был бы фотик с телевиком , блин така красивая птица позировала!! Я когда шел, что-то пролетело , с начало подумал на дятла. Почти такая окраска, потом она села и я увидел . Крупная птица, но не дятел .... Даже не знаю кто такая!! Можно было снять, но увы... Блин, как возьму фотик , ни души в лесу, а как нет.............
Я понял надо брать телевик собой, а то я показывал фото с белкой . Снимал из далека. Ну все видели фото .


Я тут общался с фотографами и все снимают в джипег , в рав не снимают и обработкой не занимаются. Фото у них хорошо выходят - это мое мнение..

Вадим, хорошее фото - мое мнение...

Это они молчат о тех фотках, которые провалились лишь потому, что запросто вытягиваемый в раве косяк невозможно вытянуть из джипега. Или когда кадр можно улучшить до выставочного, но только работая с тиффом...

Многие люди для таких ситуаций снимают в рав и в джипег одновременно.

Кстати, на мощных камерах есть свои варианты настроек камерного джипега, и это способно наделать проблем ещё больше, чем неумение крутить равки. Например, когда забываешь переключить эти настройки с пейзажа на портрет.. Я помучался и понял, что если нет нужды в оперативной отдаче снимков, то надобно грызть теорию равов

Цитата:

от: Rainbow23
Вадим, хорошее фото - мое мнение...

Спасибо, серия для меня принципиальна с точки зрения контрольной точки и развилки на путях к вершине Фудзи

Такое вот совместное мнение означает для меня необходимость таскать с собой штатив с лёгкостью и привычностью профессионального киллера. Я в той серии не знал, как извернуться между экспотройкой, но люди всё равно не вписывались в этот лабиринт. А упереться было не на что...

Цитата:

от: Rainbow23
Сергей, да меня устроит, просто ну.... понял.
В основном был на выставках картин и все были без стекла.
А тут попал и все почти в стеклах..

Вот если бы ты там стекло начал снимать - то ты бы действительно ПОПАЛ

Цитата:

от:Rainbow23
С

Сегодня после обеда делал прогулку по лесу - ходить не возможно и проваливаешься и грязь. Но расстроился не из-за этого. Был бы фотик с телевиком , блин така красивая птица позировала!!

Подробнее

Классические грабли. Поэтому обзаведись небольшим рюкзачком или удобной наплечной сумочкой и таскай свой кенон на любую прогулку. Всё равно на прогулку надо таскать воду-водку и прочие нужности. При том держи на камере именно телевик - иначе пока пошевелишься, то уподобишься известным японским адмиралам при Медуэе. Они там как раз решили задержать вылет авиагрупп с пяти авианосцев лишь потому, что захотели поменять уже подвешеные бомбы на торпеды. А тут как раз американцы пришли в гости..

Цитата:

от:Vadim Dodis

Такое вот совместное мнение означает для меня необходимость таскать с собой штатив с лёгкостью и привычностью профессионального киллера. Я в той серии не знал, как извернуться между экспотройкой, но люди всё равно не вписывались в этот лабиринт. А упереться было не на что...

Подробнее

Например, у меня есть неплохой штатив, но заставить себя таскать его с собой довольно сложно. Камера - и то не каждый раз с собой, а штатив - и вовсе фантастика :)

Приходится обходиться мобильником)))

Цитата:

от: Vadim Dodis

ЗЫ! В плагине от Топаз сдержанно накрутилась компенсация шевелёнки и схожая обработка была от DXO при конвертации,

И что - стало лучше? ;)

Цитата:

от: Vadim Dodis
более резкость и детализация не трогались. Пробовал их крутить - теряется объёмность так, что даже я это вижу

Хм... интересная связка))
При уменьшении резкости увеличивается объем? ;)

Вау, у меня в доступе нет такой площади. Есть одноуровневые фонтаны
Красивый снимок - но ты представляешь, насколько он был бы лучше, окажись вместо мобилы зеркалка?
Видимо, стоит ждать уверенного вытеснения ФФ-зеркалок беззеркальными кропами и только по причинам "таскания с собой".

По поводу вообще таскания всякого железа - тут Сергей хорошо ответил мне на цитирование "Списка гауптмана Шиндлера"

Вполне представляю, его многие фотографы снимали вечером)))

Было бы конечно лучше, но это надо было специально туда ехать за снимком, а так - просто гуляли в удовольствие)))

Цитата:

ЗЫ! В плагине от Топаз сдержанно накрутилась компенсация шевелёнки и схожая обработка была от DXO при конвертации,


И что - стало лучше? Подмигивание

С годик так тому назад мы здесь с уважаемым Еропегоффым схлестнулись на почве Топаз против Фотошопа. Кэп считал, что нет такой резкости, которую нельзя получить средствами фотошопа. Но у меня нашлись файлы с явной шевелёнкой, а там у Топаза серьёзные преимущества. А конвертер от DXO прокручивает некое восстановление резкости после применения их фирменного шумодава, что весьма желательно.


Vadim Dodis писал(а):
более резкость и детализация не трогались. Пробовал их крутить - теряется объёмность так, что даже я это вижу


Цитата:

от: Терра2
Хм... интересная связка))
При уменьшении резкости увеличивается объем? ;)

При увеличении резкости и детализации очень любит теряться микроконтраст. А он как раз сильно влияет на объём, среди прочего


Обсуждаемая фотка - это примерно шесть ступеней обработки в конверторе и двух мощных плагинах.

Цитата:

от: v1ctorych
Вполне представляю, его многие фотографы снимали вечером)))

Было бы конечно лучше, но это надо было специально туда ехать за снимком, а так - просто гуляли в удовольствие)))

Вот тут я согласен с Ромо - камера, которая легко таскается, часто бывает лучше камеры, которая таскается тяжело
Но это ж надо прикупать фуджу и изрядно дорогую фуджу

Фудж не такой уж дорогой, если не баловать себя излишествами :!: