"Цыплёнок жареный" - клуб фотографов.

Я вижу точно такие же градации тона по всему корпусу самолета. Ещё я вижу светлые контура вокруг букв в надписей Airbus и А350. )) Но зачем так повышать масштаб? (Я вспоминаю сканы цветной пленки и снижаю масштаб. Мне не интересен этот шум.

А ещё вижу динамично скадрированную картинку с хорошей композицией. У меня остаётся чувство взлёта машины, наверное за счёт крыльев во всю диагональ роста. Вопрос о том — взлетает или садится эта машина — мне намного интереснее. Закрылки вроде отклонены. Но это для взлёта наверное все же.

В этой картинке мне интересно соотношение композиционного решения и зафиксированной реальности. Шум мне не интересен.

Оба фотографа, из-за работ которых мы с супругой решили стряхнуть пыль с фотодела - снимали на кеноны, одного Марецким зовут

Цитата:

от:gbooth
Я вижу точно такие же градации тона по всему корпусу самолета. Ещё я вижу светлые контура вокруг букв в надписей Airbus и А350. )) Но зачем так повышать масштаб? (Я вспоминаю сканы цветной пленки и снижаю масштаб. Мне не интересен этот шум.

А ещё вижу динамично скадрированную картинку с хорошей композицией. У меня остаётся чувство взлёта машины, наверное за счёт крыльев во всю диагональ роста. Вопрос о том — взлетает или садится эта машина — мне намного интереснее. Закрылки вроде отклонены. Но это для взлёта наверное все же.

В этой картинке мне интересно соотношение композиционного решения и зафиксированной реальности. Шум мне не интересен.

Подробнее

А мы вроде как обсуждаем не композиции фоток, а именно что особенности их экспонометрии????
Зачем повышать масштаб при просмотре фотки самолета? Ну ты и пошутил. Зачем его вообще было снимать?
При увеличении размеров монитора шумы сами себе увеличатся в видимости. При печати полезут с гарантией.

Снимок сделан не мной и я повторяю, что фотограф там хороший и потому нет дыр с композицией и прочим. А шумы есть.

Цитата:

от:Vadim Dodis
А мы вроде как обсуждаем не композиции фоток, а именно что особенности их экспонометрии????Зачем повышать масштаб при просмотре фотки самолета? Ну ты и пошутил. Зачем его вообще было снимать? При увеличении размеров монитора шумы сами себе увеличатся в видимости. При печати полезут с гарантией.

Снимок сделан не мной и я повторяю, что фотограф там хороший и потому нет дыр с композицией и прочим. А шумы есть.

Подробнее

Ты говоришь про экспонометрию, при этом приводишь в пример шумы. Это слабосвязанные вещи. Примерно как в огороде бузина а в Киеве дядька. При этом приводятся ещё надуманные соображения печати.

Есть одна гипотеза — но проверить ее ты вряд ли сможешь.

Господа, поскольку Терра забанена в этой теме навсегда, то прошу не отвечать на её более ранние посты.

Цитата:

от:gbooth
Ты говоришь про экспонометрию, при этом приводишь в пример шумы. Это слабосвязанные вещи. Примерно как в огороде бузина а в Киеве дядька. При этом приводятся ещё надуманные соображения печати.

Есть одна гипотеза — но проверить ее ты вряд ли сможешь.

Подробнее

Это именно что матричный замер экспозиции никонами. Когда камерный комп определяет освещённость и считает параметры экспозиции. Шумы на всех этих снимках - результат неверного просчёта, это локальное недоэкспонирование. При таком ярком свете иных причин у шума быть не может, объекты были освещены более чем хорошо, тени никто не пытался тянуть.

Если в случае с моим снимком я отчасти сам виноват, то фотка с самолётом сделана хорошим фотографом согласно местным правилам. Значит, шум вызван только решениями камерного компа об экспозиции. Видимо, надо было вводить экспопоправку в плюс. Комп этого не может, но комп мог увеличить выдержку.

Цитата:

от:Vadim Dodis
Это именно что матричный замер экспозиции никонами. Когда камерный комп определяет освещённость и считает параметры экспозиции. Шумы на всех этих снимках - результат неверного просчёта, это локальное недоэкспонирование. При таком ярком свете иных причин у шума быть не может, объекты были освещены более чем хорошо, тени никто не пытался тянуть.

Если в случае с моим снимком я отчасти сам виноват, то фотка с самолётом сделана хорошим фотографом согласно местным правилам. Значит, шум вызван только решениями камерного компа об экспозиции. Видимо, надо было вводить экспопоправку в плюс. Комп этого не может, но комп мог увеличить выдержку.

Подробнее

Вадим, а подскажи, как снимать против яркого света участки в тени? Как замерять?
Тут или пересвет, или провал в тенях. На приведённом фото - НМВ, компромисс. Небо не выбито, контур самолёта отлично прорисован, ну а тени... Тени немного подтянуты. Ну и что? Что это меняет? Я считаю - ничего.

Цитата:

от:Vadim Dodis
Это именно что матричный замер экспозиции никонами. Когда камерный комп определяет освещённость и считает параметры экспозиции. Шумы на всех этих снимках - результат неверного просчёта, это локальное недоэкспонирование.

Подробнее

нет такого понятия при съемке - "локальное недоэкспонирование"
камера экспонирует кадр целиком, соответственно, кадр может быть недоэкспонирован, корректно экспонирован, или переэкспонирован
теорию фтопку, Вадим. снимай и получай удовольствие

Цитата:

от:Vadim Dodis
Это именно что матричный замер экспозиции никонами. Когда камерный комп определяет освещённость и считает параметры экспозиции. Шумы на всех этих снимках - результат неверного просчёта, это локальное недоэкспонирование. При таком ярком свете иных причин у шума быть не может, объекты были освещены более чем хорошо, тени никто не пытался тянуть.

Если в случае с моим снимком я отчасти сам виноват, то фотка с самолётом сделана хорошим фотографом согласно местным правилам. Значит, шум вызван только решениями камерного компа об экспозиции. Видимо, надо было вводить экспопоправку в плюс. Комп этого не может, но комп мог увеличить выдержку.

Подробнее

Процессор по итогам расчета освещенности датчиков экспозиции при расчете выдержки выдал скажем ISO 200, 1/1250, f/5.6 и все!
Дальше в зависимости от режима съемки задаются чувствительность (к/ус) на выходе матрицы, скорость затвора и положение диафрагмы. Все! Здесь негде взяться шумам. ;)

Ты отдашь заказчику снимок с такими шумами??? Или просто друзьям по авиатусовкам?

Есть сотня способов решать проблемы с избытком света и тени. В данном случае мы говорим только о том, что никто решать не пытался - потому и шум. В общем случае я бы вводил поправки на плюс в экспозицию, при хорошем знании техники и софта шумов не будет, а света вытянутся. В конкретном случае с самолётом шум уйдёт после шумодава. А вот с лица модели шум не уйдет. То есть надо просто знать возможности своей техники и надо уметь оценивать подобные сюжеты в плане светотени, дальше есть много решений вопросов. ... Вплоть до подсветки вспышкой. например

Скажем к примеру, поправка в минус один на никоне 90 при съёмке кадров с дневным голубым небом давно уже стала мне привычной - и это разве не косяк матричного экспозамера никона? Я тут как в стену Единственной Истинной Веры уткнулся.

если решил удалять ответы, то удаляй полностью, начиная с этого сообщения
https://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=13316918

а то ведь мне не сложно повторить ответ
и напомню, что моделей не обсуждают

Цитата:

от:Vadim Dodis
Ты отдашь заказчику снимок с такими шумами??? Или просто друзьям по авиатусовкам?

Есть сотня способов решать проблемы с избытком света и тени. В данном случае мы говорим только о том, что никто решать не пытался - потому и шум. В общем случае я бы вводил поправки на плюс в экспозицию, при хорошем знании техники и софта шумов не будет, а света вытянутся. В конкретном случае с самолётом шум уйдёт после шумодава. А вот с лица модели шум не уйдет. То есть надо просто знать возможности своей техники и надо уметь оценивать подобные сюжеты в плане светотени, дальше есть много решений вопросов. ... Вплоть до подсветки вспышкой. например

Скажем к примеру, поправка в минус один на никоне 90 при съёмке кадров с дневным голубым небом давно уже стала мне привычной - и это разве не косяк матричного экспозамера никона? Я тут как в стену Единственной Истинной Веры уткнулся.

Подробнее

Вадим, осталось это всё применить на практике.
А на практике, КМК, выход здесь один и он хорошо отработан - отдельно снимать небо и самолёт, а потом совмещать.

Цитата:

от:Vadim Dodis
Скажем к примеру, поправка в минус один на никоне 90 при съёмке кадров с дневным голубым небом давно уже стала мне привычной - и это разве не косяк матричного экспозамера никона? Я тут как в стену Единственной Истинной Веры уткнулся.

Подробнее

Нет, это не косяк. Это не баг, это фича. Относись к этому как к фиче.

Цитата:

от:Vadim Dodis

Скажем к примеру, поправка в минус один на никоне 90 при съёмке кадров с дневным голубым небом давно уже стала мне привычной - и это разве не косяк матричного экспозамера никона? Я тут как в стену Единственной Истинной Веры уткнулся.

Подробнее

Вадим, техника не справится с такими динамичными по освещению сюжетами. Это только в рекламе аппаратов получается. Всё равно приходится доделывать ручками (головой). Но разве это не интересно? Лучше стать придатком к фотоаппарату, что ли?

Цитата:

от: сергей1978.23
Небо не выбито, контур самолёта отлично прорисован, ну а тени...

Честно говоря, на небе слишком мало значимых деталей, чтобы жертвовать деталями самолета. Кроме того, +1 стоп экспозиции значимо бы на "выбитость" неба не повлияли.

Даже легкое недоэкспонирование сильно влияет на количество шума в тенях, современных мегапиксельных камер точно.

Цитата:

от:gbooth
Процессор по итогам расчета освещенности датчиков экспозиции при расчете выдержки выдал скажем ISO 200, 1/1250, f/5.6 и все!
Дальше в зависимости от режима съемки задаются чувствительность (к/ус) на выходе матрицы, скорость затвора и положение диафрагмы. Все! Здесь негде взяться шумам. ;)

Подробнее

Но ты ведь видишь шумы?
То есть ищи недорабоку проца. Алгоритмы являются коммерческими тайнами, подробности не раскрываются фактически нигде и никак, но сам факт наращивания числа шаблонов с 30 тыщ до 300 тыщ за несколько лет о многом говорит.
Задача автоматизации чего угодно- задача дико сложная. Обсуждаемая задача - автоматизация эксопозиции - сложна вообоще запредельно. Ошибки неизбежны, их просто надо учитывать, психовать из-за них не надо, вот и всё

Цитата:

от:v1ctorych
Честно говоря, на небе слишком мало значимых деталей, чтобы жертвовать деталями самолета. Кроме того, +1 стоп экспозиции значимо бы на "выбитость" неба не повлияли.

Даже легкое недоэкспонирование сильно влияет на количество шума в тенях, современных мегапиксельных камер точно.

Подробнее

Возможно. Но я думаю, в этом случае, при повышении яркости неба, пострадала бы общая тональность снимка. Это если говорить о фотографии в целом, а не о самолёте, в частности.

Цитата:

от: Vadim Dodis

Скажем к примеру, поправка в минус один на никоне 90 при съёмке кадров с дневным голубым небом давно уже стала мне привычной - и это разве не косяк матричного экспозамера никона?

сделай два кадра с дневным голубым небом, в 0 и в -1 и покажи RAWы

ps. на Никон никогда не снимал, но рискну с гарантией предположить, что при нулевой экспе с голубым небом будет полный порядок
облака - если их много в кадре и хочется фактуру, или блики на лысинах, если хочется их минимизировать - другая история, но если кадр будет такого плана, что я показывал в харитонах >>>>>>>>>, то никаких проблем не будет

Цитата:

от:eropegoff
сделай два кадра с дневным голубым небом, в 0 и в -1 и покажи RAWы

ps. на Никон никогда не снимал, но рискну с гарантией предположить, что при нулевой экспе с голубым небом будет полный порядок
облака - если их много в кадре и хочется фактуру, или блики на лысинах, если хочется их минимизировать - другая история, но если кадр будет такого плана, что я показывал в харитонах >>>>>>>>>, то никаких проблем не будет

Подробнее

Надо поискать в архивах, там много выбитого неба, мгут ещё результаты тех экспериментов сохраниться

Похоже, твоя система более отлажена в плане голубого неба, чем никон 90.

Цитата:

от: сергей1978.23
Возможно. Но я думаю, в этом случае, при повышении яркости неба, пострадала бы общая тональность снимка. Это если говорить о фотографии в целом, а не о самолёте, в частности.

На никоне 800 много чего запросто вытягивается при обработке. Да и не видно там такого уж неба.
Однако вопрос в том, что таки получается ошибка проца камеры?
Стоило бы обратиться к самому автору фотки, я подумаю