Цыфрятина автофокусниковъ ... Аналоговость мануаловъ (и попробуйте возразить... )

Цитата:

от: Nordpole
Ни один не сможет. Даже самый плохой сможет снять это в фокусе


Но вот если его перевести в мануал - муть получить не проблема.

Вижу вы "разбираетесь" :D
Хотя не удивительно, если нифига не пробовать кроме кропнутого 17-55 ;)

Цитата:

от: MekloN
На счет обективно существующих достоинств.
Мне пока не попадались АФ объективы, картинка с которых напоминала бы рисунок акварелью. Фотошопа ноль. Какой автофокусник так могет?

Тут есть акварель? (автофокусник на цифре :))

Цитата:

от: MekloN
Вижу вы "разбираетесь" :D
Хотя не удивительно, если нифига не пробовать кроме кропнутого 17-55 ;)

Да ужос просто ! Серость и безвкусие ))))

Цитата:

от: -Antonio-
А спрошу без тени иронии: неужели на 35мм ЦЗ нет подобных объективов?

Может и есть, но я не встречал. Думал может тут кто покажет, но пока тишина.
Цитата:

от: -Antonio-
очень рассчитываю на Zeiss ZE, planar 50/1.4 в частности. Вы его не пробовали случаем?

Нет, не пробовал. Я вообще несколько скептически отношусь к ZE серии. Не в плане качества, а в плане задранной вдвое цены за возможность дрыгать диафрагму с камеры.

Цитата:

от: Nordpole
Да ужос просто ! Серость и безвкусие ))))

Какие неавтофокусные объективы вы пробовали? Примеры?

Цитата:

от: MekloN
Я вообще несколько скептически отношусь к ZE серии. Не в плане качества, а в плане задранной вдвое цены за возможность дрыгать диафрагму с камеры.

Мда, есть такое :( Но и полноценной альтернативы-то нет.
А как Вы фокусируетесь, на глаз, или пользуетесь подтверждалкой? Фокусировочный экран штатный?

Цитата:

от: MekloN
Какие неавтофокусные объективы вы пробовали? Примеры?

Никаких не пробовал. Ибо незачем - акварельку китовым 18-55 получить могу без особого труда, а "оцтойный кроп" 17-55 вполне достаточен для невзыскательного меня.))

Но вы почему-то забыли свой вопрос - "какой АФ сможет сделать такое ?!!"
Вам показывать, или вы не глядя это в цыфрятину отнесете ? )))

Цитата:

от: -Antonio-
Мда, есть такое :( Но и полноценной альтернативы-то нет.

Как это нет? А "нормальные" Contax/Yashika?
Цитата:

от: -Antonio-
А как Вы фокусируетесь, на глаз, или пользуетесь подтверждалкой? Фокусировочный экран штатный?

ФЭ штатный. Сам в размышлениях пока, чтобы такое вместо него придумать...
Все переходники у меня с чипом (одуван), помогает конечно, но тоже не фонтан, врет частенько.

Цитата:

от:Nordpole
Никаких не пробовал. Ибо незачем - акварельку китовым 18-55 получить могу без особого труда, а "оцтойный кроп" 17-55 вполне достаточен для невзыскательного меня.))

Но вы почему-то забыли свой вопрос - "какой АФ сможет сделать такое ?!!"
Вам показывать, или вы не глядя это в цыфрятину отнесете ? )))

Подробнее

Конечно показывайте! Уже 40 страниц ждем.
Не забудьте только, что ФШ не используем.

Что-нибудь типа такого, если можно:

по клику полноразмер

Цитата:

от: Nordpole
Ни один не сможет. Даже самый плохой сможет снять это в фокусе

На счет фокуса:

по клику полноразмер


Напоминаю: диафрагма f/1.2!

Цитата:

от: MekloN
Конечно показывайте! Уже 40 страниц ждем.
Не забудьте только, что ФШ не используем.

Так вы меня тут ждете ?!! Извините, что заставил ждать. Боюсь, я не вынесу такой ответсвенности

Цитата:

от: MekloN

Что-нибудь типа такого, если можно:

Я в курсе, что это ваш лучший снимок. Он действительно отличный, без всяких оговорок. Но показывать я буду то, что нравится мне (но именно в ключе данной темы), раз уж вы разрешили. ))

Сначала китовая оптика



Теперь - "оцтойный 17-55"











и сейчас снял

Цитата:

от: Иванов_Дмитрий
Тут есть акварель? (автофокусник на цифре :))

http://album.foto.ru:8080/photos/or/86987/1067323.jpg

http://album.foto.ru:8080/photos/or/86987/1067324.jpg

Сами-то как считаете, есть или нет? Относительно моих примеров.
Да и не в моем мнении дело, вобщем-то. Пускай другие скажут.

ЗЫ. Первая фотография очень понравилсь! Каким объективом снимали?

Цитата:

от: -Antonio-
Мда, есть такое :( Но и полноценной альтернативы-то нет.

Чем не нравится, скажем, C/Y ? По мне так управлять диафрагмой на самом стекле удобнее и как-то нагляднее. В смысле - я ее в этом случае лучше контролирую. На тушке она ненастоящая какая-то

CZ Planar T* 50/1.4 C/Y

Йолки !!! Совсем забыл ! У вас же там еще лавочки были ))

Цитата:

от:Nordpole

Подробнее

Вы правда не видите разницы?

Цитата:

от: MekloN
ЗЫ. Первая фотография очень понравилсь! Каким объективом снимали?

это 200/1.8

Цитата:

от: MekloN
Сами-то как считаете, есть или нет? Относительно моих примеров.

"Относительно Ваших примеров" мне судить сложно. Мне кажется, что акварельность тут определенно присутствует.

Цитата:

от: MekloN


ЗЫ. Первая фотография очень понравилсь! Каким объективом снимали?

200/1.8
Объективности ради скажу, что это, один из не многих автофокусных объективов в котором определенно есть акварельность....

Цитата:

от: MekloN
Вы правда не видите разницы?

Это классическая фраза, когда сказать нечего - "Как, вы и вправду не видите ?!!", вместо сказать - разница в том что...(далее следуют пункты).

Я вижу разницу. Как я не старался, у меня автофокус попал, схавтил и удержал. Сцуто такое.
А у вас - нет. Ибо его нет, а руками не попали, наверное - для акварельности.

ЗЫ, кстати, а почему вы именно последнюю взяли за образец ? Первая, с Д40 кит - там же отличие еще сильнее должно быть ))))

Цитата:

от:Nordpole
Йолки !!! Совсем забыл ! У вас же там еще лавочки были ))

Подробнее

Мдя. Размыть в хлам, а-ля ФШ блюр, действительно можно многими стеклами.
Гораздо труднее сделать рисунок.

Цитата:

от: Nordpole
Это классическая фраза, когда сказать нечего - "Как, вы и вправду не видите ?!!", вместо сказать - разница в том что...(далее следуют пункты).

Давайте послушаем мнение других. Наше предвзято.
Цитата:

от: Nordpole
А у вас - нет. Ибо его нет, а руками не попали, наверное - для акварельности.

Полноразмер.


Продолжаете считать, что я не попал? Вы вообще себе представляете, что такое ГРИП на МДФ и диафрагме f/1.2? Видимо нет.