Цветовое пространство при подготовке снимков

Да, возможно, это варианты. Для с1, как профессиональной программы, вполне реальные ситуации.

Я этим пользуюсь: дома я не могу поддерживать постоянные условия внешней засветки днем и ночью, поэтому у меня два профиля для монитора "дневной" и "ночной"

Ну, на домашнем компе у Вас права администратора и никто не мешает сменить профиль в системе. :)

Цитата:

от: vga50
Ну, на домашнем компе у Вас права администратора и никто не мешает сменить профиль в системе. :)

:) У меня дома есть еще два "администратора", причем одному, вернее одной, очень не нравятся мои профили :)
И если серьезно, то С1 - в этом случае очень хороший выход.
И плюс ACDSee в качестве вьювера, - у него тоже есть возможность указать профиль монитора.

А, ну тогда у Вас одна из тех самых ситуаций, на которые профи проги и рассчитаны - неблагоприятная среда. Два пользователя поперемено и с разными профилем монитора?

О, кстати, еще вариант - Remote control. Если запустить прогу на удаленном компе, то надобы для нее пользовать профиль удаленного компа, а не сервера.
Короче, опция нужная, но конечно, нужно понимать как ею пользоваться

У меня тоже есть домашний "администратор", который постоянно ходит по клавиатуре и меняет настройки. Однажды мне пришлось потратить день, чтобы вернуть исходную настройку в ФШ. В другой раз были бесследно удалены пара десятков снимков, уже отредактированных в ФШ, вместе с исходниками.

Я так понял, что это тот, который в аватаре? ;)
От них минимальный вред. Они хоть не ворчат "опять монитор темный", и не давят потом яркость/контрастность на только что откалиброванном мониторе... У меня максимум - это недописанные письма отправлял :)

Нет, вот этот:

Только тут он еще совсем маленький. В прошлую субботу ему стукнуло 9 месяцев, контрольный завес показал 5кг200г.

А что вы так концентрируетесь на AdobeRGB? Есть еще шире пространство - ProPhotoRGB.
Его как с запасом хватает на все те охваты, что может дать любая камера...

Во-первых, потому что ни камера, ни ее raw-конвертер не знают об этом пространстве. А во-вторых, я и с aRGB еще не научился работать.

Цитата:

от: Арчи Кун
Во-первых, потому что ни камера, ни ее raw-конвертер не знают об этом пространстве. А во-вторых, я и с aRGB еще не научился работать.

http://www.rudtp.ru/articles.php?id=73
http://www.rudtp.ru/articles.php?id=5

Спасибо за ссылки! Очень любопытная информация, с интересом почитаю.

Цитата:

от: Арчи Кун
Во-первых, потому что ни камера, ни ее raw-конвертер не знают об этом пространстве. А во-вторых, я и с aRGB еще не научился работать.

Лайтрум знает, ФШ знает...
Никоновские конвертеры - согласен, не знают. Они считают что АдобиРГБ достаточно...

Предлагаю вместо фразы: "Изображение находится в цветовом пространстве таком-то" использовать - "Значения файла цифрового изображения интерпретированы по профилю такому-то". По сути это одно и то же, только понимание работы комьютерного "управления цветом" станут гораздо понятнее. И сразу становиться ясно, что разные значения будут отображены на мониторе с различием по цвету, какой бы профиль не был использован для интерпритации этих данных. Файл со сканера интерпретируется по профилю сканера и потом подлежит конвертации в "абстрактное пространство редактирования" (например: аRGB, sRGB, Colormatch RGB и т.д.). Параметры входного профиля для файла RAW формирует оператор своими действиями в конвертере (возможно использование пред'установок программы - авто в АRC или варианты оформленные профилем icc - 1С, Phase One) затем происходит конвертация в назначенное "абстрактное пространство редактирования" (например: аRGB, sRGB,)

Те кто разобрались в CMS так и думают, а те кто нет, просто пропустят такую формулировку мимо сознания. И вообще, от непонимания идеи воспроизведения цвета, ни тем более, как с цветом работать в цифровом виде возникают желания типа: http://club.foto.ru/forum/6/305337#p2636319

Так что, imho, это бесполезно - те кто понимают, о чем идет речь, поймут, как ни скажи, а те кто нет - им пополам.

Однако я понимаю, о чем Вы говорите. Недавно видел пост в пользу руссификации ФШ - с радостью было отмечено, что после перевода сразу все стало ясно. Т.е. если какой то термин пробуждает знакомые ассоциации, юзеру начинает казаться что он понимает, о чем речь. Однако без специального изучения CMS это точно не так. :)

Наконец вчера добрался до печати на Premium Semigloss. Принтер, конечно, пока еще не профилирован индивидуально, а использовался стандартный профиль SP2100 Premiun Semigloss. Результат печати несравнимо более адекватный по сравнению с матовой бумагой. Но вот какую странную вещь я заметил: картинка на бумаге смотрится несколько лучше, чем в софтпруфе. При этом софтпруф в принципе достаточно правдоподобно все показывает. Можно ли сделать какие-то выводы на основе этого? Честно говоря, я не понимаю, как печать может оказаться лучше, чем софтпруф, ведь профиль используется один и тот же! Или это исключительно благодаря тому, что пространство принтера (бумаги) шире, чем монитора? Будет ли эффективным построение индивидуального профиля принтера в данном случае или стандартный профиль уже оказался почти идеальным?