Цветовое пространство при подготовке снимков
Всего 76 сообщ.
|
Показаны 41 - 60
Re[reef]:
..извиняюсь за опечатки, на работе я, некогда править...
Re[reef]:
[quot]3. Не верно. [/quot]
Попробую разобраться, к какому именно утверждению это относится.
[quot]Дело в том, что, как программа, корректно работающая с цветом, фотошоп не может выводить на экран "просто значения rgb", которые, как вы, наверное, уже поняли, сами по себе информации о цвете не несут. Эта информация содержится в профилях. И если вы при отклытии файла отказываетесь от управления цветом, то фотошоп все равно должен как-то выдавать цвета. И он считает в этом случае, что значениям rgb присвоен профиль рабочего пространства! ТО есть в вашем случае - профиль монитора. [/quot]
В этом я уже убедился. "Отбросить профиль" в данном случае означает просто замену его на рабочее пространство ФШ. И если оно совпадает с рабочим пространством windows, то разницы в картинке мы не увидим.
[quot]Если ваш файл был в sRGB, по разница будет небольшая, так как эти профили ддля хорошего монитора близки. А вот если у вас было исходное ARGB, вы удивитесь... [/quot]
Верно, вчера я уже имел возможность убедиться в этом. Поэтому и говорю, что если уж и отбрасывать, то только при совпадении рабочего пространства ФШ и windows. Но исходя из других соображений, лучше этого вообще не делать. Тут я полностью согласен с Вами. Так что я не совсем понял Вашей фразы [quot]3. Не верно. [/quot]
[quot]Главное- знать, какой профиль правилен для этого изображения. А чтобы не запоминать эту информацию, как раз и нужно использовать встроенный профиль. Это же специально не сделано, чтобы проще работать.
[/quot]
В этом я тоже убедился.
[quot]второй 1 - тоже неверно. [/quot]
Простите, упустил место, на которое Вы ссылаетесь. Попробую понять по контексту. Вообще-то в этом пункте у меня не утверждение, а вопрос. А именно: почему если профили преобразовывать друг в друга, то разница незаметна (в пределах sRGB, aRGB), а если сравнивать картинки с камеры, то sRGB и aRGB будут различны. Причем aRGB у меня получается сочнее, хотя за счет того, что это пространство шире, чем sRGB, часть цвета должно оказаться за пределами возможности монитора и картинка должна стать менее насыщенной или остаться почти неизменной. Более того, я припоминаю мои первые опыты по сканированию пленки на никоне LS-40. Там имеется штук семь профилей, различающихся цветовым охватом. Выстроены они по величине охвата, sRGB приходится в самую середину. Так вот, результат сканирования всегда подтверждал закономерность: чем выше цветовой охват, тем менее насыщенная, менее контрастная картинка получалась на экране. И вдруг теперь, на цифровой камере у меня получается все наоборот. Непостижимо!
[quot]если вы делаете операцию преобразования из одного пространства в другое, то она будет при правильных профилях происходить достаточно корректно, и разницы вы можете и не увидеть. Особенно что касается преобразований их абстрактных рабочих пространств в другое такое же пространство. Правда, проблема здесь как раз в ограниченности цветового охвата монитора. Дело в том. что при выводе изображения на экран фотошоп (или любая другая аналогичная программа) также производит преобразование "на лету" из текущего пространства в пространство монитора по relative. Когда вы рассматриваете на экране изображение в ARGB, вы на самом деле видите ваше изображение, преобразованное в пространство вашего монитора по relative![/quot]
Кажется я начинаю понимать. Пространства sRGB, aRGB и монитора настолько близки, что разницу трудно увидеть визуально на мониторе. Поэтому преобразование одного профиля в другой воспринимаются как будто его и не было вовсе. А вот профиль принтера отличается от монитора существенно, поэтому в том же софтпруф картинка сильно меняется. Спасибо на науку!
[quot]второй 3 - тот, который был сопоставлен с изображением перед его сохранением[/quot].
Понятно! Значит преобразование профиля при отрытии файла делается не временное (на время работы в фотошопе), а так и остается в файле при его закрытии.
[quot]второй 4 - правильно мыслите, об этом уже говорилось. Только виндовс не умеет работать с цветом, и ничего не использует, увы... [/quot]
Позвольте не согласиться! Как же не умеет? В управлении цветом там по умолчанию ставится профиль видеокарты или монитора, а в случае проведения калибровки монитора автоматом используется он. По крайней мере в старших версиях windows. А младше, чем winXP сейчас наверное никто уже и не работает.
P.S. Извините, забыл поблагодарить за столь подробный ответ! Огромное Вам СПАСИБО!
Попробую разобраться, к какому именно утверждению это относится.
[quot]Дело в том, что, как программа, корректно работающая с цветом, фотошоп не может выводить на экран "просто значения rgb", которые, как вы, наверное, уже поняли, сами по себе информации о цвете не несут. Эта информация содержится в профилях. И если вы при отклытии файла отказываетесь от управления цветом, то фотошоп все равно должен как-то выдавать цвета. И он считает в этом случае, что значениям rgb присвоен профиль рабочего пространства! ТО есть в вашем случае - профиль монитора. [/quot]
В этом я уже убедился. "Отбросить профиль" в данном случае означает просто замену его на рабочее пространство ФШ. И если оно совпадает с рабочим пространством windows, то разницы в картинке мы не увидим.
[quot]Если ваш файл был в sRGB, по разница будет небольшая, так как эти профили ддля хорошего монитора близки. А вот если у вас было исходное ARGB, вы удивитесь... [/quot]
Верно, вчера я уже имел возможность убедиться в этом. Поэтому и говорю, что если уж и отбрасывать, то только при совпадении рабочего пространства ФШ и windows. Но исходя из других соображений, лучше этого вообще не делать. Тут я полностью согласен с Вами. Так что я не совсем понял Вашей фразы [quot]3. Не верно. [/quot]
[quot]Главное- знать, какой профиль правилен для этого изображения. А чтобы не запоминать эту информацию, как раз и нужно использовать встроенный профиль. Это же специально не сделано, чтобы проще работать.
[/quot]
В этом я тоже убедился.
[quot]второй 1 - тоже неверно. [/quot]
Простите, упустил место, на которое Вы ссылаетесь. Попробую понять по контексту. Вообще-то в этом пункте у меня не утверждение, а вопрос. А именно: почему если профили преобразовывать друг в друга, то разница незаметна (в пределах sRGB, aRGB), а если сравнивать картинки с камеры, то sRGB и aRGB будут различны. Причем aRGB у меня получается сочнее, хотя за счет того, что это пространство шире, чем sRGB, часть цвета должно оказаться за пределами возможности монитора и картинка должна стать менее насыщенной или остаться почти неизменной. Более того, я припоминаю мои первые опыты по сканированию пленки на никоне LS-40. Там имеется штук семь профилей, различающихся цветовым охватом. Выстроены они по величине охвата, sRGB приходится в самую середину. Так вот, результат сканирования всегда подтверждал закономерность: чем выше цветовой охват, тем менее насыщенная, менее контрастная картинка получалась на экране. И вдруг теперь, на цифровой камере у меня получается все наоборот. Непостижимо!
[quot]если вы делаете операцию преобразования из одного пространства в другое, то она будет при правильных профилях происходить достаточно корректно, и разницы вы можете и не увидеть. Особенно что касается преобразований их абстрактных рабочих пространств в другое такое же пространство. Правда, проблема здесь как раз в ограниченности цветового охвата монитора. Дело в том. что при выводе изображения на экран фотошоп (или любая другая аналогичная программа) также производит преобразование "на лету" из текущего пространства в пространство монитора по relative. Когда вы рассматриваете на экране изображение в ARGB, вы на самом деле видите ваше изображение, преобразованное в пространство вашего монитора по relative![/quot]
Кажется я начинаю понимать. Пространства sRGB, aRGB и монитора настолько близки, что разницу трудно увидеть визуально на мониторе. Поэтому преобразование одного профиля в другой воспринимаются как будто его и не было вовсе. А вот профиль принтера отличается от монитора существенно, поэтому в том же софтпруф картинка сильно меняется. Спасибо на науку!
[quot]второй 3 - тот, который был сопоставлен с изображением перед его сохранением[/quot].
Понятно! Значит преобразование профиля при отрытии файла делается не временное (на время работы в фотошопе), а так и остается в файле при его закрытии.
[quot]второй 4 - правильно мыслите, об этом уже говорилось. Только виндовс не умеет работать с цветом, и ничего не использует, увы... [/quot]
Позвольте не согласиться! Как же не умеет? В управлении цветом там по умолчанию ставится профиль видеокарты или монитора, а в случае проведения калибровки монитора автоматом используется он. По крайней мере в старших версиях windows. А младше, чем winXP сейчас наверное никто уже и не работает.
P.S. Извините, забыл поблагодарить за столь подробный ответ! Огромное Вам СПАСИБО!
Re[Арчи Кун]:
Насчет камеры - камера как раз поступает неправильно - она преобразует значения rgb в заданное пространство, но профиль не встраивает в файл! Об этом в инструкции наверняка говорится (на Кенноны точно есть), также как предупреждается, что ARGB - для опытных юзеров! Вы должны сами присвоить нужный профиль!
Ну, не умеет видновс использовать профили, и все! То что там указано - это для программ, работающих с цветом, как раз фотошоп там и узнает, какой профиль у монитора. Ну, еще гамма лоадеры могут из текущего профиля брать данные для загрузки LUT монитора. Но к виндовс это отношения не имеет.
Ну, не умеет видновс использовать профили, и все! То что там указано - это для программ, работающих с цветом, как раз фотошоп там и узнает, какой профиль у монитора. Ну, еще гамма лоадеры могут из текущего профиля брать данные для загрузки LUT монитора. Но к виндовс это отношения не имеет.
Re[reef]:
Добавлю про камеры. Преобразование цвета внутри камеры - вообще вопрос темный. Что заложили, то и есть. Могли при преобразовании в ARGB еще и задрать насыщенность (мол, хочешь красок побольше - так на, получи!), так что и с правильным профилем картинка будет отличаться.
Re[reef]:
[quot]Ну, не умеет видновс использовать профили, и все! То что там указано - это для программ, работающих с цветом, как раз фотошоп там и узнает, какой профиль у монитора. Ну, еще гамма лоадеры могут из текущего профиля брать данные для загрузки LUT монитора. Но к виндовс это отношения не имеет.[/quot]
Кажется я понял, что Вы имеете в виду. Действительно, windows профилей не понимает. Она просто помогает нам откорректировать монитор в соответствие с результатами его калиборовки.
[quot]Насчет камеры - камера как раз поступает неправильно - она преобразует значения rgb в заданное пространство, но профиль не встраивает в файл! Об этом в инструкции наверняка говорится (на Кенноны точно есть), также как предупреждается, что ARGB - для опытных юзеров! Вы должны сами присвоить нужный профиль! [/quot]
Вообще-то я выставляю пространство не в камере - в этом нет никакой необходимости. С камеры идет RAW-файл (с расширением .raf), который с помощью специальной утилиты конвертируется в 16-битовый .tiff. При этом помимо обычных настроек (экспозиция, баланс цвета и т.д.) выбирается цветовое пространство - sRGB или aRGB. Встраивается ли профиль в файл или нет, значения не имеет, ведь профиль же стандартный и на него стоит ссылка. Последнее подтверждается тем, что при открытии файла в ФШ: мы видим, когда он совпадает с его рабочим пространством, а когде нет. Что же я должен еще присваивать?
Кажется я понял, что Вы имеете в виду. Действительно, windows профилей не понимает. Она просто помогает нам откорректировать монитор в соответствие с результатами его калиборовки.
[quot]Насчет камеры - камера как раз поступает неправильно - она преобразует значения rgb в заданное пространство, но профиль не встраивает в файл! Об этом в инструкции наверняка говорится (на Кенноны точно есть), также как предупреждается, что ARGB - для опытных юзеров! Вы должны сами присвоить нужный профиль! [/quot]
Вообще-то я выставляю пространство не в камере - в этом нет никакой необходимости. С камеры идет RAW-файл (с расширением .raf), который с помощью специальной утилиты конвертируется в 16-битовый .tiff. При этом помимо обычных настроек (экспозиция, баланс цвета и т.д.) выбирается цветовое пространство - sRGB или aRGB. Встраивается ли профиль в файл или нет, значения не имеет, ведь профиль же стандартный и на него стоит ссылка. Последнее подтверждается тем, что при открытии файла в ФШ: мы видим, когда он совпадает с его рабочим пространством, а когде нет. Что же я должен еще присваивать?
Re[reef]:
... насчет сканеров вопрос тоже темный. Дело в том, что цветовой охват сканеров часто намного перекрывает все возможные цвета в оригиналах. (правда, при сканировании на просвет может сказаться и недостаток динамического диапазона сканера, и это отразится и на профиле). Для построения профилей используются мишени, причем часто их "цветовой охват" Уже, чем охват сканера, и профилировщик занимается экстраполяцией при построении цветов. Чем шире "охват" мишени, тем точнее экстраполяция. Для разных оригиналов могут быть разные мишени, выполненные на разных фотоматериалах. Соответственно, получатся разные профили. Это одно из возможных обьяснений. В принципе, кодаковскую пленку нужно сканировать с профилем, построенным по мишени на этой пренке, фуджиевскую - соответственно... ну, вы поняли..
Re[Арчи Кун]:
от:Арчи Кун
Кажется я понял, что Вы имеете в виду. Действительно, windows профилей не понимает. Она просто помогает нам откорректировать монитор в соответствие с результатами его калиборовки.
[/quot]
Да ничем особенно и не помогает.
[quote=Арчи Кун]
Вообще-то я выставляю пространство не в камере - в этом нет никакой необходимости. С камеры идет RAW-файл (с расширением .raf), который с помощью специальной утилиты конвертируется в 16-битовый .tiff. При этом помимо обычных настроек (экспозиция, баланс цвета и т.д.) выбирается цветовое пространство - sRGB или aRGB. Встраивается ли профиль в файл или нет, значения не имеет, ведь профиль же стандартный и на него стоит ссылка. Последнее подтверждается тем, что при открытии файла в ФШ: мы видим, когда он совпадает с его рабочим пространством, а когде нет. Что же я должен еще присваивать?Подробнее
Это другой разговор. Любому конвертору нужно, как минимум, три профиля - входной профиль камеры, чтобы правильно отображать цвета на экране при открытии файла (иногда его может не быть, как, например, в ACR, то есть где-то есть алгоритм преобразования цветов для данной камеры, но он может быть недоступен пользователю), профиль монитора - чтобы правильно отображать цвета на экране при обработке, и профиль выходного пространства. Последний обычно на результат отображения картинки на экране не влияет и используется уже на последнем этапе при конвертации. Видимо, вы задаете входной профиль. Не думаю, что присваивание камерному изображению профиля абстрактного пространства есть хорошо. Но естественно, что результат будет меняться в зависимости от профиля.
Кстати, сейчас вот подумал, что не знаю точно, что происходит при этом в конверторе. Это про фотошоп все известно, а как оно в конверторах? В чем они хранят данные при обработке? Делают ли они при назначении профиля операцию assign (скорее всего, так), или сразу преобразуют изображение в выходное пространство? Впрочем, нет, скорее, ничего не преобразуют, а просто на лету интерпретируют цвет - raw значения пересчитывают в соответствии с выбранным входным профилем, а затем пересчитывают их в пространство монитора, и лишь на заключительной стадии - конверсия.
Re[reef]:
http://www.moment-taxi.ru
не простой сайт.
не простой сайт.
Re[reef]:
Более-менее понятно. В том плане, что по-видимому производители камер и сканеров применяют не один и тот же алгоритм для сохранения в sRGB или aRGB, а делают это индивидуально для каждого профиля, исходя из каких-то дополнительных соображений. Поэтому может оказаться так, что картинка в aRGB у кого-то станет насыщеннее, чем в sRGB, а у кого-то наоборот. Поэтому смотреть нужно не на картинку, какая больше или меньше нравится, а на то, что "по определению" aRGB должен быть "лучше". И то, что для фуджи aRGB выглядит изначально красивее, чем sRGB, это лишь приятная неожиданность. Но даже если бы было наоборот, следовало бы выбрать aRGB.
Re[Арчи Кун]:
насчет выбора вот тут:
http://www.colordigits.ru/forum/index.php?fid=7&id=1185654779385
http://www.colordigits.ru/forum/index.php?fid=7&id=1185654779385
Re[reef]:
[quot]Любому конвертору нужно, как минимум, три профиля - входной профиль камеры, чтобы правильно отображать цвета на экране при открытии файла (иногда его может не быть, как, например, в ACR, то есть где-то есть алгоритм преобразования цветов для данной камеры, но он может быть недоступен пользователю), профиль монитора - чтобы правильно отображать цвета на экране при обработке, и профиль выходного пространства. Последний обычно на результат отображения картинки на экране не влияет и используется уже на последнем этапе при конвертации.[/quot]
Входной профиль действительно должен быть указан. Ведь помимо сырых данных (raw) в файле хранится небольшой привью. А вот на счет профиля монитора не могу согласиться. Зачем он? Он ведь уже указан в цветовом пространстве windows и всем программам (кроме ФШ и подобных ему) тем самым облегчается жизнь. Выходной профиль тоже нужен, если существует возможность его выбора. В противном случае может автоматом подставляться sRGB. Кстати, в случае фуджи-конвертера HU-3 выбор выходного профиля влияет на отображение на экране.
[quot]Видимо, вы задаете входной профиль. Не думаю, что присваивание камерному изображению профиля абстрактного пространства есть хорошо.[/quot]
Что значит "присваивание" и "абстрактного пространства"? Мы же не присваиваем, а преобразуем. И не в абстрактное, а вполне конкретное, sRGB или aRGB. Да и в любом случае не может быть изображения без какого-нибудь профиля.
[quot]Кстати, сейчас вот подумал, что не знаю точно, что происходит при этом в конверторе. Это про фотошоп все известно, а как оно в конверторах? В чем они хранят данные при обработке? Делают ли они при назначении профиля операцию assign (скорее всего, так), или сразу преобразуют изображение в выходное пространство? Впрочем, нет, скорее, ничего не преобразуют, а просто на лету интерпретируют цвет - raw значения пересчитывают в соответствии с выбранным входным профилем, а затем пересчитывают их в пространство монитора, и лишь на заключительной стадии - конверсия. [/quot]
Не понял, Вы хотите сказать, что преобразования никакого нет и все это обман? Одни и те же числа в файле хотим обзовем sRGB, а хотим aRGB? Что-то не укладывается в голове.
Кстати, а что Вы имеете в виду говоря, что в ФШ все понятно? Понятно в работе ФШ с цветовыми пространствами или понятна работа встроенного raw-конвертера фотошопа?
Входной профиль действительно должен быть указан. Ведь помимо сырых данных (raw) в файле хранится небольшой привью. А вот на счет профиля монитора не могу согласиться. Зачем он? Он ведь уже указан в цветовом пространстве windows и всем программам (кроме ФШ и подобных ему) тем самым облегчается жизнь. Выходной профиль тоже нужен, если существует возможность его выбора. В противном случае может автоматом подставляться sRGB. Кстати, в случае фуджи-конвертера HU-3 выбор выходного профиля влияет на отображение на экране.
[quot]Видимо, вы задаете входной профиль. Не думаю, что присваивание камерному изображению профиля абстрактного пространства есть хорошо.[/quot]
Что значит "присваивание" и "абстрактного пространства"? Мы же не присваиваем, а преобразуем. И не в абстрактное, а вполне конкретное, sRGB или aRGB. Да и в любом случае не может быть изображения без какого-нибудь профиля.
[quot]Кстати, сейчас вот подумал, что не знаю точно, что происходит при этом в конверторе. Это про фотошоп все известно, а как оно в конверторах? В чем они хранят данные при обработке? Делают ли они при назначении профиля операцию assign (скорее всего, так), или сразу преобразуют изображение в выходное пространство? Впрочем, нет, скорее, ничего не преобразуют, а просто на лету интерпретируют цвет - raw значения пересчитывают в соответствии с выбранным входным профилем, а затем пересчитывают их в пространство монитора, и лишь на заключительной стадии - конверсия. [/quot]
Не понял, Вы хотите сказать, что преобразования никакого нет и все это обман? Одни и те же числа в файле хотим обзовем sRGB, а хотим aRGB? Что-то не укладывается в голове.
Кстати, а что Вы имеете в виду говоря, что в ФШ все понятно? Понятно в работе ФШ с цветовыми пространствами или понятна работа встроенного raw-конвертера фотошопа?
Re[reef]:
Вот и я подумал примерно об этом. Тольно здесь видимо не банальное увеличение насыщенности, а более тонкий алгоритм. Во-первых, это касается в большей степени синего, в меньшей - зеленого, и не заметно на красном цвете. Во-вторых, задирая насыщенность, мы получим насыщение цвета и сведение на нет всех преимуществ более широкого цветового охвата. Нет, здесь что-то более хитрое.
Re[Арчи Кун]:
Превью вообще тут ни при чем. Входной профиль нужен для правильной интерпретации цветов - ведь так же, как rgb данные, raw-данные сами по себе никакой информации о цвете не несут вообще. Да еще конвертор по данным нескольких ячеек матрицы должен сформировать некоторые значения rgb для каждого пиксела. Которые, опять таки, информации о цвете не несут. И как я уже писал, каждое устройство в заданном состоянии описывается одним профилем - правильным, и это не есть профиль абстрактного пространства. Посмотрите серьезные конверторы типа C1 - там указываются в явном виде все профили, и даже профиль монитора можно выбрать не тот, что указан в системе. Зачем - не знаю... Почему у вас выходной профиль влияет на отображение на экране - тоже не знаю, думаю, что что-то обстоит не так, как вы думаете.
Преобразование обычно выполняется при нажатии кнопки convert. Не знаю, как у вас.
Есть имитация преобразования, этого вполне достаточно для работы. А когда все настройки сделаны - тогда и конвертация.
В фотошопе понятно, как он работает с цветом.
Преобразование обычно выполняется при нажатии кнопки convert. Не знаю, как у вас.
Есть имитация преобразования, этого вполне достаточно для работы. А когда все настройки сделаны - тогда и конвертация.
В фотошопе понятно, как он работает с цветом.
Re[reef]:
Я нашел там лишь описание проблемы, но к сожалению после слов
[quot]Так почему ж я до сих пор использую ARGB???...
--------------------------------------------------
Задавайте вопросы - постараюсь ответить.[/quot]
ни вопросов, ни ответов на эту тему не последовало.
[quot]Так почему ж я до сих пор использую ARGB???...
--------------------------------------------------
Задавайте вопросы - постараюсь ответить.[/quot]
ни вопросов, ни ответов на эту тему не последовало.
Re[reef]:
[quot]Почему у вас выходной профиль влияет на отображение на экране - тоже не знаю, думаю, что что-то обстоит не так, как вы думаете.
Преобразование обычно выполняется при нажатии кнопки convert. Не знаю, как у вас.
Есть имитация преобразования, этого вполне достаточно для работы. А когда все настройки сделаны - тогда и конвертация.[/quot]
В моем конвертере при изменении любой из настроек (а их там около десятка) происходит "легкое преобразование", занимающее несколько секунд и лишь потом картинка на экране меняется на "конечную". Можно поменять несколько настроек подряд, тогда перерисовка будет задержана. Делается это автоматически. А вот процесс "конечного" преобразования, т.е. с сохранением в файл, занимает существенно больше времени и запускается только по нажатии кнопки "convert". Если хотите, первый этап можно назвать имитацией преобразования. Но результат его отображения на экране полностью совпадает с конечным преобразованием. Наличие имитации несколько утомляет, т.к. требует дополнительного времени, но зато быстрее виден конечный результат. Отключить его нельзя.
Преобразование обычно выполняется при нажатии кнопки convert. Не знаю, как у вас.
Есть имитация преобразования, этого вполне достаточно для работы. А когда все настройки сделаны - тогда и конвертация.[/quot]
В моем конвертере при изменении любой из настроек (а их там около десятка) происходит "легкое преобразование", занимающее несколько секунд и лишь потом картинка на экране меняется на "конечную". Можно поменять несколько настроек подряд, тогда перерисовка будет задержана. Делается это автоматически. А вот процесс "конечного" преобразования, т.е. с сохранением в файл, занимает существенно больше времени и запускается только по нажатии кнопки "convert". Если хотите, первый этап можно назвать имитацией преобразования. Но результат его отображения на экране полностью совпадает с конечным преобразованием. Наличие имитации несколько утомляет, т.к. требует дополнительного времени, но зато быстрее виден конечный результат. Отключить его нельзя.
Re[Арчи Кун]:
от:Арчи Кун
Я нашел там лишь описание проблемы, но к сожалению после слов
[quot]Так почему ж я до сих пор использую ARGB???...
--------------------------------------------------
Задавайте вопросы - постараюсь ответить.[/quot]
ни вопросов, ни ответов на эту тему не последовало.Подробнее
А я думал, что написал ответ, а не вопрос. А последняя фраза - это типа шутка юмора, самоирония, так сказать...
Re[Арчи Кун]:
от:Арчи Кун
[quot]Почему у вас выходной профиль влияет на отображение на экране - тоже не знаю, думаю, что что-то обстоит не так, как вы думаете.
Преобразование обычно выполняется при нажатии кнопки convert. Не знаю, как у вас.
Есть имитация преобразования, этого вполне достаточно для работы. А когда все настройки сделаны - тогда и конвертация.[/quot]
В моем конвертере при изменении любой из настроек (а их там около десятка) происходит "легкое преобразование", занимающее несколько секунд и лишь потом картинка на экране меняется на "конечную". Можно поменять несколько настроек подряд, тогда перерисовка будет задержана. Делается это автоматически. А вот процесс "конечного" преобразования, т.е. с сохранением в файл, занимает существенно больше времени и запускается только по нажатии кнопки "convert". Если хотите, первый этап можно назвать имитацией преобразования. Но результат его отображения на экране полностью совпадает с конечным преобразованием. Наличие имитации несколько утомляет, т.к. требует дополнительного времени, но зато быстрее виден конечный результат. Отключить его нельзя.Подробнее
Всэ это нисколько не противоречит тому, что я писал.
Re[reef]:
от: reef
А я думал, что написал ответ, а не вопрос. А последняя фраза - это типа шутка юмора, самоирония, так сказать...
Понимаю! Мне показалось, что Вы хотели сослаться на описание методики работы с aRGB. А то, что следует работать в aRGB, вроде мне уже ясно.
Re[reef]:
Спасибо!
Re[reef]:
от:reef
Впрочем, нет, скорее, ничего не преобразуют, а просто на лету интерпретируют цвет - raw значения пересчитывают в соответствии с выбранным входным профилем, а затем пересчитывают их в пространство монитора, и лишь на заключительной стадии - конверсия.Подробнее
Я тоже так думаю. Т.е. что внутренняя обработка ведется в пр-ве камеры, выбранном входным.
Одно косвенное свидетельство - в С1 при назначении выходным профилем файла входного профиля камеры в файле остаются цвета за пределами даже очень широких абстрактных пр-в.
от: reefМожет, для многомониторных систем? Или для работы на чужом компе в чужой студии - поставили с1, калибранули монитор и снимаем в тезеред режиме, не меняя системных установок?
Посмотрите серьезные конверторы типа C1 - там указываются в явном виде все профили, и даже профиль монитора можно выбрать не тот, что указан в системе. Зачем - не знаю...
