Цветовое пространство при подготовке снимков

Цитата:

от: Арчи Кун
Вообще-то я не про монитор спрашивал - он у меня и так калиброван пантоном спайдером. Стараюсь проверять каждые две недели.

Да, но там есть ссылка на ресурс reef'a.
Дочтаточно один раз посетить этот ресурс, и все вопросы где нужно заказывать профиль отпадут сами собой. ;)

Цитата:

от: Арчи Кун
Вообще-то я не про монитор спрашивал - он у меня и так калиброван пантоном спайдером. Стараюсь проверять каждые две недели.

Так часто и не обязательно...

Действительно, есть. Не сразу даже нашел, т.к. о мониторе даже не возникало вопроса и никаки "не хотел" вчитываться в текст в соответствующем топике. Спасибо reef-у, что он уже ответил на мой вопрос.

Если честно, то я лукавлю. Периодически проверяю, благо прибор в столе лежит. Несмотря на общее высокое качество изображения, за пять лет параметры все же ушли. А тем более калибровать приходится при замене карты, матплаты, ОС.

Цитата:

от: Арчи Кун
В таком случае что же дает функция софтпруф в фотошопе?

Если читаете по англ. хорошо рассказано тут: http://www.steves-digicams.com/techcorner/September_2005.html
Лично я пользуюсь им из-за Gamut Wаrning - можно посмотреть влияние интентов и даже выбрать бумагу для печати.

Цитата:

от:Арчи Кун
И еще, может Вы сможете объяснить мне, в чем тут дело. Вчера напечатал снимок на эпсоновской матовой архивной бумаге. Нюансов на отпечатке в самом деле больше, чем я вижу на мониторе. Однако снимок получился излишне темный и красноты в нем убавилось. Монитор калиброванный, так что этот эффект не связан с неправильным изображением на экране. В фотошопе указано управление цветом от принтера, бумага выбрана правильно. Принтер проверял на правильность работы сопел, тестовая печать без проплешин. Если взглянуть на картинку в софтпруфе, то она похожа на то, что дает принтер, но не до такой степени: в софтпруфе она приемлемая, а отпечаток я бы отнес к браку. ...... В чем же моя ошибка?

Подробнее

Вы печатали под управлением цветового движка драйвера, так что для точного ответа не хватает данных. Может быть даже надо обновить драйвер - скачайте свежий.
Но лучше так не делать, а пользовать АСЕ - ФШ-ский движок.
Если у Вас родные чернила и бумага можно попробовать использовать родные профили, как если бы они были индивидуальными. Найдите эти профили на своем компе, или скачайте их с сайта Е. Вот в этой брошюре все подробно рассказано http://support.epson.ru/upload/library_file/12/icc_windows.pdf
Кстати, в аналогичной К. брошюре тот же материал подан намного лучше: http://homepage.mac.com/renard/ls/Canon_ICC_Profile_Guide.pdf

Цитата:

от:vga50
Вы печатали под управлением цветового движка драйвера, так что для точного ответа не хватает данных. Может быть даже надо обновить драйвер - скачайте свежий.
Но лучше так не делать, а пользовать АСЕ - ФШ-ский движок.
Если у Вас родные чернила и бумага можно попробовать использовать родные профили, как если бы они были индивидуальными. Найдите эти профили на своем компе, или скачайте их с сайта Е. Вот в этой брошюре все подробно рассказано http://support.epson.ru/upload/library_file/12/icc_windows.pdf
Кстати, в аналогичной К. брошюре тот же материал подан намного лучше: http://homepage.mac.com/renard/ls/Canon_ICC_Profile_Guide.pdf

Подробнее

Спасибо, брошюрки я конечно почитаю, но на это уйдет какое-то время. Нельзя ли пока на пальцах объяснить, что значит использовать движок ФШ? Разве фотошоп не пользуется тем же драйвером принтера? Неужели разработчики в Адобе лучше знают работу железа эпсона, чем его собственные производители? И что нужно настраивать в ФШ? Странно, ведь всегда рекомендуют в ФШ перевести управление цветом на принтер, а в принтере установить "без коррекции" и напрямую выбрать тип бумаги, т.е. icm-профиль.

Просто Вы путаете два понятия. Печать как рекомендует Эпсон и правильная печать. При построении и использовании индивидуального профиля все драйверные настройки отключаются чтобы исключить нестабильности в печати.

Обычно фирменные драйверы используют разные "улучшатели", которые вносят непредсказуемый элемент(меняют контраст, насыщенность, анализируют картинку и что-то перекашивают, причем это все меняется от характера снимка и, следовательно, меняется от снимка к снимку).

Индивидуальный профиль использует другую технологию. Печатается, с отключенными в драйвере принтера любыми коррекциями, таблица разных значений RGB (их может быть и несколько тысяч - чем их больше, тем результат точнее). При этом известно какому значению цифр RGB соответствует каждое поле таблицы. Затем каждое поле промеряется спектрофотометром и устанавливается связь какому числу RGB соответствует определенный цвет на бумаге. Далее строится индивидуальный профиль - фактически набор формул и кривых позволяющих интерполировать цвета между замерянными точками таблицы. При печати с индивидуальным профилем Система Управления Цветом (CMS) использует формулы и кривые профиля для того чтобы определить для каждого пикселя изображения значение цифр RGB, которое будет соответствовать на бумаге цвету пикселя в пространстве изображения, и отправляет в принтер именно это значение, а не то, которое Вы увидите ткнув в точку пипеткой. При этом любые нестабильности в принтере для такой системы губительны. Вот и отключают управление в принтере, а используют КОНВЕРТАЦИЮ в профиль принтера и бумаги непосредственно в фотошопе. При операции КОНВЕРТАЦИИ и происходит пересчет цифр RGB из цветового пространства снимка в цветовое пространство принтера и бумаги через индивидуальный профиль.

Вы правы, я действительно напутал с понятиями - но только с понятиями, а не действиями. Я всегда поступаю именно так, как описано в http://support.epson.ru/upload/library_file/12/icc_windows.pdf. Просто я считал, что тем самым перевожу стрелку на принтер, а оказывается наоборот, на фотошоп. Т.е. в принципе, я делал все правильно за исключением того, что пока не имею профиля конкретно для своего принтера, а лишь некоторый усредненный для этой модели и бумаги.

Наконец дочитал кэноновскую брошюру - и понял, что в чем-то еще больше запутался. Появились новые вопросы:
1) Что делать с black point compensation? Эпсон указывает, что ее нужно включить, а кэнон заставляет выключить.
2) Как работать с AdobeRGB? До сих пор я руководствовался принципом сканировать или снимать в sRGB, а при открытии в ФШ профиль вовсе отбрасывать. Результат меня всегда устраивал и я видел реальное изображение на экране. Все говорят, что AdobeRGB лучше, т.к. шире за счет голубых и зеленых тонов. Хорошо. Но на мониторе я ведь все равно их не вижу! Что же мне, вслепую редактировать? Хотелось бы получить четкую инструкцию, что и как нужно делать, буквально по шагам:
1) Фотокамеру настраиваю на AdobeRGB, по этому пункту нет вопросов.
2) При открытии в фотошопе я должен оставить профиль без изменений или конвертировать его, например, в профиль монитора, полученный в результате его калибровки?
3) Увижу ли я такую же картинку, как если бы использовал при съемке sRGB, а при открытии в ФШ отбросил бы профиль или конвертировал его в sRGB? Будет ли отличие лишь в почти неразличимых нюансах или картинка совсем "съедет"?
4) Что я должен делать, если сохраняю какие-то снимки для веба? Специально ли конвертировать их в sRGB или ФШ делает это автоматически, когда выбирается команда Save for web?
5) Как будут выглядеть снимки в AdobeRGB, если смотреть их просмотрщиком (PolyView, iViewMediaPro и т.д.)?
6) Нужно ли хранить AdobeRGB профиль в файле или просто указать ссылку на него?
7) При печати таких снимков на принтере должен ли я где-то указывать профиль AdobeRGB или ФШ это учтет сам? Как поступать в случае, если я собираюсь печатать не на принтере, а в фотолаборатории?
Простите, что так много вопросов. Когда я работал "по старинке" в sRGB, то они не возникали.

1. А Вы попробуйте напечатать так и так и сравнить. В действительности это может сказаться только на передаче теней. Причем для одних кадров включать необходимо, а для других вредно. Этот параметр означает нужно или нет привязывать черную точку изображения к минимальному уровню профиля. В фотошопе при конвертации полезно щелкнуть и посмотреть на результат :)
2. До aRGB нужно дорасти. Имеет смысл использовать если поймете, что без этого - ни как.

пункт 2 второй части. Ответ зависит от того как настроен фотошоп. Если по по умолчанию стоит рабочее пространство sRGB, картинка в sRGB и весь процесс идет в sRGB, то можно не морочить себе голову. Если рабочее пространство и пространство картинки не совпадают обязательно конвертировать (если хотите стандартного архива) или обрабатывать в пространстве картинки, если она чужая. В профиль монитора конвертировать вообще никогда не нужно. Он должен стоять в управлении цветом для монитора(системная панель) и больше нигде. Ни у кого другого Вашего монитора нет и эта информация никому не нужна. Не забывать, что когда Вы говорите фотошопу "отбросить профиль", профиль все равно присваивается - рабочий профиль фотошопа из установок цвета.
пункт 3 - отбрасывание профиля - это из разряда запрещенных приемов. Забудьте про это.
пункт 4 - если картинка не sRGB, то сначала обязательно конвертировать в sRGB и после этого Save for web
пункт 5 - не насыщенная серенькая картинка.
пункт 6 - хранить обязательно, т.к. стандарты меняются. Единственных недостаток такого подхода - увеличение размера файла, но критично это только для Web.
пункт 7 при печати рабочий профиль картинки учитывается фотошопом автоматически и указывать нужно только целевой профиль принтер-бумага. Для лаборатории: или конвертировать в sRGB, или в профиль лаборатории, если есть. Тут без вариантов.

imho, ответы A.Я. исчерпывающие. :) Добавить нечего.

Единственно, по 2.5 можете посмотреть FAQ - там как раз пример что происходит с цифрами, если смотреть aRGB в браузере.

ну и по 1. добавлю - черная точка это Адобивская заморочка для решения некоторых проблем с тенями, которые имеет стандарт. Так что для применения нужно точно знать - есть ли проблемы или нет. :) А.Я. дал Вам совершенно верный ответ, потому что иногда ч.т. помогает, а иногда вредит. Со временем разберетесь. Тут хорошо рассказано: http://www.realcolor.ru/lib/bpc/BlackPoint.shtml

За ссылку спасибо! Обязательно почитаю.

Чтобы понять, можно ли жить без aRGB, нужно видеть разницу. К сожалению, у меня нет наглядных примеров, чтобы сделать соответствующий вывод. Могу лишь предполагать, что для такой камеры, как s5pro, разница должна быть, тем более, если печатать самому, а не в лабе.
Судя по Вашим замечаниям, мои настройки цветового профиля некорректные. В управлении цветового пространства WinXP я поставил калибровочный профиль монитора. Его же я поставил в окне управления цветом фотошопа, а не sRGB. Вы же говорите, что в ФШ монитор нигде не должен использоваться. Кстати, это не моя личная фантазия - при запуске программы калибровки он подставляется туда автоматически. Как я полагаю, ФШ очень "хитрый" и использует свой профиль, а не из windows. Сделано это видимо для того, чтобы не портя картинку в ОС, в ФШ можно было бы работать в любом пространстве. Мне кажется это логичным. А конвертировать в профиль монитора при открытии файла действительно глупо.
По п.5: если картинка "серенькая", то как же тогда я могу что-то делать с базой данных? Ведь я не смогу оценить то, как она будет выглядеть. Или помимо уже существующих версий снимка (исходный raw, отредактированный tif, подготовленный к печати tif, т.е. с рамкой и подписью) нужно создавать еще и четвертый вариант, в sRGB, для визуализации в базе данных? Или же такие мощные системы, как iViewMediaPro могут автоматически конвертировать aRGB в sRGB?
По п.2: с sRGB вроде все ясно - там и вариантом то нет. А как быть с aRGB? Вы пишете, что обязательно конвертировать, но не уточнили, куда - в sRGB? Но тогда в чем смысл того, что съемка производилась в aRGB? Дополнительная информация ведь сразу теряется! Если же не конвертировать, а работать в aRGB, то разве картинка в ФШ не будет "серенькой"? Или в этом случае я должен в рабочем пространстве ФШ указать aRGB? Т.е. каждый раз смотреть, какой профиль в файле и выставлять его же в настройках ФШ? Или я что-то опять не так понял?

Чтобы понять, можно ли жить без aRGB, нужно видеть разницу. К сожалению, у меня нет наглядных примеров, чтобы сделать соответствующий вывод. Могу лишь предполагать, что для такой камеры, как s5pro, разница должна быть, тем более, если печатать самому, а не в лабе.

В том-то и проблема aRGB, что на экране монитора разницу увидеть невозможно. Разница появится при печати на принтере с хорошим цветовым охватом. И там Вы придете к aRGB если Вас начнет раздражать серый, а не зеленый цвет травы, невозможность передать оттенки лазурного моря, или невозможность передать цвет кожуры освещенного солнцем апельсина. Но для этого нужно сначала научиться работать с цветом.

Бородатый анекдот на эту тему:
- Не понимаю, что все так носятся с этим Карузо. Голоса и слуха нет, да еще и шепелявит.
- Вы слышали самого Карузо?
- Да нет, мне вчера Рабинович напел несколько арий.

В качестве Рабиновича при работе в aRGB(или другом широком пространстве) выступает sRGB, который выводит картинку на экран :)

Судя по Вашим замечаниям, мои настройки цветового профиля некорректные. В управлении цветового пространства WinXP я поставил калибровочный профиль монитора. Его же я поставил в окне управления цветом фотошопа, а не sRGB. Вы же говорите, что в ФШ монитор нигде не должен использоваться. Кстати, это не моя личная фантазия - при запуске программы калибровки он подставляется туда автоматически. Как я полагаю, ФШ очень "хитрый" и использует свой профиль, а не из windows. Сделано это видимо для того, чтобы не портя картинку в ОС, в ФШ можно было бы работать в любом пространстве. Мне кажется это логичным. А конвертировать в профиль монитора при открытии файла действительно глупо.

В настройках ФШ должно стоять абстрактное пространство sRGB, aRGB.... Разницы Вы не видите потому, что современные мониторы обычно хорошо передают sRGB и, соответсвенно, их профиль близок к sRGB.

По п.5: если картинка "серенькая", то как же тогда я могу что-то делать с базой данных? Ведь я не смогу оценить то, как она будет выглядеть. Или помимо уже существующих версий снимка (исходный raw, отредактированный tif, подготовленный к печати tif, т.е. с рамкой и подписью) нужно создавать еще и четвертый вариант, в sRGB, для визуализации в базе данных? Или же такие мощные системы, как iViewMediaPro могут автоматически конвертировать aRGB в sRGB?

С iViewMediaPro не работал, и сказать ничего не могу. Как картинка будет выглядеть можно увидеть, если открыть ее IE. Но имейте в виду, что так она будет выглядеть только у одного процента пользователей интернета имеющих калиброванные мониторы.

По п.2: с sRGB вроде все ясно - там и вариантом то нет. А как быть с aRGB? Вы пишете, что обязательно конвертировать, но не уточнили, куда - в sRGB? Но тогда в чем смысл того, что съемка производилась в aRGB? Дополнительная информация ведь сразу теряется! Если же не конвертировать, а работать в aRGB, то разве картинка в ФШ не будет "серенькой"? Или в этом случае я должен в рабочем пространстве ФШ указать aRGB? Т.е. каждый раз смотреть, какой профиль в файле и выставлять его же в настройках ФШ? Или я что-то опять не так понял?

ФШ автоматически конвертирует при выводе на экран картинку из ее пространства в пространство монитора. Поэтому ничего выставлять каждый раз не нужно. Вы должны определиться для себя с технологией работы и настроить ФШ в соответствии с ней. Если Вы посмотрите заложенные в ФШ стандартные настройки, то увидите, что для полиграфии в качестве стандартного рабочего пространства автоматом устанавливается aRGB, а для WEB приложений sRGB. Но есть любители работать в линейном пространстве с гаммой единица или выполнять цветокоррекцию используя свои специальные профили. Это не является ошибкой, главное чтобы человек четко понимал что он делает и для чего. Поэтому определитесь для чего будет использоваться картинка и настраивайте в соответствии с этим.

А если говорить вообще: если про что-то можно сказать что делать нужно только так и ни как иначе, то такую настройку не имеет смысла выносить в пользовательский интерфейс, а нужно скрывать от пользователя.

[quot]В качестве Рабиновича при работе в aRGB(или другом широком пространстве) выступает sRGB, который выводит картинку на экран :) [/quot]
Трудная задача. Как тут выйти из затруднения? Редактировать так, как если бы это был обычный sRGB, и вспоминать о том, что на самом деле это aRGB при печати и радоваться тому, что цвета станут еще краше, видимо не получится. Нужно как-то домысливать, но как? Методом проб и ошибок? Или цвета корректировать вслепую по Маргулису, т.е. ориентируясь лишь на численные значения цвета? Или вообще ничего не корректировать, надеясь на то, что с камеры идет идеальная картинка? Допустим, что цветовой баланс с камеры меня устраивает и я его корректировать не собираюсь. Но ведь есть еще такая вещь, как контраст! Ее в любом случае приходится корректировать, а его восприятие неразрывно связано с насыщенностью цвета.

[quot]В настройках ФШ должно стоять абстрактное пространство sRGB, aRGB.... Разницы Вы не видите потому, что современные мониторы обычно хорошо передают sRGB и, соответсвенно, их профиль близок к sRGB.[/quot]
Не понимаю, об отсутствии какой разницы Вы говорите? Между установленными в ФШ sRGB или aRGB? Но я вроде не говорил об этом.

[quot]ФШ автоматически конвертирует при выводе на экран картинку из ее пространства в пространство монитора. Поэтому ничего выставлять каждый раз не нужно. Вы должны определиться для себя с технологией работы и настроить ФШ в соответствии с ней. [/quot]
Вот я и хочу услышать об этой технологии, по пунктам.


[quot]определитесь для чего будет использоваться картинка и настраивайте в соответствии с этим. [/quot]
Картинка должны выводиться на печать, а также присутствовать в базе данных для полноценной оценки изображения.

Трудная задача. Как тут выйти из затруднения? Редактировать так, как если бы это был обычный sRGB, и вспоминать о том, что на самом деле это aRGB при печати и радоваться тому, что цвета станут еще краше, видимо не получится. Нужно как-то домысливать, но как? Методом проб и ошибок? Или цвета корректировать вслепую по Маргулису, т.е. ориентируясь лишь на численные значения цвета? Или вообще ничего не корректировать, надеясь на то, что с камеры идет идеальная картинка? Допустим, что цветовой баланс с камеры меня устраивает и я его корректировать не собираюсь. Но ведь есть еще такая вещь, как контраст! Ее в любом случае приходится корректировать, а его восприятие неразрывно связано с насыщенностью цвета.

Это проблема. Тут помогает то, что серый во всех абстрактных пространствах - равные значения RGB, контраст - практически равный, гамма 2,2, а с цветом - народ приучается устанавливать в настройках ФШ desaturete Monitor Color By: 20%. И при Вылизывании картинки для печати, пока не наберете опыта все равно нескольких контрольных отпечатков не избежать.

Не понимаю, об отсутствии какой разницы Вы говорите? Между установленными в ФШ sRGB или aRGB? Но я вроде не говорил об этом.

Имелась в виду увтановка профиля монитора вместо абстрактного пространства. В принципе - можно устанавливать и так, пока картинка только в Вашей квартире, но если она выходит наружу, - то лучше использовать страндартное абстрактное пространство.


Вот я и хочу услышать об этой технологии, по пунктам.

Тут, обычно, каждый выбирает для себя под свою технологию или стандартную для рабочего техпроцесса организации.

Картинка должны выводиться на печать, а также присутствовать в базе данных для полноценной оценки изображения.

Для базы - sRGB, для печати aRGB, возможен вариант для специализированного "вылизывания" - работа в целевом пространстве принтер/бумага.

[quot]Это проблема. Тут помогает то, что серый во всех абстрактных пространствах - равные значения RGB, контраст - практически равный, гамма 2,2, а с цветом - народ приучается устанавливать в настройках ФШ desaturete Monitor Color By: 20%. [/quot]
А это что за функция такая и что это дает? Если уменьшить насыщенность картинки, то в aRGB она станет еще более "серой". Может Вы хотели сказать, что насыщенность нужно прибавить?

[quot]И при Вылизывании картинки для печати, пока не наберете опыта все равно нескольких контрольных отпечатков не избежать.[/quot]
То есть это - как учиться плавать? Бросили человека в воду и пусть он сам экспериментирует, что ему нужно делать, чтобы не утонуть. Иными словами, печатаем какой-нибудь снимок и сравниваем, чем отличается он от того, что мы хотели бы получить. Пробуем методом тыка разные настройки и после того, как добились приемлемого результата на печати, запоминаем изображение на экране: таким "кривым" теперь нужно делать все снимки, чтобы они получались на печати нормальными. Примерно так?


[quot]Имелась в виду увтановка профиля монитора вместо абстрактного пространства. В принципе - можно устанавливать и так, пока картинка только в Вашей квартире, но если она выходит наружу, - то лучше использовать страндартное абстрактное пространство.
[/quot]
Поскольку я уже мог что-то перепутать, дома в первую очередь попробую сравнить эти две настойки в управлении цветом монитора ФШ. Но Ваше утверждение, что профиль современного монитора мало отличается от sRBG, довольно странно, т.к. зачем же тогда калибровать его калибратором? Ведь очевидно, что настройки sRGB или индивидуальный цветовой профиль в windows дают совершенно различную картинку. Почему же в ФШ не должно быть разницы?


P.S. Попутный вопрос по части результатов печати на матовой бумаге и софтпруфа. Помимо метода преобразования цвета и черной точки (она, кстати, не влияет на картинку), там есть еще одна - Preserve Color Numbers. Смысл ее в том, что преобразование в другое пространство вообще не производится, а просто передаются числовые значения цвета и как они будут выглядеть в другом пространстве, не важно. Так вот, при печати на матовой бумаге изображение выглядит именно так, как если в софтпруфе включить Preserve Color Numbers. Это очень странно. Как же получилось так, что я невольно включил эту функцию и при печати? Или причина в чем-то другом и это совпадение чисто случайное?

А это что за функция такая и что это дает? Если уменьшить насыщенность картинки, то в aRGB она станет еще более "серой". Может Вы хотели сказать, что насыщенность нужно прибавить?

Эта функция в Color settings фотошопа. Уменьшая общую насыщенность картинки на экране она позволяет втиснуть широкое пространство в более узкое. Если привыкнуть к общему уменьшению насыщенности, она позволяет оценить соотношение цветов.

То есть это - как учиться плавать? Бросили человека в воду и пусть он сам экспериментирует, что ему нужно делать, чтобы не утонуть. Иными словами, печатаем какой-нибудь снимок и сравниваем, чем отличается он от того, что мы хотели бы получить. Пробуем методом тыка разные настройки и после того, как добились приемлемого результата на печати, запоминаем изображение на экране: таким "кривым" теперь нужно делать все снимки, чтобы они получались на печати нормальными. Примерно так?

В любой конторе работающей с цветом довольно долго вылизывают всю технологическую цепочку, после чего все настройки делают корпоративным стандартом. В домашних условиях каждый решает проблему сам.

Поскольку я уже мог что-то перепутать, дома в первую очередь попробую сравнить эти две настойки в управлении цветом монитора ФШ. Но Ваше утверждение, что профиль современного монитора мало отличается от sRBG, довольно странно, т.к. зачем же тогда калибровать его калибратором? Ведь очевидно, что настройки sRGB или индивидуальный цветовой профиль в windows дают совершенно различную картинку. Почему же в ФШ не должно быть разницы?

При калибровке в основном корректируется гамма, уровень черного, разбаланс между каналами, цветовая температура и максимальная яркость, иногда - согласование с источниками освещения в помещении. Цветовой охват же монитора в основном определяется качествами люминофоров для кинескопных, или качествами светофильтров и спектром ламп подсветки для ЖК. А они обычно подобраны так, чтобы сильно не выбиваться из sRGB, т.к. иначе это нарушение стандарта и, соответственно, сужение круга потенциальных покупателей. То что я видел, после калибровки давало охват на удивление совпадающий с sRGB. Можно даже сказать, что калибровка и профилирование - это приведение видеокарты и монитора к стандарту sRGB.

P.S. Попутный вопрос по части результатов печати на матовой бумаге и софтпруфа. Помимо метода преобразования цвета и черной точки (она, кстати, не влияет на картинку), там есть еще одна - Preserve Color Numbers. Смысл ее в том, что преобразование в другое пространство вообще не производится, а просто передаются числовые значения цвета и как они будут выглядеть в другом пространстве, не важно. Так вот, при печати на матовой бумаге изображение выглядит именно так, как если в софтпруфе включить Preserve Color Numbers. Это очень странно. Как же получилось так, что я невольно включил эту функцию и при печати? Или причина в чем-то другом и это совпадение чисто случайное?

Тут даже сказать нечего.

[quot]Эта функция в Color settings фотошопа. Уменьшая общую насыщенность картинки на экране она позволяет втиснуть широкое пространство в более узкое. Если привыкнуть к общему уменьшению насыщенности, она позволяет оценить соотношение цветов.
[/quot]
Спасибо! Вчера я разобрался в этом. Просто я думал, что она применяется для того, чтобы сделать картинку в aRGB "такую же яркую", как в sRGB. Оказывается, несколько для иных целей. Кстати, "сопутствующая" ей функция "гамма" почему-то никак не влияет на выводимую на экран картинку, хотя я и менял значение по умолчанию 1 на 2.2.

[quot]То что я видел, после калибровки давало охват на удивление совпадающий с sRGB. Можно даже сказать, что калибровка и профилирование - это приведение видеокарты и монитора к стандарту sRGB.[/quot]
Совершенно логично! Вчера я поэкспериментировал с настройками ФШ. Причем для корректности сравнения копировал "принтскрин" в пейнтбраш, т.е. в формате bmp, безо всякого профиля, и потом сравнивал картинки в просмотрщике изображений. В качестве подопытного кролика выступала фиалка и снимок сочетал в себе зеленый цвет листьев, фиолетово-голубой цветок и глинятый горшок. Т.е. в некотором измененном виде присутствовали R, G и B. RAF файл от камеры фуджи конверировался двумя разными способами, т.е. в sRGB и aRGB. Результат оказался следующим:
1) Если при отрытии файла в ФШ используется встроенный профиль или он конвертируется в пространство ФШ, то результат будет одинаков.
2) В этом случае он вообще не зависит от пространства ФШ, будь оно sRGB, aRGB или профиль монитора.
3) Та же картинка, что и в пп. 1 и 2 будет в том случае, если мы отбрасываем встроенный профиль, но при этом пространством фотошопа является профиль монитора. То есть отбрасывать профиль допустимо лишь в этом единственном случае и тогда нельзя использовать пространство sRGB или aRGB - иначе изображение будет отличаться от того, что видит любая другая программа, отличная от ФШ.
Так что теперь мне понятно Ваше утверждение о нежелательности отбрасывать профиль (don't color manage) и желательности использовать стандартный профиль (sRGB или aRGB) в качестве рабочего пространства ФШ. Результат в этом случае действительно становится ни от чего не зависимым. Это радует!
Вместе с тем, в результате моих экспериментов появились новые вопросы. И самый неожиданный результат связан с тем, как выглядят картинки sRGB и aRGB. Вот мои вопросы:
1) Ранее в этом топике была мысль о том, что снимок в aRGB должен быть "сереньким" по сравнению со снимком в sRGB, поскольку адобовское пространство шире, чем охват монитора и часть "вкусностей" уйдет за рамки того, что может на нем отобразиться. На деле же оказалось следующее: зеленые листья выглядят в aRGB несколько темнее и следовательно более насыщенными (как чуть недоэкспонированный слайд); фиолетовый цветок притемнен значительно больше, в нем прибалилось синевы и убавилось фиолетового, он стал очень "вкусным"; на "кирпичном" глиняном горшке разницы с sRGB не видно совсем. Таким образом, "серенькой" выглядит не aRGB, а sRGB!
Возможно я неверно понял начальное замечание на счет "серости". Может быть речь шла не об этом эффекте, который я описал, а о том, что эта сочная картинка в aRGB, которую я вижу на мониторе, на самом деле "серенькая" по сравнению с тем, что мы увидели бы, сумей монитор отобразить весь спектр sRGB?
2) Следующий вопрос также мне не ясен: почему при конвертировании профиля в ФШ командой Edit -> Convert to profile на экране ничего не меняется? Почему ничего не меняется и в том случае, когда в softproofe выбирают пространство sRGB или aRGB? Эти пространства ведь не тождественны!
3) Какой профиль получается у файла, когда мы его сохраняем в ФШ - тот, который мы использовали при открытии? Если так, значит при работе с файлами aRGB следует не конвертировать их в sRGB, а использовать embedded profile, чтобы сохранить информацию без потерь?
4) Я вдруг задумался над смыслом процедуры "отбросить профиль". Как это вообще может быть? В файле ведь содержится просто набор чисел и для отображения его на экране нужно знать алгоритм, как их преобразовать в цвет. Получается, что какой-то профиль в любом случае будет использован, пусть тот же sRGB. Видимо windows использует в этом случае тот, что стоит в ее настройках управления цветом (в идеальном случае там должен стоять профиль монитора), а ФШ - свое цветовое пространство. В этом случае картинки будут выглядеть одинаково только если настройки windows и ФШ совпадают. Что и было у меня до настоящего времени.

На основании всего этого напрашивается следующий вывод, пусть и не совсем корректный.
1) Когда мы снимаем в aRGB, то картинка даже на мониторе выглядит лучше, насыщеннее, чем при съемке в sRGB благодаря каким-то "сверхъестественным" причинам. Поэтому снимать (или конвертировать из RAF) нужно всегда в aRGB.
2) Дальше картинка может храниться как в aRGB, так и в sRGB предствлении - на мониторе разницы мы не увидим. Поэтому не стоит расстраиваться, что монитор имеет меньше охват, чем aRGB.
3) Если мы хотим получить на печати что-то еще, чего не видим на мониторе, но надеемся, что это будет хорошо, тогда хранить файл нужно в aRGB.
Методика конечно упрощенная, но очень удобная для домашнего применения. Если только я что-то опять не напутал.
Прошу прощения за столько новых вопросов. Нельзя ли их прокомментировать? Заранее благодарю!

Очень наглядно показали, как далеко может завести пытливый ум в отсутствии знаний. Вы делаете неверные выводы из ваших экспериментов, просто надо почитать что-нибудь, постепенно в голове все уложится.

1,2 - правильно, так и должна работать программа с правильным управлением цветом. Все преобразования осуществляются корректно, все, что не попадает в охват - ужимается, причем характер ужатия зависит от типа рендеринга, который мы выбираем (или заложено в программу).
3. Не верно. Дело в том, что, как программа, корректно работающая с цветом, фотошоп не может выводить на экран "просто значения rgb", которые, как вы, наверное, уже поняли, сами по себе информации о цвете не несут. Эта информация содержится в профилях. И если вы при открытии файла отказываетесь от управления цветом, то фотошоп все равно должен как-то выдавать цвета. И он считает в этом случае, что значениям rgb присвоен профиль рабочего пространства! ТО есть в вашем случае - профиль монитора. Если ваш файл был в sRGB, по разница будет небольшая, так как эти профили для хорошего монитора близки. А вот если у вас было исходное ARGB, вы удивитесь... Так что, строго говоря, отбрасывать профиль - это отказываться от управления цветом и делать этого не надо. Кстати, профиль можно присвоить и позднее, уже открыв файл, и все будет опять нормально. Главное - знать, какой профиль правилен для этого изображения. А чтобы не запоминать эту информацию, как раз и нужно использовать встроенный профиль. Это же специально сделано, чтобы проще работать!

второй 1 - тоже неверно. Если вы пытаетесь просто присваивать изображению разные профили, то это бесполезное занятие. У изображения (так же, как у устройства, во всяком случае, для фиксированного набора его параметров) есть только один правильный профиль (ну, могут быть его версии, например, построенные разными программами). Эти эксперименты не имеют смысла и свидетельствуют о полном непонимании, что такое профили и управление цветом в целом. А если вы делаете операцию преобразования из одного пространства в другое, то она будет при правильных профилях происходить достаточно корректно, и разницы вы можете и не увидеть. Особенно что касается преобразований из абстрактных рабочих пространств в другое абстрактное пространство. Правда, проблема здесь как раз в ограниченности цветового охвата монитора. Дело в том, что при выводе изображения на экран фотошоп (или любая другая аналогичная программа) также производит преобразование "на лету" из текущего пространства в пространство монитора по relative. Когда вы рассматриваете на экране изображение в ARGB, вы на самом деле видите ваше изображение, преобразованное в пространство вашего монитора по relative! Дальше сами додумывайте...

второй 2 - только что об этом писал.

второй 3 - тот, который был сопоставлен с изображением перед его сохранением. Если не делались преобразования и команда assign не использовалась - то тот, что был при открытии, а для нового файла - текущее рабочее пространство (если вы опять-таки при создании файла не задали иное). Если вы хотите, чтобы и дальше файл оставался в ARGB, то да. Но это в принципе означает, что вы выбираете в качестве рабочего ARGB. Так задайте сразу его в настройках цвета - и все!

второй 4 - правильно мыслите, об этом уже говорилось. Только виндовс не умеет работать с цветом, и ничего не использует, увы... Фотошоп же всегда цвет покажет ПРАВИЛЬНО!. А виндовс - нет, она этого не умеет! Максимум, чего можно из нее выжать - привести аппаратной калибровкой монитор к sRGB. Гамма-приводку выполнит загрузчик программы калибровки, а уж если ваш монитор плохой, тут уж, извините. И все равно разница, пусть небольшая, но будет - профиль-то видновс не использует!

третий 1 - не совсем так, см. конец второго 1. Мы, к сожалению, разницу почти не видим, и это проблема.

третий 2 - ну, натурально. Правда, надеюсь, ПОКА не видим.
Я вот тут для фирмы (да и для удовлетворения личного любопытства :D ) хочу прикупить Samsung XL20, вот тогда и поглядим, есть там разница, или нет...
третий 3 - не соглашусь только, что это удобно. По-моему, чертовски неудобно. Но другого как бы не дано, кроме как третьего 2-го в конце...