Цвет в современных зеркалках (и не только). Что такое красивый цвет?

Цитата:

от: фоторулюбитель
в этом случае - разницы не будет
ну почти ...

Все верно. Никакой пользы от aRGB в данном случае не увидим.
Насчет почти : визуально я не вижу, но размер файла при конвертации в aRGB немного меньше, это связано с тем, что уровни в aRGB растягиваются и цветовой информации содержат меньше. Поэтому и требуется в aRGB переход на 10-битный цвет.
Значит, все таки не одинаково, aRGB хуже, о чем умные люди и предупреждают - не использовать aRGB в обычных условиях съемки.

Цитата:

от:Greensnake
Все верно. Никакой пользы от aRGB в данном случае не увидим.
Насчет почти : визуально я не вижу, но размер файла при конвертации в aRGB немного меньше, это связано с тем, что уровни в aRGB растягиваются и цветовой информации содержат меньше. Поэтому и требуется в aRGB переход на 10-битный цвет.
Значит, все таки не одинаково, aRGB хуже, о чем умные люди и предупреждают - не использовать aRGB в обычных условиях съемки.

Подробнее

А какие быть должны условия для съёмки в Адобе РГБ ?

Цитата:

от:Greensnake
Все верно. Никакой пользы от aRGB в данном случае не увидим.
Насчет почти : визуально я не вижу, но размер файла при конвертации в aRGB немного меньше, это связано с тем, что уровни в aRGB растягиваются и цветовой информации содержат меньше. Поэтому и требуется в aRGB переход на 10-битный цвет.
Значит, все таки не одинаково, aRGB хуже, о чем умные люди и предупреждают - не использовать aRGB в обычных условиях съемки.

Подробнее

при чём тут условия съёмки

конвертеры (все) используют в качестве рабочего пространства - нечто вроде Prophoto

в редакторе (фотошопе) - тоже желательно использовать ... хотя бы AdobeRGB (и 16 бит)

а вот конечный результат - тут уже смотря для чего
например - в этот форум - лучше преобразовать в sRGB

Цитата:

от: Rafael Fomenko
А какие быть должны условия для съёмки в Адобе РГБ ?

весьма необычные :-)

90% любое натуральное фото вылетает из аргб как фанера над парижем ну слехка желтоватыи свет и обьект желтоватый и ку ку

http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/srgb-adobergb1998.htm

Цитата:

от: L4m3r
90% любое натуральное фото вылетает из аргб как фанера над парижем

Начать можно с того, что фото aRGB не влезает в 99,9% мониторов, имеющихся у населения и в 95% мониторов, имеющихся у фотографов. Даже sRGB фото не влезает в 98% мониторов , имеющихся у населения.
Так штаа.. усилия тщетны.

Цитата:

от: Greensnake
http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/srgb-adobergb1998.htm

вот в той статье написано:
Что если вы хотите быстрой обработки и не хотите выбирать себе рабочее пространство всякий раз? Тогда я советую Adobe RGB 1998, если вы обычно обрабатываете 16-битные изображения, и sRGB, если вы в норме имеете дело с 8-битными изображениями. Даже если вы, возможно, и не всегда используете дополнительные цвета, вы не захотели бы их упустить в тех изображениях, где они потребуются.

8-битные изображение - это и есть конечный результат (JPEG)
а для обработки 16-бит

там разумеется - мнение автора ... но я с ним согласен

Цитата:

от: Greensnake
http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/srgb-adobergb1998.htm

Ну сайт я могу и обратно пропорциональный показать :D

Цитата:

от: фоторулюбитель


8-битные изображение - это и есть конечный результат (JPEG)
а для обработки 16-бит

Не надо путать теплое с мягким : цветовой охват (гамут) и битность ( глубина цвета) - совсем разные вещи и друг с другом не связаны.
Про битность я сам вам писал, что больше - лучше. А в статье еще и про гамут написано , что sRGB в общем случае предпочтительнее. И даже картиночки пояснительные есть.

Цитата:

от: Rafael Fomenko
Ну сайт я могу и обратно пропорциональный показать :D

Кроме показа надо еще и соображалку включить, чтобы понять, кто из них прав.

Цитата:

от:Greensnake
Не надо путать теплое с мягким : цветовой охват (гамут) и битность ( глубина цвета) - совсем разные вещи и друг с другом не связаны.
Про битность я сам вам писал, что больше - лучше. А в статье еще и про гамут написано , что sRGB в общем случае предпочтительнее. И даже картиночки пояснительные есть.

Подробнее

Видимо мы что то разное читаем :-)

основная мысль статьи - цитата :
Заметьте, как Adobe RGB 1998 достигает более богатых оттенков голубого и зелёного, чем sRGB — для всех тональных уровней яркости

Цитата:

от: Greensnake
Кроме показа надо еще и соображалку включить, чтобы понять, кто из них прав.

Иногда надо выключить :D Зачем то же делали Адобе РГБ, не только в редакторе, но и фотоаппарате :?:

А это вы не читаете и не осознаете : "вам лучше послужит sRGB, поскольку оно выжмет максимум из доступной глубины цветности, выделив больше бит на цвета, представленные в вашем изображении". Что на практике размером файла и подтветрждается - в пределах имеющегося пространства передача полутонов в sRGB лучше.
Так что выбирайте: более широкий гамут в аRGB, который почти никто не увидит, или более точную цветопередачу в sRGB.

Цитата:

от: Rafael Fomenko
Иногда надо выключить :D Зачем то же делали Адобе РГБ, не только в редакторе, но и фотоаппарате :?:

в инструкции написано - зачем

Цитата:

от: Rafael Fomenko
Зачем то же делали Адобе РГБ, не только в редакторе,

Так на умных сайтах и дается пояснение : для тех РЕДКИХ случаев, когда оно действительно требуется. А на хоботе целая тема на предмет того, на какие ухищрения и затраты нужно идти, чтобы потом это еще и увидеть.

Цитата:

от: Greensnake
... На тему сравнения и возможности корректного просмотра фотографий в пространстве aRGB была целая ветка на хоботе , потому как обычно это непросто сделать...

Скиньте, пожалуйста, ссылку на эту ветку. Не могу найти поиском.

Цитата:

от: ConstART
Скиньте, пожалуйста, ссылку на эту ветку. Не могу найти поиском.

В теме про мониторы было, не в фотоаппаратах. Смысл такой : кроме монитора с охватом aRGB, для правильного цветовоспроизведения нужны еще редкие дорогие видеокарты, способные работать с 10-битным цветом, не слишком простая настройка системы с ликвидацией альфа-канала. Ну и обычные джпеги тоже для этого не годятся, придется все фото сохранять в тиф огромного размера. Оно того стоит ? - решать вам.

Цитата:

от: Greensnake
"вам лучше послужит sRGB, поскольку оно выжмет максимум из доступной глубины цветности, выделив больше бит на цвета, представленные в вашем изображении". ...

а перед этим - написано :

Мой совет таков: знать, какие цвета использует ваше изображение, и может ли оно выиграть от дополнительных цветов, доступных в Adobe RGB 1998. Спросите себя: вам действительно нужны более богатые полутона в голубом и зелёном, оранжево-пурпурные яркие цвета или зелёные тени? Будут ли они видны в отпечатке? Будут ли отличия различимы? Если вы получили ответ «нет» на любой из этих вопросов, скорее всего, вам лучше послужит sRGB

вот и начинайте ... осознавать :-)
Вам лично не нужно?
ну и флаг в руки (т.е. sRGB ... в руки)

Цитата:

от: фоторулюбитель

Вам лично не нужно?

Речь вообще не обо мне, не надо переводить стрелки и соскакивать с темы - там русским языком написано, что в sRGB точнее цветопередача и разжевано, почему это происходит. Или непонятно ? - тады, ой.
Выше я уже написал, что каждый волен выбирать, что ему важнее - точность цвета или гамут. Тоже непонятно ? - тогда гудбай.