Цвет в современных зеркалках (и не только). Что такое красивый цвет?

Цитата:

от:mavani
Парни, вы вот спорите и спорите))
Куча лиц мужского пола страдают разной степенью нарушения цветоощущения и тупо не видит всего богатства оттенков и даже не знает их названий.
И пытается с умным видом понять, в каком там месте каст или тинт не тот :laugh:

Подробнее

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев

3. Например, свет и композиция - это непременные УСЛОВИЯ получения хорошей фотографии. Т.е. без них ничего не получится и тут вы безусловно правы.
Но и вы согласитесь ведь с тем, что РАВ, снятый в таких условиях ничего не стоит испортить кривыми руками?
Мы ведь говорим про конечный результат на бумаге или экране монитора.

Подробнее

тут я уже не понимаю)
"РАВ .... кривые руки... результат в виде принта... экранка..."

"кривые руки" неотъемлемая часть в истории фотографии, проскочим разные пластины и пр., на пленке как дело обстояло/обстоит - дело фотографа грамотно снять, дальше варианты: можно самому запороть результат, а при обладании необходимых навыков и оборудования получить тот результат какой хочешь. Можешь сдать в лабу, где так же могут загубить результат, могут сделать хорошо, а можно купить пузырь коньяка для печатника и остаться во вне рабочее время, что бы результат был для тебя отличным.
Я знаю хороших фотографов, которые и в цифровую эпоху не заморачиваются с обработкой - платят хорошие деньги людям, которые занимаются допечатной подготовкой их отснятых материалов. А сами только фотографируют

PS. неужели в работах Меола вам видится один цвет? Мне нет.

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
Я бы очень просил Вас в мой адрес больше реплик не писать, поскольку Ваше мнение меня не интересует

пескарёв, а мне можно?

[quot]И еще один пример - попробуйте сэмулировать кодахром точным профилированием[/quot]
LUT сможет, чо, вот только бы найти кодакхром снимки подробнейших таргетов и всё получится. Или, как вариант, в RPP удачно сделан к64 профайл, подражающий этому же кодаку, тогда сделать близкую копию довольно просто, подсунув в RPP таргет на 100500 патчей, который позволит Argyll характеризовать этот процесс достаточно точно в виде cLUT icc.

Цитата:

от:mavani
Парни, вы вот спорите и спорите))
Куча лиц мужского пола страдают разной степенью нарушения цветоощущения и тупо не видит всего богатства оттенков и даже не знает их названий.
И пытается с умным видом понять, в каком там месте каст или тинт не тот :laugh:

Подробнее

Василий, так я и говорю - чистая субъективщина :)

ПыСы. факт известный - вот я и упоминал выше о справке от врача :D

Цитата:

от:Цых
[quot]1. Но вы ведь показывали фото как образчики красивого цвета, нет? или честного? Если второе, то почему снимки на одинаковых установках разные? Если красивого - то есть сомнения в части оттенка... [/quot]

По мне так они одинаковые, посмотрел еще раз на мониторе )
Если по поводу красивости есть сомнения в плане оттенков, то какие ж тогда сомнения возникнут вот здесь )

Подробнее

В пленочные времена это считалось браком, причем конкретным без всяких оправданий типа авторского видения.

совковые тесты на дальтонизм, как мне показалось, имеют определённую двусмысленность задания. Например, они рисуют 3 вделенным цветом, но добивают её до 8 выделенной яркостью бакграунда и спрашивают - какую цифру вы видите? Я вижу как 3 так и 8, смотря что они хотят услышать. В итоге тест в сети я "провалил" с 2мя ошибками из 13, пока не понял, что именно они хотят услышать в ответ Если бы до теста было сказано - пожалуйста, игнорируйте яркостный контент, читайте только цветоразностный, всё было бы понятно. Так же удивила лютая нелинейность шкалы оценки качества цветовосприятия: 2 ошибки из 13 - вызывайте скорую, вы ослепли, 0 ошибок - вы полубог с исключительно точным цветовосприятием :ohmy: На X-Rite есть тест гораздо более тонкий, по крайней мере там весь цветовой круг, а не только зелень на рыже и рыжий на зелёном.

Цитата:

от:IVX
совковые тесты на дальтонизм, как мне показалось, имеют определённую двусмысленность задания. Например, они рисуют 3 вделенным цветом, но добивают её до 8 выделенной яркостью бакграунда и спрашивают - какую цифру вы видите? Я вижу как 3 так и 8, смотря что они хотят услышать. В итоге тест в сети я "провалил" с 2мя ошибками из 13, пока не понял, что именно они хотят услышать в ответ Если бы до теста было сказано - пожалуйста, игнорируйте яркостный контент, читайте только цветоразностный, всё было бы понятно. Так же удивила лютая нелинейность шкалы оценки качества цветовосприятия: 2 ошибки из 13 - вызывайте скорую, вы ослепли, 0 ошибок - вы полубог с исключительно точным цветовосприятием :ohmy: На X-Rite есть тест гораздо более тонкий, по крайней мере там весь цветовой круг, а не только зелень на рыже и рыжий на зелёном.

Подробнее

да я и не видел этих онлайн тестов :) это я так, вспомнилось - еще при "приписке" (в советское время) в военкомате на мед. комиссии давали подобные "книжки" листать, и говорить что ты видишь. Но там скорее по всему цветовому спекрту проходились (утверждать не стану). Так относительно много парней получили диагноз ХХХХХ (название не помню, но это не дальтонизм)

Цитата:

от: Pietro

ПыСы. факт известный - вот я и упоминал выше о справке от врача :D

У меня есть)) полностью не годен к фотоделу и к прочим цветоважным делам.
Но снимки размещаю с удовольствием и с готовностью принимать яйца и помидоры, что уж поделаешь :)

з.ы. Петр, я тут по ошибке согрешил с Израилем. Йемен теперь визу не выдаст?

Цитата:

от: Olegtal
В пленочные времена это считалось браком, причем конкретным без всяких оправданий типа авторского видения.

Ну ну) именно поэтому кодак этот брак использовал как рекламу своей колорамы, дураки они короче ) только д800 и пятак выдают тру цвет )))

Не получится ) вон в РПП есть, и чо? У всех повалили кодахромы что ли? ))

Цитата:

от:Pietro
тут я уже не понимаю)
"РАВ .... кривые руки... результат в виде принта... экранка..."

"кривые руки" неотъемлемая часть в истории фотографии, проскочим разные пластины и пр., на пленке как дело обстояло/обстоит - дело фотографа грамотно снять, дальше варианты: можно самому запороть результат, а при обладании необходимых навыков и оборудования получить тот результат какой хочешь. Можешь сдать в лабу, где так же могут загубить результат, могут сделать хорошо, а можно купить пузырь коньяка для печатника и остаться во вне рабочее время, что бы результат был для тебя отличным.
Я знаю хороших фотографов, которые и в цифровую эпоху не заморачиваются с обработкой - платят хорошие деньги людям, которые занимаются допечатной подготовкой их отснятых материалов. А сами только фотографируют

PS. неужели в работах Меола вам видится один цвет? Мне нет.

Подробнее

1. Я говорю про аудиторию ветки, а вы - про весь спектр выборов. Отсюда впечатление нестыковки. В этой ветке я бы говорил о просмотре на профилированном мониторе в разрешении 1920х1200. Для других случаев нужна другая ветка.

2. Лично я при наличии возможности тоже бы не занимался обработкой. По примеру Р.Аведона:)
Вот для примера, его указание помощникам, которые делали fine prints


Да и Andre Kertesz, как известно, сам пленки не проявлял.

Т.е. ничего плохого в этом нет. Но ни необходимости, ни возможности у меня такой нет. Поэтому стараюсь получать удовольствие и от обработки:)

3. Но мы речь вроде ведем не с точки зрения процесса (кто где и как) - а с точки зрения результата. Если за вас обрабатывают другие люди, ответственность-то все равно ваша. И, как я понял, вы вроде писали, что отобранные кадры неспешно сами доводите до ума в конвертере и ФШ, нет?
Поэтому я бы сказал, что нам желательно не скатываться до узкого ремесленничества, но и не растекаться вширь до горизонта. Речь идет о том, чтобы постепенно все же обрисовать общими усилиями тему этой дискуссии. (Если она, конечно, вообще есть;))

4. Да, про Э.Меолу. Мы же вроде договорились, что без хорошего света и точной композиции хороших фото не бывает. Т.е. он смотрел не только на цвет. Но я бы сказал, что он выбирал такие условиях и ракурсы съемки, чтобы на полную силу задействовать главный инструмент в своей палитре - цвет.

Цитата:

от:mavani
У меня есть)) полностью не годен к фотоделу и к прочим цветоважным делам.
Но снимки размещаю с удовольствием и с готовностью принимать яйца и помидоры, что уж поделаешь :)

з.ы. Петр, я тут по ошибке согрешил с Израилем. Йемен теперь визу не выдаст?

Подробнее

так это жена что ли за тебя так удачно ползунки редакторе двигает :D

ПС. Не выдаст, жди когда действие паспорта закончится, ну или если прям так тянет - получи новый. Так что это не проблема ;)

Цитата:

от: Цых
Ну ну) именно поэтому кодак этот брак использовал как рекламу своей колорамы, дураки они короче ) только д800 и пятак выдают тру цвет )))

Человека по имени Кодак сделавшего эту рекламу не существует, а маркетологов с тараканами в голове везде хватает, ничего "умного" это фото не демонстрирует))))

Цитата:

от: Цых
Не получится ) вон в РПП есть, и чо? У всех повалили кодахромы что ли? ))

А если попробовать поговорить с инженерной, научной точки зрения? В смысле ответа на вопрос, можно повторить цвет на 99,99% или нет.

Ведь что значит, что цвет уникален? С технической точки зрения это, насколько я понимаю, означает, что в вашей технологической цепочке есть нелинейный элемент или нелинейное преобразование. Т.е., грубо говоря, некий черный ящик, сочетание химикатов, которое дает цвет, допустим, Вельвии.

Но тогда это не инженерная система, а чистый шаманизм, предмет поклонения и веры.

Если я правильно понимаю (не уверен, поскольку опыта такого не было) в пленочную эпоху именно так и было. При том, что фотографы все же стремились к воспроизводимости результатов, достигаемых с применением шаманских технологий.

С переходом на цифру что-нибудь изменилось? Где у нас в системе нелинейный элемент, для которого в принципе невозможно найти аналитического решения.

Ведь в теории уже многие правильно отмечали. Построить профили для обеих камер, использовать серую карту, флешметр, мишень - теоретически цвет должен сойтись, нет? И наоборот, означает ли тот факт, что цвета не сходятся (с "пипеточной точностью"), что уровень проектирования и изготовления цифровых камер находится на уровне шаманства?

В науке, если результат не воспроизводится, то он из рассмотрения исключается. Я понимаю, что в искусстве все ровно наоборот. Но мы сейчас не про искусство, а, допустим, про снимок контрольной сцены в контролируемых условиях именно с целью добиться одинакового цвета. На данном этапе развития техники и технологии это возможно?

Кстати, выглядит так, что вам ближе к сердцу именно "шаманская нелинейность", да?..

[quot]С переходом на цифру что-нибудь изменилось? Где у нас в системе нелинейный элемент, для которого в принципе невозможно найти аналитического решения. [/quot]

Дело в том как приемник реагирует на СПЕКТР падающего на нее света. Все мы знаем что например зеленый цвет (стимул) может быть представлен бесконечным множеством спектров. Так вот приемник на эти комбинации может реагировать по разному, а посему никакой колор чекер тут не поможет. Мы можем видеть 2 одинаковых оттенка а пленка или камера увидит их по разному, и наоборот. Метамеризм короче )) да много нюансов )

Цитата:

от: Цых
Ну ну) именно поэтому кодак этот брак использовал как рекламу своей колорамы, дураки они короче ) только д800 и пятак выдают тру цвет )))

Думаю про цвет этого фото можно говорить только с привязкой к устройству отображения для которого оно предназначалось. И к условиям просмотра в том числе...
http://protofoto.ru/samyie-bolshie-fotografii-v-mire-kodak-colorama-chast-1.html
А мы по калиброванным мониторам судить пытаемся...
:D

Советую прочитать книгу "Джадд Д., Вышецки Г. Цвет в науке и технике. — М.: Мир, 1978." Там все ответы на Ваши вопросы есть. Если и не на все, то, по крайней мере, на бОльшую часть.

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
1. Я говорю про аудиторию ветки, а вы - про весь спектр выборов. Отсюда впечатление нестыковки. В этой ветке я бы говорил о просмотре на профилированном мониторе в разрешении 1920х1200. Для других случаев нужна другая ветка.
...........
...........

И, как я понял, вы вроде писали, что отобранные кадры неспешно сами доводите до ума в конвертере и ФШ, нет?
.... Речь идет о том, чтобы постепенно все же обрисовать общими усилиями тему этой дискуссии. (Если она, конечно, вообще есть;))

Подробнее

- да я сам (конвертер, PS)
- так в теме вроде написано "ЦВЕТ" и как определить его красивость :)

логичным бы казалось в заходном топике дать рекомендации как попытаться увидеть этот цвет в в этой ветке форума:
мониторы, калибровка/проверка ее точности, необходимые браузеры и обязательные их настройки (ведь где то их надо через задницу включить), договориться о цветовом пространстве показываемых фотографий (если у человека монитор не приближается к охвату adobeRGB, то в некоторых случаях он может увидеть не просто "менее играющую цветом" картинку, а уже "не то что видит" автор фото). Если adobeRGB допустим, то рекомендации по фотохостингу тоже лишними не будут. Если adobe RGB не допустим, то возникает вопрос - а захочет ли владелец монитора с расширенным цветовым охватом мудохаться с "оживлением" картинки при конвертации aRGB---->sRGB? Ведь фото которые не идут в печать в основном данный человек редактирует aRGB и даже в photoRGB.

Может при выполнении рекомендаций спектр субъективизма значительно сузится?

А так все "от лукавого". Вы уверены что у всех заглядывающих в эту ветку правильно сконфигурированное и настроенное оборудование? А уж фильтр в 1920х1200 вообще мало кто пройдет (да и к цветопередаче это не имеет прямого отношения). А даже если у всех есть нужные условия для работы с цветом, то далеко не каждый будет листать форум за большим монитором.
Я и сам такой, чаще с ноута :) Так же у меня полно карточек в альбомах проявлял которые на ноутбуке, лежа на диване, глядя "одним глазом" футбол. Все они на данном ноутбуке сморятся отлично, да и на других ноутах +/- неплохо (много их у меня уже было) - т.е. обладатели каких то схожих ноутов цвет оценят, обладатели настроенного оборудования - нет. В обратном порядке - зачастую так же не будет восприниматься красивым.