Цвет в современных зеркалках (и не только). Что такое красивый цвет?

Попробую на фаст пик залить картинку...
Предлагаю вниманию один и тот же снимок. Один просто цифровой без обработки. Другой тоже цифровой под пленку



И я уверен... что большинство очень быстро догадаются что за "обработка" присутствовала на снимке под пленку...

Цитата:

от:kkk
Что слегка пахнуло "сектантством". Помимо Кодака были Фуджи, Агфа, Коника, Орво, Фома. Свема и Тасма в конце концов. У всех была своя пленочная эстетика. И чем она отличается принципиально от джпег "любого производителя", читай Фуджки, Олимпус, Кэнон, Сони, Коника? 

Подробнее

Картинка со слайда/отпечатка может выделяться своей гармонией, сочетанием цветовых оттенков, или не иметь такой гармонии вовсе.

DSC_0107й by *KAI*, on Flickr

Цитата:

от:Fat Bastard
И как же это сделать ? Прошу прощение за нескромный вопрос ))
Мне не удается свести даже отсканированный на 5000 никоне (и V тоже) в слайдовом варианте, против программы никон-скан с автоматическими настройками. Тем более это для меня еще менее вероятнее..если сканируется в разных программах типа вуйскана или сильверфаста. Один... казалось бы кадр. Но интерпретация в программах разная

Как имитировать капчур про лайтрумом ? Или... Силкипикс РПП ?
А в случае с пленкой есть еще минимум 2 прикола, которые придется копировать
1. Эмулься в каждой пленке отличается характеристиками и на разном свету.. ведет себя не всегда в установленных заводом нормах
2. Интерпретация реальность - сенсор - монитор... против пленочной реальность, сенсор (пленка), сканер, монитор... реальность, сенсор, фотобумага....

Давным давно..когда я извращался побирая разные фотообработки.. (в том числе выдумывая "фотопленку")... пробовал делать трюк с инверсией. Т.е. рав конвертировал в шоп, в лабе нажимал ctrl+I (инверсия всего, а не только одного яркостного канала)..и перевходил в акр... после все ползунки менялись местами и приходилось выводить нужную составляющую на глазок.
Да.. прибавлялось глюков, "интерпретаций"... Но все это давало нечто иное. Позже.. я научился прямо в конвертере инвертировать сюжет без манипуляций с фотошопом и смотреть как меняется картинка от "рыжей" в "красную".
Но все это все равно не отменяет еще один шаг интерпретации

Дзен пришел тогда, когда я попробовал пойти в фотолаб (первый встречный) ...и напечатал фотокарточки 10 на 15... А после их перефотографировал цифровым фотоаппаратом и отсканировал на планшетнике. Версия с пересъемкой фотоаппаратом.. мне понравилась лучше.... хотя и выглядит по Косенковски )) т.е. "деградированной"

Но... повторить-то интересно что-то типа этого:



Ммм... Вы смотрели фильм Сталкер Тарковского ?

Подробнее

Мои рецепты для сведения весьма просты "в общем", но тут, как и с кулинарными рецептами, сам по себе рецепт только стартовую точку дает, нужна практика и то у каждой хозяйки все равно вкус (к примеру) борща свой.

Я сканирую как позитив в никонскане с линейной гаммой и оптическим вычитанием маски на этапе сканирования. Такой исходник очень просто потом инвертировать и он почти не нуждается в коррекциях. Повторять то, что накручивает внутри никонскан в режиме сканирования негатива, у меня не возникало желания. С цифрой тоже в теории все просто: проявка линейными матричными профилями в вид, максимально похожий на вид негатива после инверсии. Дальше мы имеем два похожих исходника, которые потом обрабатываются в одном месте схожими инструментами. У меня это Photoshop/Dehancer как для цифры, так и для пленки, без использования "пленочных" профилей Dehancer, только с инструментами задания тонового решения и (для цифры) имитации зерна.

При всей гибкости и нелинейности пленки, если не гнаться за 100% соответствием (а мне оно не нужно), можно удивиться, насколько пленочный и цифровой исходники становятся похожи, если нигде не накосячить и использовать проф. пленки в СФ (и БФ) камерах, а не ломографию в хольге.

Но мне понадобилось около трех лет постоянных экспериментов, чтобы прийти к тому, что я умею сейчас в плане сведения цифры и пленки. И повторять этот путь я никому не буду рекомендовать, ибо это очень тяжело и затратно по ресурсам. Причем если бы инструменты редактирования изображений развивались в таком же темпе, как инструменты редактирования видео, а не застряли в 90-х годах прошлого века, то все было бы намного проще. То, что можно сделать с изображением в DaVinci Resolve, реально зависть вызывает. Если бы я начинал сейчас, то наверное смотрел бы в эту сторону, т.к. надежд на революцию в фотософте у меня нет. Тут или стагнация или развитие в сторону AI-базированных вещей, которые в настоящее время решают совсем другие задачи.

Если интересна мягкая картинка, как на старых пленках, и не хочется углубляться в ручное ее получение из современной цифры, рекомендую обратить внимание на ранние фовеоны. Я, правда, начал с конца, с Sigma sd Quattro H, последней камеры с сенсором Foveon-типа и двигаюсь от нее к более ранним, но мне нужна детализация, а ее только Merrill и Quattro дают. А вот если устраивает эквивалент 15МП байера, то ранние фовеоны - самое оно. Стоят недорого (у нас 100-200 евро), а картинка у фовеонов как раз с оглядкой на пленку делалась. Цвет как минимум интересный и как по мне вполне красивый. Из всей опробованной мною цифры это единственное решение, которое у меня вызывает ассоциации с пленочной эстетикой, даже кодаки мне показались вполне цифровыми, от пленки сильно отличающимися по эстетике.

Есть DP2/DP2s/DP2x (объектив около 40мм в эквиваленте) в корпусе компакта и SD14/SD15 в корпусе зеркалки с байонетом Sigma SA. Более ранние уже сильно проблемные, хотя, конечно, любой фовеон не самая простая для освоения камера. DP серия вообще "огненное" решение, очень компактные, но в случае Merrill могут на равных тягаться по разрешению с 51МП GFX.

Sigma DP2 Merrill у меня только появилась и поснимать на нее я мало успел (да и то в погоду с плотными свинцовыми тучами), но все же примерное представление о картинке уже смог сложить. Учитывая компактные размеры камеры (которую всегда можно взять в дополнение к основной или бросить в карман куртки, оставив сумку с основной камерой дома), решение мне вполне нравится.

Кадр ниже проявлен в Sigma Photo Pro с использованием настроек выходного профиля, экспы, контраста и ББ плюс в ACR сделано кадрирование и применен Super Resolution. Все, больше ничего не трогалось. На фликре доступен оригинальный размер в районе 50МП. Без кадрирования после Super Resolution выходит около 60МП. Причем в отличие от байера, AI-upscale на фовеонах работает почти без артефактов, если в SPP не накручивать микроконтраст и резкость.

DP2M_000410_NTR_DP3 by Yarilo, on Flickr

ЗЫ: Фото с профилем Display P3, иначе вылетают цвета снизу и сверху.
ЗЫ2: Я не только Сталкера смотрел (и собрал себе в коллекцию) у Тарковского, а и другие его фильмы. И книга у меня есть "Tarkovsky: Films, Stills, Polaroids & Writings".

Цитата:

от:kkk
Что слегка пахнуло "сектантством".  Помимо Кодака были Фуджи, Агфа, Коника, Орво, Фома. Свема и Тасма в конце концов. У всех была своя пленочная эстетика. И чем она отличается принципиально от джпег "любого производителя", читай Фуджки, Олимпус, Кэнон, Сони, Коника? 

А про "миллиарды на эстетику" откуда дровишки? 

Подробнее

У нас с вами разные представления о "сектантстве". В моем понимании, это когда говорят "Кодак рулит, фуджи - отстой!". Не знаю, откуда у вас взялись ожидания краткого пересказа истории цветной фотографии 20-го века, но для моих задач это не было необходимо, достаточно было упомянуть исследования от Кодак.

Джипег (почти) любого производителя принципиально по эстетике отличается от пленочного тем, что в лучшем случае это "вторая производная" / суррогат от пленочной эстетики, а в худшем вообще отсебятина, к пленочной эстетике (да и вообще хоть к какой-то эстетике) не имеющая отношения. Особенно "хороша" в этом фуджи, которая налепила на свои "инстафильтры" пленочные названия, но не стала утруждать себя воссозданием эстетики своих же пленок. Другие же шлепают колорчекерные профили со странными лутами внутри, чтобы получить стандартный набор Standard, Neutral, Portrait, Vivid и Landscape, каждый из которых что-то изменяет в картинке, но ни один на дает результат, который стабильно радует глаз.

"Миллиарды на эстетику" или другие суммы не суть важно, важно, что такие исследования Кодаком (и другими) проводились. А вот в цифровую эпоху о таких исследованиях от производителей цифровых камер мне ничего не известно. Есть разве что HNCS, за которым (кмк) стоят какие-то исследования, но это чисто колорчекерный подход для создания болванок под дальнейший цветокор. Есть еще heritage solution от P1, но это тоже весьма узкоспециализированное и астрономически дорогое решение.

Цитата:

от: Yarilo
У нас с вами разные представления о "сектантстве". В моем понимании, это когда говорят "Кодак рулит, фуджи - отстой!".

Ну т.е. "пленочная эстетика от Кодак рулит..." - это другое...

Цитата:

от:Yarilo
"Миллиарды на эстетику" или другие суммы не суть важно, важно, что такие исследования Кодаком (и другими) проводились. А вот в цифровую эпоху о таких исследованиях от производителей цифровых камер мне ничего не известно.

Подробнее

Косвенный признак, что человек несколько идеализирует предмет своего увлечения - приписывание "предмету" неподтвержденные преимущества, в то же время отказывая в этих преимуществах "конкурентам".

Цитата:

от:Yarilo
Джипег (почти) любого производителя принципиально по эстетике отличается от пленочного тем, что в лучшем случае это "вторая производная" / суррогат от пленочной эстетики, а в худшем вообще отсебятина, к пленочной эстетике (да и вообще хоть к какой-то эстетике) не имеющая отношения.

Подробнее

Вы, почему-то, исходите из мнения, что производители фототехники прямо стремились повторить пленочную эстетику (кстати какую, Кодака, Фуджи, Агфы и см. выше) в базовых джпег. Не берем стили, т.к. там вопрос отдельный, а у старых зеркальных олимпусов их вообще не было. И исходя из этого мнения подвергаете базовый джпег критике - мол не похоже, вторая производная и т.д. Смахивает на приемы интернет-срачей - приписать оппоненту слова, которых он не говорил, а потом за них же его осуждать.

Вы не подумайте, я не со зла затеял весь этот разговор, и к Вам лично не испытываю ни малейших отрицательных эмоций, наоборот, уважение, что копаетесь в такой сложной теме и получаете нужные Вам результаты. Просто не мог пройти мимо, т.к. испытал радость узнавания - у меня старший брат ровно такой же, загорается какой-то очередной темой и все, куча аргументов за, а логика выходит из чата. Потом появляется другая тема для увлечения, опять горящие глаза и душевные порывы. И так с детства, всю жизнь.

Цитата:

от:kkk
Ну т.е. "пленочная эстетика от Кодак рулит..." - это другое...


Косвенный признак, что человек несколько идеализирует предмет своего увлечения - приписывание "предмету" неподтвержденные преимущества, в то же время отказывая в этих преимуществах "конкурентам".



Вы, почему-то, исходите из мнения, что производители фототехники прямо стремились повторить пленочную эстетику (кстати какую, Кодака, Фуджи, Агфы и см. выше) в базовых джпег. Не берем стили, т.к. там вопрос отдельный, а у старых зеркальных олимпусов их вообще не было. И исходя из этого мнения подвергаете базовый джпег критике - мол не похоже, вторая производная и т.д. Смахивает на приемы интернет-срачей - приписать оппоненту слова, которых он не говорил, а потом за них же его осуждать.

Вы не подумайте, я не со зла затеял весь этот разговор, и к Вам лично не испытываю ни малейших отрицательных эмоций, наоборот, уважение, что копаетесь в такой сложной теме и получаете нужные Вам результаты. Просто не мог пройти мимо, т.к. испытал радость узнавания - у меня старший брат ровно такой же, загорается какой-то очередной темой и все, куча аргументов за, а логика выходит из чата. Потом появляется другая тема для увлечения, опять горящие глаза и душевные порывы. И так с детства, всю жизнь.

Подробнее

Это похоже вы мне приписывате слова, которых я не говорил.

"Вы, почему-то, исходите из мнения, что производители фототехники прямо стремились повторить пленочную эстетику (кстати какую, Кодака, Фуджи, Агфы и см. выше) в базовых джпег." - такого смысла в моих словах не было. Наоборот, я чем дальше, тем больше убеждаюсь, что эта распространенная мысль далека от правды, на самом деле мало кто хотел даже в ранней цифре повторять пленочную эстетику.

А вот то, что пленочная эстетика (хоть и являющаяся производной от эстетики художественной), все же стоит выше, чем любая цифровая, это не мои личные эмоциональные впечатления, а самый что ни на есть факт. Ибо, к примеру, пленочную эстетику в Голливуде стараются повторить даже сейчас в самого высокого уровня проектах, а вот камджипег фуджи/олимпуса/никона/етс - нет.

Я понимаю преимущества использования результата "из коробки" и рад за тех, кому они подходят. Другой вопрос, что по мере накопления опыта начинаешь смотреть другими глазами на этот предмет. Я когда-то тоже был доволен результатом старониконов и понятия не имел насчет пленочной эстетики, колоргрейдинга, калибровки всяких устройств и прочих премудростей. Но покупка Д750 все изменила. "Счастье в неведении", как говорится. 

Цитата:

от:Yarilo
Мои рецепты для сведения весьма просты "в общем", но тут, как и с кулинарными рецептами, сам по себе рецепт только стартовую точку дает, нужна практика и то у каждой хозяйки все равно вкус (к примеру) борща свой.

Подробнее

С кулинарными рецептами тоже все не просто. Взять хотя бы пельмени ( о них я уже говорил)...можно взять любой рецепт на ютубе.. и получить разваливающуюся во рту..на мелкие крошки начинку, которая в тысячу раз хуже..чем в самых дешевых пельменях с "фосфатами"
Начинаешь изучать вопрос... и оказывается все сложнее, чем на первый взгляд. Чуть позже.. понимаешь, что это все знают и появляется целое море мнений от примитивных до не очевидных... про ФЕРМЕНТАЦИЮ мяса. Любой повар... знает, что если мясо правильно ферментировать, то и шашлык и пельмени и стейк.. можно будет кушать губами. Но не только. Появляется специфический аромат и привкус.. который не бывает у не ферментированного мяса.
Какую можно провести аналогию с пленкой? Аналогичную. Пленка имеет свои заданные характеристики только сразу после полива. После.. она ФЕРМЕНТИРУЕТСЯ. И никогда не даст одинаковый результат. Результат будет плавать как в цветах, так и контрастности. При этом может плавать как глобально, так и регионально и локально на кадре.
Возникает справедливый вопрос... как ферментировать неживое ?


Цитата:

от: Yarilo
Я сканирую как позитив в никонскане с линейной гаммой и оптическим вычитанием маски на этапе сканирования. Такой исходник очень просто потом инвертировать и он почти не нуждается в коррекциях.

Заметьте... вы уже сканером ПЕРЕФОТОГРАФИРУЕТЕ пленку. Мало того, что она уже "ферментирована".. т.е. уникальна, так еще и в цифре пытаетесь повторить ВТОРОЙ шаг за пленкой... что совершенно невозможно сделать корректно

Выше я выложил два снимка. Один.. как не трудно догадаться по муару был перефотографирован с монитора фотоаппаратом. Если снимать экран под углом 45 градусов.. муар исчезнет. Но не исчезнут новые глюки приобретенные при пересъемке. Цвета поплывут..а кое-где вообще начинают врать. Это связано и с картинкой формирующей монитор... и с конвертированием. Очень часто пленочной эстетикой ошибочно считают ПОДЛОЖКУ, которая переносит на себе рисунок. Согласитесь... яркостную кривую делающую снимок выпуклым или впуклым... имитировать сложнее всего. Я вообще не считаю, что это возможно. Как не возможно не заметить разницу рисунка на бумаге, на холсте, на асфальте, на стекле и т.д

Цитата:

от: Yarilo

Повторять то, что накручивает внутри никонскан в режиме сканирования негатива, у меня не возникало желания.

А у меня возникло. Но не получилось сделать лучше с точки зрения всех, кому бы я не показывал этот результат. Тупо на автомате.. получалось красивее. И все от того, что в программе спрятан какой-то "лут"... который выравнивает все глюки фотопленки оговоренные производителем


Цитата:

от:Yarilo

С цифрой тоже в теории все просто: проявка линейными матричными профилями в вид, максимально похожий на вид негатива после инверсии. Дальше мы имеем два похожих исходника, которые потом обрабатываются в одном месте схожими инструментами. У меня это Photoshop/Dehancer как для цифры, так и для пленки, без использования "пленочных" профилей Dehancer, только с инструментами задания тонового решения и (для цифры) имитации зерна.

Подробнее

Нужно посмотреть что у Вас получается на двух примерах. Рядом оригинал (цифра) и имитация пленки

Цитата:

от:Yarilo

При всей гибкости и нелинейности пленки, если не гнаться за 100% соответствием (а мне оно не нужно), можно удивиться, насколько пленочный и цифровой исходники становятся похожи, если нигде не накосячить и использовать проф. пленки в СФ (и БФ) камерах, а не ломографию в хольге.

Подробнее

И что..прямо наступает Дзен...и больше не хочется (при просмотре).. что-нибудь куда-нибудь подкрутить вместо наслаждения от просмотра сюжета на снимке? Сюжета..погоды.. эмоций и т.п.?


Цитата:

от:Yarilo

Причем если бы инструменты редактирования изображений развивались в таком же темпе, как инструменты редактирования видео, а не застряли в 90-х годах прошлого века, то все было бы намного проще. То, что можно сделать с изображением в DaVinci Resolve, реально зависть вызывает.

Подробнее

А что там отличного-то? Если видеопоток не в рав.. то обрабывать особо нечего. Все равно что джипег из фотомыльницы 2000 года "крутить"... или скан фотопленки на планшетнике за 3 рубля с рамкой ))) Обрабатывать нечего потому что информации в видеопотоке не в рав нету. Не получится, как в Голливуде все эти тил-оранджи без видео в рав, да еще и на нормальной аппаратуре снятого. Пробовал видеопоток делать в фотошопе. В разы лучше
Тут главное понять, что отличия есть на уровне доступа к рычагам. А отличия в обработке принципиальные... нельзя достичь из-за собственной головы, которая все равно будет стремиться к повторению результата достигнутых результатам в других инструментах.. Как говорится.. бабу можно вывезти из деревни, но деревню из бабы никак.

Цитата:

от:Yarilo

Если бы я начинал сейчас, то наверное смотрел бы в эту сторону, т.к. надежд на революцию в фотософте у меня нет. Тут или стагнация или развитие в сторону AI-базированных вещей, которые в настоящее время решают совсем другие задачи.

Подробнее

Нет потому что будете повторять самого себя на любом оборудовании. Какие могут быть принципиальными изменения в подходе к обработке? Ну.. так.. чисто логически?
Было бы интересно..если бы появились какие-то "другие" цвета, как это было на "ферментированных" фотопленках. Но как это сделать ? Только положив рядом оригинал с такими цветами и выдавая команды ии повторять в точности на аналогичном сюжете. Но увы.. в следующем сюжете.. придется все повторять с нуля. Полученный опыт... никак применить второй раз не получится

Цитата:

от:Yarilo

Если интересна мягкая картинка, как на старых пленках, и не хочется углубляться в ручное ее получение из современной цифры, рекомендую обратить внимание на ранние фовеоны. Я, правда, начал с конца, с Sigma sd Quattro H, последней камеры с сенсором Foveon-типа и двигаюсь от нее к более ранним, но мне нужна детализация, а ее только Merrill и Quattro дают. А вот если устраивает эквивалент 15МП байера, то ранние фовеоны - самое оно. Стоят недорого (у нас 100-200 евро), а картинка у фовеонов как раз с оглядкой на пленку делалась. Цвет как минимум интересный и как по мне вполне красивый. Из всей опробованной мною цифры это единственное решение, которое у меня вызывает ассоциации с пленочной эстетикой, даже кодаки мне показались вполне цифровыми, от пленки сильно отличающимися по эстетике.

Подробнее

Да.. нужно будет попробовать. Все нужно попробовать ))) Во все нужно поиграть!

Цитата:

от: Yarilo

ЗЫ2: Я не только Сталкера смотрел (и собрал себе в коллекцию) у Тарковского, а и другие его фильмы. И книга у меня есть "Tarkovsky: Films, Stills, Polaroids & Writings".

Я этот вопрос задал по очень простой причине. Помните же про что фильм? Есть некая зона.. в которой если загадать желание..желание может исполнится. И вот.. взрослые дяди ПОВЕРИЛИ в это..и пошли..каждый со своим желанием в сопровождении сталкера в искать эту комнату
А потом фильм кончился. В чем казалось бы смысл ? В том, что посетив комнату... им больше не хотелось своих желаний

Получается... зона работает, но работает как-то не совсем, как думалось в начале)))

Всех благ

е-400

P1010128--- by DmSC, on Flickr

Цитата:

от:Yarilo
"Вы, почему-то, исходите из мнения, что производители фототехники прямо стремились повторить пленочную эстетику (кстати какую, Кодака, Фуджи, Агфы и см. выше) в базовых джпег." - такого смысла в моих словах не было. Наоборот, я чем дальше, тем больше убеждаюсь, что эта распространенная мысль далека от правды, на самом деле мало кто хотел даже в ранней цифре повторять пленочную эстетику.

Подробнее

Ярослав, могу ошибаться, но "плёночная эстетика" того же Кодака защищена патентами и Кодак, даже на грани банкротства не торопится их продать. Если так, то не просто никто не хотел, но и не мог 😳

Шизофрения цвета, как как и всякая другая, не есть болезнь. Это диагноз и он не лечится.
Шизофреник вполне серьезно и искренно будет вас всеми методами пытаться убедить в правдивости своих галлюцинациях. Для него уже нет ни моральных ни этических ни нравственных границ (что и делается здесь) 
Я понимаю можно поделиться воображениями, но навязать их - это уже слишком для меня.
Возможно осознание этого стало причиной ухода Цыха. Поддержу его в его осознании.   

Цитата:

от:Полный Кадр
Ярослав, могу ошибаться, но "плёночная эстетика" того же Кодака защищена патентами и Кодак, даже на грани банкротства не торопится их продать. Если так, то не просто никто не хотел, но и не мог 😳

Подробнее

Андрей, просто так, конечно, никто не мог из сторонних. Но есть же всякие лицензионные соглашения для таких случаев.

Да и самих кодака/фуджи взять. Кодак вообще не заморачивался попытками повторить свои же пленки. Фуджи пробовала со старыми про3/про5, даже аппаратно некоторые моменты пыталась эмулировать. Но вот в плане финального результата там совсем не близко. Я сравнивал PRO400H и выхлоп пропятки в хутилите с негативными эмуляциями. Даже по цвету не близко, не говоря уже про передачу тональностей. В современных камерах фуджи даже пытаться не стала, просто эксплуатирует свое аналоговое прошлое, без минимальных усилий по его переносу в цифровую эпоху. Особенно имея в запасе не только опыт создания пленок, но и опыт переноса их в цифровой формат на фронтирах. 

Олик:


Гуглик (автопортрЭт)

Цитата:

от:at Bastard
Олик:

Подробнее

Никон. 

2020-09-20_15.23.41_ by konsbor, on Flickr

Цитата:

от:kkk
Никон. 

2020-09-20_15.23.41_ by konsbor, on Flickr

Подробнее

на моих номер красивее )))

никон 

Nikon D200

D200_014028_LFv2_DH by Yarilo, on Flickr

Kodak Ektar 100 / 120

RCVB_001611_NS4_MI by Yarilo, on Flickr

SDQ_4328--- by DmSC, on Flickr

Цитата:

от:Yarilo


Есть DP2/DP2s/DP2x (объектив около 40мм в эквиваленте) в корпусе компакта и SD14/SD15 в корпусе зеркалки с байонетом Sigma SA. Более ранние уже сильно проблемные, хотя, конечно, любой фовеон не самая простая для освоения камера. DP серия вообще "огненное" решение, очень компактные, но в случае Merrill могут на равных тягаться по разрешению с 51МП GFX.

Sigma DP2 Merrill у меня только появилась и поснимать на нее я мало успел (да и то в погоду с плотными свинцовыми тучами), но все же примерное представление о картинке уже смог сложить. Учитывая компактные размеры камеры (которую всегда можно взять в дополнение к основной или бросить в карман куртки, оставив сумку с основной камерой дома), решение мне вполне нравится.

Кадр ниже проявлен в Sigma Photo Pro с использованием настроек выходного профиля, экспы, контраста и ББ плюс в ACR сделано кадрирование и применен Super Resolution. Все, больше ничего не трогалось. На фликре доступен оригинальный размер в районе 50МП. Без кадрирования после Super Resolution выходит около 60МП. Причем в отличие от байера, AI-upscale на фовеонах работает почти без артефактов, если в SPP не накручивать микроконтраст и резкость.

DP2M_000410_NTR_DP3 by Yarilo, on Flickr

Подробнее

По поводу разрешения Merrill есть пара- тройка возражений.
Первое - Вы не учли разрешение оптики.
Второе - используя Sigma Photo Pro, Вы видите уже очень правленную картинку, далёкую от того, что даёт Merrill на самом деле именно в цвете, не считая разрешения.
Третье - была тут тема про разрешение от владельца ДП2 Merrill, который неосторожно выложил парные от ДП2 и raw Никона 3400 с китом на том же фокусном, что и у фикса на ДП2. Я выложил кропы его же снимков, при этом снимок с ДП2 его родной, а с 3400-го приведённый к разрешению ДП2. Чтобы служба мёдом не казалась. Автор уверенно перепутал свои же собственные снимки по разрешению! Напоминаю, что 3400 - это 24Мп, я его понизил до 14,7 Мп мерилла, что будет если Merrill и 24Мп 3400-го повысить супер-разрешением, а затем привести 3400 к Merrill-у - вопрос думаю простой. Учитывая, что у Никона стоял китовый зум, а у ДП2 родной фикс, вопрос с якобы тройным преимуществом по разрешению Merrill-а, для меня стал очевиден и никакое сравнение с 51МП GFX меня не убедит, пока я не увижу парные raw из-под обоих. Кстати, а Вам не приходило в голову и 51МП GFX прокачать через супер-разрешение до 200Мп и затем сравнить?
А весь фокус в том, что вплоть до 21Мп байера на кропе 1,5 применялся АА-фильтр, а 24Мп 3400-го - уже без фильтра, что сравнение немедленно переводит в плоскость рассуждений, на каких камерах стоит более толстый фильтр АА, если брать сравнимые камеры (и оптику).