Цитата:от:brusilov
Добрый всем вечер.Осилил прочитать все страницы с первой до последней.Я ,как работающий каждый день с цветом художник живописец , не могу не прокомментировать всё вышесказанное. О красоте цвета и его правильности можно конечно говорить бесконечно.Если брать ситуацию , когда цвет в фотографии или в картине не имеет незыблемого камертона, допустим тот же пейзаж, то в этом случае как художник так соответственно и фотограф , или камера может отобразить цвет с различными вариантами оттенков. Например мы с другом художником часто путешествуем и пишем рядом.Один и и тот же мотив мы отображаем на холстах по разному : я в чуть более тёплых оттенках , он чуть более в холодных.(почти как Nikon и Canon) Хуже или лучше у обоих он от этого не становится : первичную роль всё же играет композиция.Если она интересна то и цвет является вторичным к ней , а зачастую и меняется в угоду общей идее картины.Так и с фото.Поэтому когда тут на форуме спорят о цвете камер на примере пейзажа - это право слово смешно.В пейзаже цвет можно накрутить любой.Главное как в общем воспринимается снимок и работает ли цвет на общую идею или является чуждым ей.Сложнее когда в кадре появляется камертон.Как в живописи так и в фото это портрет или фигура. Скинтон что в масле что в фото не может быть навран- человек начинает смотреться странно, а зачастую просто непохоже .Но и тут есть нюансы- как то : рефлексы от окружающей среды, общий колорит фото и картины ,да и элементарный загар и оттенок кожи разных расс. Плюс ,например в живописи есть некоторые обманывающие зрителя секреты когда скинтон меняется от оригинала , но сам портрет только выигрывает от этого.Я думаю это смело можно перенести и на фото. Поэтому говорить о красоте и точности цвета на примере портрета можно лишь на 50%. Самое же показательное для камеры на мой взгляд, как она справляется с репродуцированием, когда есть картина и кадр на выходе должен быть абсолютно идентичен оригиналу. Тут не может быть по поводу цвета двух мнений. Тут только -похоже или нет. Надо возиться с цветом или камера сняла точно.Может это конечно не в эту тему , но чем дальше развиваются камеры тем мне например сложнее получить при репродукции точный результат.Особенно тяжело сейчас это на мой Canon 7D. Каждый раз как репродуцирую картины чертыхаюсь от того сколько приходится мучиться , что бы подогнать картину к оригиналу. Раньше, на других камерах только правил по контрасту. Сейчас не цвет а какие то диснеевские мультики.И колорчекеры и баллансы белого по кодак серой карте не спасают. Вот и вопрос прогрессируют ли камеры в цвете или регрессируют. Мне кажется что в погоне за техническими примочками и разрешением матриц , а соответственно другими алгоритмами обработки,производители теряют то самое главное ради чего была и создана цветная фотография: вкусный точный , правдивый цвет.В своё время мне друг отснял картины для каталога на Fuji S2Pro. Так вообще не было проблемм с правкой цвета.А какие с него были пейзажи и портреты- просто заглядение. На моём 40 D тоже цвет был приятен.Любуюсь тут на кадры с первопятака , а уж о Кодаковском заднике вообще разговора нет - одни восторги. Хочется конечно идти в ногу с прогрессом ,да и разрешение матрицы лично для меня играет важную роль. Но желание купить никоновскую восьмисотку отпадает сразу когда смотришь её Raw-ы на компе , да и сомнения берут далеко ли третий пятак ушел от моей семёрки по цвету(хотя кто то пишет, что он приблизился к первопятаку). Простите за оффтоп и длинные высказывания.Подробнее
Вы все правильно написали, но вывод ваш, я бы подправил.
Никоновская восьмисотка вам не нравится, как аппарат для пересъемки живописи, так как привносит "своё" в репродукцию и это сложно исправить не профессионалу фотошопа. К тому же высокое разрешение камеры нанесет вред своим выпячиванием мелких подробностей, таких как: узелки холста или плохо протертые крупинки масляной краски, бликующие на свету. Я тоже переснимал кучу работ в своё время. Сначало на плёнку, затем на цифру.
Для пейзажа д800, а особенно ешка очень интересна и имеет право на существование, вы сами говорите о разных подходах к мировоззрению и статья господина J-Dronov разжёвывает это для вечно сопротивляющихся и любящих безапелляционные заявления.
Любое отображение действительности всегда несет в себе компромис между реальностью и возможностью эту реальность отобразить.
Сам сказал.
Если вас сей компромис устраивает- то всё, о чём ещё говорить?
Тем паче, что есть такая вещь, как художественный замысел и игра с цветом тут может просто быть невообразимой. Те же работы авангардистов поначалу шокировали публику.
Ну а гармония и эстетика это отдельная тема.
