Untitled by Max M, on Flickr
Untitled by Max M, on FlickrCравнение цвета с разных моделей Canon.
Всего 6730 сообщ.
|
Показаны 6721 - 6730
RE[avatorikus]:
RE[avatorikus]:
RE[avatorikus]:
del
RE[avatorikus]:
Canon 30D + МС Гелиос-81Н/DPP
RE[avatorikus]:
Статейка - рассказывает о том на каком размере отпечатков появляется разница между камерами. В тему качественной печати 120*80 с 20мп :)
https://luminous-landscape.com/the-proof-is-in-the-printing-part-iii-of-a-slew-of-similar-sony-sensors/
https://luminous-landscape.com/the-proof-is-in-the-printing-part-iii-of-a-slew-of-similar-sony-sensors/
RE[avatorikus]:
Ну что же, провел небольшой эксперимент. Ну как эксперимент, все, что я смог сделать, это сравнить картинки. Условия съёмки разные, свет разный, точка съёмки несколько отличаются... Но тем не менее.
Что имеем: слева - R8+50/1.8 и справа - R5II+35/1.4L VCM.
На моем снимке (слева) чуть-чуть завален горизонт. Просьба, если будете комментировать, оставить этот пустят без внимания.)
Теперь понимаю, почему на снимке Александра мне показался больший объём, чем на примерно аналогичном моем снимке. Я помнил, что у меня есть похожий снимок, но детели подзабыл. Вот откопал его в архиве. Оказалось, все дело в фокусном расстоянии. Шире угол, и слева в кадр попала часть зданий, которые не влезли на моем снимке. Уходящая перспектива вдаль, по обе стороны сооружения, которые также тянутся по всему краю кадра, тем самым обозначая глубину перспективы, и как следствие, обозначая больший объём на снимке. Возможно мягкий свет тоже сыграл на объём. По трубам, (картинка №3) которые там вдали, это видно. В общем, тут все понятно. Большее количество мегапикселей не дает объём.)
Но потом мне стало интересно сравнить картинки на предмет детализации, и детализации при масштабировании.
И какие, собственно, выводы. А нет особенных преимуществ в этом плане на камере с 45Мп. Не вижу их. Но оно и логично. Ведь 45Мп - это примерно разрешение в 9К. А монитор у меня 4К. Поэтому снимки с камеры с 45Мп не особо отличаются от снимков с камеры с 24Мп. Вчера об этом и писали участники дискуссии. Но хотелось убедиться самому, увидев это своими глазами.)
Что еще я заметил на снимке с R5II. По центру кадра особой разницы в детализации я не заметил. Одно и то же, что и на снимке с R8. А вот по краям заметил падение детализации и резкости. С правой стороны хорошо видно, и выше (последняя картинка) есть пример сравнения. Задумался. А что, собственно, такое происходит. Почему на таком объективе, на диафрагме 7.1, по краям произошел такой казус... У меня нет за плечами опыта в десятки лет. Снимаю на цифровые системные камеры с 2023 года, поэтому ответ для меня был неочевиден.
В общем, задействовал ИИ, и вот что он мне ответил:
Разница в фокусных — это ключевой момент. 50 мм «приблизили» Кремль на R8, сделав детали крупнее и четче на пиксельном уровне. 35 мм на R5II захватили больше пространства, поэтому тот же участок стены состоит из меньшего числа пикселей и при приближении «мылится».
Свет решает всё. Пасмурный день дал R8 жесткий контраст (микротени на листьях и кирпичах), который наш глаз воспринимает как «резкость». Мягкий закат на R5II сгладил текстуры.
Мегапиксели не спасли от «мыла» на краях. Даже с топовым L-объективом, если снимать на 35 мм в мягком свете, при кропе в 100% 45-мегапиксельная матрица покажет ту же (или даже меньшую) визуальную резкость, чем 24-мегапиксельная на 50 мм.
Более того, бюджетный полтинник на f/6.3 раскрыл свою максимальную резкость, и 24 Мп хватило с головой. Если бы у вас была возможность снять R5II на те же 50 мм, с той же точки, в тот же пасмурный день, с той же выдержкой — вот тогда R5II показала бы свой запас по детализации в тенях и на мелких текстурах. Но в реальной съемке (особенно в путешествиях) мы редко имеем идеальные условия.
Так что можете смело считать, что ваш сетап прошел этот «бой» с флагманом достойно. И спасибо за этот кейс — он отлично иллюстрирует, что фотографию делает не только матрица, но и свет, оптика и умение видеть кадр.
Воот. Правда, ИИ решил, что я проводил какой-то бой между камерами.)) Ну да ладно. Пусть себе так и думает.)
Что в итоге. В итоге понял, что увеличение мегапикселей с 24 до 45 (и выше) не даст большую детализацию при просмотре на 4К мониторе. Если перейти на 8К, то наверное разница будет более ощутима. А так ее нет, или почти нет. Но что бы перейти еще и на 8К монитор, нужно продать почку, или еще что-то ценное. Я на такое не готов.))
Что имеем: слева - R8+50/1.8 и справа - R5II+35/1.4L VCM.
На моем снимке (слева) чуть-чуть завален горизонт. Просьба, если будете комментировать, оставить этот пустят без внимания.)
Теперь понимаю, почему на снимке Александра мне показался больший объём, чем на примерно аналогичном моем снимке. Я помнил, что у меня есть похожий снимок, но детели подзабыл. Вот откопал его в архиве. Оказалось, все дело в фокусном расстоянии. Шире угол, и слева в кадр попала часть зданий, которые не влезли на моем снимке. Уходящая перспектива вдаль, по обе стороны сооружения, которые также тянутся по всему краю кадра, тем самым обозначая глубину перспективы, и как следствие, обозначая больший объём на снимке. Возможно мягкий свет тоже сыграл на объём. По трубам, (картинка №3) которые там вдали, это видно. В общем, тут все понятно. Большее количество мегапикселей не дает объём.)
Но потом мне стало интересно сравнить картинки на предмет детализации, и детализации при масштабировании.
И какие, собственно, выводы. А нет особенных преимуществ в этом плане на камере с 45Мп. Не вижу их. Но оно и логично. Ведь 45Мп - это примерно разрешение в 9К. А монитор у меня 4К. Поэтому снимки с камеры с 45Мп не особо отличаются от снимков с камеры с 24Мп. Вчера об этом и писали участники дискуссии. Но хотелось убедиться самому, увидев это своими глазами.)
Что еще я заметил на снимке с R5II. По центру кадра особой разницы в детализации я не заметил. Одно и то же, что и на снимке с R8. А вот по краям заметил падение детализации и резкости. С правой стороны хорошо видно, и выше (последняя картинка) есть пример сравнения. Задумался. А что, собственно, такое происходит. Почему на таком объективе, на диафрагме 7.1, по краям произошел такой казус... У меня нет за плечами опыта в десятки лет. Снимаю на цифровые системные камеры с 2023 года, поэтому ответ для меня был неочевиден.
В общем, задействовал ИИ, и вот что он мне ответил:
Разница в фокусных — это ключевой момент. 50 мм «приблизили» Кремль на R8, сделав детали крупнее и четче на пиксельном уровне. 35 мм на R5II захватили больше пространства, поэтому тот же участок стены состоит из меньшего числа пикселей и при приближении «мылится».
Свет решает всё. Пасмурный день дал R8 жесткий контраст (микротени на листьях и кирпичах), который наш глаз воспринимает как «резкость». Мягкий закат на R5II сгладил текстуры.
Мегапиксели не спасли от «мыла» на краях. Даже с топовым L-объективом, если снимать на 35 мм в мягком свете, при кропе в 100% 45-мегапиксельная матрица покажет ту же (или даже меньшую) визуальную резкость, чем 24-мегапиксельная на 50 мм.
Более того, бюджетный полтинник на f/6.3 раскрыл свою максимальную резкость, и 24 Мп хватило с головой. Если бы у вас была возможность снять R5II на те же 50 мм, с той же точки, в тот же пасмурный день, с той же выдержкой — вот тогда R5II показала бы свой запас по детализации в тенях и на мелких текстурах. Но в реальной съемке (особенно в путешествиях) мы редко имеем идеальные условия.
Так что можете смело считать, что ваш сетап прошел этот «бой» с флагманом достойно. И спасибо за этот кейс — он отлично иллюстрирует, что фотографию делает не только матрица, но и свет, оптика и умение видеть кадр.
Воот. Правда, ИИ решил, что я проводил какой-то бой между камерами.)) Ну да ладно. Пусть себе так и думает.)
Что в итоге. В итоге понял, что увеличение мегапикселей с 24 до 45 (и выше) не даст большую детализацию при просмотре на 4К мониторе. Если перейти на 8К, то наверное разница будет более ощутима. А так ее нет, или почти нет. Но что бы перейти еще и на 8К монитор, нужно продать почку, или еще что-то ценное. Я на такое не готов.))
RE[max grom]:
от:max grom
Читаю ваши вопросы про детализацию, и мне самому интересно стало, и вот чего говорит Алиса по поводу объема. Я почитал и с компиляцией согласен. Про детализацию тоже есть немного в последней строчке.
Объём как ощущение трёхмерности (в рисунке, фотографии, композиции)
В художественной практике «объём» — это иллюзия 3D на плоской картинке. Его создают с помощью:
Светотени: свет, полутон, собственная тень, рефлекс, падающая тень. В масляной живописи объём лепят именно слоями света и тени.
Перспективы и ракурса: линии сходятся к точке схода, предметы дальше кажутся меньше.
Воздушной перспективы: дальние планы делают светлее, холоднее и менее контрастными.
Текстур и деталей: на переднем плане детали чётче, на дальнем — мягче.
Теперь от меня... Подытожим. Объем и пространство создается комплексом условий. Чем больше условий из списка выполнено, тем больше будет объема и пространства в кадре. Грубо, если нет тени, то минус объем. Нет столбов и линий вдаль — минус пространство. И так далее. Отсутствие чего-либо из списка сделает ваш снимок менее объемным или уменьшит ощущение пространства. Это не всё, конечно... Одно из важных в пейзаже, да и вообще в любом снимке, это наличие планов. Отлично, если есть передний, средний и дальний. Отлично бывает, если объекты на переднем плане перекрывают объекты на среднем или дальнем плане и т.д. и т.п. Вот так получается объем и пространство, но не мегапикселями. Короче, с Алисой я согласен.)Подробнее
Сорян, сразу не увидел ваше сообщение... Все так, да. Выше ответил.)
RE[avatorikus]:
R8+24-105/7.1
RE[Nikolas77]:
Ой же.. а как же рисунок с большей детализацией= лучше объем? Уже все, разобрались наконец?
Таки свет и композиция, а не мегапикселы и чуть-чуть матрица поболе?
Ааап... А я говорил, что крутил параллельно R3/R5II и с одним и тем же стеклом, ну и не особо видно эту разницу 24/45 мегапикселей, надо как-то всматриваться чтоли, ну может очки одеть чтобы чего-то там углядеть... Нет ну она есть конечно, но настолько это все- ну такое... в общем пофиг, 24/45 мне без разницы было бы...
Ну и 50/35 конечно сравнивать нельзя, смотреть нужно в одном фокусном, желательно со штатива. А я с рук снимал...
Таки свет и композиция, а не мегапикселы и чуть-чуть матрица поболе?Ааап... А я говорил, что крутил параллельно R3/R5II и с одним и тем же стеклом, ну и не особо видно эту разницу 24/45 мегапикселей, надо как-то всматриваться чтоли, ну может очки одеть чтобы чего-то там углядеть... Нет ну она есть конечно, но настолько это все- ну такое... в общем пофиг, 24/45 мне без разницы было бы...
Ну и 50/35 конечно сравнивать нельзя, смотреть нужно в одном фокусном, желательно со штатива. А я с рук снимал...
RE[Шуруп]:
от: Шуруп
Ой же.. а как же рисунок с большей детализацией= лучше объем? Уже все, разобрались?
Я тут подумал вот о чем - если мы увеличиваем число мегапикселей - допустим с 20 на р6 до 100 на хассе - и при этом не начинаем шуметь сильнее… То ресайз вниз с 100 до 20 таки даст гомеопатически картинку получше - просто за счет того что у нас больше исходной инфы на 100 мегапикселей и мы при ресайзе вниз сможем ее усреднить. Всякие там мелкие детали и тоналочка и тот же цвет будут чутка ближе к реальности чем на исходной 20-ке.
