Ощущение объема и разрешение слабо связанные между собой вещи, особенно если мы говорим о условных 20 МП против 45-100 МП.
Если опустить главные физические составляющие этого явления и говорить о прямом сравнении одной и той-же сцены двумя камерами, то само разрешение это последнее где я бы искал разницу.
Оно там играет свою роль, косвенную в стремлении разработчиков выжать на маленький сенсор большое разрешение.
Взять например камеру с условным сенсором 24*36 мм и например БФ 4*5 дюймов (99,5 × 125мм)
площадь отличается почти в 19 раз! Те условный оптический размер единицы изображаемого объекта в 19 раз больше физически при равном разрешении (назовем это размер пиксела, хотя для пленки это не верно)
Тут самое интереснее, то какое фокусное расстояние у оптики и как формируется проекция изображения, там надо искать всю разницу.
Вроде бы 38мм на ФФ эквивалент 135мм на таком БФ.
Но это нифига не так!
Ребята из ZEISS изучали плотно этот процесс.
Тут можно посмотреть полный документ и почитать!
https://lenspire.zeiss.com/photo/app/uploads/2022/02/technical-article-depth-of-field-and-bokeh.pdf?
Там в частности рассматривается эффект сферической аберрации, который я часто вижу в современных новодельных стелах, в стремлении выжать из них максимум разрешения на маленький сенсор, и то как это плохо влияет на восприятие объема картинки !
-У стекла посчитанного на БФ максимум резкости мягче, зато детали сохраняются в более широком диапазоне глубины.
-У стекла посчитанного на ФФ микрофактура выражена очень отчётливо в фокусе и быстро теряет контраст при небольшом отклонении.
Первый вариант способен создавать ощущение более непрерывного пространства — объекты постепенно меняют свою фактуру по глубине.
Те сферическая аберрация создает мнимое ощущение не естественного более резкого объекта в фокусе с неравномерной яркостью и задранным контрастом, которую разработчикам приходиться править дополнительно.
Вот это выпрыгивание объекта на примере справа нарастает с увеличением масштаба проекции!!!
Те на чем меньший сенсор мы пытаемся спроецировать изображение сохранив разрешение тем больше мы поймаем сферической аберрации.
это просто оптический закон, чем с меньшим оптическим объектом ты работаешь тем сильнее они заметны.
Большой сенсор/пленка меньше влияние, маленький при эквивалентном разрешении заметно сильнее.
И еще одна особенность оптики при 135 мм и 38 мм тоже есть разница
Короткофокусному объективу нужно сильнее свести пучок лучей, чтобы сформировать изображение ближе к объективу.
И он опять же наловит сферических аберраций больше! и не только сферических.
Например, разработчики ZEISS Aatma писали что балансировали аберрации ради определённой передачи кожи и более протяжённого перехода через фокус, жертвуя разрешением в оптической схеме.
Это во многом объясняет оба явления что я вижу в последнее время
- Мы все больше выжимаем разрешения на том же физическом сенсоре и все сильнее ловим аберрации, все сильнее корректируем оптику и все мертвее получаем изображении, оно вроде резкое, но эта резкость выпригивает на тебя
как например на RF501,2L - что мы видим да разрешение хорошее но эффект фотообой в полный рост
- Старый EF50L посчитан на меньшее разрешение имеет более плавное распределение резкости и контраста грип/не грипп картинка более ровная /объемная при равной диафрагме.
На всякие VCM вообще больно смотреть.
-Старый планар 80 2.8 посчитанный на сенсор 6*7 меньше ловит сферической аберрации в меру своей более простой конструкции и меньшей оптической плотности единицы изображения (пиксель/зерно) более равномерный контраст/детализация больший объем при условно эквивалентных грип и фокусе.
Arctic Meditation by Ron Yorgason, on Flickr
