Cравнение цвета с разных моделей Canon.

Цитата:

от:Nikolas77
Вы уже попробовали? Вам показалось хуже? Хуже чем что? Чем фхд на том же мониторе? А вот у меня наблюдения другие. Видео 2 или 4К на фулхд мониторе более четкое и детализированное, чем видео на том же мониторе в фулхд. 

Подробнее

Есть у вас монитор 10*10 пикселей - всего 100 - это предел его детализации. 101 пиксель в него никогда не поместится как бы этого ни хотелось. 

Верить в то, что он отображает 1000, а не 100 конечно же можно)

Цитата:

от:Диванный эксперт
Пример, который привёл аваторикус не подходящий, потому что он предложил добавить деталей (новых деталей) нарисовать карандашом новые штрихи для прибавления большей текстуры объёма, что в корне не верно. Пример на самом деле выглядит так: фотографируется яйцо на столе с одной и той же точки, на две разные камеры (сф и фф) на штативе и абсолютно одинаковые объективы (в эквиваленте по фокусным расстояниям), с одним и тем же светом, лучше с постоянным или импульсным, потому что естественный может измениться за время смены фотоаппаратов на штативе. Далее сравнивается оба варианта. И поверьте, если вы уменьшите (сделаете ресайз под вэб) оба снимка до 1920пикс по длинной стороне, то разницы не будет практически совсем, она будет, но это не то о чём вы говорите обсуждая фотографию Шурупа с Кремлёвской набережной. Разница будет, но не за счёт большего числа мегапиксилей, а за счёт того, что один кадр будет сделан на большую матрицу по размеру. 

Подробнее

Ладно. Забрели мы уже не в ту сторону. В этом примере понятно, что картинка будет плюс-минус одна и та же. Свет один и тот же, фона нет, и т.д. Обсуждение началось с того, что детали могут или не могут давать объём. И следовательно, можно логически предположить, что на фото с большей прорисовкой деталей, может быть и объёма больше... Вот, примерно, такая логика. Но опять же, нужно все это проверять и сравнивать.

Цитата:

от: Диванный эксперт
Чёткие и детализированные видео, не дают больший объём. Объём - это не большее количество пикселей. Это другое. 

Так ту не про объём, тут тоже в другие дебри уже понесло нас.) Тут началось с того, что RUIvan написал следующее - "У нас не карандаши а циферки. Если вы смотрите картинку на 4K монике - все те пиксели что выше детализации ну никак не добавят)"

Но выше я уже ответил. Разницу я замечал. 

Цитата:

от: RUIvan
Верить в то, что он отображает 1000, а не 100 конечно же можно)

Ну ты же веришь в необходимость 90мп исходника для печати 120х80, вот и он верит. Каждому хочется во что-то верить, только это не всегда соответствует действительности

Зачем это все проверять? Что бы что?) 

Цитата:

от: Диванный эксперт
Детализация и объём - это разные вещи. 

Никто и не говорит, что это одно и то же. 
Цитата:

от:Aleхey
"А я видел разницу. Поэтому и смотрел видосы на ютубе в 4к. "

там видимо просто с 4к более качественный и неиспорченный сжатием контент

Подробнее

Скорее всего, да.

Цитата:

от:Диванный эксперт
С таким же успехом, можно дать вам для просмотра и сравнения одну и туже фотографию снятую на один фотоаппарат, первый вариант отресайзить до 1920, второй до 4k. И вы мне расскажете, где и в каком конкретно месте вы увидите больше объёма на варианте с ресайзом 4k. Деталей вы увидите больше бесспорно, но не объёма.

Подробнее

Это уже не в то русло пошел диалог.) Выше уже ответил.)

Цитата:

от:RUIvan
Есть у вас монитор 10*10 пикселей - всего 100 - это предел его детализации. 101 пиксель в него никогда не поместится как бы этого ни хотелось. 

Верить в то, что он отображает 1000, а не 100 конечно же можно)

Подробнее

Aleхey уже предположил, за счет чего может быть такой эффект. Так и есть, скорее всего.) Я об этом не подумал.)

Цитата:

от: Vasil_M
Зачем это все проверять? Что бы что?) 

Наверное тоже математик 

Все это ерунда, давайте лучше поможем Александру новую камеру выбрать.

Кстати, что там в 2027 году, нового что выйдет из камер интересного....

Цитата:

от: Шуруп
А это обсуждается и назабугорных сайтах, от проявки новоделов в лайэтруме/ц1 все стонут.

я не стал комментировать твои исследования на основе мнений, но в большинстве случаев никто не заморачивается проявкой - открывают в ЛР/С1 и все. И ладно бы LR там можно выбрать точный профиль и в нем все драматически лучше, но я уверен что большинство "чукча не читатель - чукча писатель" ограничивались в лучшем случае профилем "камера-стандарт" в худшем "адоба цвет".

А там на ново-деле мрак за счет убогих профилей. При этом открой в DPP и там все разительно лучше.
В R3 почему-то постарались и сделали годные профили как в акр так и в DXO. Однозначно там лучше АВТО-бб. Возможно там магия фильтров или еще чего-то неосязаемого. Но если из исходника брать DPP то и это нивелируется кмк, просто нужно максимально нейтральный профиль выбрать и насыщать прямо в DPP, править ББ если мимо, до перевода в TIF.

Про объем читать забавно кто что думает. Мои "опыты" говорят о том что на объем влияет в большей мере контраст зоны резкости с зоной нерезкостью и плавностью перехода между ними. Это достигается за счет двух вещей: а) оптикой б) композиций (линейной перспективной или сюжетом с явным разделением планов).

Цитата:

от: avatorikus
Все это ерунда, давайте лучше поможем Александру новую камеру выбрать.

Кстати, что там в 2027 году, нового что выйдет из камер интересного....

Мне кажется в свете базовой темы ничего путного ждать не приходится. Свистоперделок возможно отгрузят.

Цитата:

от: Vasil_M
Зачем это все проверять? Что бы что?) 

Что бы понять, есть все-таки объём от большей детализации, или нет.) 

Вернемся обратно. Все началось с фото с видом на Кремль, и автор давал еще ссылку на фото с городским пейзажем. Я там увидел большую детализацию, чем на моей R8. Но это логично, да?! Тут объяснять ничего не надо. Но, я там и увидел больший объём, чем на подобных фото сделанных мною на R8. Шуруп, (я так понимаю, Александр) автор этих снимков, и Диванный эксперт (на сколько я знаю, в миру Денис) сразу начали уверять меня в том, что от детализации не может зависеть объём... А дальше... А дальше, как всегда на всех форумах и площадках где что-то обсуждается, нас всех понесло.)

Вот и хотелось бы все-таки понять. Дает ли более высокая детализация объём или нет. Понятно, что тут речь не о яйце сфотографированном в одинаковых условиях с одним источником света на разные камеры, а речь идет о пейзажной съёмке, где есть много разных планов и объектов, и игра света и тени...

Пока своими глазами не увижу, не смогу быть уверенным в тех или иных умозаключениях.)  Вот такая математика.)

Я не уверен что все это исключительно упирается в профиль. Иначе бы уж хоть кто то запилил годное. Но что то разным Кобальтам народ не рад. Кстати есть очень даже серьезные приложухи для этого дела. Но вопрос не решается. Пришивание в акр профиля от r3 к 5r2 не работает магическим способом. У мну коллеги упорно считают что это просто не сделали качественно. 

Но я в сомнении. 

Цитата:

от: Vasil_M
Мне кажется в свете базовой темы ничего путного ждать не приходится. Свистоперделок возможно отгрузят.

Больше оптимизма. Сanon r3 ведь как-то появился.

Цитата:

от:Nikolas77
Вот и хотелось бы все-таки понять. Дает ли более высокая детализация объём или нет. Понятно, что тут речь не о яйце сфотографированном в одинаковых условиях с одним источником света на разные камеры, а речь идет о пейзажной съёмке, где есть много разных планов и объектов, и игра света и тени...

Пока своими глазами не увижу, не смогу быть уверенным в тех или иных умозаключениях.)  Вот такая математика.)

Подробнее

Снятое в одно и тоже время с одной и той же точки, на два фотоаппарата с одинаковым размером матрицы, но с разным количеством мегапикселей один и тот же кадр - нет, не даёт больший объём. 

Цитата:

от:Максим

Про объем читать забавно кто что думает. Мои "опыты" говорят о том что на объем влияет в большей мере контраст зоны резкости с зоной нерезкостью и плавностью перехода между ними. Это достигается за счет двух вещей: а) оптикой б) композиций (линейной перспективной или сюжетом с явным разделением планов).

Подробнее

Цитата:

от: Диванный эксперт
Снятое в одно и тоже время с одной и той же точки, на два фотоаппарата с одинаковым размером матрицы, но с разным количеством мегапикселей один и тот же кадр - нет, не даёт больший объём. 

Вот поэтому я и попросил исходники у Александра, что бы посмотреть на какое стекло снималось, на какой диафрагме, и вообще сравнить с фото сделанными мною на R8. Примерно схожий сюжет, вид на Кремль, у меня тоже есть, и даже время суток и точка с которой сделан снимок вроде как совпадают.

Цитата:

от: Диванный эксперт
Ну ты же веришь в необходимость 90мп исходника для печати 120х80, вот и он верит. Каждому хочется во что-то верить, только это не всегда соответствует действительности

Ты опять все путаешь же - я же тебе черным по-русски со всеми подробностями написал сколько нужно под те требования с черепахи мегапикселей. Но ты можешь конечно верить, что 20 мп хватит)

Цитата:

от:Nikolas77
Вот поэтому я и попросил исходники у Александра, что бы посмотреть на какое стекло снималось, на какой диафрагме, и вообще сравнить с фото сделанными мною на R8. Примерно схожий сюжет, вид на Кремль, у меня тоже есть, и даже время суток и точка с которой сделан снимок вроде как совпадают.

Подробнее

Многое зависит от обработки. В большинстве случаев, при обработке добавляется (рисуется) дополнительный объём, что в портрете, что в пейзаже. 

* by Street.Nabroski Ivan, on Flickr - моя типовая обработка с кенона

https://disk.yandex.ru/d/70GGCtrMfc3mYQ - равки - света сегодня не выдали