Core i7 -кто юзает???

Цитата:

от: Валентин Прянишников
RAID10 на ICH9R, что даёт при копировании файлов +75% на чтение и +60% на запись по сравнению с одиночным жестким диском. Да, до теоритических +300% и +100% очень далеко.

Откуда +300% ? Максимум, в теории + 100% - дисков же в страйпе всего 2 штуки.
Я замерял на реальной операции - RAW-конвертации. Выигрыш между обычным PATA диском и софтверным SATA RAID - очень небольшой.

Цитата:

от: Валентин Прянишников
Менять систему в 8Гб на 12Гб... ОЧЕНЬ сомнительная эффективность траты денег.

Менять - конечно, нет.
Если вот менять только материнскую плату при сохранении тех же модулей памяти и процессора или брать новую систему, как автор темы, тады другой вопрос.

Цитата:

от: Валентин Прянишников
Остаются, разумеется, вопросы: как эти SSD с RAID на борту будут дружить с внешним RAID контроллером

Если подключается через SATA - какая разница что там внутри диска.

Цитата:

от: Валентин Прянишников
Вопрос лишь в характеристиках.
Если этот HyperDrive5 обеспечивает чтение/запись 175MB/s и 145MB/s, а SSD 230 MB/s и 160 MB/s соответственно, то кому этот HyperDrive5 нужен?

Разве не дешевле?

Цитата:

от: Дык
Разве не дешевле?

Тут надо считать.
2 Хипердрайва (4 шлейфа SATA в RAID0) по 175/145 MB в сек на каждом шлейфе, это примерно (с учетом накладных расходов) 500/400 MB в сек линейной чтения/записи ориентировочно.

Цена вопроса: 31400 руб (с учетом таможенных пошлин) за два хипердрайва, 13000 руб - за 16 планок по 2 гб. Итого 44400 руб. за 32 Gb памяти с рабочей скоростью 500/400 мБ в сек. Либо 22000 руб за 16 Мб памяти с рабочей скоростью порядка 280/230 МБ в сек. Время доступа у этого хозяйства получается порядка 10 микросекунд, если верить производителю.


Какие альтернативы в области SSD?

Цитата:

от: Дык
Откуда +300% ? Максимум, в теории + 100% - дисков же в страйпе всего 2 штуки.

Так я ж честно пишу, что у меня сейчас RAID10 :)



Цитата:

от:Дык
OCZ-ая 30 Г в России стоит порядка 3700. Это далеко не 300 долларов. Если собираетесь делать из них RAID и готовы взять парочку по 300 - может за меньшие деньги имеет смысл взять 4 по 30 - в RAID0 - в сумме будет 120 Г и ОЧЕНЬ большая скорость. Настолько большая, что возможно следующий затык будет уже в системной шине.

Подробнее

У OCZ модели на 32 и 64Гб имеют характеристики хуже, чем модель на 120Гб и старше. А за 3700р можно купить вообще только годовалую модель... прогресс-то идёт :)

Относительно ограничения по системной шине - это еще один вопрос, относительно которого мне не хочется самому экспериментировать. Что нужно по-минимому? Что-нить бюджетное типа IBM 39R8729 сойдёт?

Цитата:

от: abc373
Тут надо считать.
2 Хипердрайва (4 шлейфа SATA в RAID0) по 175/145 MB в сек на каждом шлейфе....

я что-то не понял, от куда 2 шлейфа в одном девайсе :?:
по приведённой ссылке https://www.hyperossystems.co.uk/07042003/hardware.htm для HyperDrive5 в графе Specification написано, что Has one SATA2 port for connection to your Motherboard

про Гипердрайв5:

Цитата:

от:Валентин Прянишников
я что-то не понял, от куда 2 шлейфа в одном девайсе :?:
по приведённой ссылке https://www.hyperossystems.co.uk/07042003/hardware.htm для HyperDrive5 в графе Specification написано, что Has one SATA2 port for connection to your Motherboard

Подробнее

Для старшей модели (которая не - M):
"Takes 8x 240 pin DDR2 DIMMS from 2GB - 8GB.
2x SATA2 interface ports."
Дальше в тексте они пишут, что при задействовании обоих портов массив памяти разбивается на 2 банки... каждая на свой порт.
Это касается именно старшей модели, которая "HyperDrive5 64GB".

Цитата:

от: Валентин Прянишников

Так я ж честно пишу, что у меня сейчас RAID10

Дык 1 на скорость не влияет (точнее чисто символически на чтение), а влияет только 0.
Следовательно 1 пара из ваших 4 дисков в RAID 1+0 вообще никак не влияет на скорость.

У меня процессор C2D 4500, два гига оперативки, винт даже не знаю какой...
CRW2 в ACR конвертировались достаточно быстро.

Но перешел на Fuji S5 и стал пользоваться родным конвертером.
Теперь для приемлемой скорости работы мне нужен компьютер минимум раза в четыре шустрее чем сейчас. А лучше раз в десять.

Какую конфигурацию посоветуете уважаемые коллеги?

Возвращаться к отстойным цветам ACR не хочу...

Цитата:

от:Дмитрий Осинин
У меня процессор C2D 4500, два гига оперативки, винт даже не знаю какой...
CRW2 в ACR конвертировались достаточно быстро.

Но перешел на Fuji S5 и стал пользоваться родным конвертером.
Теперь для приемлемой скорости работы мне нужен компьютер минимум раза в четыре шустрее чем сейчас. А лучше раз в десять.

Какую конфигурацию посоветуете уважаемые коллеги?

Подробнее

Скока денег хватит.
Бюджет какой?
Хотите новый компьютер или старый усовершенствовать?

Цитата:

от: abc373
Это касается именно старшей модели, которая "HyperDrive5 64GB".

Не понял сразу


Цитата:

от: abc373

...Итого 44400 руб. за 32 Gb памяти с рабочей скоростью 500/400 мБ в сек...

Чтоб иметь скотости порядка 500/400 Мб/с надо ставить уже три таких SSD (я пока планировал только два).
С учётом пересылки выйдет 35000-37000р без стоимости RAID-контроллера (вы же тоже его не считали?). Во сколько по-минимому встанет RAID-контроллер - пока не понятно. Все-таки есть сомнение, что железки в ценовом диапазоне до 300$ обеспечат такие скорости.
Что касается времени доступа в 0,01мс то это ещё одна неизвестная. Или две. Во-первых, каков выигрыш это даёт на реальных задачах по сравнению с SSD? И во-вторых, что произойдёт с этими 10мкс, если его подвесить на RAID-контроллер? Если для каких-нить SAS увеличение в 0,1-0,3мс не заметно на общем времени доступа, то тут будет весьма печально.

Итого: за такие деньги теоретически нет препятствий, чтоб собрать массив на SSD с сопоставимой скоростью. Причём будет не 32Гб, а 360Гб дискового пространства, куда влезет не только темп винды и скретч фотошопа, но и сама винда, и программы, и текущие проекты за последние месяца три, и всё остальное, за исключением фотоархива. Это может перевесить тот факт, что время доступа будет несколько больше.

Цитата:

от:Валентин Прянишников
Чтоб иметь скотости порядка 500/400 Мб/с надо ставить уже три [url=http://www.mwave.com/mwave/shoppingcart.asp?scriteria=BA25861&UpDepts=HD-SSD&DName=Hard%20Drives%20-%20SSD&Back=HDSSD-OCZ&Bname=OCZ]

Подробнее

у меня ссылка криво открывается (товара нет).
Можно ли написать точное наименование-марку SSD?
Спасибо.



[quot]Во сколько по-минимому встанет RAID-контроллер - пока не понятно. Все-таки есть сомнение, что железки в ценовом диапазоне до 300$ обеспечат такие скорости. [/quot]

Про рейд-контроллеры.
я проводил эксприменты с разными контроллерами, начиная от набортного Интеловского и дешевых силиконовых... Фишка в том, что для RAID0 нет никаких расчетов HOR. Поэтому даже дешевый полусофтовый контроллер легко справляется и накладные раходы минимальны. Если подключать к контроллеру только пару потребителей в RAID0, никакой необходимости в дорогом контроллере не вижу.

Дорогие контроллеры показаны, на мой взгляд, лишь если на массиве будет винда и рабочие данные, а массив будет RAID5-6-10.... Но это уже не машина фотографа. На мой взгляд, если не нужна строго надежность "24х7", то достаточно выделить один диск на систему, плюс диск на рабочие данные. Которые потом сливаются автоматом на внешний массив бэкапясь. В случае сбоя восстановление что системы что рабочих данных производится за 30-60 минут с бэкапа. Это оптимально по деньгам и вложениям на мой взгляд. Поскольку все-равно внешний бэкап надобно делать, вне зависимости есть RAID или нет его. RAID10 для рабочих данных я эксплуатировал давно, когда диски были маленькие. И нужно было делать большой по размеру том для фотоработы. Сейчас такой необходимости уже нет. У меня сегодня для системы - один мелкий диск, для рабочих данных - одиночный seagate ES2. Но все бэкапится на второй жесткий диск и внешний отключаемый массив полуавтоматом (провел работу, нажал иконку забэкапить,, итого 2 резервных копии). Сейчас предполагаю такую конфигурацию оптимальной для себя по надежности и цене и конфигурируемости. Поскольку диски можно менять и расширяться периодически не заморачиваясь ребилдингом RAID. Может мои идеи кому помогут. Остается лишь вопрос очень быстрого (и небольшого) массива для "Scratch-temp-swap...".

Цитата:

от: abc373
у меня ссылка криво открывается (товара нет).

Попробуем так

Ну или в Гугле искать: OCZ OCZSSD2-1 APX120G 120gb Apex series 2.5 inch SATA2 SSD

В московской рознице засветились по совсем недружеской цене и сразу исчезли _xmemory.ru/show_good.php?idtov=10902015

Выше Вы спрашивали где маркетинговый мухлеж.
Достаточно сравнить официальные данные с замерами в тестах.
http://benchmarkreviews.com/index.php?option=com_content&task=view&id=290&Itemid=60&limit=1&limitstart=7

На линейном чтении эти SSD идут вровень с велоцираптором, а на запись - хуже. Судя по публикации. Тогда как по паспорту должно быть все наоборот. Т.е. для достижения пресловутых 500 Мб в сек. нужно будет ставить не 3 SSD, а 6 шт. Собственно, вот это меня и смущает. Если массивы на основе классической памяти DDR давно отработаны много лет, от них понятно что ожидать, замеры в тестах (по крайней мере по Гигабайту Ирам, да и по упомянутому HyperDrive, предыдущих версий) показывают превышение над жесткими дисками... То с этими новомодными SSD не все так просто. И маркетингово-рекламную шумиху и паспортные данные производителей оказывается надобно делить на 2 или даже на 3х.

Цитата:

от:abc373
Выше Вы спрашивали где маркетинговый мухлеж.
Достаточно сравнить официальные данные с замерами в тестах.
http://benchmarkreviews.com/index.php?option=com_content&task=view&id=290&Itemid=60&limit=1&limitstart=7

Подробнее

Синтетический тест низкоуровневой записи на неформатированный жесткий диск... Каждый вправе сам решать, насколько это типичная задача :)
Поверьте, раз уж сам прислал ссылку на этот обзор, то эти циферки видел. Но также и комментарии автора читал.

В этом же обзоре на предыдущей странице, кстати, получены цифры 246/174 Мб в сек на чтение/запись. Это даже чуть лучше, чем декларирует производитель (230/160 Мб/с соответственно).

[quot]Если массивы на основе классической памяти DDR давно отработаны много лет, от них понятно что ожидать, замеры в тестах (по крайней мере по Гигабайту Ирам, да и по упомянутому HyperDrive, предыдущих версий) показывают превышение над жесткими дисками... То с этими новомодными SSD не все так просто. [/quot]

Может, я и заблуждаюсь, но по-моему технологии, позволяющие использовать флеш как харддиск существовали ещё когда SATA не было. А про RAM-диск для IDE интерфейса я вообще не слышал. Это с одной стороны.
С другой стороны, отработанность технологий - это не только годы, но и вложенные средства. В технологии SSD за последние несколько лет вбуханы достаточно большие деньги рядом конкурирующих между собой компаний, чего нельзя сказать о RAM-дисках.
Ну и наконец, я-то вовсе не сомневаюсь, что и RAM-диски, и SSD (пусть и не любые) уделывают по производительности обычные харддиски. Но у меня вопрос не религиозный войн RAM-диск vs. SSD, а всего-навсего вопрос кост-эффетивности апгрейда дисковой подсистемы при вложении 600-1000$ (со скрипом - до 1500$).

Цитата:

от: Валентин Прянишников

В этом же обзоре на предыдущей странице, кстати, получены цифры 246/174 Мб в сек на чтение/запись. Это даже чуть лучше, чем декларирует производитель (230/160 Мб/с соответственно).

Вот-вот... все зависит в каком режиме работает SSD, т.е. все эти циферки валидны только применительно к проговоренному режиму работы. И паспортные данные без оговаривания в каком режиме они получены - филькина грамота. Я не хочу тут никого охаивать, мне интересно получить представление о реальности, а не рекламе, т.е. не о максимальной скорости в каком-то особенном режиме (который в реальной работе может и не будет задействован).


[quot]технологии, позволяющие использовать флеш как харддиск существовали ещё когда SATA не было. А про RAM-диск для IDE интерфейса я вообще не слышал. Это с одной стороны. [/quot]

А вопросы "виртуального диска" создаваемого в обычной памяти отрабатывались еще со времен DOS :), потом были вполне коммерческие аппаратные решения, вот ЧКФР Сатурн пользуется к примеру уже давно :)


[quot]С другой стороны, отработанность технологий - это не только годы, но и вложенные средства. В технологии SSD за последние несколько лет вбуханы достаточно большие деньги рядом конкурирующих между собой компаний, чего нельзя сказать о RAM-дисках.[/quot]
Проблема в том, что это вбухивание началось совсем недавно. Я с интересом пытаюсь следить за результатом ровно по той же причине что и Ваша: интересует кост-эффективность массива для свопа шопа и виндус. Никакого предубеждения против SSD нет, с нетерпением жду когда выйдут малоемкие (16-32 Гб) модели с высокой (гарантированно высокой в любых режимах чтения и записи) скоростью. Но пока не вижу таковых. То, что вижу сейчас - в каких-то режимах работает быстро, в каких-то проигрывает даже жестким диском. Это и настораживает, в общем.

Впрочем, каждый решает для себя как удобнее и спокойнее.

Цитата:

от:abc373
у меня ссылка криво открывается (товара нет).
Можно ли написать точное наименование-марку SSD?
Спасибо.



[quot]Во сколько по-минимому встанет RAID-контроллер - пока не понятно. Все-таки есть сомнение, что железки в ценовом диапазоне до 300$ обеспечат такие скорости. [/quot]

Про рейд-контроллеры.
я проводил эксприменты с разными контроллерами, начиная от набортного Интеловского и дешевых силиконовых... Фишка в том, что для RAID0 нет никаких расчетов HOR. Поэтому даже дешевый полусофтовый контроллер легко справляется и накладные раходы минимальны. Если подключать к контроллеру только пару потребителей в RAID0, никакой необходимости в дорогом контроллере не вижу.

Дорогие контроллеры показаны, на мой взгляд, лишь если на массиве будет винда и рабочие данные, а массив будет RAID5-6-10.... Но это уже не машина фотографа. На мой взгляд, если не нужна строго надежность "24х7", то достаточно выделить один диск на систему, плюс диск на рабочие данные. Которые потом сливаются автоматом на внешний массив бэкапясь. В случае сбоя восстановление что системы что рабочих данных производится за 30-60 минут с бэкапа. Это оптимально по деньгам и вложениям на мой взгляд. Поскольку все-равно внешний бэкап надобно делать, вне зависимости есть RAID или нет его. RAID10 для рабочих данных я эксплуатировал давно, когда диски были маленькие. И нужно было делать большой по размеру том для фотоработы. Сейчас такой необходимости уже нет. У меня сегодня для системы - один мелкий диск, для рабочих данных - одиночный seagate ES2. Но все бэкапится на второй жесткий диск и внешний отключаемый массив полуавтоматом (провел работу, нажал иконку забэкапить,, итого 2 резервных копии). Сейчас предполагаю такую конфигурацию оптимальной для себя по надежности и цене и конфигурируемости. Поскольку диски можно менять и расширяться периодически не заморачиваясь ребилдингом RAID. Может мои идеи кому помогут. Остается лишь вопрос очень быстрого (и небольшого) массива для "Scratch-temp-swap...".

Подробнее

А Вы попробуйте какую нибудь Areca, Adaptec или 3Ware стоимость порядка 500 у.е тогда будете говорить - как все таки софтовый RAID грузит систему....

Другой вопрос что контролеры такого класса (а они от 300-400 у.е. только начинаются) не всегда оправданы, если бюджет ограничен.

А тратить деньги на дешевые контроллеры SiS и им подобные - действительно не стоит.

Цитата:

от: Дык
А Вы попробуйте какую нибудь Areca, Adaptec или 3Ware стоимость порядка 500 у.е тогда будете говорить - как все таки софтовый RAID грузит систему....

Пробовал.
Скоростные параметры того же 3Ware (дорогого, 600 долл) грустные, особенно в сопоставлении с ценой. Насколько понимаю, там основная цена платится скорее за надежность, а не скорость. Софтовый же RAID0 кушает единицы процента от мощности современных многоядерных процессоров, особенно в контексте обсуждаемого тут 8-поточного i7. Кстати... у меня сейчас на встроенном в материнку софтовом рейде сейчас висит RAID0 из рапторов для свопа фотошопа. Что-то совсем не наблюдаю 100% загрузки процессора при работе. Другими словами, пусть аппаратный рейд и освободит 1-2% (да хоть и 7%) мощности процессора, но работу фотошопа это уже вряд ли ускорит. Вывод - малоосмысленно потраченные деньги. Имхо установка быстрого массива на SSD или чего еще подобного на софтовом рейде даст больше производительности. Той самой кост-эффективности, которую упомянули выше.

В данном контексте мы говорим об рабочей станции для обработки изображений. Не об серверных задачах, и не о серверных приложениях.

Цитата:

от: abc373
В данном контексте мы говорим об рабочей станции для обработки изображений. Не об серверных задачах, и не о серверных приложениях.

Я собственно и написал.
Но опять же - задача задаче рознь.
Скажем мы обсуждали некий абстрактны компьютер, тут вступил в разговор товарищ с панорамами - и оказалось что для его целей универсальный фотокомпьютер довольно-таки слаб.

А 3Ware и аналогичные контроллеры нужно с батарейкой использовать и не забыть включить кэш по записи....

Для панорамных задач он не поможет, если к нему не подключить 6-12 жестких дисков (контроллеры такого класса это позволяют). А вот RAW-конвертация - значительно веселее идет. Мне понравилось. И разница мне не показалась такой небольшой как 1-7%, а заметно выше.

Хотя если одни и те же деньги, в случае потоковой обработки RAW вложить не в RAID контроллер, а в оперативную память и быстрые диски - эффект будет лучше.