Core i7 -кто юзает???

Цитата:

от: Ally_a

И все равно вопрос остается: как заставить фотошоп видеть хотя бы 4 гига. И как остальные 4 Гига физической оперативки отдать под срейч диск...

Windows 32 бита видит около 3,2-3,8 -
из них 3 Г легко отдаются Фотошопу
остается 200-800 М под систему и кэш диска - что не так уж и много.
А оставшиеся от 4 Г 200-800 М физически не получиться использовать - на них смапированы устройства различные - типа видеокарты и пр.

Цитата:

от: Ally_a

Но, в целом рекомендация такая: просто покупать дорогие - брендовые блоки. + накидывать 50 Вт мощности к расчетной.

Есть еще и пиковая мощность.
Например при включении системы раскручиваются диски - в этот момент они потребляют больше чем при обычной работе. В серьезных системах проблема решается просто - разные диски раскручиваются с небольшими паузами относительно друг друга.
Поэтому не нужно просто 1 к 1 по всем потребителям брать блок питания - нужно с запасом.

Цитата:

от: Ally_a

Если кто реально ставил RAMDisk+ .. распишите пошагово.

Сделал под виртуалкой - ибо у меня нынче 64-битная система.
Но ранее нормально работало и непосредственно на 32-битной системе непосредственно на железе без виртуалки - и даже сама система видело поболее оперативной памяти на мегабайтов 400.

Берется вот эта программа, именно вариант "десктопный Plus 32-бита", ибо не "Плюс" или "серверный вариант" не умеет использовать оперативную память больше чем операционная система:
http://superspeed.com/desktop/ramdisk.php

Берется Windows XP 32 бита (в моем случае с сервис паком SP3, русская)

Замечание!!! Не знаю как в trial-версии, я ставил нормальную!!!

1. Устанавливаем RAMDisk Plus 32-битный, версия 9. На дату написания этого сообщения - текущая версия с сайта фирмы производителя была взята.
2. Даже перезагрузки не надо, сразу работает!!!
3. Идем в утилиту управление - Пуск\Все программы\SuperSpeed\RAMDisk Plus
4. В утилите управления выбираем в меню File\Memory
5. Нажимаем на кнопку Unmanaged ("Неуправляемая", в смысле - неуправляемая операционной системой память)
6. Нажимаем на кнопку Configure
7. Ставим галку Enable use of unmanaged memory (Direct Access не нужно - это для очень специальных случаев)
8. После этого видно сколько доступно для RAMDisk Plus
9. Затем создаем диск как обычно (например нажатием на большой зеленый крест в панели инструментов. Размер можно указывать очень дофига.
Иллюстрация:

P. S.: На 64-битной операционной системе такие фокусы не проходят по той простой причине, что при попытке создать столь же большой диск RAMDisk Plus обламывается - оказывается операционная система кому то эту память уже отдала. В 32-битной системе все намного проще - никто не претендует на память больше 4 Г.
Кстати, RAMDisk, как видно из иллюстрации одновременно может использовать под один и тот же диск как то что видит операционная система так и то что она не видит.
В приведенном примере всего было 6 Г оперативной памяти и режим 3GB включен в Windows.

Цитата:

от: Morozow Sergey
Предстоит смена компа. Хотелось бы услышать тех кто купил i7 920. Как ФШ, LR -есть улучшения в работе по скорости??
Ну и паралельно вопрос, может не его брать а скажем Q9650 или E8600??

https://foto.ru/forums/general/cifrovaya-obrabotka-izobrazhenij/370885
Там тестирование различных систем с Lightroom
Вашей конфигурации конечно нету, но выводы сделать можно.

Цитата:

от:Ally_a
.. это примерно так: на блоке написано - 300Вт. Это должно значить что можно подключить нагрузки на 300Вт. Так? Вот у меня были случаи: подключаешь устройств, примерно на 300 Вт. И начинает вылетать система. Например, в играх. Видюха много берет. В дешевых блоках мощность гуляет в зависимости от типа нагрузки, температуры и т.д. Именно по этому рекомендую Вт 50 накидывать.

Подробнее

А, ну понятно. Под завязку я тоже не рискую загружать.
Цитата:

от: Ally_a
Можно, конечно с мультиметром полазить и замерить напряжение и т.д.

Да лень всю дорогу, хотя есть смутное желание померить...

Цитата:

от:Дык
При большой оперативной памяти - а мы же говорим о фотокомпьютере - недостатка в оперативке быть не должно - все файлы прекрасно засядут в кэше.
.......................
[SSD] Под кэш или своп еще целесообразно.
Но никак не под систему.
Учитывая какие деньги обойдется поместить на диск ВСЮ систему - около 100 Г плюс кэш плюс своп.

Подробнее

Интересно, у кого какие тут потребности, чтоб говорить об умещении файлов в оперативку?

Вот у меня периодически возникает потребность ворочать достаточно большие файлы (c компрессией psd-файл ок 1 Гб, без компрессии только как psb могу сохранить ибо под 6,5Гб). Это панорамы с HDRi сборкой и прорисовкой всех кадров в слоях. Чисто открытие такого psd файла занимает минуты 3 на не самом слабом компе (Q9300, 8Гб оперативки, темп и скретч на RAID10). И при этом проц грузится всего процентов на 30-40, т.о. проц не является узким местом.
Какова цена вопроса увеличения быстродействия?
Один вариант это наращивать до как минимум 32Гб оперативки - стало быть серверная матплата + 2 Зинона + ECC память + новый ящик, ибо в мой ATX корпус серверная материнка не влезет. Бюджет на такой апгрейд вылазет за 3,5К$.
Второй вариант это покупка пары SSD типа такого для RAID0, цена по тут сторону Атлантики уже менее 300$ за штуку.
И вовсе не факт, что вкладываясь больше при первом варианте я в итоге получу больший прирост скорости. А учитывая, что обработка таких больших файлов занимает не очень много времени относительно других работ на компе (минут 10-20 - потом схлопываю слои и объем уменьшается раз в 10) выкладвывать 3,5К$ без чёткого представления за что считаю безрассудством.

ЗЫ Рассуждения не праздные, я всерьёз планирую покупать парочку SSD к маю-июню. Так что если у кого есть трезвые мысли относительно обработки больших файлов - велкам :)

Цитата:

от: Валентин Прянишников
Интересно, у кого какие тут потребности, чтоб говорить об умещении файлов в оперативку?

Про условные типичные задачи. Которые пока никто конкретно не сформулировал в этой теме и каждый понимает их для себя сам.
Цитата:

от:Валентин Прянишников

Вот у меня периодически возникает потребность ворочать достаточно большие файлы (c компрессией psd-файл ок 1 Гб, без компрессии только как psb могу сохранить ибо под 6,5Гб). Это панорамы с HDRi сборкой и прорисовкой всех кадров в слоях.

Подробнее

Эта как раз нетипичная в рамках обсуждаемой конфигурации задача.
То есть она (конфигурация) на такую задачу не оптимизирована.
Здесь смысла в кэшировании файлов в оперативной памяти уже никакого нет, ибо 1 файл способен всю оперативную память собой заполнить.
Цитата:

от: Валентин Прянишников

Чисто открытие такого psd файла занимает минуты 3 на не самом слабом компе (Q9300, 8Гб оперативки, темп и скретч на RAID10).

RAID сделан на чем?
Если речь идет о софтверном RAID (в том числе и то что вмонтировано в обычные материнские платы - тоже софтверный RAID) - то там прирост производительности весьма символический.
Цитата:

от: Валентин Прянишников

И при этом проц грузится всего процентов на 30-40, т.о. проц не является узким местом.

Очевидно, что в приведенном Вами примере - диски являются узким местом.
Однако для тех задач которыми занимаются, скажем, свадебщики - узким местом была бы оперативная память или процессор.
Цитата:

от: Валентин Прянишников

Какова цена вопроса увеличения быстродействия?
Один вариант это наращивать до как минимум 32Гб оперативки -

Из чего Вы так считаете?
Размер оперативной памяти на скорость открытия файла не повлияет, если количество оперативной памяти превышает размер файла. То есть, на 12 Г и на 32 Г скорость открытия файла будет примерно одинаковой.
Цитата:

от: Валентин Прянишников

стало быть серверная матплата + 2 Зинона + ECC память + новый ящик, ибо в мой ATX корпус серверная материнка не влезет. Бюджет на такой апгрейд вылазет за 3,5К$.

Как бы не дороже.
Цитата:

от:Валентин Прянишников

Второй вариант это покупка пары SSD типа такого для RAID0, цена по тут сторону Атлантики уже менее 300$ за штуку.

Подробнее

А почему это "второй вариант"???
При открытие файла Вы считываете его практически линейно, а на линейном чтении SSD сильно отстает от обычного жесткого диска.
Ссылка на статью-сравнение SSD и обычного жесткого диска уже приводилась выше в этой теме.

Этот миф, видимо, отголосок происхождения SSD - изначально их использовали в серьезных решениях для баз данных, где у таких дисков при большой нагрузке есть преимущество по скорости - если речь идет о нелинейном чтении, об постоянных обращениях к случайным участкам данных.

Цитата:

от: Валентин Прянишников
ЗЫ Рассуждения не праздные, я всерьёз планирую покупать парочку SSD к маю-июню. Так что если у кого есть трезвые мысли относительно обработки больших файлов - велкам :)

Сначала замеры. Замеры прекрасно делаются через встроенный профалер Windows. Только вот жаль, что интерпретировать результаты этих замеров адекватно трудно даже специалисту.

Если замеры указывают на проблемы с постоянных свопом - то своп на SSD будет эффективным решением.
Если замеры указывают, что со свопом проблем нет, а проблемы с дисковой подсистемой не связаны с свопом, то эффективным будет SAS+аппаратный RAID0(или 1+0). Как более дешевый вариант - SATA на 10 000 оборотов.

Ну а что касается оперативной памяти, то если 32 Г - дорого, то хотя бы материнку с 12 Г - это по нынешним временам копейки.

Или и то и другое одновременно, если денег хватит.

Валентин Прянишников пишет:
[quot]"Вот у меня периодически возникает потребность ворочать достаточно большие файлы (c компрессией psd-файл ок 1 Гб"[/quot]

Ворочать - это насколько понимаю не только открывать закрывать (линейное чтение-запись) но и работать в шопе (хаотическое чтение-запись скратч-файла шопа). Насколько понимаю Валентина, ему нужен емкий логический диск под своп фотошопа для таких дел.

При размере файла 6,5Гб размеры свопа могут быть порядка 30-60 Гб что не влезет ни в какой виртуальный диск в ОЗУ. И нужно строить RAID0 из 2-4 SSD с коротким временем доступа и с хорошей скоростью записи. Насколько понимаю, с SSD с такими характеристиками - редкость. Все еще усугубляется некоторым маркетинговым мухляжом в части рекламы скоростей записи в этом сегменте оборудования. Что дополнительно усугубляет понимание реальности сегодня. Понимание из серии "а что покупать-то"?

Кстати, а никто не знает ли, чем дело закончилось у той части продукции, что построена на обычных чипах памяти? типа gigabyte i-RAM? Слухи о 2-й версии I-RAM (якобы DDR-2 и 8 слотов) датируются 2006-м годом, дальше пустота. Есть ли какие иные варианты таких временных накопителей на обычной памяти?

Цитата:

от:abc373
Валентин Прянишников пишет:
[quot]"Вот у меня периодически возникает потребность ворочать достаточно большие файлы (c компрессией psd-файл ок 1 Гб"[/quot]

При размере файла 6,5Гб размеры свопа могут быть порядка 30-60 Гб что не влезет ни в какой виртуальный диск в ОЗУ. И нужно строить RAID0 из 2-4 SSD с коротким временем доступа и с хорошей скоростью записи. Насколько понимаю, с SSD с такими характеристиками - редкость. Все еще усугубляется некоторым маркетинговым мухляжом в части рекламы скоростей записи в этом сегменте оборудования. Что дополнительно усугубляет понимание реальности сегодня. Понимание из серии "а что покупать-то"?

Подробнее

Это уже просто вопрос денег, а скорее времени. Короче подождать чуток нада.
http://www.ixbt.com/news/all/index.shtml?10/91/76

Цитата:

от: abc373
При размере файла 6,5Гб размеры свопа могут быть порядка 30-60 Гб что не влезет ни в какой виртуальный диск в ОЗУ.

Чтобы неспециалисты не были введены в заблуждение, я еще раз обращаю внимание, что:

Насчет RAM-диска я говорил о ситуации, когда хочется сидеть на 32-битной системе, но оперативной памяти много больше, чем видят 32-битные программы. В этом случае RAM-диск - лучший случай распорядиться этой памятью.

При наличии 64-битных программ смысла большого в RAM-диске нет.
Цитата:

от:abc373

И нужно строить RAID0 из 2-4 SSD с коротким временем доступа и с хорошей скоростью записи. Насколько понимаю, с SSD с такими характеристиками - редкость. Все еще усугубляется некоторым маркетинговым мухляжом в части рекламы скоростей записи в этом сегменте оборудования. Что дополнительно усугубляет понимание реальности сегодня. Понимание из серии "а что покупать-то"?

Подробнее

В общем то никто не мешает строить страйп (RAID0) хоть на 10 SSD-дисках, что правда без аппаратного RAID-контроллера бессмысленно - ибо иначе запредельно загрузит процессор и системную шину. Благо объем их требуется небольшим - ибо объем массива RAID0 равен суммарному объему входящих в него дисков.

Или можно подумать о том, чтобы поместить своп и кэш на SAN-диски (не обязательно на FC, достаточно и на iSCSI), которые фактически, могут дисками в оперативной памяти - то есть процессор+оперативная память+корпус+локальная сеть.

Другой вопрос что любое идеальное по скорости решение - достаточно дорогое.

Цитата:

от:abc373
Кстати, а никто не знает ли, чем дело закончилось у той части продукции, что построена на обычных чипах памяти? типа gigabyte i-RAM? Слухи о 2-й версии I-RAM (якобы DDR-2 и 8 слотов) датируются 2006-м годом, дальше пустота. Есть ли какие иные варианты таких временных накопителей на обычной памяти?

Подробнее

Дык они выпустили. На сайте у них есть.
Только она ничего не представляет из себя такого - слишком мало максимального количества оперативки позволяет ставить.
Правда никто не мешает несколько таких устройств купить.

Цитата:

от:rivoli
Это уже просто вопрос денег, а скорее времени. Короче подождать чуток нада.
http://www.ixbt.com/news/all/index.shtml?10/91/76

Подробнее

Да че свет клином сошелся на этих SSD?
Не надо забывать об одном моменте - для обсуждаемых целей - для кэшировани, для свопа, для временных данных - не нужен SSD на флеш-памяти, ибо не нужно сохранять данные при выключении компьютера. Можно сделать диск и на обычной оперативке. Не обязательно в обычной оперативной памяти - если она нужна для панорам, то под кэш можно использовать i-RAM или SAN.

Цитата:

от: Дык
Дык они выпустили. На сайте у них есть.

ГДЕ? я не нашел ссылки на сайте.
Речь идет об Gigabyte I-RAM для памяти DDR-2 (так называемая версия 2) и типа SATA-II. То, что я видел на их сайте -для памяти старого стандарта. Если Вы сделаете ссылку на i-RAM, принимающую современную память DDR2, буду благодарен.





В процессе поиска аналогов наткнулся на такое чудо:
HyperDrive5. Девайс вставляется в слот 5,25" и имеет в себе 6 или 8 слотов для памяти DDR2. Т.е. бюджетно можно набить туда 12-16 Gb памяти модулями по 2 гигабайта. Выглядит предпочтительнее чем i-RAM за счет большего объема памяти и возможности устроить страйп прямо из двух блоков памяти внутри одного устройства (старшая модель имеет 2 входа SATA для такого дела)

https://www.hyperossystems.co.uk/07042003/hardware.htm
Какие будут мнения?

Цитата:

от:abc373
ГДЕ? я не нашел ссылки на сайте.
Речь идет об Gigabyte I-RAM для памяти DDR-2 (так называемая версия 2) и типа SATA-II. То, что я видел на их сайте -для памяти старого стандарта. Если Вы сделаете ссылку на i-RAM, принимающую современную память DDR2, буду благодарен.

Подробнее

Значит или показалось или убрали.
Видел 3 варианта на сайте - ни одни мне не понравился по характеристикам - слабо.
Цитата:

от:abc373


В процессе поиска аналогов наткнулся на такое чудо:
HyperDrive5. Девайс вставляется в слот 5,25" и имеет в себе 6 или 8 слотов для памяти DDR2. Т.е. бюджетно можно набить туда 12-16 Gb памяти модулями по 2 гигабайта. Выглядит предпочтительнее чем i-RAM за счет большего объема памяти и возможности устроить страйп прямо из двух блоков памяти внутри одного устройства (старшая модель имеет 2 входа SATA для такого дела)

https://www.hyperossystems.co.uk/07042003/hardware.htm
Какие будут мнения?

Подробнее

Если работает - хорошая вещь.
Для обычной обработки файлов - деньги на ветер.
А вот для панорам - очень даже.

Цитата:

от:Дык
А почему это "второй вариант"???
При открытие файла Вы считываете его практически линейно, а на линейном чтении SSD сильно отстает от обычного жесткого диска.
Ссылка на статью-сравнение SSD и обычного жесткого диска уже приводилась выше в этой теме.

Подробнее

При открытии таких файлов, судя по звуку головок, чтение далеко не линейное. Подозреваю, кусками читается, и кусками обрабатывается. И думается, записи там в процессе открытия файла не на много меньше - в скретч опять же писать инфу надо.
Если файл размером в 6,5Гб открывается за 200с, то средняя эффективная скотость считывания 32,5Мб/с. На простом копировании файлов цифры в разы больше. Значит, хард занят чем-то ещё, но что куда пишет - для меня загадка.

Про ссылку не понял.
Эта ссылка http://www.ixbt.com/staticnews/10/80/95.html ведёт на тест SSD предыдущего поколения. Новые SSD от OCZ уже на борту имеют внутренний RAID0 контроллер и [по паспортным данным] демонстрируют скорости порядка 230 MB/sec на чтение и 160 MB/sec на запись. Если прошлое поколение обходило SATA 10K по всем тестам, за исключением "HDD-WinMediaCenter", то новое поколение должно конкурировать с RAID0 из 2-х SAS 15K.

Цитата:

от: Дык
RAID сделан на чем? ...

RAID10 на ICH9R, что даёт при копировании файлов +75% на чтение и +60% на запись по сравнению с одиночным жестким диском. Да, до теоритических +300% и +100% очень далеко. Ног даже если бы хардовый RAID-контроллер выжимал по-полной, всё равно пауза была бы такой, что можно попить кофе или сделать несколько подходов к дартсевой доске. Т.е. непрерывность работы по-любому прерывается и это меня достаточно сильно выбивает из творческого процесса :(
Есть (слабая) надежда, что с SSD, за счет его большей скорости доступа, будет принципиальный скачек в производительности.

Цитата:

от: Дык
Ну а что касается оперативной памяти, то если 32 Г - дорого, то хотя бы материнку с 12 Г - это по нынешним временам копейки.

Менять систему в 8Гб на 12Гб... ОЧЕНЬ сомнительная эффективность траты денег.

Цитата:

от: abc373
Ворочать - это насколько понимаю не только открывать закрывать (линейное чтение-запись) но и работать в шопе (хаотическое чтение-запись скратч-файла шопа).

На самом деле, для ретуширования-маскирования-цветокоррекции отдельных слоёв оперативки хватает. Фотошоп достаточно эффективно практикует отложенную запись на хард, а манипуляции с одним слоем в оперативку помещаются.

Цитата:

от: abc373

...нужен емкий логический диск под своп фотошопа для таких дел.

Штука в том, что уже сейчас вроде как можно иметь достаточно быстрый SSD для всего, кроме архива. И довольно занедорого.
Остаются, разумеется, вопросы: как эти SSD с RAID на борту будут дружить с внешним RAID контроллером, через какое время будет сказываться старение... и т.д. Надеюсь, через несколько месяцев инфы будет побольше и будет ясно, где грабли лежат.

Цитата:

от: abc373

....
Все еще усугубляется некоторым маркетинговым мухляжом в части рекламы скоростей записи в этом сегменте оборудования. Что дополнительно усугубляет понимание реальности сегодня.

В чём муляж-то?

Цитата:

от: abc373

https://www.hyperossystems.co.uk/07042003/hardware.htm
Какие будут мнения?

Вопрос лишь в характеристиках.
Если этот HyperDrive5 обеспечивает чтение/запись 175MB/s и 145MB/s, а SSD 230 MB/s и 160 MB/s соответственно, то кому этот HyperDrive5 нужен?

Цитата:

от:Валентин Прянишников
При открытии таких файлов, судя по звуку головок, чтение далеко не линейное. Подозреваю, кусками читается, и кусками обрабатывается. И думается, записи там в процессе открытия файла не на много меньше - в скретч опять же писать инфу надо.
Если файл размером в 6,5Гб открывается за 200с, то средняя эффективная скотость считывания 32,5Мб/с. На простом копировании файлов цифры в разы больше. Значит, хард занят чем-то ещё, но что куда пишет - для меня загадка.

Подробнее

Ну дык для хранения и для кэша-скретча конечно разные диски должны быть. Да и для свопа.
На обычных задачах сие не принципиально - а на вашей - нужны разные диски на разные операции.
Насчет загадки - легко замеряется профайлером, встроенным в Windows (в русской версии по моему называется "Производительность", находится в меню "Администрирование" )

Цитата:

от: Валентин Прянишников

ЗЫ Рассуждения не праздные, я всерьёз планирую покупать парочку SSD к маю-июню. Так что если у кого есть трезвые мысли относительно обработки больших файлов - велкам

OCZ-ая 30 Г в России стоит порядка 3700. Это далеко не 300 долларов. Если собираетесь делать из них RAID и готовы взять парочку по 300 - может за меньшие деньги имеет смысл взять 4 по 30 - в RAID0 - в сумме будет 120 Г и ОЧЕНЬ большая скорость. Настолько большая, что возможно следующий затык будет уже в системной шине.