Цифрозадники, Kodak DCS Pro Back 645 13 лет спустя и другие ....!!!

Цитата:

от:dofmaster
Не ну ей богу, не сочтите за труд - почитайте про матрицы Super CCD в целях самообразования. А то написанное выше каким-то бредом попахивает - прям как утверждение про то, что задников Kodak под V-хассель не было в природе :D

А цвета я действительно подразогнал для веба - по собственному вкусу. Но заметьте, вылетов по гистограмме здесь нет - все полутона присутствуют. У меня есть аналогичные снимки кэноном с тех же мест, там хоть закрутись такого цвета не получишь...

Подробнее

Давайте я лучше для вашего образования вам расскажу про эти матрицы. И вообще о том, что такое изображение, которое вы видите на мониторе вашей камеры.
1. Ваша камера имеет матрицу CCD SR со сдвоенными ячейками honeycomb. И два режима их использования. Либо-либо. Или все вместе для большего (интерполированного)псевдоразрешения или , когда половина из 6 мегапикселов работает (большие пикселы) регистрирует малые освещенности за счёт бОльшей площади пикселей, а меньшие (по площади пикселы) регистрируют более яркие детали сцены, тогда получается шире других матриц - динамический диапазон. Это НЕ HDR.
2. То, что вам выдала камера на монитор, уже не RAW файл, а его внутрикамерная интерпретация после внутрикамерной RAW конвертации. Если это имело место на выходе, то вы поимели файл в формате jpg. Если на выходе у вас был RAW файл, снятый во втором режиме, то никакого внутрикамерного HDR у вас небыло. А был просто RAW файл разширенного динамического диапазона, который вы могли бы "проявить" в Лайтруме.
Подробнее тут:
http://petrovideo.ru/Fuji_FinePix_S5_Pro.html

Цитата:

от: SVAM_H
:) самый лучший ответ в просьбе показать что-то свое!! :)
Зачет!!! запомниться :)

Понимаете это вам нужно вот и показываете, а мне нет.
Вопросы они будут, вот спросил вы ответили.

Цитата:

от:dofmaster
А можно уточнить, рядом с каким морем? Будете смеяться, но широта в данном случае имеет значение.
Хотя сто раз уже сказали, что конечное цветовое решение целиком и полностью отражает взгляд снимающего. Развели здесь бодягу о том, какого цвета должно быть море - хотя суть в том, насколько гибок исходный файл в плане дальнейшей работы.

Здесь хороший цвет, али нет? Выскажитесь, а я дам свои пояснения.

Подробнее

мне нравится, я там небыл но мне кажется немножко не так в действительности было особо небо.

По поводу обработки рава от кодака....
вот тот же кадр с установками Camera RAW Default с ББ As Shot



Есть одна забавная штука...и показательная в тестах и в жизни.
Ладно мои тести, снимки не показатель..зато показатель тесты того же Фила с дпревью...
У него присутствует серая шкала в кадре практически всегда.
По логике...мы открываем равы разных камер, бирем пипетку, тыкаем в серую карту и все должно стать на свои места и быть идеально у всех камер. Ессесвенно при правильном входном профиле камеры.
Вот почему-то так не получается. Вроде во всех равах серая карта одна, ее тыкаешь...серый становится серым, а цвета разные:)
Даже, если отпрофилировать камеру.... Ну сколько там полей - 8, 16, 256 ????
И то тона и цвета ползут, это видно по снимкам из жизни.

Вот CS4 Camera RAW Default с ББ по облаку пипеткой в самой светлой его точке, далее можно изголятЦо кому как нравиЦо:



Есть и другие конвертеры, можно пробнуть.

Никогда не был в тропиках, но как вариант

а вообще-то много деталей и цвета

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Давайте я лучше для вашего образования вам расскажу про эти матрицы. И вообще о том, что такое изображение, которое вы видите на мониторе вашей камеры.
1. Ваша камера имеет матрицу CCD SR со сдвоенными ячейками honeycomb. И два режима их использования. Либо-либо. Или все вместе для большего (интерполированного)псевдоразрешения или , когда половина из 6 мегапикселов работает (большие пикселы) регистрирует малые освещенности за счёт бОльшей площади пикселей, а меньшие (по площади пикселы) регистрируют более яркие детали сцены, тогда получается шире других матриц - динамический диапазон. Это НЕ HDR.
2. То, что вам выдала камера на монитор, уже не RAW файл, а его внутрикамерная интерпретация после внутрикамерной RAW конвертации. Если это имело место на выходе, то вы поимели файл в формате jpg. Если на выходе у вас был RAW файл, снятый во втором режиме, то никакого внутрикамерного HDR у вас небыло. А был просто RAW файл разширенного динамического диапазона, который вы могли бы "проявить" в Лайтруме.
Подробнее тут:
http://petrovideo.ru/Fuji_FinePix_S5_Pro.html

Подробнее

Ну теперь ясно из каких источников вы информацию черпаете - автор данного "обзора" явно маскировал пробелы в английском (равно как и в области цифровой фотографии) своей вольной интерпретацией. Перепостите в ветку про Fuji S5Pro - я схожу за попкорном :)

"То, что вам выдала камера на монитор, уже не RAW файл, а его внутрикамерная интерпретация после внутрикамерной RAW конвертации" - в цитатник! В лайтрум я загоняю непонять что, оказывается. Вы фундаментальным образом изменили понятие "RAW-процесс".
А еще в фуджике нет аппаратного HDR, там оказывается имитация оного. Ну, тупо два пикселя сливаются в один - и буквально каждая камера путем смены прошивки может генерить такой же диапазон при вдвое меньшем разрешении... Аминь.

Никакого "либо-либо" в S5Pro нет - это 6Мп камера с интерполированными 12Мп (небольшой выигрыш в детализации обеспечивается нестандартным расположением ячеек). Фуджик здесь привел только как пример работы с цветом субтропиков - для его дальнейшего обсуждения предлагаю переместиться в соотв. ветку.

Цитата:

от: Vans
Вот CS4 Camera RAW Default с ББ по облаку пипеткой в самой светлой его точке, далее можно изголятЦо кому как нравиЦо:

Еще раз хочу повториться (хотя как горох об стенку) - а с чего вы решили, что облако там было белое (вернее сказать, нейтрального оттенка)? С таким подходом к цветокоррекции можно угробить любой снимок - что наглядно демонстрирует песчаная буря над океаном в вашем исполнении.

Цитата:

от:dofmaster
Еще раз хочу повториться (хотя как горох об стенку) - а с чего вы решили, что облако там было белое (вернее сказать, нейтрального оттенка)? С таким подходом к цветокоррекции можно угробить любой снимок - что наглядно демонстрирует песчаная буря над океаном в вашем исполнении.

Подробнее

Вот-вот.... Можно потыкать по облаку в разных местах и результат будет самый разный:)

Цитата:

от:dofmaster
Еще раз хочу повториться (хотя как горох об стенку) - а с чего вы решили, что облако там было белое (вернее сказать, нейтрального оттенка)? С таким подходом к цветокоррекции можно угробить любой снимок - что наглядно демонстрирует песчаная буря над океаном в вашем исполнении.

Подробнее

Это самый оптимальный вариант опираясь на экзив снимка ВЕРНЕЕ ЕГО ВРЕМЯ ЭСПОНИРОВАНИЯ И ПОТОМУЧТА нас с вами там не было ;)
Теперь хочу узнать у вас, как вы установите на этом снимке ВМЕНЯЕМЫЙ баланс ББ, поехали.

я всегда устанавливаю "как нравиться". Я предметку не снимаю)))

Цитата:

от: SVAM_H
Вот-вот.... Можно потыкать по облаку в разных местах и результат будет самый разный:)

Ну да вот эта _кислота_ от автора будет кАнешна самое правильное решение:


И облака такие ЖИВОПИСНЫЕ мама не горюй:


Народ вы глумитесь или любой ценой вытаскиваете СВАМа из притона где колЮЦо ядом?

Цитата:

от: Vans

Народ вы глумитесь или любой ценой вытаскиваете СВАМа из притона где колЮЦо ядом?

:) Ну зачем же так..... или???? А так, что бы и глумиться и вытягивать нельзя? :)

Хотя может в консерватории надо поправить:)

а зачем вообще устанавливать баланс?
почему каждый стремится нарисовать лучше?
жуткое желание показать себя? дык плиз в резиновую лодку и на тоже место со своим видением! кто мешает повторить? а мы посмотрим лучше или хуже...
зачем мерятся восприятием и вкусами?
Автор показал фотографию в том виде, в каком она интересна! Мне лично никакие варианты уже не интересны! Я видел оригинал! Мне он понравился и как заноза в мозгу - красота! Передана атмосфера!!! мне честный цвет не нужен!!! я там не был, но удовольствие от необычности и яркости красок при просмотре я получил! Вот за это спасибо автору!!!
Кодак даёт мощный цвет и тональные!!! сравниваю с кенон, вижу что кенону так не снять изначально, даже если удачно сложились все условия и исходник изначально не плохо вышел у кенона, дотянуть его к Кодаку без потерь (разных и не мелких) не получится! Пример с 5д - ни о чём! ну разве что умение работать в фотошопе... пример с 20-ки к чему? где таже плотность облаков? где та же атмосфера наполненная? сухо! жидко! плоско!
Самое не понятное в теме за последние страницы - оппоненты теоритеГи? =)

Цитата:

от: SVAM_H
:) Ну зачем же так..... или???? А так, что бы и глумиться и вытягивать нельзя? :)

Хотя может в консерватории надо поправить:)

Мне вот что интересно, когда были там в лодке не были одеты розовые очки, вы не забыли их снять?
Кста у меня есть такие UV 200 баксов отдал за них, весьма классная штука!
Смотреть на мир как видит объектив

Цитата:

от:Vans
Это самый оптимальный вариант опираясь на экзив снимка ВЕРНЕЕ ЕГО ВРЕМЯ ЭСПОНИРОВАНИЯ И ПОТОМУЧТА нас с вами там не было ;)
Теперь хочу узнать у вас, как вы установите на этом снимке ВМЕНЯЕМЫЙ баланс ББ, поехали.

Подробнее

А я и не утверждал что это простой случай - в данном случае ББ ставить на свой вкус и риск. Но у автора по крайней мере есть преимущество в том, что он видел этот пейзаж своими глазами и может выставить ББ по памяти.
Чего ж вы не тыкаете пипеткой на облака в своем снимке? Попробуйте - интересные эффекты будут :D Кошмарить чужие фотки - дело нехитрое...

Цитата:

от: Vans
Народ вы глумитесь или любой ценой вытаскиваете СВАМа из притона где колЮЦо ядом?

В вашем случае это трупный яд, судя по той серятине, которую вы привыкли изначально видеть на кэноне.

Цитата:

от: carik
Самое не понятное в теме за последние страницы - оппоненты теоритеГи? =)

В точку. Самая воинствующая и противоречивая категория форумчан. Можно только посоветовать таким либо пощупать бэки вживую, либо радоваться жизни с тем что есть и не портить кровь себе и другим.

Дофмастер.
Я в вот таких источниках "черпаю" информацию.
http://www.fujifilm.com/support/digital_cameras/specifications/s/finepix_s5pro/
А специально для вас, с вашим английским дал простую ссылку.
Но, вижу, что вы не читали инструкцию к вашей камере, поэтому спорить больше не буду.

Так где же ваш вариант?
Или только бла-бла?
Сырятина знаете ХДЕ?
Посмотрите для начала зачем и почему так снимает кинематограф. ;)

carik.
Трудно с вами поспорить, что каждый автор в своём праве показывать изображение, как ЕМУ нравится. Даже если оно всё в никуда - он с этой вашей позиции будет прав.
А баланс ставится затем, чтобы на базовом техническом уровне обеспечить условия, когда матрица правильно зарегистрирует изображение. Что значит правильно? А это как раз так, чтобы никакой из трех цветовых каналов по гистограмме не оказался с клипированными светами. Чтобы потом никому не пришло в голову говорить, что у камеры "слабый", например, синий канал... ;)

Щас я вас так обрадую (в смысле дам повод поглумиться и над собою) - не будет моего варианта. Т.к. чужие равы качаю только для посмотреть/покрутить, право размещать итоговое изображение оставляю за автором. Посмотреть мою обработку можете у меня на фликре.

Интересен тот факт, что цифро-задо-нигилисты дружно набросились на пару кадров (хотя в ветке до кучи других примеров) обвиняя Кодак по сути в том, что он неточно выставил ББ на автомате (при наличии рава это катастрофа поситине вселенских масштабов). Покажите мне зеркалку, которая в этом отношении далеко ушла на волне прогресса.