Цифре прописали мягкорисующий объектив?

Цитата:

от:Andrey Loukianov
Цитата:

от:OperLV


Но посмотрите кто докопался именно до пятёрки на первой же странице. Хотел бы я услышать их реакцию, если бы подобным образом отреагировали на кадры с этим объективом с 200-и... Хотя это впринципе малоосуществимо...
Возможно, я не верное слово подобрал.

Цитата:

от:Andrey Loukianov
И это 5-ка?!!! Довольно ужасно....
Что за белые точечки размером в 1 пиксель, которые встречаются в разных местах каждого кадра???

Подробнее

Не будем спорить, я просто озвучил наблюдение, ни чего не имея против владельцев Д200 в целом и камеры в частности (скорей наоборот).

Подробнее

Ну наконец, озвучили имена... И где тут агрессивность????

Хотя она конечно может возникнуть если в теме про "мягкорисующий объектив" приводит в качестве сэмплов ужасно перешарпленные фотки, на какие и не каждая цифромыльница способна...

Еще может возникнуть недоумение - 5-ка преподноситься тут прямо как божественный аппарат, а тут такое .....
...

Подробнее

Я уже написал, что возможно я выбрал не совсем верное слово.
И всё же скажите, при чём здесь 5-ка? :D
Прочитайте внимательно, что Вы сами процитировали.
Вы сами то логику в своих словах находите?
При чём тут божественность, хотя ни разу не слышал ни чего подобного, 5-ки, если автор сам пишет, что он любит перешарп и сам лично пошарпил картинку?
Что то не припомню, чтобы автор писал, что это внутрикамерный JPG. Вот тогда Ваше "выпучивание глаз" было бы хоть сколько-нибудь уместно.
Собственно про эту реакцию я и писал. :D

Я написал буквально
"И это 5-ка?! Довольно ужасно".

А они тут же увидели тут и "агрессивность" и "выпучивание глаз".

Кто записал вас в адвокаты??! Автор в вас не нуждается - непошарпленные фотографии, которые он тут привел недавно, довольно радуют глаз. Лучше и нельзя ожидать от объектива за 50 баксов... Теперь без шарпа действительно мягкорисующий объектив и 5-ка во всей красе.

Цитата:

от:Andrey Loukianov
Я написал буквально
"И это 5-ка?! Довольно ужасно".

А они тут же увидели тут и "агрессивность" и "выпучивание глаз".

Кто записал вас в адвокаты??! Автор в вас не нуждается - непошарпленные фотографии, которые он тут привел недавно, довольно радуют глаз. Лучше и нельзя ожидать от объектива за 50 баксов... Теперь без шарпа действительно мягкорисующий объектив и 5-ка во всей красе.

Подробнее

Я автора и не защищал, он в адвокатах действительно не нуждается, про перешарп я сам упомянул ещё на первой странице.
Речь не о том. Вы так и не увидели отсутствия логики в том, что сами написали. Что только подтверждает мою мысль, что у некоторых владельцев Д200 закрепились... скажем так - странные реакции на буквосочетание "пятёрка".
Писать то, что написали Вы в данном случае, иначе, как "странными реакциями" не назовёшь. Речь идёт о мягкой картинке объектива, и не совсем удачной постобработке, при чём тут регистратор? С таким же успехом это могла быть Д200 и Марк 2 и Пентакс Дл и Минольта и Сони.
Вставьте в свой пост "И это 5-ка?! Довольно ужасно", вместо "5-ка" любое другое слово, оно будет выглядеть не более логично. Например "И это МАС?! Довольно ужасно" или "И это PC?! Довольно ужасно" или "И это мышка Logitech?! Довольно ужасно" ведь для получения этого кадра использовался комп.
И не надо так волноваться, я же писал - меня просто позабавила ситуация, когда люди неосознанно(?) цепляются к камере даже в тех случаях, когда её вины в неудачной картинке близко нет и это более чем очевидно. :D
Удачи!

Цитата:

от:OperLV


Речь не о том. Вы так и не увидели отсутствия логики в том, что сами написали. Что только подтверждает мою мысль, что у некоторых владельцев Д200 закрепились... скажем так - странные реакции на буквосочетание "пятёрка".

Писать то, что написали Вы в данном случае, иначе, как "странными реакциями" не назовёшь.

Вставьте в свой пост "И это 5-ка?! Довольно ужасно", вместо "5-ка" любое другое слово, оно будет выглядеть не более логично.

Подробнее

А ваши сообщения очень логичны? Вы не видите отсутствие логики у Вас? Ваши мысли - у вас с голове, они не отражают объективную реальность

Очень логично, что какой-то член клуба, со своими "логичными" мыслями начинает проводит какое-то журналам... журналисткое расследование, составляя списки оборудования у каждого участника дискуссии и подводя статистику. Самому-то не смешно?!! :D
Это "нормальная реакция"!???!

Мне допустим, абсолютно по... чем Вы там снимаете, были бы фотографии хорошие.

Еще раз! Специально для вас. Было написано.
И это 5-ка?! Довольно ужасно
И все. Нигде про сравнение с Д200 даже и не было и намека.

Почему она тут появилась? Читаем первый пост, первое предложение, там потом какие-то Марки упоминались, но весь текст автора я не осилил... Но после такого пространного текста я ожидал увидеть советскую оптику во всей красе (самому интересно), ожидал качественных сэмплов, тем более что камера приличная, а тут такое...

А дальше вы сами наделили эти слова каким захотели смыслом. Это у вас в мозгу возникли странные реакции, чем и объясняются все ваши дальнейшие действия здесь.
Это у вас начали возникать неясные ассоциации про Д200 или что-то там еще. Это теперь в оправдание ваших действий вы начинаете искать какую-то логику.


Если Вам заняться больше нечем, то предлагаю обвинить в "пленочном шовинизме" следующего автора

[quot]
Slava Potalakh
Портреты - пластилин-пластилином. Попробуйте EOS-30 с Ilford HP5, отсканируйте на Nikon-8000 в Фотомаксе, офигеете еще больше, тогда уж точно купите 6*6.[/quot]

У него в посте можно намного более отчетливее отследить "странную реакцию" - "Цифра г..но, пленка рулит". Однако вы выбрали путь посложнее....

Цитата:

от:Andrey Loukianov

Если Вам заняться больше нечем, то предлагаю обвинить в "пленочном шовинизме" следующего автора

[quot]
Slava Potalakh
Портреты - пластилин-пластилином. Попробуйте EOS-30 с Ilford HP5, отсканируйте на Nikon-8000 в Фотомаксе, офигеете еще больше, тогда уж точно купите 6*6.[/quot]

У него в посте можно намного более отчетливее отследить "странную реакцию" - "Цифра г..но, пленка рулит". Однако вы выбрали путь посложнее....

Подробнее

Ах, если бы это была неправда

Цитата:

от:Алекс По

1. ...Лет 10-15 назад с повсеместным внедрением CD-проигрывателей и отходом проигрывателей винила, раздавались возгласы, что цифра, мол, убила звук. Он потерял душевность, стал стерильным и утомительным. Что надо держаться до конца за грампластинки, которые исчезали в то время все стремительней. Теперь вообще нереально найти любимого исполнителя на виниле. Это заставило сторонников хорошего звучания сделать этот насильственный шаг вперед – на CD, и компенсировать это одним шагом назад - на ламповые усилители, которые хоть и уступали по техническим параметрам транзисторным, обладали более приятным для слуха звучанием, смягчая цифрость цифры. Цифре прописали ламповый усилитель.
2. Ситуация повторяется и с изображением. ЖКИ и плазма пока не смогли приблизиться к качеству и натуральности изображения обычных кинескопов.
3. С фотографией же вместо винила - фотопленка....

Подробнее

1. Как образная обобщенная иллюстрация - понятно, но ни по одному пункту как таковому - далеко не так просто.
Мой опыт показал, что принципиальная разница есть не между аналогом и цифрой, "лампой" и "транзистором" (даже это - условно, т.к. есть масса комбинированных реализаций) и т.д., а между ДЕРЬМОВОЙ и ВЫСОКОКАЧЕСТВЕННОЙ реализацией любого рода источника или тракта - будь то винилового, аналоговой ленты, лампового усила или СД, винчестера, транзисторного усила (последний, кстати, сам по себе - пред. и УМ - не имеют отношения к цифре).
Как в "аналоговом", так и в т.н. "цифровом" тракте достаточно ОДНОГО дерьмово выполненного, безграмотно эксплуатируемого, я уж не говорю поврежденного или неисправного, звена, чтобы звук был и остался "бездушевным, стерильным и утомительным". И наоборот.
Слишком велика разница между высококачественной и топорной реализацией любого конкретного звена.

Единственное, из-за чего я так и не смог признать винил исходником, пусть не эквивалентным аналоговой ленте по комплексным шумовым характеристикам, но единственным полноценным для обывателя (ибо ленты с высококачественной записью не могли им стать для "масс" из-за цены и нераспространенности) - это потому, что мне ни на каких опробованных мной головах (до вполне недешевых гиперэллиптиков, не удалось послушать игл "Шибата" и "Праманик") не удалось избавиться от явных нелинейных искажений любых относительно "чистых" тонов (женский вокал, аккорды фоно), пришел к выводу, что я слышу искажения огибания. Если это не так только на Шибате и Праманике (иглах, приближенных к форме резца), то, извините, какой же винил первичный источник для хотя бы десятков тысяч фанов... Шибату, например, я видел лет 20 назад только на витрине в тогдашней "Берёзе" за какие-то немыслимые для масс деньги, а о Праманике читал только в монографии о мех. звукозаписи!..

А так, у меня на полке лежат и СД с надписью "Made in England", с которого несется испохабленное до слез, "песочное" звучание одной из моих любимых вещей - дивного концерта Гершвина для ф-но с орк., и СД с женским эстрадным вокалом в инстр. сопровождении, одной постсоветской фирмы, который я иногда ставлю, когда хочу вспомнить, что такое настоящий звук с эл.-акуст. источника... Рекламировать фирму не буду, но теперь я к ней "проникся", ибо для нас, обывателей, важен весь результат, от микрофонов до конкретно напечатанного и проданного диска.
То есть "некоторая" цифра - стала...

2. Насчет кинескопов - пока согласен.

3. Для меня - спорно. Опыт цифровой съемки в фото у меня пока ничтожный (в цифровом видео - есть, но там совсем другое - переход не на другой светоприемник, а только на другой способ записи). Просто ПОКА я, фотолюбитель, не увидел для себя оснований душить жабу для перехода на аппаратуру 4-х и более кратной стоимости для моих целей и объема съемки...
Привет собеседникам!

Цитата:

от: By-passer
Цитата:

от: Алекс По

1. ...
2. ...
3. ...

1.
2.
3.

удивительно трезва мысль
подписываюсь

Цитата:

от: mna
Цитата:

от: By-passer
Цитата:

от: Алекс По

1. ...
2. ...
3. ...

1.
2.
3.

удивительно трезва мысль
подписываюсь

Спасибо!

Цитата:

от: Andrey Loukianov

А ваши сообщения очень логичны? Вы не видите отсутствие логики у Вас? Ваши мысли - у вас с голове, они не отражают объективную реальность

Более чем логичны, можете привести слова которые расходятся с логикой? Кстати Вы вышку заканчивали?
У нас был курс логики, кое-какие правила я всё ещё соблюдаю :)

Цитата:

от:Andrey Loukianov

Очень логично, что какой-то член клуба, со своими "логичными" мыслями начинает проводит какое-то журналам... журналисткое расследование, составляя списки оборудования у каждого участника дискуссии и подводя статистику. Самому-то не смешно?!! :D
Это "нормальная реакция"!???!

Подробнее

Господь с Вами! Какие расследования? Где я такое писал?
На технику авторов я посмотрел совершенно случайно, во время написания поста, ещё на первой странице.
Расследования не было, было любопытное наблюдение.
Ещё раз специально для Вас - это было всего лишь наблюдение и мои соображения, шутливость которых подчёркивалась сопровождаемыми смайлами И меня очень удивляет столь острая реакция на мой пост. Например vconst, будучи обладателем 200-ки не додумался зацепиться за модель камеры, может сообразил, что она тут ни при чём и мой более поздний пост воспринял более чем адекватно ;)

Цитата:

от: Andrey Loukianov

Еще раз! Специально для вас. Было написано.
И это 5-ка?! Довольно ужасно
И все. Нигде про сравнение с Д200 даже и не было и намека.

Беда прямо какая то с логикой и внимательностью... :(
Где я упоминал о том, что Вы сравнивали камеры?
Вы не сказали "и это Гелиос ?! Довольно ужасно" или "и это Ваша обработка?! Довольно ужасно"? Нет, Вы сказали И это 5-ка?! Довольно ужасно, т.е. результат работы старого объектива и не очень удачной постобработки приписали 5-ке.

Цитата:

от:Andrey Loukianov

Почему она тут появилась? Читаем первый пост, первое предложение, там потом какие-то Марки упоминались, но весь текст автора я не осилил... Но после такого пространного текста я ожидал увидеть советскую оптику во всей красе (самому интересно), ожидал качественных сэмплов, тем более что камера приличная, а тут такое...

Подробнее

И где логика?... "ожидал увидеть советскую оптику во всей красе", а в результате написал "И это 5-ка?! Довольно ужасно"
мдя...

Цитата:

от:Andrey Loukianov

А дальше вы сами наделили эти слова каким захотели смыслом. Это у вас в мозгу возникли странные реакции, чем и объясняются все ваши дальнейшие действия здесь.
Это у вас начали возникать неясные ассоциации про Д200 или что-то там еще. Это теперь в оправдание ваших действий вы начинаете искать какую-то логику.

Подробнее

Т.е. вся проблема в том, что Вы сначала пишете, а потом начинаете размышлять по какому поводу писали?
Тогда извините, я просто привык, что люди обычно сначала думают, потом пишут. Виноват
Интересно было бы услышать Ваши высказывания, если бы текст начинался с тех же слов, а потом, по ходу дела, автор привёл кадры с камерофона
Но согласитесь, не видя читали ли Вы текст автора и не получив от Вас чего то вроде "прочитав только первые 5 слов и посмотрел семплы, считаю..." я вынужден считать, что Вы понимаете, о чём пишете.
Неясных ассоциаций не было, просто я случайно посмотрел на технику авторов постов, так уж получилось, что это был Олег Михайлов и увидел чем он снимает, потом посмотрел Ваш профиль и увидел ту же камеру. По странному стечению обстоятельств только вы двое обратили во всём тексте автора, в пространном надо признать тексте, внимание не на обсуждаемый объектив, а на камеру.

Цитата:

от:Andrey Loukianov

Если Вам заняться больше нечем, то предлагаю обвинить в "пленочном шовинизме" следующего автора
[quot]
Slava Potalakh
Портреты - пластилин-пластилином....[/quot]

Подробнее

Ну так он тут и есть, ярко выраженный :)
Кстати автор совершенно этого не отрицает :D

Не надо так переживать.
Вашу мысль я понял. Надеюсь Вы мою тоже :)

Цитата:

от:Viktorych

Никак не пойму, что тут вообще обсуждать? Ну не подходит Г-40 для цифры. Разрешения и контраста не хватает. Им и на плёнку-то тяжело было снимать, на грани монокля.
Если только сразу ресайзить до 3 Мп и потом смотреть, что получится. Вроде всё взрослые люди, с пятёрками и там попсовыми двухсотками...

Подробнее

Гелиос-40, да еще и на пленке (без оцифровки и шарпа) или цифрокропе, конечно будет мыльным!
Мы говорим, во-первых, о его новой улучшенной модификации 40-2, лучшие образцы которой шли на экспорт. Во-вторых, тестируем его на полнокадровой цифровой многопиксельной тушке с достаточно резкой матрицей. В-третьих, я писал, что он малоконтрастен и Элька дает более чистую и кристальную картинку. В-четвертых, если сравнить стоимость 85/1.2 и 85/1.4 с 85/1.5… то ваше «фи» будет весьма неуместным.

Предлагаю тестовые снимки Гелиос 85/1.5 и Canon 135/2.0
Условия – облачно, исо 100, д. 2.8.

Резюме.
Canon 135/2.0 L на одинаковых диафрагмах больше размывает фон из-за большего фокусного расстояния. Рабочий уже с максимально открытой дырки. Разрешение Canon сопоставимо с Гелиосом, но несколько выше. Элька более кристально чиста по изображению и дает более контрастную картинку. Зона размытия по сравнению с Гелиосом более синтетична. Ощущение от просмотра нерезкой области - фотограф «сел в лужу», нерезкость выглядит как «явный ляп». Это личные ассоциации. Он дает более теплую картинку, примерно на 15% красного и 10% желтого. На тестовых примерах различие между снимками несколько сглажены, чтобы не делать по цветопередаче один объектив более правильным, а другой неправильным.

Гелиос 40-2 дает менее контрастное изображение, что решается корректированием гистограммы в конверторе. Имеет более привычное и приятное для глаза размытие. Допускаю, что просто мы привыкли за долгие десятилетия к пленке и отечественной оптике. На открытых дырках 1.5-2 дает эффект монокля – резкая зона в центре и водоворот нерезкости к краю, вместе с геометрическими искажениями – увеличением и искажением размеров краевых объектов. Дает легкую вуаль, которая убирается повышением контраста. Имеет однослойное просветление, ловит засветку и зайцев при ночной съемке и съемке против света – при этом неконтрастен. Это первый объектив, на котором явно видна разница при съемке 50 и 100 исо. Дает пленочное зернистое изображение, особенно заметное на нерезких фрагментах, даже на 100 исо. Более мелкое и приятное на 50 исо. Зона размытия у него особенно после шарпа очень похожа на структуру передачи изображения пленки. Этот объектив просто требует 50 исо как пленочник требует более мелкозернистой пленки) и этот показатель требовательности кое о чем говорит.

Так хорош Гелиос или плох? Во всяком случае, у меня появилось желание снимать. Может быть, оно появится и у вас.
Для всех желающих в нете есть сравнение этого объектива с пятеркой импортных аналогов, где Гелиос 40-2 показал одну из лучших картинок по приятности и естественности изображения.

Цитата:

от: Алекс По

... полнокадровой цифровой многопиксельной тушке с достаточно резкой матрицей....

шедеврально! :)

Цитата:

от:Алекс По
.... Это первый объектив, на котором явно видна разница при съемке 50 и 100 исо. Дает пленочное зернистое изображение, особенно заметное на нерезких фрагментах, даже на 100 исо. Более мелкое и приятное на 50 исо. Зона размытия у него особенно после шарпа очень похожа на структуру передачи изображения пленки. Этот объектив просто требует 50 исо как пленочник требует более мелкозернистой пленки) и этот показатель требовательности кое о чем говорит. ...

Подробнее

забрал Вас в bookmarks! эти слова незабываемы :)

а чево тут прикольново - зернистось есь естественое слецтвие зайцеловкости

Цитата:

от: Алекс По

Гелиос-40, да еще и на пленке (без оцифровки и шарпа) или цифрокропе, конечно будет мыльным!

Тьфу, да не мыльный он, у меня тоже 40 2 был, могу выслать сканы, посчитаете полоски на джинсах

Цитата:

от: L4m3r
а чево тут прикольново - зернистось есь естественое слецтвие зайцеловкости

можно ли ЗЕРНИСТОСЬ употреблять в контексте цифровой фотографии
причем ЗЕРНИСТОСЬ не как следствие шума
а в том контексте что выше

вот в чем для меня вопрос

Цитата:

от: Viktorych
Картинку со старого объектива без ED стекла и с однослойным просетлением никогда не видели? Вот так она и выглядит... Никакого шумодава не надо...

Да, читаю, и волосы дыбом встают
To:
ACIDSky
Mna
Гиляй
DOKMARTIN
L4m3r
Я снимаю (и очень его люблю) Гелиосом 40; картинки, выложенные автором, выглядят совершенно в духе этого стекла. Я обычно использую Шарп=0 в камере и практически не пользуюсь Unsharp Mask при обработке; снимаю и на пленку. Сдается мне, что вышеназванные господа не имеют никакого представления о характере ГРИП и боке данного объектива.
Хочу макже добавить
+10
к эссе автора. Нравится - не нравится понятие очень субъективное. Мне - ОЧЕНЬ нравится. Стекло и НЕСТАНДАРТНОЕ, и хорошее. По мнению многих фотографов - это лучшее стекло для 35 мм, созданное в СССР. Конечно, никкоры зачастую по каким-то техническим характеристикам бьют Гелиос 40; но все они в той или иной мере похожи друг на друга, а он - ДРУГОЙ.
Одним словом, то Алекс По :

Гелиос-40-2 - хорошее, толстое и большое стекло.
Оно снимает похоже на старые фотоснимки и фильмы.
Смотрел на днях фильмы 60-х - вспомнил характер Гелиоса.
А вот на 1DMarkII он похуже, чем на 5-ке.
Ему нужен полный кадр, потом кроп - длинновато и 1-ка мягкая сама по себе. И 1-ка для спорта, а не для мануальных фиксов. На единичку лучше фирм. автофокусные фиксы.
Так что ждем в новом году новой единички.

Догадайтесь, каким обьективом это снято?небольшая подсказка - советским.

Цитата:

от: StMoroz
Догадайтесь, каким обьективом это снято? небольшая подсказка - советским.

Не Волной макрушной, случаем? А то к дерматологу с таким объективом ходить

А так - красяво.