Цифре прописали мягкорисующий объектив?

можно фото этого отеч. "брюлика"?

Цитата:

от:Viktorych

Упрощаете, как обычно? Опять на эмоциях? Да и начитались непонятно чего? Некоторый народ ещё привык и к мелкой проработке фактуры, а старая добрая легендарная советская оптика (скопированная с ещё более старой немецкой) этого не даёт. Вот пластик и прёт. Пятёрка просто честно передаёт что есть и несколько усиливает эффект цифровыми фильтрами.
Я, кстати, имел такой Г-40 (чёрный, на М42, шикарно выглядел, обошёлся в магазине новым в 60 рублей), и после пары съёмок постарался от него избавиться. Он и на плёнке-то был ватный. И никакое зерно этого не компенсировало.

Подробнее

Просто сложностей не вижу. Да и эмоции вроде не прут.
Может и дело в том, что я вообще ничего не читал, акромя публичных ревьюшек. На мое восприятие фото влияет его содержание, а не чем оно снято. Хотя этим врядли кого удивишь :)

Конкретно о снимках в этой ветке я не говорил. Лишь упомянул всуе о цифро-пленочных разговорах.
Знаете. Все хорошие воспоминания о пленке у меня остались от процесса съемки и ожидания проявки. О разнице картинки с цифры и с пленки - как-то не улавливаю слишком существенной разницы. Плюс циферки в том что никто в результат твой не вмешается, ничего не загубит. А возиться самому с проявками...никогда не было интереса.

Если и оптика, и аппарат хорошие, все правильно проэкспонировано - мне без разницы чем сделан снимок.

Хотя порой наличие зернистости кадру идет. Свои жанры, свои правила и свои их нарушения.
Суббота, теплый вечер, тишина на улице в нашем районе, открытое окно, спокойно. Хотел бы сейчас быть в 8км от дома у моря, со штативом и делать снимки с длинной выдержкой...эхх.

Цитата:

от:Янус Двуликий
Удивительно, высказался один владелец 200-ки и тот очень корректно. Где вы агрессию углядели? Тем более, что то же самое сказали и владельцы камер Кенон.
Шарп жуткий, вы с этим хотите поспорить?

Подробнее

Про перешарп отметились все, верно. И обоснованно.
Но посмотрите кто докопался именно до пятёрки на первой же странице. Хотел бы я услышать их реакцию, если бы подобным образом отреагировали на кадры с этим объективом с 200-и... Хотя это впринципе малоосуществимо...
Возможно, я не верное слово подобрал.

Цитата:

от: Andrey Loukianov
И это 5-ка?!!! Довольно ужасно....
Что за белые точечки размером в 1 пиксель, которые встречаются в разных местах каждого кадра???

Цитата:

от: Михайлов Олег

Главное конечно 5-ка, ну ещё винил , СД, ламповый усилитель...

Ну и следующий пост Михайлова, где он пытается обосновать свою мысль... безуспешно :D

Смотрим чем снимают авторы...

Не будем спорить, я просто озвучил наблюдение, ни чего не имея против владельцев Д200 в целом и камеры в частности (скорей наоборот).


Цитата:

от: vconst

йа тоже высказался... у мну тож д200.... -- только я облажался )))

Ну так я и писал "некоторые" ;)

:)))))

А можно первую фотку в оригинале как есть посмотреть? Интересно глянуть именно рисунок.

Может a фотошопе попробовать, говорят чудеса творит :)

В тексте было - любитель максимальной резкости и перешарпа. :)
Что делал.
Аншарп маск
500
1.0
20
вторичный шарп до
500,
0,2
0. -
т.е. шарп до явного вылезания артефактов.
И для смягчения - второй слой с блюром гаусса 20, прозрачность 20.
Перешарп делается т.к. картинка идет для печати 40х60, вешается на стенку под стекло и рассматривается с расстояния более 1-2 метра.
Оригиналы выложу на днях, если есть желание.

Цитата:

от:Алекс По
В тексте было - любитель максимальной резкости и перешарпа. :)
Что делал.
Аншарп маск
500
1.0
20
вторичный шарп до
500,
0,2
0. -
т.е. шарп до явного вылезания артефактов.
И для смягчения - второй слой с блюром гаусса 20, прозрачность 20.
...

Подробнее

Явный перебор и понятно откуда взялась мыльность. Второй слой каким образом накладывали?
Оригинал хотелось бы посмотреть.

перебор от того что threshold в первом шарпе включен.
эта функция вообще вне закона.

Цитата:

В тексте было - любитель максимальной резкости и перешарпа. :)
Что делал. ---------
Аншарп маск
500
1.0
20
----------

Подробнее

мама моя родная !!
Вы с ума сошли ..
............
Цитата:

Оригиналы выложу на днях, если есть желание.

Алекс.. пришлите мне РАВ, если есть, ок? ...

Цитата:

от: L4m3r
....перебор от того что threshold в первом шарпе включен....

НЕТ .. перебор от того, что не включено ЧУВСТВО МЕРЫ

Цитата:

от:Алекс По
В тексте было - любитель максимальной резкости и перешарпа. :)
Что делал.
Аншарп маск
500
1.0
20
вторичный шарп до
500,
0,2
0. -
т.е. шарп до явного вылезания артефактов.
И для смягчения - второй слой с блюром гаусса 20, прозрачность 20.
Перешарп делается т.к. картинка идет для печати 40х60, вешается на стенку под стекло и рассматривается с расстояния более 1-2 метра.
Оригиналы выложу на днях, если есть желание.

Подробнее

Никак не пойму, что тут вообще обсуждать? Ну не подходит Г-40 для цифры. Разрешения и контраста не хватает. Им и на плёнку-то тяжело было снимать, на грани монокля.
Если только сразу ресайзить до 3 Мп и потом смотреть, что получится. Вроде всё взрослые люди, с пятёрками и там попсовыми двухсотками...

Цитата:

от: SergeSmArt
Цитата:

от:L4m3r
....перебор от того что threshold в первом шарпе включен....

НЕТ .. перебор от того, что не включено ЧУВСТВО МЕРЫ

Подробнее

ага -- очень злые настройки :) -- сильно перешарпливают большие обьекты и совсем не затрагивают реснички и тп -- МНОГО - не значит хорошо )

имхо для того что бы показать как рисует обьектив - нужно было выкладывать картинки вааааапще без всякой обработки - иначе получается обсуждение не обьектива а фотошопа

Цитата:

от: mna
RAW В СТУДИЮ! :)

В МОЮ? :) - http://www.nyartclasses.com/
Правильно .. я же сказал - пущай присылает, а я размещу на своем сервере :)

Фото объектива в сравнении с 135/2.0 L



Фото без обработки. Конвертировано в С1 3.7.4.




Равы, Серж, вышлю завтра.

Цитата:

от:OperLV


Но посмотрите кто докопался именно до пятёрки на первой же странице. Хотел бы я услышать их реакцию, если бы подобным образом отреагировали на кадры с этим объективом с 200-и... Хотя это впринципе малоосуществимо...
Возможно, я не верное слово подобрал.

Цитата:

от:Andrey Loukianov
И это 5-ка?!!! Довольно ужасно....
Что за белые точечки размером в 1 пиксель, которые встречаются в разных местах каждого кадра???

Подробнее

Не будем спорить, я просто озвучил наблюдение, ни чего не имея против владельцев Д200 в целом и камеры в частности (скорей наоборот).

Подробнее

Ну наконец, озвучили имена... И где тут агрессивность????

Хотя она конечно может возникнуть если в теме про "мягкорисующий объектив" приводит в качестве сэмплов ужасно перешарпленные фотки, на какие и не каждая цифромыльница способна...

Еще может возникнуть недоумение - 5-ка преподноситься тут прямо как божественный аппарат, а тут такое .....

Кстати, я не только владелец Д200, но и Ф80 - по приятности для глаз _напечатаной_ фотографии Д200 сливает по полной Реале на том же объективе...

Странно, что этот Гелиос в таком идеальном состоянии, им как будто ни кто не пользовался.
Извините что я сейчас не в тему выскажусь, мне не понятно почему в нашей стране в 70-х годах делались относительно хорошие объективы, а 2006 делают какую-то гадость? Почему тот же КМЗ если не может делать нормальные объективы, не модернизует тот же Гелиос 40 или любой другой, из славного советского прошлого, добавил бы туда не сколько асферических линз (если в нашей стране их умеют производить ), сделали бы несколько слоёв просветления и бленду под него бы нормальную сделали и может быть бы получился объектив на уровне Сигмы или Тамрона.
А с Зенитами вообще не понятное творится, я тут посмотрел на их модельный ряд и пришел в ужас, такой пластмассовой нелепости я не ожидал, по моим ощущениям Зениты 80-х годов выглядят куда приличнее нынешних.

Цитата:

от: Viktorych

Никак не пойму, что тут вообще обсуждать? Ну не подходит Г-40 для цифры. Разрешения и контраста не хватает. Им и на плёнку-то тяжело было снимать, на грани монокля.

Ну вот, фотоонанизм в чистом виде, что значит "не хватает" ? Фотография она или есть или её нету, неважно какой объектив и камера.
Кстати снимал ещё зенитом с эти объективом, никакого монокля, всё зашибись, вот зайцев ловил, это да.

Интересная заметка, а как обкакали автора любители разглядывания фотографий на мониторе при увеличении более 300%.
Мне первая фотография очень понравилась. Да есть жуткий перешарп, при рассматривании более 300%, но если посмотреть в реальном масштебе, так как будет выглядеть фотография при печати 60х40см, то очень нравится. И перешарп в веках, выражающийся в появлении абсолютно белых точек, смотрится как удачный художественный прием, дающий косметический блеск глазам модели. Если бы от перешарпа светились каймой ненужные мелкие элементы, если бы от перешарпа появились светящееся поры и пр, было бы ужасно, а так получилась хорошая работа. Так, что по моему мнению, здесь перешарп послужил творческим инструментом.
Кстати, под левым глазом, все таки есть перешарпленные поры, которые можно было бы и подчистить.

Цитата:

от:Evgueni
Интересная заметка, а как обкакали автора любители разглядывания фотографий на мониторе при увеличении более 300%.
Мне первая фотография очень понравилась. Да есть жуткий перешарп, при рассматривании более 300%, но если посмотреть в реальном масштебе, так как будет выглядеть фотография при печати 60х40см, то очень нравится. И перешарп в веках, выражающийся в появлении абсолютно белых точек, смотрится как удачный художественный прием, дающий косметический блеск глазам модели. Если бы от перешарпа светились каймой ненужные мелкие элементы, если бы от перешарпа появились светящееся поры и пр, было бы ужасно, а так получилась хорошая работа. Так, что по моему мнению, здесь перешарп послужил творческим инструментом.
Кстати, под левым глазом, все таки есть перешарпленные поры, которые можно было бы и подчистить.

Подробнее

тута не о вкусах речь а о тех характеристиках