Лет 10-15 назад с повсеместным внедрением CD-проигрывателей и отходом проигрывателей винила, раздавались возгласы, что цифра, мол, убила звук. Он потерял душевность, стал стерильным и утомительным. Что надо держаться до конца за грампластинки, которые исчезали в то время все стремительней. Теперь вообще нереально найти любимого исполнителя на виниле. Это заставило сторонников хорошего звучания сделать этот насильственный шаг вперед – на CD, и компенсировать это одним шагом назад - на ламповые усилители, которые хоть и уступали по техническим параметрам транзисторным, обладали более приятным для слуха звучанием, смягчая цифрость цифры. Цифре прописали ламповый усилитель.
Ситуация повторяется и с изображением. ЖКИ и плазма пока не смогли приблизиться к качеству и натуральности изображения обычных кинескопов. С фотографией же вместо винила - фотопленка. А любители мелкозернистых проявителей (коим был и я 15 лет назад, взвешивая калий роданистый и иже с ним на чашечных весах) уже похоронены заживо под грудами мегапиксельных цифромыльниц и зеркалок, выбрасываемых на рынок десятками новинок, одна лучше другой.
Недавно, как я уже писал, я протестировал несколько десятков объективов – от фишая до 500мм. Вывел для себя, что портретным является только 85мм, остальные дают искажения, и засел за поиски. Хотелось попробовать все, что найду на 85мм. В первую очередь, конечно же, отечественный Гелиос 40-2, 85/1.5, сэмплы в сети с которого необыкновенно радовали. Мне повезло – через неделю появилось в газете объявление о его продаже. Этот шедевр отечественного фотопрома довольно редкий зверь, гораздо более редкий, чем его портретный аналог Юпитер-9, 85/2.0, который есть на любой барахолке. Гелиос 40-2 - самый экстремальный объектив из советских на М42, который производился серийно и который реально найти.
В сети я не смог найти его сэмплов с полнокадровой цифры. Были или с пленки, или с цифрокропа. Как же он будет работать на фф цифре? Да как бы ни работал, тех денег, что он стоит, не жалко. 85мм мне надо по определению. Если не понравится – будем пробовать фирменные стекла. Интернет-мнения пользователей этого чуда расходились от самых положительных до циничных – что, мол, ожидать от советского стекла… Причем, зарубежные фотографы его чаще хвалили, а наши - напротив.
Стоит такой объектив у нас 50-90 у.е. Мне он достался за смешные 45 у.е. с тремя скрученными вместе колечками – светофильтрами с вынутыми стеклами – эдакий самодельный вариант бленды. Чему был очень рад, т.к. знал о его зайцеловкости, отсутствии родной бленды и мучениями с ее поиском. Прикрутил я его на переходник EOS-М42 на 5-ку, глянул в видоискатель и сказал, что беру.
Пожалуй, я один из немногих сумасшедших, нашедший и поставивший такой объектив на такую тушку. Неудивительно, что полнокадровых цифровых тестов с ним в сети я не нашел.
Отснял фотосессию и получил изображение, которого мне недоставало. Пониженный микроконтраст разбавляет академичность цифры. В изображении появилась пластика, теплота и естественность, оно получило пленочный характер. Может быть, все неправильно. Может быть, мы просто привыкли с детства к шипящему винилу, к кинескопам и к изображениям с пленки, но… мне это нравится. Даже мне – любителю сверхразрешения и перешарпа.
Критики кричат, что он, дескать, большой и тяжелый, совершенно не переносит съемки против света, а по разрешению – ничего выдающегося. Кроме того, он не имеет автоматики – смысл его ставить на автотушку, или смысл тогда покупать и переплачивать за автофокусное боди? Согласен, но, в конце концов, главным является изображение. Допускаю, что мне попался просто очень хороший экземпляр. И слава богу.
Объектив по размерам меньше, чем 135/2.0. Вес на 5-ке не ощущается чем-то инородным. Настоящее стекло и металл. Ностальгия по детству, когда мечтал о настоящем Зените. А запах! :)
Конечно, он не конкурент 135мм L, тот рабочий уже на 2.0 и размытие у 135-го сильнее. Но 85мм для портрета все же лучше.
На диафрагме 1,5 объектив работает как монокль среднего размытия. Хотите монокль? Получите два в одном.
И его боке типа «водоворот» - в центре все резко и академичность боке, а чем ближе к краю – тем больше закручивает.
Вес? Размер? Зайцеловкость? Да. Согласен. Я ж не слепой. Но его недостатки – это продолжения его достоинств. С д. 2.8 – yes! Если попадете. На поясном портрете на такой диафрагме ГРИП от кончика носа до глаза. Попасть реально точь-в-точь 1 из 5 кадров. На 4.0 – 1 из 3. На 5,6 – каждый второй. Кстати, даже фирменная длинная и узкая бленда от Canon 135/2.0, которая идеально наделась на оправу, не помогает. Но часто ли вы снимаете против света? Так что снял все бленды – толку от них никакого. Надо просто не брать в кадр источник света. А боковая засветка не мешает. А вот пересветов стало меньше. Конечно, объектив не идеален, он привносит частицу своего характера в изображение, но тем и интересен. А автофокусный полтинник я все же оставлю для своих мото-фотосессий в движении. В спорте без автофокуса трудно. Ручная резкость после автофокуса требует опыта и сноровки (но мы все снимали на Зенитах), и она лучше, чем сбитый автомат. Если не попал – винить кроме себя некого. Кстати, даже на ручном фокусе увидел фронт – значит дело в тушке. Плюс ручного фокуса – не надо перекадрироваться. Диафрагмирую до 2.8 или при хорошем освещении 4.0-5,6 сразу, потом резкость ловлю приближаясь-отдаляясь от объекта. Для глаза что 1.5, что 4.0 – почти незаметно темнее, не то что для аппарата, который сразу пропорционально увеличивает выдержку.
И если раньше я искал лучший объектив, теперь я, пожалуй, буду подбирать более достойную тушку к этому шедевру отечественного производителя – Марк 2 или новый Марк – посмотрим. Этот отечественный бриллиант заслуживает лучшей оправы. Интересно будет сравнить его на полнокадровой цифре с новым, выходящим в следующем году, топовым кропнутым Canon c 50/1.2. Ждать осталось недолго.
А пока распечатал портреты (ISO 100, д. 2.8-4.0, с рук получалось идеально резко вплоть до 1/30с – спасибо большой массе объектива и ухватистой 5-ке) 40х60см – модель по пояс в натуральную величину – вечером гуляли в парке – и пристально стал изучать изображение. Если попасть с резкостью – объектив очень порадует. Каждая ресничка и бровинка. Хотел протестировать его на разрешающую способность – и плюнул. Какая разница сколько линий – рисунок однозначно нравится больше других объективов! Вот тут-то и начинаешь понимать, что разрешение, МТФ и прочие цифры ничего не говорят о приятности изображения. Любят не за достоинства, а за недостатки. Гляжу на портрет на стене размером с плакат и вспомнил репортаж Сержа Смарта, когда он указывал на презентации 5-ки плакат модели, что был более четким, чем живые люди рядом. Среднее разрешение объектива компенсируется мегапиксельностью тушки.
Протестировал на разных ИСО и диафрагмах. 50 ISO и 2.8 – оптимально. Правда, ГРИП маловата для меня – любителя погрудных портретов и резкой зоны от носа до середины головы. Зато размытие – мало не покажется. В планах сравнительный тест с Canon 85/1.2.
Выложил пару примеров в полный размер. Нет смысла уродовать и кропить удовольствие. Единственное, сделал 8 бит джипег. Все-таки 16 бит тиф слишком большой.
П.С. Завод-изготовитель ничего мне не платит. Если вы находите эту статью полезной, вы можете перечислить денежное вознаграждение, которое посчитаете нужным. :)
Iso 100 1/60 4.0
Iso 100 1/2500 2.8
, СД, ламповый усилитель...