Цифра, удар с тыла (мнение)

Цитата:

от: YD
К тому же, я знаю человека, который со своим EOS 300 делал такое, чего никто не будет делать с 1V, да еще и продал его после этого в рабочем состоянии! :D

Это что же с ним делали?

Цитата:

от: Фотолюбитель
Цитата:

от:bc----
Вообще, уникален первоисточник. Файл в цифре или негатив в аналоге.

А вот нифига ;) Файл в цифре - это не первоисточник, а нолики, да единички. Где гарантия, что тот файл, который Вы предлагаете покупателю - уникальный? Нету. Не придумали еще. Вот когда придумают - тогда велком. А сейчас можно говорить о купле-продаже первого отпечатка и негатива/слайда. И только.

Подробнее

Давайте отделять мух от котлет и не путать реальную уникальность и гарантию этой уникальности. Если говорить о гарантии, то и для пленки ее нет. Где гарантия, что я перед тем, как отдать негатив, не скопировал его или изначально не сделал 2 одинаковых кадра? Другой вопрос, что негатив нельзя скопировать так же точно, как файл, но с минимальными потерями - вполне.

Цитата:

от:bc----
Где гарантия, что я перед тем, как отдать негатив, не скопировал его или изначально не сделал 2 одинаковых кадра? Другой вопрос, что негатив нельзя скопировать так же точно, как файл, но с минимальными потерями - вполне.

Подробнее

Честно говоря, не знаю точно, но слышал информацию, что специалист отличит подлинник от копии.

Цитата:

от:Фотолюбитель
Цитата:

от:bc----
Где гарантия, что я перед тем, как отдать негатив, не скопировал его или изначально не сделал 2 одинаковых кадра? Другой вопрос, что негатив нельзя скопировать так же точно, как файл, но с минимальными потерями - вполне.

Подробнее

Честно говоря, не знаю точно, но слышал информацию, что специалист отличит подлинник от копии.

Подробнее

Ой ли? Зачем же тогда при экспертизе картин широко применяются инструментальные методы определения возраста? Казалось бы - глянул и сразу все ясно. :) А уж если я в студии со штатива нажал на кнопку 2 раза, то вообще ни один специалист не отличит эти негативы. И вообще, чего это я о негативах. Их же никто не коллекционирует. Собирают отпечатки, а не негативы. А кто мешает изготовить с одного негатива 10 одинаковых отпечатков?

Цитата:

от: bc----
Ой ли? ...

Ну да ладно. Мы отклонились от эпохального флейма - "пленка против цифры" :) Хрен с ними, с негативами номер 1 или 3. Просто я вчера беседовал с человеком, который занимается крупным фотобизнесом, и он мне как раз рассказал, что "ни один уважающий себя коллекционер фотографий (музей, или частное лицо) никогда не возмет себе в коллекцию фото, снятое на цифру". Вот, собственно, все, что я хотел сказать.

Цитата:

от: Фотолюбитель
Цитата:

от:bc----
Ой ли? ...

Ну да ладно. Мы отклонились от эпохального флейма - "пленка против цифры" :) Хрен с ними, с негативами номер 1 или 3. Просто я вчера беседовал с человеком, который занимается крупным фотобизнесом, и он мне как раз рассказал, что "ни один уважающий себя коллекционер фотографий (музей, или частное лицо) никогда не возмет себе в коллекцию фото, снятое на цифру". Вот, собственно, все, что я хотел сказать.

Подробнее

Я понял. :) Но это дело поправимое. Глядишь, еще лет через 50 будут гоняться за фотографиями, сделанными сегодняшними 2Мп мыльницами. :)

Цитата:

от: McD
Цитата:

от:YD
К тому же, я знаю человека, который со своим EOS 300 делал такое, чего никто не будет делать с 1V, да еще и продал его после этого в рабочем состоянии! :D

Это что же с ним делали?

Подробнее

Да это я про тебя же и говорил! :D Он у тебя выглядел так, как будто ты на нем с горы катался! И при этом работал! :D

Цитата:

от: YD
Цитата:

от:McD
Цитата:

от:YD
К тому же, я знаю человека, который со своим EOS 300 делал такое, чего никто не будет делать с 1V, да еще и продал его после этого в рабочем состоянии! :D

Это что же с ним делали?

Подробнее

Да это я про тебя же и говорил! :D Он у тебя выглядел так, как будто ты на нем с горы катался! И при этом работал! :D

Подробнее

Да, я сам не понимал, как он работает.... столько пережить....
а вы говорите - никон :)

В науке пленку пока еше применяют для снимков в электронном микроскопе, во всех остальных давно перешли на цифровики (часто черно-белые и 1 мегапиксель).

Цитата:

от:bc----
Цитата:

от:СВД
Возможно выхожу за пределы темы, но.
Касательно цифры все говорят о количестве пикселей и мало кто задумывается о глубине цвета.Как я понимаю,
обычно это 24 (3*8) или 48 (3*16) бит и , если в цифровом
звуковоспроизведении глубина оцифровки 16 бит на канал
уже не устраивает многих меломанов, то что говорить о
цифровой фотографии. Ведь чувствительность глаза по динамическому диапазону намного (в порядки) превышает чувствительность уха.

Подробнее

Да, причем как раз по этому показателю пленка, увы, остается в глубокой заднице. Там, собственно, две стороны одной медали. "Облачка" красителя имеют четкий цвет без полутонов и некий размер (примерно как капли со струйного принтера на бумаге). Соответственно, чем больше разрешения мы вытягиваем с пленки. тем меньшее количество "облачков" приходится на каждый полученный пиксель и тем меньше у него градаций цвета. Теддибир приводил расчеты, из которых следует, что для получения реальной картинки с хорошей глубиной цвета необходимо сканировать с очень низким разрешением. Точные цифры не помню, поэтому врать не хочу, но смысл именно такой.

Подробнее

Это Вы, по моему, погорячились. В том что частицы красителя соответствующего цветового слоя имеют фиксированный цвет - это вы правы... но и только. Глубина цвета будет зависеть от разрядности АЦП, а не от разрешения. От разрешения будет зависеть плавность тональных переходов(наверное сформулированно не совсем верно). Разрешение, с которым сканируется изображение, есть не что иное, как частота квантования сигнала (в нашем случае изображения) Чем выше частота квантования, тем больше отсчетов мы получим, и тем более востановленный сигнал будет приближаться к оригиналу. И наоборот. Чем частота меньше, тем больше будет пропущено уникальной информации. В случае с высоким разрешением сканирования есть вероятность, что каждому пикселю будет принадлежать своё "облачко" со своим уникальным цветом. А вот если сканировать как предлогаете Вы - то получится херня. Все таки пиксель может иметь какой-то один цвет, а не градацию, как вы изволили выразится. В данном случае он будет проинтерполирован до какого-то среднего значения (ну или большего или меньшего, смотря какой алгоритм) из тех значений "облачков" которые этот пиксель накроет. И как я уже сказал - получится херня. Так что либо вы не понимаете о чем говорите, либо представьте эти присловутые расчеты. А просто так воду мутить не надо!

Кстати об АЦП. Ведь его качество так же оказывает огромное значение на качество картинки в цифровой технике. А об этом многие спорщики либо забывают либо не догадываются об этом.

Цитата:

от: СВД

Как я понимаю,
обычно это 24 (3*8) или 48 (3*16) бит .

Опять же. В пленке, как и в цифре в зависимость от того, какой длинны волны свет попал на конденсатор или светочувствительный кристалл, задействуется только один информационный канал R, G или В. Поэтому как было 8 бит так и останется. Ни на что умножать не надо.

Цитата:

от: S_Victor
Та бумажка, что заряжается в цифромашину не подходит.
Вот и все. А та что походит - не заряжается на практике :D .
Не верите?
Попробуйте отпечатать.
Теоретически то да, а вот практицки?

А какая Вам нужна? Платиновая печать что ли?

Ибо все мои отпечатки больше 13"x19" (столько тянет домашний принтер Canon i9100) сделаны на фотобумаге. Светили на нее лазеры.

Цитата:

от:Brat Dmitriy
Это Вы, по моему, погорячились. В том что частицы красителя соответствующего цветового слоя имеют фиксированный цвет - это вы правы... но и только. Глубина цвета будет зависеть от разрядности АЦП, а не от разрешения.

Подробнее

Вы бы прежде, чем ругаться нехорошими словами, сперва головой подумали. :) Объясняю на пальцах. У тебя имеется квадрат 10х10 "облачков" красителя каждое из которых фиксированного цвета. Ну пускай этот квадрат 1х1мм. Что ты с ним можешь сделать: ты его можешь отсканировать с разрешением 10 точек на миллиметр и получить (в идеальном случае, будем считать, что совпадение облачков и чувствительный ячеек сканера абсолютное) на скане тот же самый квадрат 10х10. Но никаких цветовых градаций в этих 100 отсканированных точках не будет. Потому что на каждую из них приходится всего лишь одно "облачко" красителя, которое имеет строго фиксированный цвет. И даже если разрядность АЦП сканера большая, это не поможет, т.к. цвет все равно один и все тут. Т.е. в твоих 100 полученных точках все равно будет только 3 цвета, как ни крутись. А вот для того, чтобы из этих цветов получить промежуточные, их уже надо "усреднить". Скажем, сканировать с разрешением 1 точка на мм. В этом случае уже все участвующие 100 точек как раз и дадут в итоге только одну, но зато имеющую большое разнообразие цветовых вариантов.

Цитата:

от:bc----
Цитата:

от:Brat Dmitriy
Это Вы, по моему, погорячились. В том что частицы красителя соответствующего цветового слоя имеют фиксированный цвет - это вы правы... но и только. Глубина цвета будет зависеть от разрядности АЦП, а не от разрешения.

Подробнее

Вы бы прежде, чем ругаться нехорошими словами, сперва головой подумали. :) Объясняю на пальцах. У тебя имеется квадрат 10х10 "облачков" красителя каждое из которых фиксированного цвета. Ну пускай этот квадрат 1х1мм. Что ты с ним можешь сделать: ты его можешь отсканировать с разрешением 10 точек на миллиметр и получить (в идеальном случае, будем считать, что совпадение облачков и чувствительный ячеек сканера абсолютное) на скане тот же самый квадрат 10х10. Но никаких цветовых градаций в этих 100 отсканированных точках не будет. Потому что на каждую из них приходится всего лишь одно "облачко" красителя, которое имеет строго фиксированный цвет. И даже если разрядность АЦП сканера большая, это не поможет, т.к. цвет все равно один и все тут. Т.е. в твоих 100 полученных точках все равно будет только 3 цвета, как ни крутись. А вот для того, чтобы из этих цветов получить промежуточные, их уже надо "усреднить". Скажем, сканировать с разрешением 1 точка на мм. В этом случае уже все участвующие 100 точек как раз и дадут в итоге только одну, но зато имеющую большое разнообразие цветовых вариантов.

Подробнее

Давайте сначала разберемся, как формируется цветное изображение, а формируется оно смешиванием трех основных цветов различной яркости. В случае с матрицей мы имеем пиксель, состоящий из трех светочувствительных элементов, каждый из которых поглощает свой спектр падающего на него света. В последствии. А вот интенсивность, другими словами, яркость этого света будет определяться величиной заряда светочувствительного элемента. В последствии основные цвета, каждый со своей яркостью, смешиваются и мы получаем на выходе реальный цвет (точнее близкий к реальному). Так как величина электрического заряда на светочувствительном элементе - есть аналоговый сигнал, то для последующей обработки его необходимо оцифровать т.е. провести квантование данного остчета по уровню (читай по уровню заряда).
Естественно чем выще разрядность анолого-цифрового преобразователя, тем точнее мы сможем преобразовать аналоговую величину в цифровой код. Я это к чему. А к тому, что как сдесь уже было сказанно, пленка это таже матрица. Только светочувствительнный краситель расположен не на одном слое, как элементы у класических матриц, а в слоях, расположенных друг под другом. И формирование изображения на пленке идет таким же макаренком. Поэтому светочувствительные элементы сканера, даже если они по размерам будут сопоставимы с размерами "облачков" все равно будут получать уникальную цветовую информацию, глубина оцифровки которой так же будет зависеть от разрядности АЦП.
Цитата:

от: bc----

В этом случае уже все участвующие 100 точек как раз и дадут в итоге только одну, но зато имеющую большое разнообразие цветовых вариантов.

Никакого разнообразия не будет. А будет только одна точка с каким-то определенным цветом. Причем явно отличающимся от реального значения. Скорее всего цвет будет усреднен до какого-то общего значения, не являющегося истинным или близким к таковому.

ЗЫ
Все таки приведите расчеты о которых Вы говорили, или дайте ссылку, на ту ветку, где они уже преведены автором.

Цитата:

от: Brat Dmitriy
Все таки приведите расчеты о которых Вы говорили, или дайте ссылку, на ту ветку, где они уже преведены автором.

где-то тут -

http://www.fcenter.ru/articles.shtml?digitalphoto/5473

Цитата:

от: Brat Dmitriy
Все таки приведите расчеты о которых Вы говорили, или дайте ссылку, на ту ветку, где они уже преведены автором.

Это расчеты, проведенные Теддибиром. На форуме они приводились, завтра поищу. Плюс, по-моему, они имеются в статье, ссылка на которую дана в предыдущем постинге.

Цитата:

от:Jimmi
Не сoвсем пoнятнo в чем, сoбственнo суть спoрa.... Дa, цифрa нoвaя технoлoгия, дoвoльнo неплoхaя, для бытa (т.е. для дoмaшнегo фoтo) впoлне уже зaменившaя пленку, и я думaю чтo в будущем цифрa зaймет свoе местo в фoтoгрaфии.... нo кaк бы мы не хoтели следoвaть зa прoгрессoм, нa сегoдняшний день aльтернaтивы пленки в прoфессиoнaльнoй фoтoгрaфии нет. И не предвидится в ближaйшее время.....

Подробнее

Э... батенька, тормознулись вы во времени однако или просто себя убедить пытаетесь :)

Цитата:

от: YD
Цитата:

от: MiK13
Цитата:

от:eo
Скучно.

По-моему, самое верное высказывание Причём спор идёт о том, о чём спорящие имеют весьма поверхностное представление.

Согласен!
Каждый должен для себя определить, что ему нужно, и какой сорт качества он предпочитает!
Я вот, например, являюсь убежденным пленочником и мне глубоко неинтересны все доводы страдальцев за цифирь! :D

Подробнее

Вот истина! Согласен целиком и полностью с точностью до наоборот :) :) :)