чувства верующих

Цитата:

от:Asp
Тезис верный был. Вера имманентна человеческому сознанию. Атеист плохо знаком с самим собой просто-напросто, априори не уважает себя и всех остальных. Еще он вынужден пьянствовать или употреблять наркотики, в противном случае накопленная агрессия направляется внутрь, что неизбежно ведет к инфаркту или инсульту.

Подробнее

Не видел таких атеистов, скорее наоборот, что не алкаш то с крестом на шее.

Крест на шее не говорит ни о чем. Я говорю о подлинной вере.

Цитата:

от: Asp
Крест на шее не говорит ни о чем. Я говорю о подлинной вере.

Он говорит о том, что человек не атеист. Все атеисты которые мне знакомы образованные, порядочные, самодостаточные люди.

Хорошие люди есть везде.
Но я с трудом себе представляю человека, увязавшегося за другим со словами "Бога нет", или с требованием доказательств каких-то.

Цитата:

от:tombo
Давайте мы с вами договоримся вот о чём. Если вдруг вы когда-нибудь встретите на своём жизненном пути или просто почувствуете что-то такое, что будет вам говрить о том, что "всё-таки Он существует..", то обязательно отпишитесь в этой теме.
У меня в жизни было несколько моментов, которые меня твёрдо убедили, что всё случайное не случайно, и что есть высшая сила на свете. И это несмотря на то, что я человек науки, инженер и привык к доказательствам и рациональности.
Я уверен, что и вас такое будет, как у любого человека, способного анализировать мир вокруг.

Подробнее

Что-то такое называется мистическим опытом.

Цитата:

от: Едкий Натр
Бога в классическо-религиозном толковании нет

Это что ж за толкование такое?

Впрочем, речь ведь о том, чтобы не глумиться над верующими. Фактически вы предлагаете верующим доказать неверующим, что Бог есть. Тогда типа оставим вас в покое... Извините, но в случае такого доказательства неверующие автоматом станут верующими - то есть такое требование абсурдно в принципе. :)

Цитата:

от: Едкий Натр
3-ий раз: Не нужно доказывать отсутствие Бога, нужно доказывать Существование.
...

Зачем? Что это изменит?

Тут такая штука. После доказательства не стоит вопрос о вере. Вы можете "верить" в существование слонов или "не верить" в существование слонов, но когда перед вами поставят слона, то речь дальше идет не о вере или неверии, а признании.

Христианство говорит о Спасении через Веру. О Спасении, мягко говоря неизлечимого.


Человек вполне может отказаться и отказывается от Спасения.


Цитата:

от: Che Fox
Что-то такое называется мистическим опытом.

Это называется личным опытом. Христианство говорит о личностных отношениях с Богом.

Цитата:

от: dsx
1. верующий не считает бога гипотезой.
вот тут был axxel, который дошел до того в спорах со мной, что утверждал что бог с ним разговаривает напрямую и непосредственно. какая уж тут гипотеза...

эх дысыкс, опять ты гондурас свой чешешь, ну изволь, возвращаемся к нашим баранам :D
Кто и зачем устроил Большой взрыв?
Как неживое может стать живым?
Приведи хоть одно(!) доказательство перехода одного вида в другой(эволюция).
хватит думаю для затравки и очередного слива воинствующих атеистов ;)

Цитата:

от:Axxel
эх дысыкс, опять ты гондурас свой чешешь, ну изволь, возвращаемся к нашим баранам :D
Кто и зачем устроил Большой взрыв?
Как неживое может стать живым?
Приведи хоть одно(!) доказательство перехода одного вида в другой(эволюция).
хватит думаю для затравки и очередного слива воинствующих атеистов ;)

Подробнее

1. Теория большого взрыва - это научная гипотеза (гипотеза!!!) и как любая научная гипотеза в боге не нуждается, иначе это уже будет не научная гипотеза.
2. Получение органических веществ из неорганических было известно еще в 19 веке
3. Доказательства эволюции получены экспериментально, что касается образования новых видов, то как можно показать то, что происходило в течение десятков миллионов лет? Тем не менее и видообразование в лабораторных условиях науке известно.

Цитата:

от:Volod.F
1. Теория большого взрыва - это научная гипотеза (гипотеза!!!) и как любая научная гипотеза в боге не нуждается, иначе это уже будет не научная гипотеза.
2. Получение органических веществ из неорганических было известно еще в 19 веке
3. Доказательства эволюции получены экспериментально, что касается образования новых видов, то как можно показать то, что происходило в течение десятков миллионов лет? Тем не менее и видообразование в лабораторных условиях науке известно.

Подробнее

Дружище Volod.F!
Для начала ознакомьтесь хотя бы с последовательностью и видами химических реакций в цитратном цикле, а потом скажите, сколько времени потребовалось бы для создания такого цикла путем случайного тыка.

А цикл работы молекулы АТФ? А безумно сложное устройство глаз у человека?
А полнота биосферы? Тут миллионы лет работы высококвалифицированных Создателей.
А где же переходные виды, коих по теории эволюции должно быть чуть меньше, чем до фига? А чего акула, к примеру, за 350 млн. лет никуда не эволюционировала? Могла бы обзавестись мозгом и стать властелином Земли.
Ан нет. Что кому запрограммировали при создании, так эта программа и работает миллионы лет.

Цитата:

от:texu
Дружище Volod.F!
Для начала ознакомьтесь хотя бы с последовательностью и видами химических реакций в цитратном цикле, а потом скажите, сколько времени потребовалось бы для создания такого цикла путем случайного тыка.

А цикл работы молекулы АТФ? А безумно сложное устройство глаз у человека?
А полнота биосферы? Тут миллионы лет работы высококвалифицированных Создателей.
А где же переходные виды, коих по теории эволюции должно быть чуть меньше, чем до фига? А чего акула, к примеру, за 350 млн. лет никуда не эволюционировала? Могла бы обзавестись мозгом и стать властелином Земли.
Ан нет. Что кому запрограммировали при создании, так эта программа и работает миллионы лет.

Подробнее

Акула совершенное животное, как, впрочем, и крокодил, поэтому и не эволюцианируют очень давно. Переходных форм придостаточно, изучайте матчасть. По остальным вопросам у меня ответа нет, я не специалист, но никогда не неслышал о том что цитарный цикл является доказательством существования Бога

Цитата:

от: Axxel
хватит думаю для затравки и очередного слива воинствующих атеистов ;)

мне кажется (кажется ), коллега, что перед постановкой вопросов стоило бы (чай XXI век на дворе, в библиотеку бежать не надо)... стоило бы почитать в сети доступную информацию по сабжу и сократить количество неудобных вопросов до неубиенного минимума
...впрочем... если доставляет удовольствие именно в такой форме демонстрировать собственные познания... ваше право

Цитата:

от:Volod.F
Акула совершенное животное, как, впрочем, и крокодил, поэтому и не эволюцианируют очень давно. Переходных форм придостаточно, изучайте матчасть. По остальным вопросам у меня ответа нет, я не специалист, но никогда не неслышал о том что цитарный цикл является доказательством существования Бога

Подробнее

При чём тут Бог?
Мы говорим о тех, кто Создал биосферу на планете. А наше мелкое сознание может только создавать карго-культы.

Цитата:

от: texu
При чём тут Бог?
Мы говорим о тех, кто Создал биосферу на планете. А наше мелкое сознание может только создавать карго-культы.

Так ктож создал?

Цитата:

от:eropegoff
мне кажется (кажется ), коллега, что перед постановкой вопросов стоило бы (чай XXI век на дворе, в библиотеку бежать не надо)... стоило бы почитать в сети доступную информацию по сабжу и сократить количество неудобных вопросов до неубиенного минимума
...впрочем... если доставляет удовольствие именно в такой форме демонстрировать собственные познания... ваше право

Подробнее

ххе, что может воинствующий атеист? правильно, не ответив ни на один поставленный вопрос, посоветовать что либо почитать и больше НИ-ЧЕ-ГО! :!:

Цитата:

от:Volod.F
1. Теория большого взрыва - это научная гипотеза (гипотеза!!!) и как любая научная гипотеза в боге не нуждается, иначе это уже будет не научная гипотеза.
2. Получение органических веществ из неорганических было известно еще в 19 веке
3. Доказательства эволюции получены экспериментально, что касается образования новых видов, то как можно показать то, что происходило в течение десятков миллионов лет? Тем не менее и видообразование в лабораторных условиях науке известно.

Подробнее

1. не ответили на вопрос
2. человек или что там у вас, может создать живое из неживого?
3. эволюция так и осталась неподверждённой гипотезой со многими попытками фальсификаций и в принципе это уже стало политикой, не имеющей никакого отношения к науке ;)

Цитата:

от:Axxel
1. не ответили на вопрос
2. человек или что там у вас, может создать живое из неживого?
3. эволюция так и осталась неподверждённой гипотезой со многими попытками фальсификаций и в принципе это уже стало политикой, не имеющей никакого отношения к науке ;)

Подробнее

Гипотеза, это большой взрыв, процесс эволюции это научно доказанный факт, другое дело, является ли появление человека результатом эволюции, это вопрос спорный. Более того Дарвин был верующим человеком и лично я (как, видимо, и Дарвин) не понимаю, чему теория эволюции противоречит и чего все верующие так на нее накинулись?

P.S. Как можно ответить на вопрос кто и зачем устроил большой взрыв? Этот вопрос глуп изначально. Большой взрыв научная гипотеза, его могло и не быть. А потом с чего вы решили что его устроил кто-то и зачем-то? Зачем вы в тему о Боге приплетаете научную гипотезу большого взрыва, что она доказывает в плане божественного существования?

Цитата:

от: Volod.F
Гипотеза, это большой взрыв, процесс эволюции это научно доказанный факт, другое дело, является ли появление человека результатом эволюции, это вопрос спорный.

это не наука, а лженаука и профанация, и доказательств нет, реальных доказательств, а не бла-бла-бла, говорю же это политика уже, некое материалистическое мировоззрение, довольно агрессивное и которое жонглирует научными и ненаучными фактами как ему выгодно, а кто пытается возразить и предложить альтернативу, становится изгоем. Вот взять вас например, вы либо злонамеренно пытаетесь бездоказательно(!) ввести других людей в заблуждение, либо искренне заблуждаетесь и не хотите включать мозг :(

самая мякотка религии. браво

[object width="420" height="315"][param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/J-LTYCJo2DA&hl=en_US&feature=player_embedded&version=3"][/param][param name="wmode" value="opaque"][/param][embed AllowScriptAccess="never" src="http://www.youtube.com/v/J-LTYCJo2DA&hl=en_US&feature=player_embedded&version=3" type="application/x-shockwave-flash" wmode="opaque" width="420" height="315"][/embed][/object]

Цитата:

от:Volod.F
Более того Дарвин был верующим человеком и лично я (как, видимо, и Дарвин) не понимаю, чему теория эволюции противоречит и чего все верующие так на нее накинулись?
P.S. Как можно ответить на вопрос кто и зачем устроил большой взрыв? Этот вопрос глуп изначально. Большой взрыв научная гипотеза, его могло и не быть. А потом с чего вы решили что его устроил кто-то и зачем-то? Зачем вы в тему о Боге приплетаете научную гипотезу большого взрыва, что она доказывает в плане божественного существования?

Подробнее

Дарвин кстати честно говорил, что если не будут найдены переходные виды, то значит он ошибался, они не найдены до сих пор!!!
отличный приёмчик, на один поставленный вопрос ответить десятком встречных, смысл такой дискуссии? ну вы хотя бы признаёте, что наука не может ответить на все вопросы? но главное, что наука не отвечает на самые главные вопросы, которые волнуют каждого человека