Что за зверь Олимпус Е-3

Цитата:

от: Королёв Игорь
Ага-ага, а набор Элек маленький и дешёвый

У кэнона (или никона) объективы не дешевые, а дешевле. Разница в буквах -- "ле" вместо "ые". Да чего там, даже Сони не ломит таких цен как Олимпус.

Цитата:

от: П.Пеннигер
У кэнона (или никона) объективы не дешевые, а дешевле. Разница в буквах -- "ле" вместо "ые". Да чего там, даже Сони не ломит таких цен как Олимпус.

А почему Вас то это так беспокоит :D. Нравятся олиководам "дорогие" объективы это их дело)))

Цитата:

от: MuLLlKa
А почему Вас то это так беспокоит :D. Нравятся олиководам "дорогие" объективы это их дело)))

А почему "дорогие" в кавычках? Дорогие они и есть дорогие. Почему-то стоит об этом написать в ответ на вопрос о выборке камеры как с веток начинает лететь банановая кожура.

Потому что я не считаю дорогим объектив выполненный качественно (без последующей юстировки и всякой хрени) обладающий хорошими показателями (резкость ит.д.) ну и хорошей художественной составляющей (боке ит.д.) ИМХО
Лично я уважаемый П.Пеннигер вообще не считаю объективы олимпуса дорогими в сочетании цена/качество, хотя конечно признаю что выбор в низшем сегменте не большой, правда нафига мне дешевый фикс если он дает такую же картинку как китовый зум ИМХО.

Цитата:

от: П.Пеннигер
высказал свое мнение -- не очень оригинальное, согласен....и оптика в системе очень громоздкая и дорогая.

Zuiko Digital 11-22mm f2.8-3.5 -485g, 650 eur.
Canon EF 16-35mm f/2.8L - 635g, 1224 eur.

Zuiko Digital 14-54mm f2.8-3.5 - 435 g, 480 eur.
Canon EF 24-105mm f/4L IS USM - 670 g, 883 eur.

Zuiko Digital 50-200mm f2.8-3.5mm- 1070 g, 1001 eur
Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM - 1380g, 1.246 eur

Ну и где она дорогая и громоздкая?

ЗЫ напишите просто что ZD линзы г...но и ни в какое сравнение с линзами с красным ободком не идут и закончите таким образом спор.

Цитата:

от: norths

Ну и где она дорогая и громоздкая?

Блин, ну пускай не два стопа разница в шумах, пускай полтора, пускай даже один (хотя больше), ну так и давайте тогда честно, без подтасковок, сравнивать зумы на 2.8 с зумами на 2.0.

Цитата:

от: MuLLlKa
вообще не считаю объективы олимпуса дорогими в сочетании цена/качество

Ну да, это ничего, что разницы в слепых тестах увидеть нельзя, главное -- "я считаю". Да ради бога, только между нами, девочками -- разницы в качестве картинки у схожих по характеристикам современных автофокусных объективов разных произодителей -- нет.

Оно есть только в головах у фанатов межурбаторства.

Цитата:

от: П.Пеннигер
Блин, ну пускай не два стопа разница в шумах, пускай полтора, пускай даже один (хотя больше), ну так и давайте тогда честно, без подтасковок, сравнивать зумы на 2.8 с зумами на 2.0.

Как обычно пришли к тому что дырка 2.8 стала равна 2.
Цитата:

от:П.Пеннигер
Ну да, это ничего, что разницы в слепых тестах увидеть нельзя, главное -- "я считаю". Да ради бога, только между нами, девочками -- разницы в качестве картинки у схожих по характеристикам современных автофокусных объективов разных произодителей -- нет.

Подробнее

Кстати а я и не говорил о какой то исключительности олиных объективов я только хотел донести что объективы сапога или никона данного класса стоят не меньше, а то получается отдать штуку баксов за олин объектив это биздец а купить никоногвский объектив того же класса это круто ( значится человек растет в проф. плане), вам это не кажется странным и кто после этого фанатик.

Мне вопрос цены/качества стекол видится тривиально. Если отвлечься от размера матрицы, то возможности съемки в условиях недостатка света тупо пропорциональны площади линзы. Ну а при одинаковом размере требования к точности изготовления линзы, а значит и ее цена растут с уменьшением размера сенсора. Отсюда собственно и вытекает простая закономерность - при равной 'светочувствительности' стекла тем дешевле, чем больше формат.

Да, только с умньшением сенсора растет ЭФР )) а следовательно и цена аналога с большим сенсором.
ТАк что тут все не так однозначно.

Профессиональные дороже.Но напомните, пожалуйста,цену на не очень дорогие никоновские объективы с пыле\влагозащитой.Что-нибудь похожее на 14-54 и 50-200.
П.С.-Не к Вам лично,ко всем участникам.Мне вообще плевать на качество изображения(во всяком случае на то стоковое "качество",о котором говорят на фотору),потому что хорошая фотография это хороший свет,интересная композиция и удача.Каким боком тут ДД,ГРИП,ПЗС,КМОП и другие аббревиатуры различной степени сложности,мне не очень легко понять.
Это очевидная вещь-большой сенсор даёт лучший характер изображения.Ну и что?Плёнка (особенно Ч\Б.Моей Лейке М2 никакой пятачёк в подмётки не годится) даёт ещё лучший характер изображения,чем большой сенсор.
Но есть причины,по которым снимают на цифру,хоть полноформатную хоть четырежды кропнутую.У каждой системы есть свои преимущества для конкретных задач,техник съёмки и предпочтений фотографа.

Цитата:

от: MuLLlKa
Да, только с умньшением сенсора растет ЭФР )) а следовательно и цена аналога с большим сенсором.
ТАк что тут все не так однозначно.

А по моему вы просто усложняете. Рассмотрим FF 400мм и 4/3 200мм. Чтобы иметь одинаковые возможности по съемки при недостатке света они просто должны иметь стекла одинакового диаметра. Полнокадровый аналог будеть иметь трубу длиннее, но вряд ли это приведет к сильному удорожанию. Зато требования к точности изготовления 4/3 будут в 2 раза выше.

Цитата:

от: П.Пеннигер
Блин, ну пускай не два стопа разница в шумах, пускай полтора, пускай даже один (хотя больше), ну так и давайте тогда честно, без подтасковок, сравнивать зумы на 2.8 с зумами на 2.0.

А потом плавно перейти к тому, сколько вёдер фотонов проходит через линзу площадью Х, эквивалентной светосиле и т.д. Спасибо, не надо.
Я не собираюсь доказывать превосходство или равенство 3/4 над/к ФФ. Я просто про цену и вес оптики. Подтасовок я не вижу, одно стекло против другого, всё.
Успехов.

Цитата:

от:norths
Zuiko Digital 11-22mm f2.8-3.5 -485g, 650 eur.
Canon EF 16-35mm f/2.8L - 635g, 1224 eur.

Zuiko Digital 14-54mm f2.8-3.5 - 435 g, 480 eur.
Canon EF 24-105mm f/4L IS USM - 670 g, 883 eur.

Zuiko Digital 50-200mm f2.8-3.5mm- 1070 g, 1001 eur
Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM - 1380g, 1.246 eur

Ну и где она дорогая и громоздкая?

Подробнее

В чем логика сравнения 22-44мм с переменной светосилой и зума с 16-35 с постоянными f2.8?
Вы еще сюда "600"/2,8 напишите... классика для сравнения.

Цитата:

от: Smart
В чем логика сравнения 22-44мм с переменной светосилой и зума с 16-35 с постоянными f2.8?

Предложите другие.
Цитата:

от: Smart

Вы еще сюда "600"/2,8 напишите... классика для сравнения.

На ней вся теория о тяжести и дороговизне олимпуса и держится.

Цитата:

от: norths
Предложите другие

а нету других

ближе всего к 16-35/2.8 - 7-14, озвучьте цену и светосилу!

Цитата:

от: Аццкий Менольтист
а нету других

ближе всего к 16-35/2.8 - 7-14, озвучьте цену и светосилу!

ну давайте будем думать головой - а зачем олегу чета дешевле продавать? есть маркетенговая фишка - кроп 2 - не там 1,5 или 1,6 или ваще 1,7, а = 2,0 + супер специальные линзы именно для этого кропа сделанные. у всех самые лучшие лизны под 135, а мы состругаем под кроп 2 и по цене им не надо быть меньше - они же специальные, разработанные, телецентричные. + добавим чуть-чуть лапши про теоретически меньшие размеры (при этом оставив рабочий отрезок не сильно меньше чем на 135 формате + большой диаметр байонета штоб любые сткла под ФФ подходиле). все правильно - если нет преемуществ - надо их придумать.

на самом деле олег у меня вызывает даже некоторое уважение - это надо ж - квакон бореццо с найконом, а олег под шумог аф зеркалки со сменной оптегой продает, хотя таковых до цифры у него в принципе не было

Цитата:

от:КОДЪ
Мне вопрос цены/качества стекол видится тривиально. Если отвлечься от размера матрицы, то возможности съемки в условиях недостатка света тупо пропорциональны площади линзы. Ну а при одинаковом размере требования к точности изготовления линзы, а значит и ее цена растут с уменьшением размера сенсора. Отсюда собственно и вытекает простая закономерность - при равной 'светочувствительности' стекла тем дешевле, чем больше формат.

Подробнее

Олег, Вы правы лишь отчасти, на мой взгляд. Даже без недостатка света малый сенсор требует большей разрешающей способности объектива. чтобы получить тоже количество деталей на кадр. Так что да, линза выходит дороже при прочих равных (но, кстати, хоть все эти МТФ и бесовство, данные на зуйки приводятся на открытой дырке и с величинами 60/20 линий. Олик единственный, кто стандартные МТФ к реальной площади кадра приводит). Но вот для зума ситуация меняется - за счет меньшего хода линз и меньшего кадра проще давить аберрации. Даже с дифракцией получается "бороться" лучше, если мы будем дырку на площадь кадра нормировать. Я думаю поэтому Олик на зумах и строит свою линейку, так как в фиксах реально ничего не выйграть, особенно когда речь о нормальном угле - тут совсем сложно становится.

удалено

Цитата:

от:Судьбин Андрей
Бабушка моя, человек простой, хоть и заслуженный учитель была, и дважды орденоносец еще в тридцатые, в таких случаях говорила так: "сказанул, как в воду пернул" :D :D
Вы про серию ОМ что-нибудь слышали? Про FT? А про Pen-F?

Подробнее

Андрей, простите, но я Вас поправлю. В этом посте ключевое слово автофокусные. Можно было бы сказать про ИС серию, но там еще "со сменной оптикой". Извините, что влез, но истина дороже :)