Что такое EOS 7D?

Цитата:

от:Владимир Медведев
На одинаковых ИСО? Или в одинаковых условиях?

Не забывайте, что после 1дМ3, Канон поменял значения ИСО у всех своих камер. Сравнивать можно только напрямую два одинаковых кадра, сделанных в одинаковых условиях, и, ОБЯЗАТЕЛЬНО с одинаковой выдержкой и диафрагмой!!!

Подробнее

А как можно выставить абсолютно одинаковое ИСО, если кенон так произвольно с ним обращается? Я сравнивал на ИСО=1600 (в 350-ке бОльшего нет, и вроде в 350-ке, как и на 20-30 исо было несколько задрано, т.ч. реально д.б. меньше) при равной диафрагме (в режиме Av).

PS: И кстати, как можно считать равными между собой кадры с равным ИСО,диафрагма,выдержка, если исо реально в новых камерах другой. Это по любому будет не корректно.

Цитата:

от:Dmitry68
А как можно выставить абсолютно одинаковое ИСО, если кенон так произвольно с ним обращается? Я сравнивал на ИСО=1600 (в 350-ке бОльшего нет, и вроде в 350-ке, как и на 20-30 исо было несколько задрано, т.ч. реально д.б. меньше) при равной диафрагме (в режиме Av).

PS: И кстати, как можно считать равными между собой кадры с равным ИСО=Av=Tv, если исо реально в новых камерах другой. Это по любому будет не корректно.

Подробнее

Вот! Конечно у 50д шума будет меньше, если свет туда попадает ДОЛЬШЕ - ведь камера ставит выдержку БОЛЬШЕ - значит и света будет попадать БОЛЬШЕ, и сигнал будет БОЛЬШЕ, и отношение сигнал/шум ЛУЧШЕ. Т.ч. это сравнение, к сожалению, не совсем корректно и не может ничего доказывать.


Сравнивать можно только в мануале, что-бы запретить камере "мухлевать". Я не печатал снимки, но моей квалификации вполне хватает для того, что-бы понять, как шум будет выглядеть на фотографии при печати снимков с двух камер с разным разрешением на одинаковый формат, например 30*45. :)

может в 7ке будет супер алгоритм шумоподавления и шумов будет мало...

А сколько этот 7 будет стоить и когда в продаже появится? Надоело читать, та же история как с 500д, тянут-потянут теорию, а инженеры Кенона прочитав всё это усмехнутся, форумные теоретики на 8 листов за 5 часов.

Цитата:

от:shadowstep

Меня вот какой вопрос интересует - а что, если Кэнон настолько улучшил технологию изготовления, что получил SNR мелкого пикселя на уровне предыдущих 12мегапиксельных матриц?

Sony, недавно что-то такое на мыльницах демонстрировала. Что мешает Кэнону?

Подробнее

А Кэнон не у Сони развые матрицы покупает? Вроде у нее все там тусуются за ними.

Цитата:

от:Владимир Медведев
Вот! Конечно у 50д шума будет меньше, если свет туда попадает ДОЛЬШЕ - ведь камера ставит выдержку БОЛЬШЕ - значит и света будет попадать БОЛЬШЕ, и сигнал будет БОЛЬШЕ, и отношение сигнал/шум ЛУЧШЕ. Т.ч. это сравнение, к сожалению, не совсем корректно и не может ничего доказывать.

Подробнее

М.б. я был не прав, но я всегда считал, что при увеличении выдержки увеличивается не только уровень сигнала, но и уровень шума (шумит матрица, а время ее экспонирования увеличено, отсюда и бОльший уровень шума). Не даром практически во всех камерах есть шумодав, работающий на длительных выдержках.

Цитата:

от: Владимир Медведев

Сравнивать можно только в мануале, что-бы запретить камере "мухлевать".

Мухлеж этим ИМХО не победить, если не возможно выставить вручную абсолютно одинаковое ИСО (т.е. предопределенный уровень шума). А это проблематично. Поэтому ИМХО, надо просто смотреть кадры нормально экспонированные при примерно равных ИСО.

Цитата:

от:Владимир Медведев
Я не печатал снимки, но моей квалификации вполне хватает для того, что-бы понять, как шум будет выглядеть на фотографии при печати снимков с двух камер с разным разрешением на одинаковый формат, например 30*45. :)

Подробнее

Я не сомневаюсь в вашей квалификации, но ведь ребята из дхомарк тоже не полные дураки, и понимают разницу в экранных и распечатанных Мп. И по их тестам выходит, что при печати полтинник по шумам (и ДД кстати) заруливает сороковку.

PS: А по уму надо было-бы их все же сравнить именно в одинаковых условиях, в т.ч. и ИСО. И это уже подтвердит или опровергнет (хотя я для себя выводы сделал) выводы дхомарк (да и многих других, которые утверждают, что по шумам 40-50 сопоставимы). Просто от выхода 50-ки все ждали чуда, а его не произошло. Просто вышла камера того-же класса, которая позволяет делать снимки (отпечатки) не хуже чем предшественница.

Да нет, вроде. Кэнон сам с усам. То бишь единорожно сенсоры штампует.

PSPS: Я со своей стороны заканчиваю офтоп, т.к. имеет смысл подождать тестирования "Семеныча", и уже после этого делать выводы.

Цитата:

от: Денис.Ру
Не может быть,что бы из 5000 юзеров все были лохами, либо спрашивали так- Вам кроп на 18говнопикселей в какой коробке подать? :)

так отвечали то все правильно. вопрос в интепретации результатов...
:(
и формулировке воросов..

--
из опыта
сначала из ответов пользователей мобильных устройств ответ "долгая работа без подзарядки" выкидывали маркетологи, последнее время просто выкинули вопрос .
а в промежутке ломали головы - как бы его так сформулировать что бы либо он не был в top-3 либо его можно было интерпритировать как "долгая работа в режиме неискользования (ожидания)...

Цитата:

от: Painmailer
Вы, пардон, когда необработанный РАВ последний раз в мыльнице видели?

вопрос не правильный.
правильный вопрос - когда вы в последний раз видели необработанный рав с cmos матрицы....

Еще раз пересмотрел семплы в спокойной обстановке.

Резкость есть. Т.е. оптика тянет.

А вот все остальное - просто отврат

Картинка грязная. Даже на исо100-200. По характеру рисунка на пиксельном уровне чем-то напоминает Canon G6

ДД - трудно сказать однозначно, но кадр с головой оленя выглядит отвратительно.

А самое главное - картинка плоская и невкусная. Вот у двадцатки например было объемно, интересно. Тут - НИКАК. И главное что обработкой особо не накрутишь - шумы не позволят.


А после этого опять посещает все тот же вывод - для получения вменяемой микроконтрастной нешумной картинки и приличного ДД плотность пикселей 4000-4200 dpi - это разумный ПРЕДЕЛ. Вся "классика" и у кэнона, и у никона имеет такую же или меньшую плотность пикселей.
Обратите внимание и на то, что цифрозадники также эту черту не переходят.

Цитата:

от: Алекс Нонэм
Кстати, 2 лампы по 60Вт по яркости будут как одна 120Вт или меньше?
Вопрос практический.

если как со вспышками то в 1.4 хуже если я ничего не путаю....

Что бы все стало на свои места, нужно всего то изменить одну букавку в названии.
CANON 7 Г (Canon всем Г)
Права на брэнд отдаю маркетологам кэнона безвозмездно.

Цитата:

от: Painmailer
Я всего лишь хотел донести элементарную вещь: разделение целого на части не способно ухудшить свойства суммы этих частей. Я не понимаю, почему это не понятно.

Кхех...
Может попробуйте помыслить не техно-торетически а логически... И сопоставить с тем ЧТО НА ДЕЛЕ получается..

Не хотел подогревать этот дупрацкий спор но всё-же если неспеша разобраться что получается с качеством картинки КОЯ ПЕРВИЧНА чем всякий технобред и теории в вариантах с "один пиксель" и "два пикселя меньшего размера на той-же площади".. то


Есть один пиксел скажем 7мкр., так..?
Итого - один пиксель 7мкр в поперечнике + сколько-то обвязки вокруг него, сколько мы точно не знаеим но это примерно не меньше 1/3 всей площади матрицы.
Следовательно зона одного пикселя 7мкр вместе с обвязкой будет пр. 10мкр. в поперечнике ибо вокрпуг него не мение 1.5мкр шириной обвязка по периметру (за точность не берусь но пусть будет так).
Ладно поехали дальше..

7мкр пиксел из падающего светового потока на матрицу из этого светового богатсва в меру своего размера и КПД какой-то % преобразовал в электроны чтоб направить дальше на обработку ВМЕСТЕ с попутным неизбежным шумом - от самого пиксела, от обвязки, от проводки по котрой пойдут преобразованные электроны - притом все эти шумы имеют постоянную силу в равный промежуток времени при одних и тех-же параметрах (то-е если не меняют ппрограммное усиление всего этого, то-биш увеличение ISO для укарачивания экспозиции), так..?
То-е имеем определённый уровень полезный сигнал/шум постоянный в какой-то мере для пиксела 7мкр шириной..

Кстати как немаловажный момент с способностью пиксела определённого размера прпотив пикселов другого размера (меньше или больше) регистрировать минимально возможный уровень света и максимально возможный уровень света, но об этом пожже.

Итак скажем пиксел 7мкр преоброзовал в сигнал свет где получилось при давнных условиях на выходе скажем 90% полезного сигнала и 10% шума.

Теперь берём ТУ-ЖЕ ПЛОЩАДЬ и вмещаем там ДВА пиксела с расчётом на максимальную отдачу.
Как не крути будет обвязка 1.5мкр по периметру каждого пиксела.., ну пусть меньше из их меньшего размера но всёравно близкая к 1.5мкр.. Ну скажем 1мкр.. (хотя не факт что настолько уже)
Итого имеем из полезной площади где нужно разместить всё добро в 10мкр шириной ровно 4мкр обвязки в общей сложности.. (возможно меньше из формы самих ячеек пикселов ибо они скорее прямоугольники чем квадраты, не суть)
И итого имеем 6мкр в сухом остатке куда надо разместить ДВА пиксела.. Ок, разместили два 3мкр в поперечнике..
ШОоо имеем...
А имеем два пиксела. х)
И теперь трэба танцевать теперь с каждым в отдельности..

Итого - имеем ТОТ-ЖЕ СВЕТОВОЙ ПОТОК падающий на ТУ-ЖЕ ПЛОЩАДЬ.., НО... На этой площади уже не один пиксел 7мкр в поперечнике...... Теперь имеем дело с двумя 3мкр..
И получилось с этого - пиксел в 3мкр собрал и преоброзовал из падающего света ровно столько сколько позволила его площадь в 3мкр и его КПД разумется.. В целом сами понимаете у 3мкр это пр. на 130% меньше чем у пиксела 7мкр..
И пошол "по трубам" полезный сигнал..., с правильно.. Всё теми-же попутными шумами кои пусть чуть меньше стали из за уменьшившегося размеров "железа" его производящего но это явно не уменьшение шума на те-же 130%.... Дай бог на 30-40%...
Итого соотношение полезный сигнал/шум у 3мкр ухудшился по сравнению с 7мкр пикселом пр. на 70%..
Значит получаем на выхлопе пр. 83% полезного сигнала + 17% шума. (+ 7% шума и 17% вместо 10% так-к шум увеличился на 70%)
И это потверждается ПРАКТИКОЙ на многочисленных примерах когда пиксел в 2х меньше размером шумит пусть зачастую не пропорционально в 2х раза больше, но точно ШУМИТ БОЛЬШЕ и как минминум на 70-80% (ато и на 100%).

А вот теперь САМОЕ ИНТЕРЕСНОЕ....
Берём ДВА пиксела кои оба имеют на 70% ухудшевшиеся хорактеристики сигнал/шум, берём эту информацию от них притом с каждого заметте вышло на 130% меньше этой информации вобще..
Так вот этот ИТОГОВЫЙ сигнал сила котрого равна пр. 40% от того ИТОГОВОГО сигнала что идёт от 7мкр пиксела.
И топерь СУМИРУЕМ эти 40% силы итогового сигнала от того что выдала 7мкр ячейка = получаем 80% итогового сигнала от 3мкр + 3мкр пиксела.
Кхе.., явно не те-же 100% от 7мкр пиксела..
Эт раз.....
И явно не с сотношением 90% полезный 10% шум. А с 83% полезный, 17% шум..(опять-же не претендую на точность, но расклад в любом случае будет СХОЖИМ)
Эт два..

Итог - параметры с 3мкр + 3мкр ХУЖЕ почти в 2х раза чем с одной 7мкр, и сответсвенно ВСЯ картинка с со ВСЕЙ матрицы...

А так-же ещё немаловажный параметр как то что у меньшего пиксела порог чувствительности к свету "самому яркому" и "самому слабому" то-е по сути ДД заметно ХУЖЕ чем у более крупного пиксела - это ОБЩЕИЗВЕСТНЫЙ ФАКТ.
Почему так происходит при уменьшении пиксела с ДД я увы не силён, тут если будут желающие на выкладку типа той выше могут расписать.. Но я думаю природа сего явления имет те-же корни что и ухудшевшееся хорактеристки полезный сигнал/шум на пикселе меньшего размера..


Вопрос - а нафиг тогда оно надо...?

То-е до какого-то порога яснодело надо ибо один пиксел на всю матрицу некого не устроит..

Но и мыльничная плотность на том-же ФФ тоже нахрен спёрлась..

Так-к из большой плотности до безобразия мелких пиксельков все прекрасно видим что выходит на мыльницах с 12мп на 1/2.5, это что кстати элюстрация всей этой печатанины выше выше если кто думает что написанное там бред...

А если так думаете то возьмите какоенить скажем Соне W270 или Панас FS12, ну или Уксус 110 (модели взяты произвольно, но из тех что с 12мп и не совсем ацтой )
А потом элементарную Кенон 450ку...
И для поноты ощущений 5ку-1
После сравнения просветление насчёт КУДА мы катимся я думаю наступит быстро и неотвратимо...

Кароче прримерно так. (сори шта много букф, просто достало разжовывать ОЧЕВИДНОЕ)

Цитата:

от:Ктулху Фхтагн

А после этого опять посещает все тот же вывод - для получения вменяемой микроконтрастной нешумной картинки и приличного ДД плотность пикселей 4000-4200 dpi - это разумный ПРЕДЕЛ. Вся "классика" и у кэнона, и у никона имеет такую же или меньшую плотность пикселей.
Обратите внимание и на то, что цифрозадники также эту черту не переходят.

Подробнее

А с пядваком как дела обстоят?

Колеги, я понимаю ваши возмушения по поводу политики Кенон. Ну а что вы хотели? Кенон просто делает бабки. Ничего личного - только бизнес! 8) Кто вам сказал про то, что они учитывают реальные потребности пользователей? с информации про опрос 5000 фотографов посмеялся.
По моему, Кенон сейчас ориентируется на начинающих любителей, которые и купятся на фишки новой камеры, и которым можно впихнуть это чудо кеноновских инженеров. Профи 7 Д я думаю не подойдет. нахрена все преимущества, если картинка гавно? Короче, как жить дальше? на никон что ли бежать.... :D

Цитата:

от:Воин Каск

А так-же ещё немаловажный параметр как то что у меньшего пиксела порог чувствительности к свету "самому яркому" и "самому слабому" то-е по сути ДД заметно ХУЖЕ чем у более крупного пиксела - это ОБЩЕИЗВЕСТНЫЙ ФАКТ.
Почему так происходит при уменьшении пиксела с ДД я увы не силён, тут если будут желающие на выкладку типа той выше могут расписать.. Но я думаю природа сего явления имет те-же корни что и ухудшевшееся хорактеристки полезный сигнал/шум на пикселе меньшего размера..

Подробнее

Совершенно верно, ДД связан с размером пикселя, но косвенно, через SNR, потому что если тени малошумящие, то ДД можно в ту сторону сдвинуть легко, получив стоп в светах.
Плюс - чем больше размер ячейки, тем больше точность выемки градаций. Как пример - что проще точно замерить - объем капли воды или объем стакана воды?. То же самое и с ячейкой - считать с большой ячейки большой заряд можно проще и точнее, чем с маленькой ячейки маленький заряд. Это первый фактор, бьющий по SNR на уровне снятия зарядов и АЦП.
Второе - это точность изготовления элементной базы - мелкое сделать точным и без брака сложнее, чем крупное. Разброс параметров мелких ячеек в силу особенностей техпроцесса больше, чем у крупных. Это опять же ударяет по SNR.
Третий фактор - это то, что при прочих равных, грубо говоря, 1 фотон прилетает либо в каждую большую ячейку, либо в КАЖДУЮ ВТОРУЮ маленькую ячейку, соответвенно, SNR в этом случае сразу напополам.

Как-то так. Поправьте, если в чем-то ошибся :)

Цитата:

от: moreme
А с пядваком как дела обстоят?

А че с пядваком? У него пиксель размером как у двадцатки, тридцатки, в конце концов, как у Hasselblad H3DII-50 :) У кого-то есть жалобы на пиксельную резкость этих камер? :)
Плюс улучшенные микролинзы.

Все разумно и комфортно.

Камера вроде неплохая. Среди серьезных вопросов - качество картинки (имеется в виду объем, пластика и пр.) Примеры на dpreview ужасные, но это у этих придурков всегда руки кривые.

Но вот если задаться вопросом - нужно ли ее покупать, то сомнения одолевают. Я, пожалуй, на своей 400Д останусь. Буду на Никон Д3 копить:)

Кстати, удивлен обилием криков от почитателей ФФ. Кто сказал, что цифровые камеры обязаны быть ФФ? Давно это обсуждали, у кропа своя ниша есть и стекла новые появляются (правда те, что анонсировал Кэнон, вызывает отвращение:((( Он бы лучше 70-200/2.8 под кроп сделал). Какой-то снобизм, кроме ФФ все остальное отстой. Фигня все это... Хотя лично я ожидал от этой камеры кроп 1.3.

Цитата:

от: moreme
А с пядваком как дела обстоят?

Не помню в микронах, но у него плотность пикселей идентична плотности 8-ми мегапиксельного кропа 1.6.