Что считать портретом?

Цитата:

от:Неизвестный фотограф

Хорошо, пусть так, но давайте говорить конкретно:
каков по-вашему внутренний мир автора снимков
http://www.masters-of-photography.com/P/penn/penn_roses_full.html

http://www.masters-of-photography.com/P/penn/penn_williams_full.html

опишите, пожалуйста!!!

Подробнее

Юрий, сегодня какя-то чехарда творилась, отвечал-отвечал с цитатами и пр. - послал в форум, а сай-то висел уже....
Я, в письме, предложил обсудить этот вопрос при встрече - уж больно утомительно писать-отвечать, чтоб потом вдруг потерять всё написанное оттого, что сайт повесился.:)
***
Про ВМ ещё разок.:) В женщине с розой (розами) я чётко, как мне кажется, уловил то, что имел ввиду Пенн. Для меня лично это означило что я увидел то, что Пенн хотел мне (зрителю) показать, что в свою очередь говорит о том, что мы могли бы мыслить (позвольте польстить себе:)) одними категориями - он сказал мне на своём (ок, на изобразительном) языке то, что я понял, оценил, восхитился и пр. Мы говорим на одном языке и наши вибрации происходят от одного и того же - при этом я совершенно не знаю его ВМ и пр. Но это тот случай когда автор и восторженный зритель стоят над одним знаменателем - автор как творец и зритель как приглашённый для понимания работы. Вот грубо говоря - так.:)[/quote]
..........................................................
Честно говоря, я активно не принимаю эту карточку Пенна.
В не есть что-то определенно сатанинское: область таза выполнена как профильный женский портрет (темный силуэт). Очень неприятно.

Цитата:

от:YG

Хорошо, пусть так, но давайте говорить конкретно:
каков по-вашему внутренний мир автора снимков
http://www.masters-of-photography.com/P/penn/penn_roses_full.html
http://www.masters-of-photography.com/P/penn/penn_williams_full.html
опишите, пожалуйста!!!

Подробнее

Неоднозначен, богат и, возможно, неприятен. Как минимум потому, что не каждому удастся снять натюрморт из своей собственной (по идее -- любимой) жены...

PS: Что дворится с сайтом? Глюконат какой-то...

Цитата:

от: YG

Честно говоря, я активно не принимаю эту карточку Пенна.
В не есть что-то определенно сатанинское: область таза выполнена как профильный женский портрет (темный силуэт). Очень неприятно.

А я так наоборот!:) только я думаю, что в области таза это мужской профиль.

Правильно ли я понимаю, что дискуссия пошла в сторону обсуждения влияния внутренного мира фотографа на результат?
Приведу "феноменологическую" цитату, выдранную из сценария фильмов братьев Коэнов (надеюсь, что мы не переключимся на обсуждение моих вкусов):
...They got this guy, in Germany. Fritz something-or-other. Or is it. Maybe it's Werner. Anyway, he's got this theory, you wanna test something, you know, scientifically--how the planets go round the sun, what sunspots are made of, why the water comes out of the tap--well, you gotta look at it. But sometimes, you look at it, your looking *changes* it. Ya can't know the reality of what happened, or what *would've* happened if you hadden a stuck in your goddamn schnozz. So there *is* no 'what happened.' Not in any sense that we can grasp with our puny minds. Because our minds... out minds get in the way. Looking at something changes it. They call it the 'Uncertainty Principle.' Sure, it sounds screwy, but even Einstein says the guy's on to something.
Короче. То, что наблюдается (и фотографируется), сильно зависит от наблюдателя а следовательно и от его внутренного мира (если не так, попробуйте разделить наблюдателя и его внутренний мир :)).
Какие мысли в внутреннем мире автора приходят, например, при просмотре фотографий Дианы Арбус?
http://www.masters-of-photography.com/A/arbus/arbus.html

Цитата:

от:Вл@димир
Цитата:

от:YG

Хорошо, пусть так, но давайте говорить конкретно:
каков по-вашему внутренний мир автора снимков
http://www.masters-of-photography.com/P/penn/penn_roses_full.html
http://www.masters-of-photography.com/P/penn/penn_williams_full.html
опишите, пожалуйста!!!

Подробнее

Неоднозначен, богат и, возможно, неприятен. Как минимум потому, что не каждому удастся снять натюрморт из своей собственной (по идее -- любимой) жены...

Подробнее

Эти выводы сделаны не из снимков: откуда известно, что это жена, - на фото написано? А о богатсве фотографа судить по карточке - это уж совсем. :D

Цитата:

от: Неизвестный фотограф
[quote=YG]... Мы говорим на одном языке и наши вибрации происходят от одного и того же ...

А если бы Вы не ощущали подобных вибраций, то изображение этой дамы уже не считалось бы портретом? А что Вы понимаете под определением "внутренний мир"?
И не кажется ли Вам, что все эти вычурные словеса о единении с внутренним миром автора не более, как самолюбование собственной утончённостью вкуса (или желание таковую продемонстрировать окружающим)?

Цитата:

от: Vaimann

А если бы Вы не ощущали подобных вибраций, то изображение этой дамы уже не считалось бы портретом?

Для меня это был бы просто портрет, от которого ни горячо, ни холодно.:)
Цитата:

от: Vaimann
А что Вы понимаете под определением "внутренний мир"?

всё.
Цитата:

от:Vaimann

И не кажется ли Вам, что все эти вычурные словеса о единении с внутренним миром автора не более,
как самолюбование собственной утончённостью вкуса (или желание таковую продемонстрировать окружающим)?

Подробнее

поскольку это публичный форум, то каждый пишет здесь то, что считает нужным. Вот вы, напр., написали ерунду и я к вам не пристаю с вопросом - а не кажется ли вам, что ваша реплика "не более Как"?:)
"Внутренний мир" - вычурные словеса?:) ОК. Опишите "невычурными словесами" свою любимую фотографию. Предлагаю вокабуляр - доска, печёнка, вилка, забор, газета, 5 копеек, ножницы, нравится, гаечный ключ, красиво, президент, резистор, тётя люба, кружка.:)

Не буду спорить. Наверное, по-своему Вы правы - каждый вправе высказывать свои чувства в форуме, причём теми словами, которые он знает.
Желаю успешных вибраций! :D

:^)

Цитата:

от:YG
Цитата:

от:Вл@димир
Цитата:

от:YG

Хорошо, пусть так, но давайте говорить конкретно:
каков по-вашему внутренний мир автора снимков
http://www.masters-of-photography.com/P/penn/penn_roses_full.html
http://www.masters-of-photography.com/P/penn/penn_williams_full.html
опишите, пожалуйста!!!

Подробнее

Неоднозначен, богат и, возможно, неприятен. Как минимум потому, что не каждому удастся снять натюрморт из своей собственной (по идее -- любимой) жены...

Подробнее

Эти выводы сделаны не из снимков: откуда известно, что это жена, - на фото написано? А о богатсве фотографа судить по карточке - это уж совсем. :D

Подробнее

Во-первых, если уж быть совсем дотошным, то под карточкой английским по фоновому написано "Woman with Roses (Lisa Fonssagrives-Penn)". Сделать отсюда вывод о том, что это жена, думаю несложно. А во-вторых, Вы же понимаете, что "выводы из снимков" это абстракция? Как минимум потому, что мы пропускаем их через призму своего жизненного опыта, своих знаний, пристрастий, навыков... Поэтому-то вопрос стоит не в том -- _как_ видеть, а в том, _что_ видеть. Видите разницу? Моё видение ВМ автора может быть неправильным, однобоким, предубеждённым и т.д., но я вижу именно ВМ автора. Смотрю на снимки Пенна и вижу человека, влюблённого в композицию и оттого всю жизнь снимавшего натюрморты (из всего, представленного на сайте, только портрет Вильямса -- портрет, да и то двойной, с сигаретой в качестве равноправного действующего лица). Смотрю на Диану Арбус и вижу репортёра "старой школы", круто замешанной на классической живописи (её мёртвая семья немцев так и просится на полотно). Смотрю Мэпплторпа и вижу... ну, скажем, вот это: http://www.masters-of-photography.com/M/mapplethorpe/mapplethorpe_derrick_full.html -- скажете здесь есть хоть что-нибудь кроме ВМ Мэпплторпа?
Конечно, я могу ошибаться, конечно, истинные лица и души этих фотографов могут быть совершенно иными, но в каждой их фотографии я вижу их самих. А правильно или неправильно -- совсем другой вопрос.

Цитата:

от:Вл@димир

Во-первых, если уж быть совсем дотошным, то под карточкой английским по фоновому написано "Woman with Roses (Lisa Fonssagrives-Penn)". Сделать отсюда вывод о том, что это жена, думаю несложно. А во-вторых, Вы же понимаете, что "выводы из снимков" это абстракция? Как минимум потому, что мы пропускаем их через призму своего жизненного опыта, своих знаний, пристрастий, навыков... Поэтому-то вопрос стоит не в том -- _как_ видеть, а в том, _что_ видеть. Видите разницу? Моё видение ВМ автора может быть неправильным, однобоким, предубеждённым и т.д., но я вижу именно ВМ автора. Смотрю на снимки Пенна и вижу человека, влюблённого в композицию и оттого всю жизнь снимавшего натюрморты (из всего, представленного на сайте, только портрет Вильямса -- портрет, да и то двойной, с сигаретой в качестве равноправного действующего лица). Смотрю на Диану Арбус и вижу репортёра "старой школы", круто замешанной на классической живописи (её мёртвая семья немцев так и просится на полотно). Смотрю Мэпплторпа и вижу... ну, скажем, вот это: http://www.masters-of-photography.com/M/mapplethorpe/mapplethorpe_derrick_full.html -- скажете здесь есть хоть что-нибудь кроме ВМ Мэпплторпа?
Конечно, я могу ошибаться, конечно, истинные лица и души этих фотографов могут быть совершенно иными, но в каждой их фотографии я вижу их самих. А правильно или неправильно -- совсем другой вопрос.

Подробнее

Я понял так: в каждой фотографии Вы ищите нечто, что Вы могли бы назвать "внутренним миром" автора. Вы пытатесь в акте восприятия фотографий реконструировать личность фотографа.
И Вас не смущает, что реально художник может оказаться совсем не таким, каким Вы его себе выдумали? Что другие зрители, ищущие "ВМ" того же автора, находят совсем иное, чем Вы? Что так разыскиваемый "ВМ" - не более, чем фикция?
И главное: по-моему, подобные реконструкции "ВМ" уводят зрителя от главной цели восприятия произведения, - реконструкции эстетического объекта.

Впрочем, спасибо за интересный ответ.
Всего хорошего!

Цитата:

от: YG

реконструкции эстетического объекта.

Зачем его реконструировать, он разве был разрушен?

Без ВМ автора художественное фото скучно. Нецеленаправленные снимки неинтересны. Это то, что можно наснимать, водя аппаратом направо и налево и случайно нажимая спуск. Изредка можно получить что-то интересное таким образом :D, но не более того.

Снимая с целью, своим интересом, автор неминуемо использует свой ВМ, что отражается в фото. Элементарно в наложении границ кадра на проекцию неизменяемой им реальности, или выбирая точку съемки.

Если автор меняет реальность, делая постановку, то тут только ВМ и работает. Получится отлично или нет, зависит от ВМ.
Можно и компьютер запрограммировать, чтобы давал команды на перестановку объектов съемки согласно книжным правилам композиции. Может получиться неплохо, не более того.

Цитата:

от: YG
Я понял так: в каждой фотографии Вы ищите нечто, что Вы могли бы назвать "внутренним миром" автора. Вы пытатесь в акте восприятия фотографий реконструировать личность фотографа.

Скорее -- понять состояние его ВМ в период создания произведения. Да.
Цитата:

от:YG

И Вас не смущает, что реально художник может оказаться совсем не таким, каким Вы его себе выдумали? Что другие зрители, ищущие "ВМ" того же автора, находят совсем иное, чем Вы? Что так разыскиваемый "ВМ" - не более, чем фикция?

Подробнее

Нет. Тем более, что я не знаю большей фикции, чем "познанная реальность".
Цитата:

от: YG

Впрочем, спасибо за интересный ответ.
Всего хорошего!

И Вам также. Спасибо за беседу.