Что считать портретом?

Цитата:

от: Dmitriy M. Reznitskiy
Портрет - это изображение того, что стоит за картинкой. Задача портрета - раскрыть человека, показать кто он, что он.

Вот спасибонаучили! А то я думаю, и че за фигня, все эти Сержы Пикарды всякие... А они просто с задачами своими не спавляются.
вот
вот
да и Брессон, тожа бывалча иногда как залудит, что сразу и не поймешь, кто это:
вот
ну а Глинн постоянно фикзнает чего там раскрывает, из раза в раз:
вот
Вопщем, фиговые они, фотографы. Понятно. А все наверное потамучта книжку не читали. Основы фотографии. Москва. 1963 г.в.

Цитата:

от: дед Митяй
Цитата:

от:Dmitriy M. Reznitskiy
Портрет - это изображение того, что стоит за картинкой. Задача портрета - раскрыть человека, показать кто он, что он.

Вот спасибонаучили! А то я думаю, и че за фигня, все эти Сержы Пикарды всякие... А они просто с задачами своими не спавляются.
вот
вот
да и Брессон, тожа бывалча иногда как залудит, что сразу и не поймешь, кто это:
вот
ну а Глинн постоянно фикзнает чего там раскрывает, из раза в раз:
вот
Вопщем, фиговые они, фотографы. Понятно. А все наверное потамучта книжку не читали. Основы фотографии. Москва. 1963 г.в.

Подробнее

Дед Митяй, а в чём ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ разногласие с процитированным вами автором?:) хотя я всегда придерживался не отображения того внутр., такскать, мира изображённого, а того что мне надо. но совпадения здесь очень часты.:)

Цитата:

от: дед Митяй
Цитата:

от:Dmitriy M. Reznitskiy
Портрет - это изображение того, что стоит за картинкой. Задача портрета - раскрыть человека, показать кто он, что он.

Вот спасибонаучили! А то я думаю, и че за фигня, все эти Сержы Пикарды всякие... А они просто с задачами своими не спавляются.
вот
вот
да и Брессон, тожа бывалча иногда как залудит, что сразу и не поймешь, кто это:
вот
ну а Глинн постоянно фикзнает чего там раскрывает, из раза в раз:
вот
Вопщем, фиговые они, фотографы. Понятно. А все наверное потамучта книжку не читали. Основы фотографии. Москва. 1963 г.в.

Подробнее

Бред какой-то.
Знаете, можно фразу из учебника по табуизированной лексики процитировать (к примеру, "Пошёл на ___"), а потом написать, что Иванов Пётр Сергеевич (автор учебника) - грубиян, матершинник, мужлан, т.п. Вы сейчас именно так и поступаете.

Цитата:

от: Неизвестный фотограф
Дед Митяй, а в чём ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ разногласие с процитированным вами автором?

да нету разногласий. А цитату: "Портрет - это изображение того, что стоит за картинкой. Задача портрета - раскрыть человека, показать кто он, что он" (с) Dmitriy M. Reznitskiy - оказыцца это я не правильную цитату привел. Ну хорошо. Dmitriy M. Reznitskiy - давайте тогда правильную цитату. Я ее приведу. А то вы же слова какие-то тут пишете, а потом оказывается, что это какие-то "не те слова". Портрет должен раскрывать человека или не должен? Кто он и что он? Я совсем не понял.

Цитата:

от: дед Митяй
Цитата:

от:Неизвестный фотограф
Дед Митяй, а в чём ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ разногласие с процитированным вами автором?

да нету разногласий. А цитату: "Портрет - это изображение того, что стоит за картинкой. Задача портрета - раскрыть человека, показать кто он, что он" (с) Dmitriy M. Reznitskiy - оказыцца это я не правильную цитату привел. Ну хорошо. Dmitriy M. Reznitskiy - давайте тогда правильную цитату. Я ее приведу. А то вы же слова какие-то тут пишете, а потом оказывается, что это какие-то "не те слова". Портрет должен раскрывать человека или не должен? Кто он и что он? Я совсем не понял.

Подробнее

Должен безусловно. Про цитату я - это в том смысле, как вы "выдернули" несколько фотографий и выложили ссылки на них, чтобы показать непонятно что. А портрет -безусловно должен показывать. Обязательно. Иначе это не портрет.

Цитата:

от: Dmitriy M. Reznitskiy
..."выдернули" несколько фотографий и выложили ссылки на них, чтобы показать непонятно что. А портрет -безусловно должен показывать. Обязательно. Иначе это не портрет.

Вот как интересно получается. То есть если просто посмотреть
СЮДА, на этот двойной портрет, то ничего не понятно, потому что он "выдернут"? Откуда выдернут? Это как бы самодостаточная фотография. Вот он, срез времени, захваченный врасплох гениальным фотографом.

Вот тут я хотел бы немного заострить ваше внимание вот на чем: многие посмотрев на эту фотографию скажут "Но там ничего не понятно - где это, кто это такие, чего они так стоят - а значит она фиговая, ведь фотограф не смог нам "раскрыть" и "показать", а вот если бы там был изображен (к примеру) уставший чумазый тракторист на фоне своего трактора, в закатном солнце - вот это был бы хороший портрет! Даже если бы мы и не знали названия!" (назовем такую фоту "Тракторист")

Хорошо. А теперь вот ведь в чем фигня: представим такую ситуацию - некий субъект (да хоть бы малазийский чукча какой или туземец уругвайский) не знает о существовании такторов и трактористов. Вот так вот, просто не знает и все. Совершенно. Никогда их не видел и ничего про них не слышал. Предположим. И вот ему показывают эту фоту с названием "тракторист". Что он в ней увидит? Как он ее поймет? Да и поймет ли вообще? Врядли. Потому что знаний ему не хватает понять что это за грязный человек и почему рядом с ним какое-то нелепое нагромождение фик-знает-чего.

Понимаете? Что должен показывать портрет и на какой уровень знаний ровняться... Это даже не вопрос. Так, слова просто.

Та фотография Картье-Брессона, название: Irеne and Frеdеric JOLIOT CURIE. Circa 1944.

Цитата:

от: Vima
Еще так же в одной книге прочла, что не бывает портретов животных - что если крупно снимать животное, это все равно некий анималистский жанр, или как там было сказано :).

Да, правильно насали: обычно считается, что ПОРТРЕТ должен передавать СУБЪЕКТНОСТЬ портретируемого (не путать с субъективностью!). Поскольку, нельзя говорить всерьёз о том, что животное - субъект, то и портрет животного невозможен.
С другой стороны, зритель легко склонен приписывать животным человеческие черты, поэтому так часто слышишь восторженные отзывы о "портретах" зверей. Но это обывательская черта.

Цитата:

от:дед Митяй
Цитата:

от:Dmitriy M. Reznitskiy
..."выдернули" несколько фотографий и выложили ссылки на них, чтобы показать непонятно что. А портрет -безусловно должен показывать. Обязательно. Иначе это не портрет.

Подробнее

Вот как интересно получается. То есть если просто посмотреть
СЮДА, на этот двойной портрет, то ничего не понятно, потому что он "выдернут"?

Подробнее

А по-моему, раскрывает и показывает. Глубокий портрет, даже для такого тёмного человека, как я, не знающего кто на нём изображён. И при чём здесь трактор?

Это почему животное нельзя назвать субъектом?
Разве на фото невозможно передать характер животного (кстати он у разный особей одного вида разный)?

И что дает зрителю право - если серьезно задуматься - считать, что он лучше понимает, что творится в голове портретируемого человека, чем в голове животного?

Думаю, что "человечность" портрета скорее конвенциональна, нежели вытекает из субъектности...
Иначе можно докатиться до анимизма и считать фотографию табурета (не говоря о деревьях и камнях!), также портретами. Ибо анимизм подразумевает у них наличие души. Так что одной логикой здесь не обойтись, проще договориться, что считать портретом, а что нет. В глубине души каждый имеет право считать по другому. Ну, не называем же мы бульонные кубики бульонными параллелепипедами...

Цитата:

от:дед Митяй
Цитата:

от:Dmitriy M. Reznitskiy
..."выдернули" несколько фотографий и выложили ссылки на них, чтобы показать непонятно что. А портрет -безусловно должен показывать. Обязательно. Иначе это не портрет.

Подробнее

Вот как интересно получается. То есть если просто посмотреть
СЮДА, на этот двойной портрет, то ничего не понятно, потому что он "выдернут"? Откуда выдернут? Это как бы самодостаточная фотография. Вот он, срез времени, захваченный врасплох гениальным фотографом.

Вот тут я хотел бы немного заострить ваше внимание вот на чем: многие посмотрев на эту фотографию скажут "Но там ничего не понятно - где это, кто это такие, чего они так стоят - а значит она фиговая, ведь фотограф не смог нам "раскрыть" и "показать", а вот если бы там был изображен (к примеру) уставший чумазый тракторист на фоне своего трактора, в закатном солнце - вот это был бы хороший портрет! Даже если бы мы и не знали названия!" (назовем такую фоту "Тракторист")

Хорошо. А теперь вот ведь в чем фигня: представим такую ситуацию - некий субъект (да хоть бы малазийский чукча какой или туземец уругвайский) не знает о существовании такторов и трактористов. Вот так вот, просто не знает и все. Совершенно. Никогда их не видел и ничего про них не слышал. Предположим. И вот ему показывают эту фоту с названием "тракторист". Что он в ней увидит? Как он ее поймет? Да и поймет ли вообще? Врядли. Потому что знаний ему не хватает понять что это за грязный человек и почему рядом с ним какое-то нелепое нагромождение фик-знает-чего.

Понимаете? Что должен показывать портрет и на какой уровень знаний ровняться... Это даже не вопрос. Так, слова просто.

Та фотография Картье-Брессона, название: Irеne and Frеdеric JOLIOT CURIE. Circa 1944.

Подробнее

Приведёная как пример фотография - не портрет.

Цитата:

от:Dmitriy M. Reznitskiy
Цитата:

от:дед Митяй
Цитата:

от:Dmitriy M. Reznitskiy
..."выдернули" несколько фотографий и выложили ссылки на них, чтобы показать непонятно что. А портрет -безусловно должен показывать. Обязательно. Иначе это не портрет.

Подробнее

Вот как интересно получается. То есть если просто посмотреть
СЮДА, на этот двойной портрет, то ничего не понятно, потому что он "выдернут"? Откуда выдернут? Это как бы самодостаточная фотография. Вот он, срез времени, захваченный врасплох гениальным фотографом.

Вот тут я хотел бы немного заострить ваше внимание вот на чем: многие посмотрев на эту фотографию скажут "Но там ничего не понятно - где это, кто это такие, чего они так стоят - а значит она фиговая, ведь фотограф не смог нам "раскрыть" и "показать", а вот если бы там был изображен (к примеру) уставший чумазый тракторист на фоне своего трактора, в закатном солнце - вот это был бы хороший портрет! Даже если бы мы и не знали названия!" (назовем такую фоту "Тракторист")

Хорошо. А теперь вот ведь в чем фигня: представим такую ситуацию - некий субъект (да хоть бы малазийский чукча какой или туземец уругвайский) не знает о существовании такторов и трактористов. Вот так вот, просто не знает и все. Совершенно. Никогда их не видел и ничего про них не слышал. Предположим. И вот ему показывают эту фоту с названием "тракторист". Что он в ней увидит? Как он ее поймет? Да и поймет ли вообще? Врядли. Потому что знаний ему не хватает понять что это за грязный человек и почему рядом с ним какое-то нелепое нагромождение фик-знает-чего.

Понимаете? Что должен показывать портрет и на какой уровень знаний ровняться... Это даже не вопрос. Так, слова просто.

Та фотография Картье-Брессона, название: Irеne and Frеdеric JOLIOT CURIE. Circa 1944.

Подробнее

Приведёная как пример фотография - не портрет.

Подробнее

Нет, портрет.

Цитата:

от: Dmitriy M. Reznitskiy
Приведёная как пример фотография - не портрет.

Здрасьте... Конечно это портрет. Двойной портрет. А почему вы думаете, что это не портрет?

Цитата:

от:дед Митяй
Вот тут я хотел бы немного заострить ваше внимание вот на чем: многие посмотрев на эту фотографию скажут "Но там ничего не понятно - где это, кто это такие, чего они так стоят - а значит она фиговая, ведь фотограф не смог нам "раскрыть" и "показать", а вот если бы там был изображен (к примеру) уставший чумазый тракторист на фоне своего трактора, в закатном солнце - вот это был бы хороший портрет! Даже если бы мы и не знали названия!" (назовем такую фоту "Тракторист")

Хорошо. А теперь вот ведь в чем фигня: представим такую ситуацию - некий субъект (да хоть бы малазийский чукча какой или туземец уругвайский) не знает о существовании такторов и трактористов. Вот так вот, просто не знает и все. Совершенно. Никогда их не видел и ничего про них не слышал. Предположим. И вот ему показывают эту фоту с названием "тракторист". Что он в ней увидит? Как он ее поймет? Да и поймет ли вообще? Врядли. Потому что знаний ему не хватает понять что это за грязный человек и почему рядом с ним какое-то нелепое нагромождение фик-знает-чего.

Понимаете? Что должен показывать портрет и на какой уровень знаний ровняться... Это даже не вопрос. Так, слова просто.

Подробнее

Цитата:

от:дед Митяй
Вот тут я хотел бы немного заострить ваше внимание вот на чем: многие посмотрев на эту фотографию скажут "Но там ничего не понятно - где это, кто это такие, чего они так стоят - а значит она фиговая, ведь фотограф не смог нам "раскрыть" и "показать", а вот если бы там был изображен (к примеру) уставший чумазый тракторист на фоне своего трактора, в закатном солнце - вот это был бы хороший портрет! Даже если бы мы и не знали названия!" (назовем такую фоту "Тракторист")

Хорошо. А теперь вот ведь в чем фигня: представим такую ситуацию - некий субъект (да хоть бы малазийский чукча какой или туземец уругвайский) не знает о существовании такторов и трактористов. Вот так вот, просто не знает и все. Совершенно. Никогда их не видел и ничего про них не слышал. Предположим. И вот ему показывают эту фоту с названием "тракторист". Что он в ней увидит? Как он ее поймет? Да и поймет ли вообще? Врядли. Потому что знаний ему не хватает понять что это за грязный человек и почему рядом с ним какое-то нелепое нагромождение фик-знает-чего.

Понимаете? Что должен показывать портрет и на какой уровень знаний ровняться... Это даже не вопрос. Так, слова просто.

Подробнее

Думаю, что к портрету нет однозначного подхода. Каждый портрет - уникален. Как почти каждое лицо единственно - не просто как идентификационный уникальный номер человека (иначе как мы различали бы друг друга?). Но есть некоторые объединящие, когда эмпирические знания о технике, о стиле жизни, об истории не обязательно нужны.
Напр., портрет Карша "про Черчилля":).
Кстати, Вот как Карш сделал этот портрет. Все знают, что Черчилль обожал сигары и везде мы видим его с сигарой во рту. В начале съёмки он попросил Черчилля позировать без сигары. Тот, конечно, отказался и продолжал сидеть с сигарой во рту. Карш, тогда ему было 33 года, сделал необходимые приготовления и подошёл к Черчиллю, не выпуская спусковой тросик из рук, как будто поправить что-то на нём. И неожиданно вынул сигару у него изо рта, затем повернулся к камере, через мгновение нажав на тросик. Получился тот портрет, для понимания которого можно и не знать кто на нём изображён - настолько этот портрет ясен для понимания и могущественен, как и сам портретирумый.:)
http://members.xoom.virgilio.it/all42day/history/h4mar/churchil/xurxkarx.html

Цитата:

от: дед Митяй
Цитата:

от: Dmitriy M. Reznitskiy
Приведёная как пример фотография - не портрет.

Здрасьте... Конечно это портрет. Двойной портрет. А почему вы думаете, что это не портрет?

Как бы это сказать.
Это портрет, да, но портрет не человека, а, как мне кажется, "пары" (не обязательно муж=жена, может быть брат-сестра, мать-сын, т.п.), тут если бы был один человек - было бы не то.

Значит, изображение человеческого лица без какого-либо подтекста, двойного смысла - это уже не портрет? Получается, что если фотоаппарат просто отображает реальность - это не искусство, а если происходит какая-то подтасовка, постановочные действия (вынимание сигары, например) - то это и есть ПОРТРЕТ ?!
А если в репортажной съёмке, случайно, лицо крупным планом, просто интересное (красивое или уродливое), запечатлено? Не собирался фотограф ничего подспудного открывать - щёлкнул, а потом всем нравится... Это не портрет? А в рекламе, например, причёски - пол-часа в студии с установкой сложного света, с кучей дублей - это тоже не портрет?
Мне кажется, всё же под определением "портрет" в фотографии подразумевается изображение человеческого лица (ну, или, - фигуры до пояса. Вот здесь допустимы разночтения). Если портрет оставил зрителя равнодушным, это плохой портрет. Если в душу запал - отличный. Но в обоих случаях это будет портрет.

Цитата:

от: Vaimann
если фотоаппарат просто отображает реальность - это не искусство, а если происходит какая-то подтасовка, постановочные действия (вынимание сигары, например) - то это и есть ПОРТРЕТ ?!

Если вы мою реплику имели ввиду, значит или вы меня не поняли, или я криво написал.
:D

Нет, ув. НФ, я не имел в виду Вашу реплику, это я как пример употребил.

Цитата:

от:Vaimann
Мне кажется, всё же под определением "портрет" в фотографии подразумевается изображение человеческого лица (ну, или, - фигуры до пояса. Вот здесь допустимы разночтения). Если портрет оставил зрителя равнодушным, это плохой портрет. Если в душу запал - отличный. Но в обоих случаях это будет портрет.

Подробнее

Конечно!
А все философствования про передачу внутреннего там какого-то мира или еще более непонятной субъектности - от лукавого.

Да вроде как понятие "ростовой портрет" есть.