Что с резкостью? перепробовал все...

Цитата:

от: zappo
о Хоспадъе
с каким пор реснички стали достижением ..

Резкость настраивают по глазам модели, но не по другим частям тела :)

Спасибо. что хоть вы согласились, что снимок не резкий. Поэтому я с радостью на сердце удостоверился, что мой 17-55/2,8 такой же не резкий.
Проблема автофокуса у Кэнона действительно есть. Но эта проблема почему-то явно выражена на цифровых камерах. Причём, отдавал камеру и объектив в сервис-центр на юстировку, но резкость так и осталась мыльной. Имея плёночную "трёшку" я ни разу не замечал проблем автофокусировкой.

Цитата:

от: duha127
думаете в самом объективе дело? у меня до этого Сигма была, ак это вообще тушите свет, а как то Тамрон нацепил, совсем *опа..!

думаю дело в сочетании тушки 50Д и конкретного экземпляра 17-40. в любом случае, как вам уже сказали, снимать предметку лучше предназначенными для этого объективами (макро, тилт-шифт и т.д.). тогда все будет как живое.
1. 50Д требует самых четких стекол (фиксов желательно)
2. даже хорошие стекла имеют вариации от экземпляра к экземпляру.
3. кто вам настраивал фокус? лучше б ничего не трогали, честно. не надо туда вообще лазить.

У этой модели (вздыхает) не на что больше фокусироваться, тока по глазам. И такой непопадос 8)

Цитата:

от: Direless
У этой модели (вздыхает) не на что больше фокусироваться, тока по глазам. И такой непопадос 8)

незнаю как нащет резкасти но имхо шумы там первый убийцо деталей.. ибо бф фф хотябы всплыл .. где то шумы+мыло кто сильнее вопрос ..
однако в целом шо ботинка шо модель не блещет ... однака сомневаюсь что дело в железе
судя по аффтарам которые годами не могут сфотать ресницы дело в другом ...

Цитата:

от:Vlad40
Спасибо. что хоть вы согласились, что снимок нерезкий. Поэтому я с радостью на сердце удостоверился, что мой 17-55/2,8 такой же не резкий.
Проблема автофокуса у Кэнона действительно есть. Но эта проблема почему-то явно выражена на цифровых камерах. Причём, отдавал камеру и объектив в сервис-центр на юстировку, но резкость так и осталась мыльной. Имея плёночную "трёшку" я ни разу не замечал проблем автофокусировкой.

Подробнее

я тоже согласен что снимок с ботинком не самый резкий. дело тут имхо не только в фокусе. Особых проблем с фокусом я у себя например не вижу, что не дает мне права говорить что проблем нет вовсе, как и вам кричать о ее наличии на каждом углу. Проблема автофокуса есть у всех камер, и у кенона не больше и не меньше.

Кенон массовый бренд, в этом проблема. Много людей - много мнений и много неумения решать проблемы. Если вас достал 17-55 - идите и задавите сервис-центр, пусть они напишут вам заявление о его непригодности. потом продайте его нахрен и купите никон.

Где башмак - БФ. На второй фотке шевеленка и нет экзифа, вообще не понятно как снимали.
Вот Вам 100% кроп пресловутых ресничек на 50D:

Cправа фикс 50 1.4 дырка 6.3, слева элька 24-105 на дырке 8. Как видим особой разницы нет. Так что у кого нет резкости, то виноваты либо кривые руки, либо тушка, либо стекла. Если подстройка в тушке не помогает и все фотки на всех линзах на всех фокусных и дифарагмах мыльные, значит правим ручки. И снимать надо в рав.

Цитата:

от: Alexander Titov
...продайте его нахрен и купите никон.

Поздно менять систему - все объективы, вспышки и камеры Кэноновские. Продать всё по дешевке - себе дороже получится. К тому же во всём есть свои плюсы - морщин не видно :D

Каждый репортер (ну - большинство) снимает так - фокусировка по центру - перекадрирование - кадр. Никан кладет всегда точно, даже при f4. Такого, чтобы относительно статичная цель была в легком нефокусе - не бывает (D70 и D300)

У канона. Смотришь на фотку - расфокус. Причем легкий, но расфокус. Потом еще, еще, еще. Потом внезапно бац - точно попал. У меня от просмотра репортажки такое ощущение осталось.

Ну и базовое представление о рескости у н. другое. На 300-ке поставил Sharp+1 (хотелось невозможного), после первой-же съемки убрал. Вот где дерматолия получается....

Странно - что герла с бусами, что приведенные примеры ресничек - на мой вкус - так пересвет ?

Откуда такая желтизна лезет с лица, как-будто матрица вот-вот не справится ? Прям recovery хочется сделать. Нет, меня глючит ?

Цитата:

от:Direless
Каждый репортер (ну - большинство) снимает так - фокусировка по центру - перекадрирование - кадр. Никан кладет всегда точно, даже при f4. Такого, чтобы относительно статичная цель была в легком нефокусе - не бывает (D70 и D300)

У канона. Смотришь на фотку - расфокус. Причем легкий, но расфокус. Потом еще, еще, еще. Потом внезапно бац - точно попал. У меня от просмотра репортажки такое ощущение осталось.

Подробнее

в таком режиме я снимал только на пятак всякие конференции, где люди на трибуне или в зале сидят. без проблем. движение (танец например) пятаком бралось весьма легко опять же в серворежиме, процент годных конечно не 100%, но твердое большинсво. причем обычно все это работалось старым тормозным телевиком 100-300/5.6L, который мне нравится больше современных за идеальное сочетание резкости, объемнейшего рисунка и веса.
сейчас для таких случаев появился марк, там никакой перекадровки не надо, он сам разбирается в авторежиме лучше меня :) никакого расфокуса нет и впомине, это то что я могу с ясностью назвать 100% точностью фокуса. нерезкость бывает только от дефектов стекла или шумодава имхо.

Для женской модельной обуви ширик, да к тому же зум - не самый лучший выбор. Так и не разжившись макрообъективом - я снимаю на 50/1.4 Вообщем-то получается удовлетворительно. Для усиления резкости и повышения микроконтраста требуются долгие подготовительные пляски со светом. При съемке лаковой обуви (слава Богу с этой осени лак выходит из моды), требуется помимо равномерного освещения еще правильно выставить черные боковые отражатели. Иначе в лаке отражается все вокруг.


Приведу ненавязчивые примеры:

50/1.4



Для спец задумки использовал широкоугольник 20мм CZJ



Обязательно изначально добивайтесь выжженого фона, если планируется картинка под обтравку - в будущем это съэкономит много времени в ФШ. Не помешает кинуть рядом с моделью серую карту, ибо обувь цветная и на белом фоне постоянно будут цветные рефлексы.

Вот еще кину пример с лаковой кожей.

Без черного экрана слева:




Ставим экран и сразу глубокий черный глянец:



Показал только влияние экрана на глянцевую поверхность. В остальном на этих примерах много недочетов, прошу не придираться к свету

Как-то не очень для F/8 вот F/6.3…
http://foto.ixbt.com/photo/64813/18564QFgEbwUDnU/SPNacw0o2M/314436.jpg

---

Цитата:

от: Skyoperator
Братва, 50ник сам по себе мылит, тк 15 мп не могут уложиться на кроп.

Это очередной бред...Более детальной картинки, лучших переходов полутонов, я не видел на других сапогах этой линейки.

Цитата:

от: IL
Как-то не очень для F/8 вот F/6.3…

Дык реснички это 100% кроп, снято то это все на фокусном 55 мм и на расстоянии метра три-четыре от модели...сама фотка выглядит вот так:

Цитата:

от:Skyoperator
Братва, 50ник сам по себе мылит, тк 15 мп не могут уложиться на кроп. Попробуйте, пофоткайте купюру какую нибудь и 40кой, разницу увидите , да и L-ка не показатель. Поговаривают, что ваш объектив мыльноват.

Подробнее

Нифига 50D не мылит в отличии от Соне , а вот что шумный он - это факт...

А мылит оптико!, нацепите на 50D самого реззкого в мире Зайца 50 2.0 Macro... .. Но на этом Зайце нет автофокуса - одуван к нему нужен, да и сноровка недюжинная (на 15мп то кропе) папасть точно в фокус. :( :( :(

Хотя вроде народ за бугромъ кое-где Цайссы кустарно чипует и переделывает в автофокусные кэноны, но дорого - порядка ~ 800$ чтоли... :( :( Хотя я бы заплатил в принципе и 1800$ без лишних вопросовъ...

в защиту 17-40 и как его пользователь скажу : объектив отличный, на Пятаке моём в ростовых портретах можно прожилки в глазах рассмотреть на дырке 4. На 50д не скажу - в силу мелкопиксельности там свои тонкости. Да и вообще не понимаю смысла 17-40 на кропе :(((

Байянъ!!!

Пихсель на старом пятаке такой же большой как на 350D и 20D/30D!!! = 8мп на кропе. Поэтому для него мыльные на кропе объективы (17-40) становятся реззкими как понос!