Что посоветуете . 1. Canon 650D 2. Nikon D51-5200 3. Sony А37-A57

На мой взгляд, стоит выбирать то, что в руку прыгнет. Сильная сторона зеркалки - эргономичность, вот ее и нужно использовать.

Цитата:

от:Spector
Не хватит. Теряется совсем немного, потому что перед матрицей еще фильтр низкочастотный стоит - а в альфе он объединен с зеркалом.
На Никоне нет стаба в тушке - то есть выдержку придется делать более короткой. Полстопы потеряете за счет зеркала Сони и целую (а то и полторы) из-за отсутствия стаба у Никона. Так что понятно, где будет хуже.
Для Никона лучше брать штатник со стабом, даже на таких фокусных.

Подробнее

Я имел в веду если объективом типа - Tamron SP AF 17-50 f/2.8 со стабам, никон 5100 наверно покажет лучшую картинку.(а то и полторы) - это как понять.

Тамрон со стабом говорят заметно хуже, спросите на форуме зеркалок.

Цитата:

от: elosifuc
Я имел в веду если объективом типа - Tamron SP AF 17-50 f/2.8 со стабам, никон 5100 наверно покажет лучшую картинку.(а то и полторы) - это как понять.

У Никона и Сони совершенно разные режимы внутреннего шумодава - того, который на самом аппаратном уровне. За счет этого картинка у Никона чуть более гладкая а разрешение чуть более низкое. И у Никона шум при увеличении чувствительности нарастает иначе, чем у Сони (цветовой - быстрее, тональный - медленнее) - поэтому прямое сравнение тоже не очень корректно.
А самое главное - на распечатке формата а3 Вы этих отличий не заметите - а нужно ли Вам больше? Покупайте то, что в руку прыгнет, то что больше понравится, это очень хорошие камеры и все споры в форуме доказывают только то, что они в общем-то практически одинаковые и выбрать невозможно. Давайте не будем ослами (особенно Буридановыми).

Цитата:

от: elosifuc
(а то и полторы) - это как понять.

Значит, что с рук без стаба выдержку длинее 1/50 лучше не использовать - разве что руки очень хорошо поставлены. Со стабом можно делать 1/30 точно а то и 1/20.

У меня вопрос? А в чём фикс будет хуже при повседневный съёмке. Неужели 3-4х кратные стёкла лучше. Ведь я в 90год. снимал на Киеве 19М, потом плен.мыльница(бухать начал, пошли смазы) - у них фиксы, мне было удобна. На цыфр.мыльнице тоже не пользуюсь. Мое мнение может для видео оставить кит 18-55, а вместо Tamron SP AF 17-50 f/2.8 получше какой не будь фикс 35-50 f/2.8. Или разница несильно будет отличаться между 17-50 f/2.8, и фикс 35-50 f/2.8.

Цитата:

от:elosifuc
У меня вопрос? А в чём фикс будет хуже при повседневный съёмке. Неужели 3-4х кратные стёкла лучше. Ведь я в 90год. снимал на Киеве 19М, потом плен.мыльница(бухать начал, пошли смазы) - у них фиксы, мне было удобна. На цыфр.мыльнице тоже не пользуюсь. Мое мнение может для видео оставить кит 18-55, а вместо Tamron SP AF 17-50 f/2.8 получше какой не будь фикс 35-50 f/2.8. Или разница несильно будет отличаться между 17-50 f/2.8, и фикс 35-50 f/2.8.

Подробнее

Все верно. И фиксы были удобны, и стаб был не нужен, и автофокус ни к чему, и цвет лишнее, и фицра только портит. И жигуль копейка - лучший автомобиль.

Многие пишут что Tamron SP AF 17-50 f/2.8 не хуже и не лучше кита 18-135 f3.5. Но они лучше чем кит 18-55.

Цитата:

от:elosifuc
У меня вопрос? А в чём фикс будет хуже при повседневный съёмке. Неужели 3-4х кратные стёкла лучше. Ведь я в 90год. снимал на Киеве 19М, потом плен.мыльница(бухать начал, пошли смазы) - у них фиксы, мне было удобна. На цыфр.мыльнице тоже не пользуюсь.

Подробнее

Сейчас требования к фотографиям другие - и детализация больше и цвета и количество. То, что в 80-е было почти чудом сейчас делает дошкольник на корявой мыльнице и Ваши фотографии просто потонут в этой массе даже для Вас самого. Вы зайдете на Яндекс-фотки и увидите, насколько лучше чем у Вас там фотографии, сделанные совершенно между делом - только потому что фотограф пользовался благами технической мысли вроде ЭВИ или зума.
Зум - ведь он не только, чтобы "поближе-подальше", он и перспективу регулирует и размытость заднего плана - а она нужна, эта размытость, иначе не будет выделено то, что Вы хотите выделить. И видоискатель нужен - не только, чтобы границы кадра задавать, но и как еще одна точка опоры, что позволяет или диафрагму больше прикрыть для глубины резкости или выдержку сократить и быстро движущийся предмет включить в этот кадр. Таких приемов много и под них затачивают сколько-либо классную технику, потому что это реально прибавляет возможности сделать хороший кадр. Разумеется, снимает не камера а фотограф (и от фотографа зависит больше), но только он без камеры почему-то не снимает...

Цитата:

от: elosifuc
Многие пишут что Tamron SP AF 17-50 f/2.8 не хуже и не лучше кита 18-135 f3.5. Но они лучше чем кит 18-55.

У тамрон светосила 2,8, у 18-135 - 3,5-5,6. тамрон без тихого мотора, видео шумновато будет.

Цитата:

от: elosifuc
Многие пишут что Tamron SP AF 17-50 f/2.8 не хуже и не лучше кита 18-135 f3.5. Но они лучше чем кит 18-55.

Бред пишут - или Вы их не поняли. Не может тревел-зум быть не хуже и не лучше штатника как не может быть велосипед хуже или лучше спортивного костюма. У них разное назначение прежде всего: тревел-зум используется обычно там, где света более чем достаточно а вот времени менять оптику нет. Допустим, в прогулке на гондоле по Венеции нужно и короткое фокусное и длинное...
А штатный объектив - это машина, которая должна уметь все - но за это заплачено маленьким диапазоном трансфокации. Он и портретник, он и для репортажа вполне пригоден (не для всякого, но пригоден и гораздо больше темного на длинном конце тревел-зума), им можно делать пейзаж с минимальной хроматикой (что тревел-зуму не нужно да он и не сможет с таким-то диапазоном). А самое главное - от штатника прямая дорога к специализированным объективам, одним из которых является тревел-зум, но вот стоит чуть измениться задаче и подходящего специализированного объектива под рукой нет - опять выручает именно штатник.

Цитата:

от: Александр Бейч
У тамрон светосила 2,8, у 18-135 - 3,5-5,6. тамрон без тихого мотора, видео шумновато будет.

Внешний микрофон http://www.foto.ru/category.php?id=522 вообще гораздо лучше по звуку и стоит всего два с половиной килорубля...

Цитата:

от:Spector
Бред пишут - или Вы их не поняли. Не может тревел-зум быть не хуже и не лучше штатника как не может быть велосипед хуже или лучше спортивного костюма. У них разное назначение прежде всего: тревел-зум используется обычно там, где света более чем достаточно а вот времени менять оптику нет. Допустим, в прогулке на гондоле по Венеции нужно и короткое фокусное и длинное...
А штатный объектив - это машина, которая должна уметь все - но за это заплачено маленьким диапазоном трансфокации. Он и портретник, он и для репортажа вполне пригоден (не для всякого, но пригоден и гораздо больше темного на длинном конце тревел-зума), им можно делать пейзаж с минимальной хроматикой (что тревел-зуму не нужно да он и не сможет с таким-то диапазоном). А самое главное - от штатника прямая дорога к специализированным объективам, одним из которых является тревел-зум, но вот стоит чуть измениться задаче и подходящего специализированного объектива под рукой нет - опять выручает именно штатник.

Подробнее

Я собираю деньги на 18-135, такой мне нужен больше. http://sony-club.ru/showthread.php?t=60849

Цитата:

от: Александр Бейч
Я собираю деньги на 18-135, такой мне нужен больше. http://sony-club.ru/showthread.php?t=60849

Я бы тоже не отказался - если бы у меня не было 55-200... Но он не годится на роль единственного объектива: темноват на длинном, мыльноват на коротком. Но как тревел идеален (хотя "пивная банка" длиннее и лучше, но у нее нет короткого конца - собственно, потому лучше работает длиный; за все надо платить).

У меня Минолта 100300 АПО, в идеале 16-105, но 18-135 не хуже, не темнее и тише для видео по крайней мере. Впрочем ещё на Сигму 18-125 смотрю, дешевле почти в двое, светосила и фокусные близки. 18-200 были, 3 штуки, качество на максимальном фокусном не очень, желтили.

Я как чайник купил первую зеркалку Д 5100 с 18-105! И ни о чем не пожалел, в первой же турпоездке поставил "А" (думал, что автомат), так из 1500 снимков смазанными вышли несколько штук (как я понял потом - по моей вине). Сейчас прикупил фикс - Сигма 30/f14 и, почти, счастлив. К началу второй поездки присматриваюсь к 10-кратному зуму. Думаю на три-четыре года хватит, потом - полнокадровую.

Цитата:

от:bjbufa
Я как чайник купил первую зеркалку Д 5100 с 18-105! И ни о чем не пожалел, в первой же турпоездке поставил "А" (думал, что автомат), так из 1500 снимков смазанными вышли несколько штук (как я понял потом - по моей вине). Сейчас прикупил фикс - Сигма 30/f14 и, почти, счастлив. К началу второй поездки присматриваюсь к 10-кратному зуму. Думаю на три-четыре года хватит, потом - полнокадровую.

Подробнее

Это здравые мысли - но для поездок. Фикс - это здорово но для портретов весь этот комплект годится слабо и свадьбу, например, им тоже не особенно поснимаешь. Да и короткий конец у этого комплекта откровенно слабый. Еще раз повторю - это прекрасные объективы но они все специализированные - а нужно еще иметь универсальную основу. Очень помогает штатник - может быть, хороший и дорогой но 18-55 или что-то в этом роде. Остальные объективы расширяют его возможности.

Самое трудное что я не совсем понимаю Вашу терминологию про выбор объектива . У Цифромыльного фотика объектив меня во всём устраивает.Вот и я хочу взять а57 сразу же с хорошим объективом в 400Е, в замен кита 18-55,если пишут что он плохой. Вот я и совсем не понимаю какой мне все таки взять.

35 1,8 берите, если хотите фикс.

Прочитал еще отзывы в основном в качестве штатника из недорогих предлагают взять 18-135. Да а если тот же Tamron SP AF 17-50 f/2.8 , и 18-135 фотографировать три том же фок.расстояние и диафрагме открывать не больше f3.5., качество картинки сильно будет отличаться. Я имею в веду что стекла где будут лучше.