Цитата:от: alexandrd
-Что бы ни говорили про важность процессора, но, пока изображение не появится на матрице - процессору просто нечего обрабатывать.
+1
Теоретически, четкую картинку можно получить с ТРЕХпиксельной матрицы (3п - теоретический минимум), НО при наличии присутствия бесконечного ДД и бесконечной производительности проца. (не "очень большого ДД", а именно бесконечного)
:)
Цитата:от: alexandrd
Если объектив не дал деталей - их не будет при любом процессоре, если матрица не дала ДД, принесёный объективом - его никакой процессор не натянет.
Теоретически, постобработка может исправить некоторые искажения, внесенные обьективом+матрицей, но только те которые известны процессору с необходимой точностью. Искажения, неизвестные процессору, он исправить не сможет.
Например оптические аберрации обьектива конкретной модели в принципе известны, и могут довольно эффективно быть исправленными камерным процом так, что в выходном жипеге их и в помине не будет. (и все будут восхищаться - кааакой хороший обьектив! :) ) Но, опять же - за счет запаса по ДД, и за счет вычислительной мощи камерного калькулятора...
Обьектив в принципе дает на матрицу все детали - но мелкие размазывает так, что в чистом (RAW) виде их просто не видно на окружающем фоне. Если характер размазывания известен, постобработкой можно (в принципе) замазать их обратно, если ДД позволяет и процу делать больше нечего.
Практически - из-за расброса качества изготовления каждый экземпляр обьектива имеет собственные недетерминированные глюки, против которых самый распрекрасный проц бессилен.
Практически - чел лучше СВЯЗКА обьектив+матрица, тем проще процессору рожать приличные картинки, тем меньше ему надо догадываться и выдумывать несуществующие детали и оттенки.
Гы.. 
